¿Limitar el precio del alquiler? Así ha sido la experiencia en otras ciudades

La evidencia internacional muestra que esta medida conduce a una reducción de la oferta y puede favorecer un deterioro importante de los inmuebles.

[#8 crateo]

Experiencia personal en Munich: No funciona. Los propietarios aumentan el piso lo maximo permitido cada vez que tienen la oportunidad, por miedo a quedarse sin poder subirlo por las limitaciones. El año que salio la ley, aumentaron los alquileres un 25%.

[#21 Desactivado]

#8 entonces no es que no funcione, es que no se implementó correctamente porque daba lugar a mañas para saltarse la norma.

[#37 avalancha971]

#8 Experiencia personal en Frankfurt: Funciona. No tenemos precios tan elevados como en Munich. Son caros pero no tanto.

Y la limitación se acumula. Es decir, que si un año no has subido un 3%, el siguiente puedes subir más de un 6%. A mi me subieron un 15% después de más de 5 años sin subidas.

Como no hay suficiente vivienda, el problema no es no poder pagarla, sino no conseguirla. Hay una cosa que se dice en Frankfurt: si te echan del trabajo, la gente te contesta que no pasa nada, ya saldrá otro en unas semanas, pero si te echan del piso, la gente te dice que lo siente mucho y que espera que no tardes muchos meses en encontrar otro.

Por cada vivienda que se pone en alquiler puede haber más de 20 buitres al día siguiente si se busca un inquilino de manera abierta. Pero lo normal es que el inquilino que se va le proponga al casero quién va a ser el siguiente inquilino. El casero se ahorra buscar a alguien, así como los problemas que puedan surgir por el cambio de inquilino (que si algo no está bien pintado...). Así que cuando alguien se va de su piso, tiene a varios amigos y conocidos intentando quedarselo. Y si no, lo normal es que busque a alguien a quien "cederle" el piso a cambio de un precio elevado por comprarle los muebles, aunque sean una mierda y nadie los quiera.

Cuando se hace cambio de inquilino lo normal es que el casero suba el precio, pero está limitado cuánto lo puede hacer. Se han dado casos de que el casero prefiere buscar un inquilino que no conozca al anterior, para subirselo más de lo legal. Entonces el nuevo en muchos casos acepta el precio, firma el contrato, y cuando se encuentra con el anterior intenta que le deje el contrato anterior, para entonces demandar al casero y exigirle un precio más bajo acorde a lo que puede subir por ley, una vez ya está dentro viviendo, ya que antes de firmar el contrato obviamente el casero no se lo daría.

[#4 SOBANDO]

Relacionada: 4.000 años de controles de precios

https://la-accion-humana.blogspot.com/2018/09/4000-anos-de-controles-de-precios-1-de-3.html
https://la-accion-humana.blogspot.com/2018/09/4000-anos-de-controles-de-precios-2-de.html
https://la-accion-humana.blogspot.com/2018/09/4000-anos-de-controles-de-precios-3-de_5.html
https://la-accion-humana.blogspot.com/2019/04/control-de-alquileres-4000-anos-de.html

PD: (spoiler) _{Nunca funcionaron en 4000 años}

[#93 rogerius]

#4 No tenían ordenadores.

[#2 tiopio]

Eso es bueno, si los inmuebles se deterioran, bajarán de precio y una empresa municipal los podrá comprar baratos para alquiler social.

[#9 Tecnocracia]

#2 y que le den a la propiedad privada

[#12 victor_vega]

#9 El interés general está por encima de los intereses de unos pocos.

[#20 the_phet]

#12 En España hay millones de propietarios con hipotecas de varios cientos miles de euros.

[#59 victor_vega]

#20 La gente que tiene hipotecas de cientos de miles de euros, suele vivir en esas casas, es decir, no las dedican al alquiler. A ellos no les afecta que baje el precio. Todo ello, si consideramos la vivienda como un bien esencial, como dice la Constitución.

[#62 the_phet]

#59 Si bajan los alquileres, va a bajar el precio de las casas. Si baja el precio de las casas, baja la valoración de tu propia casa. Si baja la valoración de tu propia casa, es muy posible que el banco te haga re-negociar la hipoteca.

[#69 rafaLin]

#62 No está tan claro, si limitan el precio de los alquileres habrá menos oferta, por lo que los que no consigan alquilar un piso no tendrán más remedio que comprar, por lo que subirán los precios de compraventa.

Aunque por otro lado, los propietarios preferirán vender a alquilar, si se ponen muchos pisos a la venta bajarían los precios... no está nada claro, depende de qué grupo crezca más, si los compradores o los vendedores.

[#72 victor_vega]

#62 Renegociar para bien del consumidor, supongo? Lo que pretendo explicar es que si vives en esa casa, qué más te da que baje el precio de esa vivienda? No la piensas vender, la quieres para vivir en ella.
Te cuento mi caso, me metí en una vivienda hace casi 20 años, cuando empezaba la burbuja. Se llegó a poner el precio por la nubes. Me dio igual, yo la quiero para vivir ella, no para especular. Ahora sigue el precio alto, más que cuando la compré y me sigue dando igual. Me gusta mi casa, le gusta a mi pareja, le gusta a mis hijos, me da igual lo que cueste ahora, no la voy a vender, la quiero para vivir.

[#76 the_phet]

#72 Por desgracia nunca es para el bien del consumidor. Cuando tu firmas un contrato, dice que tu tienes un interes X bajo unas condiciones Y, y que si estas condiciones no se cumplen, tu interés sube a lo que ellos tengan determinado, que suele ir sobre el 4%. Si de golpe bajan los alquileres y el precio de la propiedad cae mucho, es muy posible que tu banco te obligue a renegociar tu hipoteca de forma negativa para ti.

[#92 rogerius]

#62 O pueden llegar las sanguinarias hordas de los devoradores de panceta desde Andrómeda y trincharnos a todos en sus temibles tenedores iónicos. ¡Qué horror!

[#53 Tecnocracia]

#12 ¿Unos pocos? La propiedad privada es la base de nuestra sociedad, y si nos referimos solo al ámbito inmobiliario, España es un país de propietarios

[#61 victor_vega]

#53 En Madrid, por poner un ejemplo, unos pocos (fondos de inversión) tienen la mayor parte del parque de vivienda. Especulan con ellas, manteniendo los precios altos, ya sea para alquiler o venta. Eso está destruyendo barrios enteros.

[#64 Tecnocracia]

#61 Eso es totalmente falso. ¿Me pasas una fuente para esos datos donde se vea que los "fondos buitres" tienen un porcentaje alto de viviendas?

[#71 victor_vega]

#64 https://elpais.com/economia/2018/04/20/actualidad/1524234866_541409.html
https://www.publico.es/economia/especulacion-inmobiliaria-bancos-fondos-gestionan-240000-viviendas-espana.html
https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-03-27/blackstone-oleada-ventas-fidere-popular_1905118/
https://www.idealista.com/news/finanzas/inversion/2019/05/28/774728-blackstone-reorganiza-sus-socimis-une-en-la-misma-sede-a-los-equipos-de-testa-y-fidere
http://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2018/09/03/5b8d5fbee2704e0a9a8b4623.html
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/verdades-mentiras-demagogia-fondos-buitre-alquiler_0_1172582735.html
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2018/09/18/5b9fed1d468aeb0d128b4635.html
https://www.pisos.com/aldia/que-ha-pasado-con-las-viviendas-compradas-por-los-fondos-buitre/1628599/

Sirvete tu mismo.

[#75 Tecnocracia]

#71 Sí, ya sé que se ha escrito mucho sobre el tema. ¿Me indicas uno de ellos donde diga que en Madrid y/o Barcelona la mayoría de pisos de alquiler están a manos de fondos?

[#70 rafaLin]

#61 Eso no es cierto, la gran mayoría son pequeños propietarios, los grandes fondos tienen un 3% del total: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.html

[#73 victor_vega]

#70 Pasando por cierta la información que aporta, qué importa que gente que tiene 2 viviendas tenga que alquilar por menos por ley esas viviendas? Tanto trastorno les supondría? Yo creo que no. Se les puede incentivar con desgravaciones fiscales o menos pago de IBI, pero a la larga, ganamos todos. Que no van a ganar tanto como en un mercado des-regulado como el actual, bueno, pues se gana menos. Da para comer e irse de vacaciones? Si, no? pues ya esta.
Pero me da que esos pequeños propietarios de los hablas, se frotan las manos cada vez que el vecino sube el alquiler de las viviendas colindantes a las suyas. Es decir, que especulan con ellas. Y eso, va en contra del interés general, de la ciudadanía en general.

[#22 TocTocToc]

#2 Si se deterioran lo suficiente serán aptos para ser okupados y pocos los reclamarán .

[#90 Esperanza_mm]

#22 Los okupas suelen preferir los pisos de nueva construcción impecables y a estrenar, a ser posible con vistas al mar.

[#91 TocTocToc]

#90 Esos son los ocupas, no los confundas con los okupas.

[#31 Maegruin]

#2 Los Ayuntamientos, quitando quizás los de algunas grandes capitales, no tienen capacidad económica para estar comprando viviendas.

Ese tipo de medidas pasan por obligar a ofertar un porcentaje de viviendas de nuevas promociones a alquiler social, con lo que no tendrían que hacer una inversión. El problema es que dependiendo de las condiciones a los promotores puede que ya no le interese construir así.

[#41 Paracelso]

#31 Yo creo que los Ayuntamientos podrían aplicar medidas de presión para que determinadas zonas se prime la vivienda. Por ejemplo IBI en la zona para viviendas X, IBI en la zona para determinados negocios 5X. Desde mi punto de vista la ciudad debe tener servicios sanitarios, educativos y pocos más, dejando las oficinas para las afueras, no veo sentido a megaedificios de oficinas que obligan a todo el extrarradio a desplazarse por dentro de la ciudad, creo que es más fácil mover población del centro de las ciudades, al extrarradio que a la inversa.

[#10 Tecnocracia]

deberíamos también eliminar la ley de la gravedad para que nadie se haga daño al caerse

[#30 Desactivado]

#10 La ley de la gravedad es necesaria, es decir, es y no puede ser de otra manera, las leyes del mercado son contingentes, es decir, pueden ser o no. Es una comparación/ironía que si es la primera es absurda y si es la segunda no tiene gracia.

[#54 Tecnocracia]

#30 El precio no deja de ser una unidad de medida del interés que hay sobre un recurso. Es como si te diese por limitar la altura de la población a 1.75m, ¿qué pasaría? Todo el que fuese más alto debería morir, ir agachado permanentemente o sufrir amputaciones. Además, todos lucharían por no llegar a esa altura, quizá comiendo de forma indebida o cargando peso desde pequeños

[#56 Desactivado]

#54 Sigue siendo absurda.

[#57 Tecnocracia]

#56 ¿La medida de manipulación de precios? Sí, es totalmente absurda y contraproducente

[#58 Desactivado]

#57 No, tus comparaciones sí lo son.

[#32 scalvo]

#10 No sé que quieres decir... quizá lo comparas con la ley de la oferta y la demanda... Que no debería ser ley, y te explico por qué: la gravedad la puedes calcular. El mismo cálculo, con las mismas condiciones, dará el mismo resultado.
Como la puedes calcular, sabes que energía requiere un avión para despegar. Despegan millones de aviones y sólo, muy de vez en cuando, hay algún accidente.

Con la oferta y la demanda no pasa. Si así fuera, sabríamos cuánto tendríamos que ajustar la oferta a la demanda para unas condiciones óptimas. No lo sabemos. Luego no debería ser una ley.

Es tan sencillo que asombra que sigamos llamando "ley de oferta y la demanda" a lo que no es más que una intuición susceptible de ser ideologizada con ecuaciones ad-hoc.

[#47 grigori]

#32 La ley de la oferta y la demanda no es una "intuición susceptible de ser ideologizada con ecuaciones ad-hoc", se cumple siempre y por eso se le denomina "ley"

[#65 scalvo]

#47 Te remito a que leas de nuevo mi comentario. No se cumple nunca, porque nadie sabe calcularla, por lo que no debería ser una ley. Sólo una intuición que dice "cuando la demanda sube, el precio sube"... pero no sabemos cuándo, cómo ni por qué.

Es como decir "la ley de las gafas" para aceptar que "si ves mal te tienes que poner gafas". Algo totalmente erróneo, ya que tienes que calcular las dioptrías. Vamos, que no es una ley, es una intuición con ecuaciones ad-hoc.

[#68 grigori]

#65 Te remito a que leas de nuevo mi comentario. No se cumple nunca, porque nadie sabe calcularla, por lo que no debería ser una ley. Sólo una intuición que dice "cuando la demanda sube, el precio sube"... pero no sabemos cuándo, cómo ni por qué.

No sabes lo que es la ley de la oferta y la demanda. No es una intución que diga que "cuando la demanda sube el precio sube", de hecho eso ni siquiera tiene por qué cumplirse. Bajo ciertas condiciones (la curva de demanda y la curva de oferta son conocidas y el mercado es completo) la ley se cumple siempre y determina el precio de equilibrio y la cantidad intercambiada con total exactitud, nada de "intuición con ecuaciones ad-hoc". La asignación de recursos en estos supuestos es óptima en el sentido de Pareto (https://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto), lo cual no quiere decir que eso sea lo que buscamos (a veces intervenimos el mercado para beneficiar a una de las partes y perjudicar a la otra, supongo que eso es lo que tú llamas "condiciones óptimas", lo cual es totalmente subjetivo y lógicamente no hay fórmula mágica para decidir eso)

[#77 scalvo]

#68 Si la ley se cumple siempre, deberían saber en todo momento cuáles son los resultados si se cambian los inputs de entrada.
Es decir, si lo que tú dices, y las ecuaciones no fueran ad-hoc e ideologizadas, sino consecuencia directa de una ley "científica", se sabría cuánto bajaría el precio si se construyen x edificios.

Y no se sabe.
Y no se puede saber.

Y no se puede saber, porque no es una ley, lo diga pareto, o el premio nobel de economía (en minúsculas a propósito) que lo diga....
Y no se puede saber porque no hay forma posible de analizar los infinitos puntos de entrada.
Por tanto, no puede ser una ley, nunca puede ser una ley.

Es una intuición.

Tan poco científica es la disciplina que tenemos premios nobel de economía con postulados completamente opuestos... equivalentes a que dos Nobel de Física manejaran una constante de gravitación distinta.

[#78 grigori]

#77 Si la ley se cumple siempre, deberían saber en todo momento cuáles son los resultados si se cambian los inputs de entrada.

Y así es

Es decir, si lo que tú dices, y las ecuaciones no fueran ad-hoc e ideologizadas, sino consecuencia directa de una ley "científica", se sabría cuánto bajaría el precio si se construyen x edificios.

El problema está en que la ley de la oferta y la demanda es la que es y no la que tú entiendes o piensas que es. Las curvas de oferta y demanda, ya te lo dije, están dadas y, en ese supuesto, se sabe cuánto bajaría el precio si se construyen x edificios (y tampoco es tan complicado, es tan sencillo como igualar las ecuaciones de las curvas, algo totalmente intuitivo, no se inventan "ecuaciones ad-hoc" ni nada parecido). En la práctica nunca vamos a tener una estimación 100% precisa de las curvas, por lo que no vas a poder predecir ni el precio ni la cantidad intercambiada con precisión absoluta, pero la ley de oferta y demanda se cumple siempre.

Y no se puede saber, porque no es una ley, lo diga pareto, o el premio nobel de economía (en minúsculas a propósito) que lo diga....

Lo digo sin acritud, pero me asombra que muchos no os deis cuenta de lo pequeños sois. En vez de pensar "coño, en qué me estaré equivocando", con dos cojonazos tumbáis, desde la barra del bar, teorías o conocimientos que están más que contrastados

Tan poco científica es la disciplina que tenemos premios nobel de economía con postulados completamente opuestos... equivalentes a que dos Nobel de Física manejaran una constante de gravitación distinta.

Bueno, que dos economistas tengan postulados completamente opuestos sería muy raro pero, aunque suceda, eso ni invalida a una disciplina como ciencia ni todo lo contrario

equivalentes a que dos Nobel de Física manejaran una constante de gravitación distinta.

En realidad, eso de hecho ha sucedido y seguirá sucediendo: teorías que se daban por buenas en Física, con el tiempo se ha comprobado que estaban equivocadas

[#79 scalvo]

#78 Lo digo sin acritud, pero me asombra que muchos no os deis cuenta de lo pequeños sois. En vez de pensar "coño, en qué me estaré equivocando", con dos cojonazos tumbáis, desde la barra del bar, teorías o conocimientos que están más que contrastados

No. No están más que contrastados. Que no haya estudiado economía no me invalida para afirmar que tiene unos problemas metodológicos terribles que la invalidan como disciplina científica. Cuando dices que "están contrastados" aplicas la fe en la disciplina, no el pensamiento crítico.

No sólo no están contrastados sino que un neo-keynesiano y uno de la Escuela de Chicago te dirán dos cosas completamente distintas, totalmente distintas... y les darán un nobel a cada uno.

Del mismo modo, que no haya estudiado astrología no me invalida para decir que es una gilipollez y que no haya estudiado teología no invalida la afirmación de que no hay pruebas de la existencia de dios.

Es muy sencillo. No hay una descripción válida y funcional que permita calcular la relación entre oferta y demanda. No he estudiado economía, pero estoy seguro de ello. Si existiera tal formulación, y fuera válida, sería posible decir "si construimos tantos edificios bajarían los precios tantos euros". No podemos hacerlo. Si crees que puedes, por favor, apúntate a un partido, presenta las fórmulas y te voto. Si, además, aciertas, te pago todas las cañas que quieras en el bar que te plazca, desde dónde postularé con mi carajillo y mi palillo, el resto de tu vida.

En las ciencias empíricas hay discrepancias, claro. Discrepancias que se solventan con experimentos y predicciones a partir de los mismos.
Si hubiera algún fundamento en las ciencias económicas, las fórmulas que presentaran unos economistas se podrían cotejar con las que presentan otros y deducir, a priori, las consecuencias de unas políticas económicas determinadas.

Y no, no pueden. No pueden porque no es una ciencia.

[#80 grigori]

#79 Si existiera tal formulación, y fuera válida, sería posible decir "si construimos tantos edificios bajarían los precios tantos euros". No podemos hacerlo. Si crees que puedes, por favor, apúntate a un partido, presenta las fórmulas y te voto

Estás repitiendo lo mismo y ya te he contestado a eso, no sé si es que no has entendido mi respuesta o no la has leído. Si tienes algo que comentar de la explicación que te he dado, encantado de responderte, pero si me vuelves a decir lo mismo que antes, no tengo nada que nuevo que añadir

Si hubiera algún fundamento en las ciencias económicas, las fórmulas que presentaran unos economistas se podrían cotejar con las que presentan otros y deducir, a priori, las consecuencias de unas políticas económicas determinadas.

Y no, no pueden. No pueden porque no es una ciencia.

Sí lo es; aunque, lógicamente, no tiene el nivel de predicción de la Física, por ejemplo

[#81 scalvo]

#80 Sí te leí, y no dices nada, con perdón.

Dices:
El problema está en que la ley de la oferta y la demanda es la que es y no la que tú entiendes o piensas que es. .

Yo no he dicho qué entiendo como tal. He dicho que no es una ley porque no puede hacer predicciones. Falta que tú me digas cómo puede predecir.

Las curvas de oferta y demanda, ya te lo dije, están dadas y, en ese supuesto, se sabe cuánto bajaría el precio si se construyen x edificios (y tampoco es tan complicado, es tan sencillo como igualar las ecuaciones de las curvas, algo totalmente intuitivo, no se inventan "ecuaciones ad-hoc" ni nada parecido).

Ni de coña me creo esto. Esto, tal como está redactado, básicamente quiere decir que sí, que se puede saber cuánto bajará el precio si se construyen X edificios. Te repito que te pago las cañas el resto de mi vida si sacas una fórmula que acierte cuánto costarán los pisos en función de lo que construyas... Ni de coña... ni tú, ni ningún nobel de economía.

En la práctica nunca vamos a tener una estimación 100% precisa de las curvas, por lo que no vas a poder predecir ni el precio ni la cantidad intercambiada con precisión absoluta, pero la ley de oferta y demanda se cumple siempre.

Esa afirmación no es más que un auto de fe. La "ley de oferta y la demanda" nunca se cumple porque no predice. Por tanto, por definición, no se puede cumplir. A lo sumo "intuye".

[#82 grigori]

#81 Veo que lo has leído, pero no con la suficiente atención

Ni de coña me creo esto. Esto, tal como está redactado, básicamente quiere decir que sí, que se puede saber cuánto bajará el precio si se construyen X edificios

Sí, se puede saber, si las curvas de oferta y demanda están dadas y el mercado es libre, en competencia perfecta. Si no se dan esos supuestos, inherentes a la ley, la ley no aplica. Por eso te digo que la ley de oferta y demanda es la que es y no lo que tú crees que es.

La "ley de oferta y la demanda" nunca se cumple porque no predice

Sí, predice con exactitud total

[#83 scalvo]

#82 Ok, predice en un modelo cerrado, no aplicable a la realidad... Entiendo.

La ley de la oferta y la demanda, por tanto, sería una formulación matemática pura, completamente abstracta, y en absoluto remite a la realidad.
Si esto es así, en ese caso, estaba equivocado y la ley de oferta y la demanda es válida dentro de un modelo de caja negra autoreferencial, con unas premisas determinadas, perfectamente formalizables en algún lenguaje a medida (por ejemplo, el matemático).
Si eso fuera así, estoy equivocado, hay una ley ahí.

Entiendo que tenemos una definición precisa, formalizada y concreta, casi axiomática, de qué significa "mercado libre en competencia perfecta".
Es así? En caso contrario estaríamos en lo mismo: un acto de fe.

De hecho, desde el momento en que se usa un término tan indefinido como "libre", que puede querer decir una cosa y la contraria; y se recurre a la abstracción "competencia perfecta", términos que me parecen extremadamente difíciles (más bien imposibles...) de formalizar, permiteme que dude tanto de esa afirmación como de la que hacen los astrólogos sobre su disciplina...
Las "leyes de la astrología" también basan sus supuestos en "alineaciones perfectas de sus astros" sin que dichas alineaciones estén formalizadas con rigor...

[#84 grigori]

#83 Ok, predice en un modelo cerrado, no aplicable a la realidad... Entiendo.

La ley de la oferta y la demanda, por tanto, sería una formulación matemática pura, completamente abstracta, y en absoluto remite a la realidad.
Si esto es así, en ese caso, estaba equivocado y la ley de oferta y la demanda es válida dentro de un modelo de caja negra autoreferencial, con unas premisas determinadas, perfectamente formalizables en algún lenguaje a medida (por ejemplo, el matemático).
Si eso fuera así, estoy equivocado, hay una ley ahí.

Exacto

Entiendo que tenemos una definición precisa, formalizada y concreta, casi axiomática, de qué significa "mercado libre en competencia perfecta".
Es así? En caso contrario estaríamos en lo mismo: un acto de fe.

Es así, mercado libre en competencia perfecta tiene una definición formal, no hay ninguna ambigüedad ni acto de fe

De hecho, desde el momento en que se usa un término tan indefinido como "libre", que puede querer decir una cosa y la contraria

No, no es un término indefinido, ni quiere decir una cosa o la contraria

y se recurre a la abstracción "competencia perfecta", términos que me parecen extremadamente difíciles (más bien imposibles...) de formalizar

No, no son en absoluto imposibles de formalizar

Las "leyes de la astrología" también basan sus supuestos en "alineaciones perfectas de sus astros" sin que dichas alineaciones estén formalizadas con rigor...

Ya, pero es que la microeconomía está formalizada con rigor, otra cosa es que la desconozcas en absoluto

Si fuera aplicable sería capaz de predecir.

Las predicciones en microeconomía son extremadamente precisas en el mundo real, otra cosa es la macroeconomía. La ley de la oferta y la demanda, desde luego, tiene aplicación práctica

[#85 scalvo]

#84 Ok. Acepto lo que dices.

Mi desconocimiento en economía es grande, lo admito, aunque menor que mi desconocimiento en astrología. De economía no sé nada apenas, pero me conozco el nombre de algún economista y alguna escuela. Ni tan siquiera conozco el nombre de ningún astrólogo... y de, hecho, creo que no me sé todos los signos del zodiaco que existen...

Aún y así, sigo siendo un poco suspicaz respecto a la afirmación tan categórica que haces sobre el rigor en la formalización de términos como "libre" y "competencia perfecta" que, en su uso cotidiano del lenguaje, son tan imprecisos. Me sorprende que sea tan precisa su definición en la disciplina económica y tan indefinida en su uso en el lenguaje común.

Sobre su precisión en microeconomía y macroeconomía no té sé decir. Bueno sí, en macroeconomía no predice nada... no es aplicable, no vale para nada... Es un mojón que, a lo sumo, sirve para que se echen los trastos a la cabeza entre ideologías fanatizadas...

Pero me atrevo a hacer la siguiente afirmación, entiendo que esto es macroeconomía:

Pongamos un objetivo: que el X% de las personas que pagan un alquiler en Madrid disminuyan la proporción de los ingresos que dedican a vivienda en un Y%.

Me atrevo a afirmar que no hay nadie, absolutamente nadie en el mundo, que defina una fórmula que consiga tal objetivo, da a X e Y los valores que quieras, en función de las viviendas que se construyan.

Me pregunto qué clase de predicciones se hacen en microeconomía, puedes poner algún ejemplo?

Lo que me lleva a pensar que quizá, desde un retorcido punto de vista, la disciplina si sea una ciencia... pero vaya puta mierda de ciencia...

Con una ley "jurídica" sí puedes conseguir el objetivo mencionado, al menos durante un periodo muy breve de tiempo, si luego revienta todo es otro tema... pero te puedo predecir que una norma jurídica lo conseguiría durante un tiempo determinado al menos.

[#86 grigori]

#85 Aún y así, sigo siendo un poco suspicaz respecto a la afirmación tan categórica que haces sobre el rigor en la formalización de términos como "libre" y "competencia perfecta" que, en su uso cotidiano del lenguaje, son tan imprecisos. Me sorprende que sea tan precisa su definición en la disciplina económica y tan indefinida en su uso en el lenguaje común.

Hasta el punto son precisas y formales esas definiciones, que las he estudiado en asignaturas de doctorado de Matemáticas, no en Economía (de hecho, todavía no soy economista, voy por mitad del grado y me lo tomo con calma). Vamos, el teorema de Radon-Nikodym, el teorema de Girsanov o la ecuación de Black–Scholes no trabajan con definiciones ambiguas de mercado completo

Me sorprende que sea tan precisa su definición en la disciplina económica y tan indefinida en su uso en el lenguaje común.

Bueno, en el lenguaje común, y aún a pesar del analfabetismo financiero de la población en general, creo que gran parte de la gente entiende más o menos lo que es un mercado libre (no intervenido). Y qué es un mercado en competencia perfecta supongo que no será tan conocido, pero creo que la mayoría se harán una idea (con que sepan lo que es un mercado en competencia, ya entienden más de la mitad del término )

Sobre su precisión en microeconomía y macroeconomía no té sé decir. Bueno sí, en macroeconomía no predice nada... no es aplicable, no vale para nada... Es un mojón que, a lo sumo, sirve para que se echen los trastos a la cabeza entre ideologías fanatizadas...

No es verdad, sin economistas dirigiendo las políticas económicas, estaríamos mucho peor de lo que estamos

Pongamos un objetivo: que el X% de las personas que pagan un alquiler disminuyan la proporción de los ingresos que dedican a vivienda en un Y%.

Si no te entiendo mal, lo que me estás pidiendo es una fórmula para que bajen los precios de los alquileres y/o suban los ingresos de los arrendatarios. No, no hay una fórmula mágica para eso, esa fórmula, si existiese, tendría que tener miles de variables, se basaría en la empírica y sería imposible tener suficientes datos como para validarla estadísticamente. La mayoría de los economistas dirán que lo que hay que hacer es favorecer el aumento de la oferta, pero eso también tiene otras consecuencias, son muchas variables y muchos agentes económicos interrelacionados. Aún así, existe un consenso bastante generalizado en los economistas, mucho más del que se cree, lo que pasa es que hay economistas "alternativos" (pocos) que, a mi juicio, no se enteran de nada, pero dicen lo que mucha gente quiere oír, y eso es lo malo

[#87 scalvo]

#86
No es verdad, sin economistas dirigiendo las políticas económicas, estaríamos mucho peor de lo que estamos

En ningún momento he dicho lo contrario... Si bien la economía no me parece una ciencia porque no puede predecir, y creo que se basa en "intuiciones", las intuiciones se educan, obviamente. Mucho más en aquellas disciplinas no científicas, como la economía, el derecho, el arte... disciplinas todas ellas que se basan en una educación sofisticada, experiencia y talento, que perfecciona la intuición.

Qué economistas hay "alternativos" que dicen lo que mucha gente quiere oir? Joseph Stiglitz? Por ejemplo? Rojo peligroso a ojos de muchos? Y premio nobel?

En qué se parece lo que dice Joseph Stiglitz, premio nobel o Thomas Piketti, "celebrity" del oficio con Juan Ramon Rallo, adalid de la desregulación y Daniel Lacalle, premio....?

Cuáles son los alternativos? En qué podemos basarnos para creernos a unos o a otros? Entre esos que te menciono hay 0 consenso. 0. Y uno de ellos... de los que intuyo que crees que dicen "lo que la gente quiere oír" es premio nobel...

En nada... porque intuyo que "la economía es ideología con ecuaciones".

P.D: No me extrañaría que haya algún economista célebre, candidato a premio nobel, o que lo haya sido, que defienda el control de precios de alquiler estilo lo que proponen en Berlín. Será de esos que no se enteran de nada...

[#55 Tecnocracia]

#32 Por eso mismo no debemos manipular los precios, porque no somos capaces ni de simular la ley de oferta y la demanda. ¿Por qué? Porque depende de cientos de miles de pequeñas decisiones según los intereses y situaciones de cada uno de los ciudadanos.

[#66 scalvo]

#55 Con tu misma lógica, "por eso mismo debemos manipular los precios". Como no podemos calcular, tenemos que ir prueba/error hasta dar con algo que más o menos permita que la gente viva en condiciones.

Como la "ley de la oferta y la demanda" no es una ley, sino una intuición, tenemos que ajustar la política a los intereses de la gente e ir probando hasta dar con políticas que más o menos sean acertadas.

Desde luego, la política actual es catastrófica ya que la gente no puede pagar los alquileres.

[#74 Tecnocracia]

#66 La gente no puede pagar los alquileres y sin embargo la ciudad está llena. ¿Un poco contradictorio no? El precio elevado no es un invento, es el reflejo de que hay mucha gente queriendo vivir en la ciudad. Si limitas los precios lo que pasará es que habrá escasez, la gente tendrá que esperar años para conseguir piso.

[#46 Desactivado]

#10 Eliminarla no, limitarla como hacen en otros lugares, como la Luna.

[#6 Desactivado]

1. Limitar precios del alquiler
2. Presiones fiscales a quien no ponga en alquiler sus inmuebles que no son vivienda habitual
3. Regular y endurecer condiciones de pisos para alquiler turístico
4. Convertirte en super cuñada con esta lista 👌

[#5 oraculus_reloaded]

Los bienes de primera necesidad deberían tener limitados sus precios.

[#13 Ryouga_Ibiki]

#5 les funciona muy bien en Venezuela...

Mira que haya verdadera competencia y veras como bajan los precios.Lo de que el estado decida lo que deben costar hasta los yogures nunca ha funcionado.

[#18 Desactivado]

#13 pues ahora hay verdadera competencia en el mercado inmobiliaro y los precios no sólo no paran de subir sino que son disparatados, alejados de la realidad social y más altos que nunca ¿qué tienes que decir a eso?

[#24 Ryouga_Ibiki]

#18 lo que he dicho en el otro comentario, hay que invertir en el desarrollo de otras ciudades.Que tenemos abandonado el resto del pais.

[#63 Desactivado]

#24 ¿puedes explicarme qué ganas con eso? ¿para qué vas a construir más si ya hay cientos de miles de viviendas vacías fuera del mercado con el único propósito de inflar los precios? Si construyes más ocurrirá exactamente lo mismo, las nuevas viviendas acabarán en las mismas manos que las ocultarán para mantener o subir el precio de mercado.

[#67 Ryouga_Ibiki]

#63 que no hace falta construir ni un solo piso mas!

Lo que hace falta es invertir para que se establezcan empresas en otras ciudades que estan siendo abandonadas.

Que solo en la ciudad de Madrid vive ya mas gente que en toda Galicia! como no va a haber problemas de alquiler, accesos y contaminacion?

[#36 onepac]

#18 Competencia? El país con mayor número de viviendas vacías (3,4 millones) y en el que los bancos poseen más de medio millón de viviendas, igual llamarle competencia es relativo. Porque si dejan viviendas vacías provocan subida del alquiler (falta de oferta), que provoca que la gente quiera comprar ("por no tirar el dinero"), y vas soltando las viviendas a cuenta gotas para, oh sorpresa, subir también los precios de venta. Y así tenemos ahora mismo una burbuja doble, de alquiler y de venta. Y que explotará

[#60 Desactivado]

#36 si, y ese es el problema del libre mercado, que las empresas lo que quieren es ganar dinero y harán cualquier cosa por hacerlo, aunque tengan que pisotear los derechos de miles de familias.

[#43 superfreaker]

#13 Pero en Singapur tienen los precios de la vivienda regulados. ¡Y es el paraíso liberal!

[#28 StrgAttractor]

#5 no, tienen que estar algo mas regulados pero nunca limitar precios, eso lleva a su escasez y al mercado negro.
Si limitas el precio de la leche a 0.20centimos el litro, lo que pasa es que al día siguiente no encontraras a nadie que venda leche (al menos de forma legal), porque nadie va a trabajar para perder dinero.
Y no entramos en algo teórico, es algo que se ha demostrado muchas veces.

En el otro lado, tampoco cumplen las reglas de los "extremistas" liberales porque para ciertas cosas como la sanidad, la comida o la vivienda, el mercado libre no se cumple al 100% porque un enfermo comprará la cura cueste lo que cueste y la inversión inicial para que haya empresas compitiendo es muy alta y suele acabar en monopolio u oligopolio.

[#40 ivan123]

#28 No es un buen ejemplo, porque estas poniendo un precio por debajo de coste, el tema es si hoy la leche vale 0.70 y el año que viene empiezan a venderla a 5€ el litro porque se pone de moda entre los turistas llenar la bañera de leche de vaca gallega y se sigue vendiendo incluso a ese precio. Pero claro llega la madre que le tiene que poner el desayuno a sus hijos y no se puede permitir el litro a 5€ y protesta, pero claro le responden que mientras haya gente que se la puede permitir a 5€ aunque sea para lavarse el culo con ella no hay problema, el precio es correcto. Y claro si dicen de limitar el precio a 2€ los productores pondrán el grito en el cielo diciendo que van a perder dinero y van a tener que cerrar , no me jodas si antes la vendían a 0.70 y ganabas dinero, ahora de pronto a 2€ vas a perdidas? mentira.

[#7 shibabcn]

Es una medida que no es suficiente, debe complementarse con otras como el aumento de vivienda social de alquier, o desgrabar las opciones de alquiler, entre muchas otras, pero limitar es una medida necesaria porque los precios siguen subiendo desorbitadamente en las grande ciudades.

[#25 Desactivado]

Pues algo hay que hacer porque no es de recibo que alguien gane 1000 euros trabajando a jornada completa y le cueste 900 el alquiler. Que estamos hablando de ser un sin techo con trabajo a jornada completa, en la Europa del siglo XXI para mas inri.

¿Alguna solución factible, ya sabéis, sin irte a vivir a un pueblo de 200 habitantes y vivir de la tierra como tus nobles antepasados?

[#14 marrell]

Tal vez el tema no es sólo limitar el precio del alquiler, también se trata de sancionar los pisos vacíos, ya sea con impuestos o con lo que sea.

[#45 baronrampante]

#14 #15 Efectivamente, hay muchas soluciones. No se implementan por inmovilismo, falta de voluntad y el sacrosanto "liberalismo".

[#88 marioquartz]

#14 A algunas personas es mas rentable un piso vacio (con los gastos que tiene) que alquilarlo y tener problemas con el inquilino. ESE es el principal problemas. Es posible que incluso con multas les siga siendo rentable tenerlo cerrado.

[#89 marrell]

#88 El problema no es el que tiene un piso vacío, el problema es el que tiene muchos pisos vacíos, y si tiene que pagar por todos ellos, seguramente ya no le sale tan rentable.

[#15 Colicoco]

Teletrabajo

[#38 Peazo_galgo]

Yo sigo diciendo que el principal problema es la concentración excesiva de oportunidades laborales en sólo unas pocas grandes ciudades, así que mientras que la demanda siga siendo superior a la oferta mala solución le veo... ya no estamos en la época "desarrollista" en que se podían levantar alegremente barrios enteros a machamartillo para acoger a la emigración masiva del campo....

Teniendo en cuenta eso, se puede atenuar la cosa con medidas que SÓLO requerirían voluntad política para ponerlas en marcha:

- reformar la ley para proteger tanto a propietarios como a inquilinos de abusos y establecer un organismo público de intermediación con poderes REALES y medios (ya hay algunos organismos municipales parecidos, pero en caso de problemas son papel mojado prácticamente...)

- esto quiere decir por supuesto que en caso de impago el inquilino va fuera en breve plazo (si es un caso que precise asistencia social, que se haga cargo Servicios Sociales con los medios de que disponga, no el casero...) y asímismo que el propietario tenga tanto la obligación de mantener la vivienda en buen estado como en devolver la fianza, que hay mucho mamoneo con eso también con infra-zulos en zonas céntricas en el que los propietarios hacen negocio quedándose sistemáticamente con las fianzas o peor con avales bancarios con cualquier excusa... En caso de disputa, se pide arbitraje y jumo.

- aplicar el modelo de Sanidad público-privado actual a la vivienda, esto es, debería haber un parque público amplio de vivienda social al que pudiera acceder por defecto toda persona con rentas bajas con requisitos revisables cada x años. Y otro privado opcional para la gente con mayor poder adquisitivo que quiera algo mejor. Se ha demostrado ampliamente que es el sistema que mejor funciona en Europa: si los alquileres privados tienen como referencia y competencia los públicos, actuarán en consecuencia. Lo que funciona como el culo es lo 100% privado como se ha demostrado en las sucesivas "liberalizaciones" (lo del mercado se regula solo es mentira gorda, aquí más bien se han convertido en oligopolios privados) de servicios básicos: combustibles, electricidad, telecomunicaciones... en este caso aquí tenemos a fondos buitres y socimis varias haciendo el Agosto y los caseros detrás como borregos de "yo no voy a alquilar por menos que el del enfrente..."

- de dónde se saca ese parque de viviendas públicas? Coño, pues tenemos una oportunidad histórica gracias a la reciente crisis inmobiliaria que dejó cadáveres como el SAREB y las bolsas inmensas que tienen aún los bancos privados sin vender... se les expropia a cuenta de los 50,000 milloncejos de ayudas que llevan absorbidos por su jeta sin posibilidad de devolución como pago en especie y a volar... y también puede servir como presión para que devuelvan esas ayudas si no quieren que se les expropien, así que esos pagos se pueden dedicar a construcción de vivienda nueva para alquiler social REAL .

En fin, seré tremendamente ingenuo probablemente, pero sigo diciendo que todo es cuestión nuevamente de VOLUNTAD POLÍTICA... que dada la idiosincrasia de la clase política inmunda de este país nunca se dará me temo..

[#1 escuadron]

Relacionada:
El Banco de España se opone a limitar el precio del alquiler de las viviendas

El Banco de España se opone a limitar el precio de...

[#50 Tethra]

Para mi la solución no es regular el precio, no puede hacerse y los ejemplos del artículo lo demuestran.

Lo que se necesita es vivienda municipal (un gran número) que permita a la gente con menos recursos acceder a una vivienda a un precio justo, no disparado.
Y que se descentralice el trabajo de las "megapolis" para que el precio no se dispare en esos sitios.

[#11 Tecnocracia]

¿y si facilitamos que haya vida más allá de la ciudad? ¿y si dejamos que se construyan edificios más altos?

[#16 Ryouga_Ibiki]

#11 invertir en vertebracion del territorio.
No es logico que en Madrid y Barcelona se disparen los precios porque todo el mundo va a trabajar alli y el resto del pais con casas y pueblos abandonados.

[#23 Desactivado]

Para el alquiler lo mejor es la ley de oferta y demanda para que se equilibre. El estado, si ve que hay demasiada demanda, puede alquilar pisos si es necesario.

[#27 fr1k1]

#23 La oferta y la dmeanda está funcionando dpm ahora mismo, si

[#29 Desactivado]

#27 Hace falta más oferta para que bajen los precios.

[#44 Bernalsberg]

#29 ¿Y los pisos que fondos buitre y bancos mantienen cerrados para reducir la oferta y forzar que los precios se mantengan altos qué? El dogma liberal se cae en cuanto toca la realidad. No existe oferta y demanda equilibrada en el mundo de los monopolios. Seguir construyendo es de obtusos y de no querer ver la realidad. A España le sobra vivienda, no está el problema en la oferta.

[#52 hispar]

#44 Los pisos vacíos de los que tengo noticia en Madrid, son en barrios malos y propiedad de particulares que no quieren venderlos.

Si tienes datos que corroboren que hay bancos y fondos acumulando pisos sin ponerlos en el mercado, me encantaría verlos.

[#49 fr1k1]

#29 Porque todo el mundo sabe que construir más pisos es lo que hizo que no cayéramos en crisis hace unos años

[#51 Desactivado]

Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Gente quejándose de que hayan viviendas vacías y a esa misma gente quejándose y diciendo "qué poca vergüenza, cómo se les ocurre poner este cuchitril en alquiler" en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como Podemos en Castilla La Mancha.

[#3 Pointman]

Pues el sistema belga parece interesante.

[#39 organix4ever]

Y eso que no han puesto el ejemplo de Estocolmo que la espera para que te den un piso publico de alquiler es de nada menos que de 20 años.

[#26 fr1k1]

Igual es tan sencillo como sablear al q tenga vivienda vacía. No sé, llamadme loco
Y obviamente perseguirlo, que eso de poner uno de los pisos al marido y otro a la mujer cuando en realidad viven en uno, está feo

[#33 marrell]

#26 No creo que el problema sean los que tienen 2 viviendas
Más bien el problema son los que tiene muchas, bancos, fondos buitres y similares.

[#48 fr1k1]

#33 True

[#19 Bernalsberg]

Dice el articulista que lo que hay que hacer para bajar el precio del alquiler es más vivienda y no limitar el precio ¡Y se vende como lo más lógico!
Muy lógico seguir construyendo vivienda en un país con más de 3 millones de pisos vacíos. Digo yo que, precisamente, en este país hay exceso de vivienda de la época del pelotazo urbanístico. Quizá, y sólo quizá, lo que habría que hacer es confiscar y expropiar las millones de vivienda que están en manos de fondos buitre y bancos, para que pasen a ser un parque de vivienda público en régimen de alquiler social. Pero qué sabré yo, si no soy un economista dispuesto a defender a los amos del mundo...

[#34 Maegruin]

#19 La mayoría de esas viviendas vacías están en urbanizaciones en la costa o en localizaciones que no tienen mucha demanda ahora. El problema del sobreprecio del alquiler es sobre todo en grandes ciudades, donde no hay tantos piso sin uso.

[#42 Sr.Azul]

#19 Las viviendas hacen falta en el centro de las grandes ciudades, que es donde los alquileres están altos. En Madrid el porcentaje de viviendas vacías no ha dejado de bajar en los últimos años al tiempo que los precios han ido subiendo.

[#35 Desactivado]

Un ejemplo. Edimburgo, la comunidad (council) te da gasta el 25% del valor del inmueble si tu pones entre el 5% y 10% del valor de la casa. Una vez hayas conseguido devolver parte del 25% o lo que te haya dado el council te puedes comprar una 2 vivienda. Triquiñuelas de la gente, comprarse 2 viviendas y subarrendarlas y vivir en una de las habitaciones, haces dinero a costa de los demas y encima te puedes montar un imperio inmobiliario. Ejemplos como este hay miles, es una verguenza que se deje a la gente especular de esta manera.

[#17 criptobug]

En Munich el precio está limitado, como dice el artículo. Pero vamos, la crítica no es que no haya funcionado esa limitación, sino que hay gente que la evade. Aun así, algo sirve para contener los precios, y sobre todo para evitar subidas abusivas a los inquilinos. En mi caso concreto, llevo 5 años en mi piso sin ninguna subida de precio. El año que me suban el alquiler, tendrán limitada esa cantidad.