Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
#43:
#6 llevo todo el día compartiendo dicha información. Y dicha información son literalmente un par de vídeos de la propia Rosell donde lo explica a las mil maravillas. Y @admin no toma medidas frente a este movimiento orquestado de lluvia de mierda.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
#13:
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
#11:
El Gobierno más progresista de la historia se ha conseguido:
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
#137:
#43 llevo todo el día compartiendo dicha información. ¿Y?
Los bulos son los de la Ministra Irene Montero, La secretaria de estado, Ángela Rodríguez, y la Delegada del gobierno Victoria Rosell, afirmando que esto no iba a ocurrir, y está ocurriendo, y calificando de propagación de bulos machistas al que lo publicara, como la Vanguardia. Un bulo de libro
Que el CGPJ no advirtiera de la reducción de penas mínimas o excarcelaciones no les hace responsable de los resultados no deseados y según el los expertos consultados por maldita, posiblemente inevitables constitucionalmente, las leyes las hace el gobierno y son responsabilidad del gobierno. Estoy seguro de que su problema es que se creen más que nadie, saben más que nadie, y tienen que enseñar a los demás como se hacen las cosas. Por cierto, un pie del que tu también cojeas, a estas señoras no se las puede criticar, ya lo sabemos todos.
Aparte, el ataque del gobierno al poder judicial, es inaceptables. Estas señoras o están mañana poniendo una denuncia, o deberían irse a su casa.
Los bulos son los de la Ministra Irene Montero, La secretaria de estado, Ángela Rodríguez, y la Delegada del gobierno Victoria Rosell, afirmando que esto no iba a ocurrir, y está ocurriendo, y calificando de propagación de bulos machistas al que lo publicara, como la Vanguardia. Un bulo de libro
Que el CGPJ no advirtiera de la reducción de penas mínimas o excarcelaciones no les hace responsable de los resultados no deseados y según el los expertos consultados por maldita, posiblemente inevitables constitucionalmente, las leyes las hace el gobierno y son responsabilidad del gobierno. Estoy seguro de que su problema es que se creen más que nadie, saben más que nadie, y tienen que enseñar a los demás como se hacen las cosas. Por cierto, un pie del que tu también cojeas, a estas señoras no se las puede criticar, ya lo sabemos todos.
Aparte, el ataque del gobierno al poder judicial, es inaceptables. Estas señoras o están mañana poniendo una denuncia, o deberían irse a su casa.
#128:
#93 El principio de transposición que estás aplicando se te ha ido al traste gracias a gente como el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio o a Maldita.es que también ha revisado los informes del CGPJ y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas. Mala suerte, ni para esparcir bulos sirves.
#88:
#83 Los del CGPJ reciben una nómina por hacer, entre otras cosas, informes previos que avisan de estas cuestiones y si, como era su obligación, hubiesen informado correctamente se podría haber modificado la redacción, tal y como se ha hecho en infinidad de ocasiones desde que se aprobó la constitución. Retoma los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#103:
#86 La ministra de Igualdad, Irene Montero, también tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista". Aseguró que la jurisprudencia era muy clara: “Tanto la Fiscalía General del Estado como la jurisprudencia en nuestro país es clara respecto a que si las penas impuestas entran dentro del nuevo rango de penas, de la nueva horquilla de penas que salen de la nueva ley, no cabe la revisión de penas”. Así se expresó en comisión en el Congreso el pasado 2 de noviembre y añadió que “todo condenado tiene derecho a pedir con la modificación de una ley una reducción de penas”, aunque indicó que en ese momento “todavía” no se conocía “una sola reducción de penas y no se va a conocer, es propaganda machista” [min. 1:36:33].
Yo creo que quienes desinforman son otros...
Yo creo que quienes desinforman son otros...
#118:
#79 Si a ti te vale esa excusa...
Yo sin ser experto y usando el sentido común , pienso... Si se puede reducir las máximas, se puede reducir las mínimas.
Ya que la reducción en ambos topes se debe a lo mismo.
Si no hubieran bajado el mínimo, pues no se podría bajar... Eso así sin pensar mucho en leyes.
Y ese desatino lo están aprovechando los abogados de los violadores esos.
La han cagao haciando esa ley, que lo asimilen y dejen de tratar a los votantes cómo subnormales.
Yo sin ser experto y usando el sentido común , pienso... Si se puede reducir las máximas, se puede reducir las mínimas.
Ya que la reducción en ambos topes se debe a lo mismo.
Si no hubieran bajado el mínimo, pues no se podría bajar... Eso así sin pensar mucho en leyes.
Y ese desatino lo están aprovechando los abogados de los violadores esos.
La han cagao haciando esa ley, que lo asimilen y dejen de tratar a los votantes cómo subnormales.
#116:
#14 qué?
Pero qué dices?
Ya hubo críticas por todos sitios de que la ley era una mierda.
El problema es que se ha dejado a un comando de inútiles legislar, y nadie les ha parado los pies.
Hubiera bastado leer alguno de los informes para no dejar la posibilidad de reducir las penas.
Pero claro...leer no mola.
Pero qué dices?
Ya hubo críticas por todos sitios de que la ley era una mierda.
El problema es que se ha dejado a un comando de inútiles legislar, y nadie les ha parado los pies.
Hubiera bastado leer alguno de los informes para no dejar la posibilidad de reducir las penas.
Pero claro...leer no mola.
#38:
#24 ¿Han rebajado las penas a los violadores? SI
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
#2:
Se agradece el envío voy bastante perdido con este tema
Comentarios
El artículo es muy bueno.
#8 Si tiene tu aprobación, lo leo sin duda alguna
#16 Es bueno porque recoge opiniones, a veces discrepantes entre sí, de expertos juristas... Me parece muy instructivo.
#16 léelo, coño! Qué está interesante.
#8 Creo que falta por explicar en qué afecta la bajada de las penas máximas a alguien que no se le ha aplicado una pena máxima. Que parece una contradicción pero no lo es en derecho penal.
Lo de aplicar rangos de condena.
https://www.calculadoradepenas.es/
https://threadreaderapp.com/thread/1567440003101298690.html
#19 y que es lo que va a pasar en la mayoria de los casos.
#19 #97 Si no recuerdo mal, es por eso que al final no se redujeron las penas máximas. De lo que no se avisó es de la posible revisión al disminuir las penas mínimas.
#19 Yo donde veo más clara la metedura de pata es cuando hay que rebajar la pena en grado. Por ejemplo, el margen mínimo antes era 8 años. Imaginemos una atenuante muy cualificada por dilaciones indebidas, que obliga al Juez a rebajar un grado el marco penal, que pasa a ser de 4 a 8 años. El Juez condena a 7 años. Al rebajar el mínimo a 6 años, el marco penal al rebajar un grado sería de 3 a 6 años, por lo que los 7 años a los que condenó el Juez estarían fuera del marco penal y, por tanto, la rebaja sería obligatoria por el principio de retroactividad favorable al reo. No entiendo cómo no lo han visto venir. Ya no estamos hablando de que las penas están dentro del mismo rango.
#8 Sí. Datos, consultas a especialistas... Parece eso que llamaban "periodismo".
(Que Conste que el artículo me gusta pero nuncae han dado buena espina en Maldita. )
#8 Si no fuese mucho pedir, me gustaría que explicaras el caso del padrastro y su hijastra que tenía 13 años, que es un caso en el que rebajaron la pena al padrastro.
En caso de que opinases que el juez no actuó correctamente reduciendo la pena ¿cometerías un delito si afirmases eso? (creo que no porque no sería afirmar que el juez habría cometido un delito, sino quizá un error justificado)
Lagunas que tengo en ese caso: ¿decir padrastro implica decir que estaba casado con la madre de la víctima? Y, en caso de estar casado, ¿podría no tener el agravante de "superioridad"?
Aún en caso de no existir ese agravante, ¿cómo es posible que se haya reducido? ¿no es cierto que en caso de acceso carnal a una menor la nueva ley dice de 6 a 12 años y la anterior de 4 a 12 años? (Quizá en esto estoy equivocado pero me pareció ver eso... y aumentó mi confusión aún más)
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
#6 claro, como no lo ponía, no se vale.
#18 Y yo como no conozco las leyes, puedo saltármelas. Claro, claro...
#39 eh?
#51 Te seguía el rollo.
#18 #39 Los informes del CGPJ previos están para algo, ahora bien, si te gusta consumir bulos para afianzar tu pobre ideología no seré yo el que te haga retomar los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#74 Ahora la culpa es del CGPJ... Menos de los que han parido la ley, la culpa es de todos los demás.
#83 Los del CGPJ reciben una nómina por hacer, entre otras cosas, informes previos que avisan de estas cuestiones y si, como era su obligación, hubiesen informado correctamente se podría haber modificado la redacción, tal y como se ha hecho en infinidad de ocasiones desde que se aprobó la constitución. Retoma los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#88 En efecto, la ignorancia de los que han parido la ley.
Tan atrevida, que han asegurado, aunque les estaban avisando de lo que iba a ocurrir, que esto no iba a suceder nunca.
#92 ¿Les avisaron? *No he seguido el tema*, pero se excusan en que el CGPJ solo les aviso que se revisarian las penas máximas si bajaban las máximas, que no les dijeron nada de las penas mínimas ... ¿Hicieron mal por fiarse o tiene razón el CGPJ y los jueces están aplicando mal la ley?
Entiendo que eso se sabrá cuando unifiquen criterios en unos días. Si realmente la ley está mal y estaban avisados deberían dimitir todos los implicados.
#6 #88 Veo que la cofradía del clavo ardiendo seguís empeñados en defender lo indefendible. Qué bochorno, sólo para que el amo os acaricie el lomo un poquito
#88 si supieran de leyes, no hubiera pasado. Pero como no saben, pues le han cagado. Luego pedimos que estén los mejor preparados y tal. Aquí hay que darle a todos estos hijos de puta que están en el poder ganando una pasta a costa de todo el mundo. Ni podemos ni podamos, el Sistema está podrido, olvídate de seguirlea corriente a ninguno. Están para mamar y colocar a su gente.
#83 Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
#93 De libro. O de Goebbels, que estos lo manejan muy bien.
#93 El principio de transposición que estás aplicando se te ha ido al traste gracias a gente como el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio o a Maldita.es que también ha revisado los informes del CGPJ y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas. Mala suerte, ni para esparcir bulos sirves.
#74 lo que digo es quizá todo lo que advertía el CGPJ podría pasar, pero no de todo lo que podría pasar advertía el CGPJ. Y usar el "no me lo dijeron" no me parece un argumento válido... No he dicho ningún bulo, creo.
#6 llevo todo el día compartiendo dicha información. Y dicha información son literalmente un par de vídeos de la propia Rosell donde lo explica a las mil maravillas. Y@admin no toma medidas frente a este movimiento orquestado de lluvia de mierda.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
#43 Rosell habla de penas máximas, no mínimas.
#70 Están revisando todas y el CGPJ solo avisó de las máximas en su informe previo.
#79 Si a ti te vale esa excusa...
Yo sin ser experto y usando el sentido común , pienso... Si se puede reducir las máximas, se puede reducir las mínimas.
Ya que la reducción en ambos topes se debe a lo mismo.
Si no hubieran bajado el mínimo, pues no se podría bajar... Eso así sin pensar mucho en leyes.
Y ese desatino lo están aprovechando los abogados de los violadores esos.
La han cagao haciando esa ley, que lo asimilen y dejen de tratar a los votantes cómo subnormales.
#43 deja de ofender a los meneantes. El moderado deberías ser tú.
#43 Espero que te paguen, porque sacrificarse gratis por Pudimos es para hacérselo mirar.
#43@admin me uno a esta petición, en vista al informe previo del CGPJ se deberían descartar varias noticias al respecto porque difaman y desinforman.
#86 La ministra de Igualdad, Irene Montero, también tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista". Aseguró que la jurisprudencia era muy clara: “Tanto la Fiscalía General del Estado como la jurisprudencia en nuestro país es clara respecto a que si las penas impuestas entran dentro del nuevo rango de penas, de la nueva horquilla de penas que salen de la nueva ley, no cabe la revisión de penas”. Así se expresó en comisión en el Congreso el pasado 2 de noviembre y añadió que “todo condenado tiene derecho a pedir con la modificación de una ley una reducción de penas”, aunque indicó que en ese momento “todavía” no se conocía “una sola reducción de penas y no se va a conocer, es propaganda machista” [min. 1:36:33].
Yo creo que quienes desinforman son otros...
#86#43 Hay que ver qué poquito os dura la careta de demócratas en cuanto se rasca un poquito.
Ya os está metiendo el amo el argumentario del ministerio de la verdad?
#86 #43 censurita de la buena? Dais un poco de grima
#86
#43 ¿Pidiendo censurita?
#94 Hombre, por supuesto, están de los putos nervios con este tema.
#94 Es la muestra de que esto es indefendible. Sólo les queda barrer bajo la alfombra.
Que desilusión de partido...
#43 llevo todo el día compartiendo dicha información. ¿Y?
Los bulos son los de la Ministra Irene Montero, La secretaria de estado, Ángela Rodríguez, y la Delegada del gobierno Victoria Rosell, afirmando que esto no iba a ocurrir, y está ocurriendo, y calificando de propagación de bulos machistas al que lo publicara, como la Vanguardia. Un bulo de libro
Que el CGPJ no advirtiera de la reducción de penas mínimas o excarcelaciones no les hace responsable de los resultados no deseados y según el los expertos consultados por maldita, posiblemente inevitables constitucionalmente, las leyes las hace el gobierno y son responsabilidad del gobierno. Estoy seguro de que su problema es que se creen más que nadie, saben más que nadie, y tienen que enseñar a los demás como se hacen las cosas. Por cierto, un pie del que tu también cojeas, a estas señoras no se las puede criticar, ya lo sabemos todos.
Aparte, el ataque del gobierno al poder judicial, es inaceptables. Estas señoras o están mañana poniendo una denuncia, o deberían irse a su casa.
#43 lluvia de mierda es la mejor definición que puede darse a lo que se ve en los comentarios
#6 #43 El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas".
Sin ser ni medio jurista, por qué sólo tienen derecho a reducción de penas los que han sido condenados a penas máximas???
Me parece un agravio comparativo, no tiene sentido. Sí el código penal dice que las nuevas leyes deben producir la revisión de penas en caso de que se legisle a menos prisión, debería aplicarse a todos proporcionalmente.
#43 Es decir, que como Rosell da su versión y tú la compartes, llamas al admin para que tome medidas contra todo el que disienta.
Con los votos positivos de toda la carcunda del lugar.
Con dos cojones. El que no opine como Rosell ¡al admin! ¿Quieres también que el admin se encargue de esos jueces que están rebajando las penas aplicando la ley?
Se agradece el envío voy bastante perdido con este tema
#2 Yo igual, uno se propone estar un par de días de desintoxicación sin leer la prensa y a la vuelta ya no se entera de nada
#2 es que los medios de comunicación han dedicado horas al tema pero ninguno se ha molestado en explicar los distintos puntos de vista
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
#13 Estoy flipando. La ley fue revisada por todos los organismos que debían hacerlo, entre ellos el CGPJ y nunca hablaron de que esto podía suceder. Y ahora tienes a un montón de jueces haciendo lo que les sale de las pelotas.
#14 Me parece que aún les sale el tiro por la culata a algunos jueces —en cuanto se revisen las condenas erróneas igual se les puede acusar de prevaricación… y condenarlos.
#17 Es que no están haciendo bien su trabajo, ya sea por desidia, incompetencia o mala fe.
#22 Todos malos y machirulos. Todos.
El montón de casos que han ocurrido ya. Por jueces y juezas.
Me parece a mí, que quienes no han hecho bien su trabajo, son otros.
#34 Lo siento, amigüito, pero son 4 casos, no "el montón". ¿Un montón es una cantidad que se puede montar con los dedos de una mano?
#46 Se han dado ya diferentes casos en los que los tribunales han rebajado la pena de condenados por delitos sexuales. A 16 de noviembre ha ocurrido por lo menos en Madrid, Murcia, Castilla y León y Galicia, según los propios Tribunales Superiores han anunciado o confirmado a Maldita.es.. El Mundo ha explicado que también ha habido casos de rebajas de penas en Baleares y Andalucía.
Yo cuento más... Y si cuatro a un mes de aplicarse la ley, algunos de abusos sexuales a menores, no te parecen un montón...
#55 Demasiados sí, un montón, no son. Y empieza a quedar muy claro que es porque, vaya, qué casualidad, no saben hacer ni bien su trabajo. De la noticia de maldita:
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
Tal está la cosa que "Los jueces de Madrid se reunirán el 25 de noviembre para unificar una respuesta ante la revisión de las penas".
#64 Espera, que te dejas el resto de opiniones.... Como os agarráis a un clavo ardiendo únicamente a lo que os interesa omitiendo el resto, es bastante ridículo.
Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".
Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
#89 Como le he dicho a otro que me ha venido con la misma milonga, le digo que los argumentos y ejemplos que pone el que suscribo son bastante más convincentes. No puedes hacer esa iguala por la puta cara, tienes que revisar el caso, ver por qué motivos fue condenado el primero y equipararlo, no poner mínimo es mínimo.
#98 Pues otros catedráticos de derecho penal, discrepan... De hecho son 2 contra la opinión de 1 en este artículo.
#107 Ojo que según #98, tus argumentos son "venir con la misma milonga"
No estás hablando con pesonas normales. Son sectarios, siervos del Pensamiento Único.
No quieren dialogar,solo quieren prevalecer. Como sea.
#89 Manipulando, siempre.
Son muchos años aquí ya viendo el mismo modus operandi una vez y otra y otra y otra.
#64 El Manuel Cancio ese es un rancio.
Si solo han podido los sectarios encontrar un catedrático progre, mal asunto.
#55 Pero no le creas. No son cuatro. Son más.
Siempre mienten. Siempre manipulan para retorcer la realidad y que se adapte a su doctrina y a su propaganda.
#46 está mañana el abogado de uno de los casos más conocidos que se ha acogido a esto, decía en onda cero que los casos se cuentan en miles y que irán saliendo
#220 Pues #46 dice que son, literalmente, "4".
#75 "cuatro".
#34 y cloaqueros...
#34 Seguro que es la primera vez que ves a un funcionario tirar por la vía rápida en lugar de por la vía correcta. Pues bienvenido a España.
#67 La culpa de los funcionarios. Estás sembrado.
#73 De estos cuatro en concreto, que por ahora los voy a considerar cuatro incompetentes.
#75 más o menos incompetentes que el gobierno de tarugos que cambia leyes como quien se echa una caña?
#67 ah, ahora resulta que el sistema público no es eficiente? Interesante.
#34 Pues nos parece genial tu opinión. Pero tiempo y el análisis lo dirá, no la intuición.
#34 Todos no, los fachas.
#34 "Me parece a mí, que quienes no han hecho bien su trabajo, son otros. "
¡No, no!
¡No digas eso jamás!!!!
¡Insensato!!!!
Y donde dices "otros" sería mejor poner "otras" o al menos "otras y otros". Que aqui solo se desdobla cuando interesa.
#17 Creo que no entendéis que no hay condenas erróneas, pero bueno seguid en vuestro sueño de Resines.
#17 pero por supuesto. Como se le ocurre al poder judicial ser independiente al gobierno!!
#17 claro que sí, hombre. Claro.
Espera que ahora los meneantes de extrema izquierda cuarentones de esta comunidad cada día más rancia, les van a explicar a los jueces su trabajo.
#14 Se saca una ley que modifica las penas anteriores, ¿y a nadie se le ocurre que puede modificar todas las condenas que puedan quedar englobadas en esa ley? ¿Cuando no es la primera vez que una modificación de leyes hace que se revisen las condenas dictadas con la ley anterior porque podría ser mas favorable?
Por cosas de estas ponen en los envases de lejía que no te la bebas
#26 Resulta que han fusionado dos tipos de delitos y hay que aplicar la ley entera para hacer el nuevo cálculo. No vale eso de igualar por abajo. Pero para un juez del montón es mucho más fácil no hacer bien su trabajo.
Así que si reviso tu caso y te saldría de los 8 años a los que estás condenado, 10 con la nueva, te quedas con los 8, aunque antes los 8 fueran el mínimo y el nuevo mínimo sea 6, porque estarías igualando delitos con agravantes DISTINTOS (en el primer caso, aplicado, y en el segundo, sin aplicar, porque te ha salido de las narices).
#26 Por cosas de estas ponen en los envases de lejía que no te la bebas
Y en caso de beber te ponen un numero de teléfono al que llamar por intoxicaciones, es donde han llamado (CGPJ) y les han dicho que no había problema.
#14 Relacionada: La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"
La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acus...
vozpopuli.com#14 y todos en comunidades que gobierna el partido podrido
#62 La casualidad.
#14 qué?
Pero qué dices?
Ya hubo críticas por todos sitios de que la ley era una mierda.
El problema es que se ha dejado a un comando de inútiles legislar, y nadie les ha parado los pies.
Hubiera bastado leer alguno de los informes para no dejar la posibilidad de reducir las penas.
Pero claro...leer no mola.
#14
ERC también avisó de que la Ley del 'sí es sí' bajaría algunas condenas y Montero hizo oídos sordos
El partido presentó dos enmiendas que fueron ignoradas, lo que echa por tierra el argumento del Ministerio de Igualdad de que nadie les advirtió.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-condenas-montero-sordos/718928545_0.html
Aquí la declaración de Pilar Vallugera de ERC, la que propuso las enmiendas porque esto podía pasar.
#11 Mentira. GoTo #13
#24 ¿Han rebajado las penas a los violadores? SI
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
#38 Pues no. Estás equivocado. No mezcles que no tiene nada que ver lo uno con lo otro.
#100 ¿Estoy equivocado de q están saliendo violadores por la nueva ley?
#100 aaah, tienes la evidencia delante tuya en esta misma noticia y la sigues negando. Lo que hace la religión....
#38 Qué golpistas? Los últimos que ha habido son Tejero y compañía y antes el hijodeputa de Franco y compañía.
#24 Es que es de cajón. La nueva ley contempla cosas distintas a la anterior, habría que valorar la nueva aplicación en su totalidad y no solo en parte.
Flipando con la justicia...
#13 Ahí falta el detalle de "cuando sea beneficioso"
Si revisan el caso y ven que pasaría si fuera juzgado con la nueva ley y la pena les sale mayor, no se aplicaría, pero hecho ese ejercicio si la potencial pena fuera menor sí.
Vamos, que, en cualquier caso, lo hagas como lo hagas los agresores solo se pueden quedar igual o mejor que estaban.
#29 Es que ya hay uno de esos casos que analizado por otros jueces te dice que para rebajar han sudado tres cojones de aplicar le ley AL COMPLETO y sólo han tenido en cuenta una parte.
#29 Por esa regla de tres no se cambiaría ninguna ley nunca...
#82 Es que no hay ningún problema en eso, si es intencionado. Otra cosa es que pase porque has metido la gamba hasta el cuello.
#13 Pero no omitas el resto del artículo donde ponen 2 opiniones discrepantes, hombre... Que va a parecer que lo omites a propósito...
#28 lee a #53 y a #13
No hay cagada, suena todo muy extraño cuando la ley pasó todo el trámite parlamentario, los gabinetes jurídicos de todos los partidos, y no hubo ni una enmienda al respecto sobre ese tema.
Los jueces la cagan, todos los días, por eso existen distintas instancias y aún así...
#13 Si hubo juristas que avisaron de que esto podía ocurrir. Su opinión se calificó de bulos machistas o intentos desesperados de los abogados.
Por otro lado, si rebajas las penas mínimas no solo se van a revisar las condenas anteriores, también se va a juzgar de aquí en adelante con esas mismas penas, no se donde esta la sorpresa.
#149 Hubo juristas tan gañanes como estos jueces. Tiene pinta de que ninguno entiende que no se puede hacer lo que están haciendo por los motivos que explica el catedrático que señalo en #13.
El Gobierno más progresista de la historia se ha conseguido:
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
#11 Lo de desear la peor de las condenas no era cosa de los de derechas?
#11 algunos habéis entrado ya en piloto automático y estáis soltando los espumarajos en todas las noticias sobre el tema, pero resulta que esta no es un ataque a la nueva ley, sino que aporta diferentes puntos de vista. Pero bueno, que habéis venido a hablar de vuestro libro, lo entiendo.
#11 no lo intentes, están en una secta
Cuando se han metido ya 50 cucharadas de aceite de ricino, la 51 la tragan sin rechistar
"Es el progreso, es el progreso"
#11 Te olvidas de los INDULTOS a indepes y a se
cuestradoras de niñosmadres protectoras.Venga, ahora vendran a decir que los de maldita tambien son fachas.
#4 Y cloacas.
#4 pues no andas descaminado, examina bien las interpretaciones, la de los jueces, que una niña de 13 años vea como su padrastro le mete la polla en la boca, según algún juez, no hay situación de abuso, venga ya!!
#32 ¿De donde sacas estas historias? ¿Invent?
#32 el mismo juez que preguntó cómo era de larga la falda a la violada?
#91 Debe ser su nieto, en todo caso.
#32 invent
#32 El artículo lo explica... Al convertir un delito en agravante, no se puede aplicar en un juicio de revisión de condena, es cosa juzgada, solo pueden adaptar el delito a la horquilla de penas que exista, para el.
#32 Puedes enlazar ese caso o te lo estas inventando?
#4 pues no andas descaminado, examina bien las interpretaciones, la de los jueces, que una niña de 13 años vea como su padrastro le mete la polla en la boca, según algún juez, no hay situación de abuso, venga ya!!
#4 Fachas señoros machistas.
#4 ¿Pero te has leído el artículo? Si dice claramente que los jueces que están bajando penas no lo están haciendo por la ley del si es si sino porque les sale de los huevos.
Pero no habíamos quedado que la cárcel era para reinsertar y que eso de pedir que los delincuentes se pudran en la cárcel es impropio de paises civilizados? Por qué ahora este revuelo?
#12 Para la Sra Montero y acolitEs vale para cualquier delito excepto el de violencia de género - no existe perdón para aquellOs que incurran en el delito.
Hubiera sido muy mordaz que algún juez , hubiera dicho algo similar a
"Entiendo el enfado de la sra Montero, ella es una ministra...y yo, un simple juez de tribunal"
(la cuadratura del circulo, hubiera sido que lo hubiera dicho una jueza .. su majestad escoja )
#12 Son hombres, todos debe sufrir si o si
Por cierto alguien me dice si esa ley del si es si aplica a la violacion de hombres?
No entiendo a qué tantas noticias ahora "descubriendo la dinamita" cuando estaba claro desde que se promulgó la ley: ¿Hay motivos para celebrar la ley del "sí es sí"?
Creo que esta es la demostración de cuán aborregada está la sociedad al completo, incapaz de comprender qué está apoyando e incluso no aceptando posteriormente la realidad cuando se da de bruces con ella.
La civilización vive un declive racional.
#20 Aborregada "la sociedad al completo". No. la parte progre, que es la responsable de todo esto.
Pero eso ya lo sabíamos algunos hace años.
El abogado penalista Jose María de Pablo explica a Maldita.es que una nueva reforma que endurezca las penas no sería aplicable a los que han visto ya revisadas sus penas, ni tampoco a los que lo están pidiendo ahora: “A cualquiera que haya cometido un delito sexual antes de hoy, se le aplicará siempre la ley penal más favorable que haya estado en vigor desde que cometió el delito, que seguirá siendo la redacción actual del ‘solo sí es sí’ por mucho que se modifique en el futuro”. Esto viene recogido en el artículo 9.3 de la Constitución, que dice que la Carta Magna garantiza “la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales”.
Menuda cagada que han hecho y encima tachando a los jueces de machistas. Se les ha ido la pinza por completo.
#28 Todo el que no va de su cuerda es facha, machista o ambas cosas.
#41 uy! Se ha piacao'
Estamos ante un ataque salvaje del gobierno al poder judicial, esto es inadmisible, estas señoras tienen que salir del gobierno.
Para la secretaria de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, Ángela Rodríguez, existen “serios problemas con el Poder Judicial, sus sesgos de género y su interpretación de la realidad que juzgan”. La ministra Irene Montero explicó al día siguiente en una declaración ante periodistas, que "hay jueces que están incumpliendo la ley" y que confía en que se unifiquen los criterios “para garantizar la protección de las mujeres tal y como establece la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual y que no queden en la impunidad los agresores”.
#95 vamos camino a una dictadura, la independencia de la justicia está en peligro. Me da miedo.
#95 Yo más bien veo (lo llevo viendo desde hace mucho tiempo) una ofensiva del poder judicial contra un gobierno legalmente constituido. Un poder judicial que, además de tener un claro sesgo conservador (por no decir reaccionario), tiene a sus máximos dirigentes agarrados al cargo como lampreas de una forma ilegítima.
no hay bajada de penas maximas. Las penas maximas han sido incrementadas.
Tambien hay subida de las mínimas.
Datos.
#53 en esos mismos tweets tienes respuestas de jueces y abogados contradiciendo lo que dicen tus jefas.
Para Irene violar no es un simple delito, es una dominación total del macho sobre la hembra y quiere castigarlo con la misma dureza del asesinato u homicidio pasional.
#9 ¿Qué es un homicidio pasional? Creo que simplemente estás edulcorando algo que no se llama así.
#23 ¿cómo lo llamas tú?
#31 Si lo hace un hombre, asesinato machista, como hacen todas las cuentas institucionales del gobierno.
Si lo hace una mujer, defensa propia, seguramente el hombre al que mató era un agresor, estaba estresada por la situación, locura transitoria o esquizofrenia paranoide.
#42 Ah, pues has captado totalmente la doctrina de estas izquierdas que nos gobiernan y que tantos millones votan, aquí mismo están muchos de ellos, dominando el lugar y pidiendo censura (como siempre) hacia quien opina distinto.
Estamos disfrutando lo votado.
No se podía saber.
#31 Es que no sé a qué te refieres con lo de pasional, sinceramente. Otras veces, por ejemplo, he visto usarlo para camuflar un asesinato machista diciendo en los titulares "crimen pasional". Y no me parece correcto, es un puto asesinato.
#9 si es un hombre el que viola a otro hombre ¿Que es? Me lo pregunto porque conozco un caso
#85 A mi solo con ver cómo soltais espumarajos cada vez que aparece ya me alegra el día
#87 Pues aprovecha hasta el año que viene, campeón. Y tranquilo, que seguirá en algún chiringo sin dar palo al agua donde seguirá ofreciendo sus sesiones de scat a coprófagos y afines.
Lo único bueno de esta ley tras lo sucedido es que en Meneame ya podemos saber si una cuenta es bot o no en el momento en que defienda a Montero.
#65 ¿entonces no son bots, los que defienden organizaciones criminales como el PP, o los que defienden a fascistas xenófobos como Vox?
Y sigue la fiesta
#1 La fiesta es que tienes al gobierno atacando salvajemente al poder judicial, y según los catedráticos de derecho, sin ninguna razón objetiva, aparte de aplicar la ley que ellos han elaborado, se ve que les produce tremenda vergüenza.
Madre mia... Hasta maldita.es repartiendo estopa... Y que no reculan, no...
#35 Ah, que tu entorno depende de a quién votas. Maravilloso.
En respetar la construcción ante todo.
Los de maldita son unos fachas, racistas, machistas… montero presidenta !!!!!!!!
#78 Para obsesiones la tuya con Irene Montero
#84 Obsesión la suya por no dimitir o suicidarse directamente y tener que condenarnos a sus gilipolleces, a sus indultos a secuestradoras de menores y a sus leyes para reducir penas a violadores.
#85 ostia, das un tipo de asco especial, enhorabuena.
Esto es el calentamiento. Con la ley trans vendrá el circo de 3 pistas.
#59 esa que ya está en aplicación en 11 comunidades sin mayor problema? Cuéntame más.
Un momento... ¿Estáis poniendo noticias de maldita? ¿Con todo lo que ha llovido? ¿Qué será lo siguiente? ¿Qué las vacunas son seguras y frenan la transmisión? Es para flipar de verdad
#36 ¿Hay algún problema con maldita? Si lo hay no lo conozco.
La sanidad ya tal...
#0 Del artículo:
"No habrá revisión de las penas de 15 años"
los opinadores
"dijeron que no iban a rebajar las penas"
La realidad: solo hablarón de las penas más graves.
#56 ¿Opinadores son las declaraciones de la ministra Montero?
a ministra de Igualdad, Irene Montero, también tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista". Aseguró que la jurisprudencia era muy clara: “Tanto la Fiscalía General del Estado como la jurisprudencia en nuestro país es clara respecto a que si las penas impuestas entran dentro del nuevo rango de penas, de la nueva horquilla de penas que salen de la nueva ley, no cabe la revisión de penas”.
#63 Se te pasó la parte que le sigue:
a no ser que los jueces llamen a los abogados defensores para decirles que vayan a pedir reducciones porque se las van a conceder
El abogado de uno de los beneficiados por la ley del "sí es sí" dice que los jueces de Madrid les avisaron para recurrir
El abogado de uno de los beneficiados por la ley d...
niusdiario.esCada día tengo más claro que cantar bien un tema no significa que tengas ni puta idea de comprenderlo.
#72 Indica que eres un buen memorizador y que manejas el ritmo de la diccion para terminar en el momento justo.
#52 Ea ea, ya pasó, ya pasó. Tranqui, que la ración de scat con Irene te la ganaste.
#35
#54 Se te ve obsesionado con el porno y la coprofagia. Que pasa, has aprendido la palabra "scat" en algún foro incel y ahora la sueltas a cada rato? Háblalo con el psicólogo
PD: Octubre 22 no falla
#68 Uy, me has pillado, no llevo tantos años haciéndome pajas en Menéame como tú. Te aviso, yo las sesiones de scat te las cobro parecido a Irene Montero, eh?
Aquí las tragaderas no te van a salir gratis, pichón.
"Irene Montero tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista"
No obstante, el auto (...) que recoge la rebaja de la pena –de 8 a 6 años– al padrastro que penetró a su hijastra que en ese momento tenía 13 años tiene fecha del 7 de octubre, día en el que entró en vigor la norma y, por lo tanto, previo a las declaraciones de Montero. Otro caso publicado por El Confidencial trata de una sentencia del pasado 22 de septiembre, antes también de las declaraciones de la ministra y antes incluso de la entrada en vigor de la propia ley."
Maldita es machista, tía!!! Todes machistes!!!!! Todes loques!!!!! Pablo, tía, corre a defenderme o este finde no ves a tus hijes!!! Que Yoli me ponga en sus listes tíe!!!!!!!!!
#3 ¿Vives en un entorno donde ese tipo de chascarrillos son reídos? Qué lástima.
#15 Ya no, hace tiempo que dejé de votar a Potemos, pero aún quedan algunos paniaguados que les siguen riendo las gracias a la Montero, a ver si les dan extra ración de copro en su próxima sesión de scat con ella.
#15 vive en un entorno que utiliza cuentas clon para soltar su mierda
#3 Venga, a la cama. Qué estamos hablando los mayores.
#37 Claro abu, tú sigue hablando con tus "amigos". A las 12 vuelvo, pastilla y a dormir, que luego pasas mala noche.
#3 he entrado de decir que maldite es machiste. Pero veo que te adelantaste
#3 Léete el artículo, anda