Comentarios

Sermineitor

#5 Me he copiado este comentario en un word como hacía cuando tenía 14 años. Bravo.

delawen

#13 ¿Tenías 14 años y meneame ya existía? Me hago vieja

TrueMaster

#5 " No sabría ni lo que era el norte".
En el presente, no se quien es mas ignorante, si tu o el humano prehistórico.

l

#5 Me ha gustado tu comentario, y además me gustaría añadir, que hace 10.000 años que terminó la última glaciación y se niegan a admitir ningún tipo de historia humana detrás, y los monumentos actuales, muchos planteando muchas dudas, se han acomodado por convenio en dicho periodo sin superar esa barrera glacial, cuando la realidad es que el ser humano lleva mucho más en este planeta y en hombre del pasado tenía menos conocimientos (creemos) pero no era tonto. Exploraba, inventaba y creaba como cualquiera de nosotros y no menos.

RamonMercader

#5 De lo mejor que he leído por aquí.

s

#23 Sry, se me fue, lo compenso por ahí

D

#23 Lo del tiempo lo escribí sin pararme a calcular. Cuando hablaba de la noción de "norte" me refiero a que, ya que no conocían la amplitud de la tierra, no podían saber cuán al norte o al sur se hallaban de ella. Estarían al norte de su cueva, al sur de su hábitat, y sabrían en qué dirección marchar; pero la noción de los puntos cardinales con respecto al globo terráqueo le sería, como "noción", como "concepto abstracto", obviamente desconocida.

En cuanto a Grecia y a Roma... soy un apasionado del mundo clásico y mi mujer es profesora de cultura clásica en un colegio. Pues bien puedo afirmar sin ninguna duda que al mundo capitalista (ministerios de educación, empresarios, ministros, economistas: el Poder, vaya) le toca el cipote Grecia, Sócrates, la filosofía, Aristóteles y su puta madre. Los mismos niños preguntan con 12 años: "¿y esto para qué sirve?". Y cuando dicen "sirve", quieren decir "dar dinero". Ayer mismo vi una propaganda de una Universidad que rezaba: "Te ayudaremos a encontrar el trabajo que deseas". A eso ha llegado la universidad: a ser una fábrica de obreros. El capital lo ha corrompido tanto todo que sí, afirmo sin ninguna duda que el mundo antiguo, salvo para los que aún se preguntan qué es el ser humano y qué se debe hacer con la existencia, empieza a estar más y más convertido en un chiste.

En cuanto a los grandes inventos que citas, puede la humanidad recordarlos en un futuro, y sin embargo olvidar o despreciar la época en que nacieron. También puede que se invente algo mejor y éstos queden olvidados. Es lo que tienen de impredecibles los hallazgos científicos, como decía Popper.

Quería aclarar, por último, que no estaba yo exaltando la vida salvaje por encima de la civilizada, sino poniendo de relieve que nuestra civilización no es, ni tan civilizada como se cree, ni tan importante como dice. Sólo que, como suele pasar, es justo la que domina ahora: y eso infla el ego de sus gentes. Pero vamos, como cuando cualquier imperio se tiene por ser el no va más. Hasta que caen.

Cabre13

#17 Pues no es ninguna gilipollez, hace no mucho hubo un meneo sobre cómo los alemanes de la edad Moderna dedujeron a dónde iban las cigüeñas en sus migraciones al encontrar una herida por una flecha africana.
#28 Tu comentario anterior era una parrafada gratuita que parecía la introducción de un libro de autoayuda y meditación.
En este otro sueltas una perla como "El capital lo ha corrompido tanto todo que sí, afirmo sin ninguna duda que el mundo antiguo, salvo para los que aún se preguntan qué es el ser humano y qué se debe hacer con la existencia, empieza a estar más y más convertido en un chiste.", una frase que da igual por dónde coja no entiendo. Algo has hecho con la puntuación y la gramática, no sé qué es pero no se entiende nada. ¿Quién se ha convertido en un chiste? ¿El mundo antiguo?
Y en fin, ánimo con tu tesis de que hoy la gente solo piensa en el dinero, algo me dice que se lleva diciendo lo mismo desde que se inventó éste. Porque claro, ahora la gente hace voluntariado internacional, dona órganos, crea cultura libre y busca la paz entre los pueblos porque somos malísimos. Antes la gente era muy buena con sus civilizaciones esclavistas, teocráticas y su total desprecio por los derechos básicos del ser humano.
"(...)nuestra civilización no es, ni tan civilizada como se cree, ni tan importante como dice. Sólo que, como suele pasar, es justo la que domina ahora: y eso infla el ego de sus gentes."

Dime una civilización que se haya desarrollado más, extendido más y que esté vigente hoy. Porque vamos lo que has dicho es algo así como "Qué tontos somos por creer en la civilización en la que vivimos." y eso es una obviedad y una tontería del tamaño de la Vía Láctea.

c

#29

Es que tampoco pretendía que lo fuese. Supongo que es algo que habrán contemplado antes de dar por hecho que los hombres habitaban por esas latitudes. Quizás hay algún yacimiento cercano, no se...

D

#29 La duda de sintaxis: sí, el sujeto de "convertido" es, como bien dices, "el mundo antiguo".

Por lo demás, tu tono es claramente beligerante. Has empezado a atribuirme afirmaciones que no he hecho, y que tampoco estaban implícitas en mi texto. Por ejemplo:

"Porque claro, ahora la gente hace voluntariado internacional, dona órganos, crea cultura libre y busca la paz entre los pueblos porque somos malísimos. Antes la gente era muy buena con sus civilizaciones esclavistas, teocráticas y su total desprecio por los derechos básicos del ser humano."

En el sentido estricto, yo no he juzgado a la gente, ni he dicho que sean o no malos. Cuando hablo de "el mundo capitalista" me refiero a la ideología que éste propugna. Tampoco he dicho que seamos malísimos. No me verás elogiar la esclavitud. Pero estás tan irritado al escribir que te has puesto a decir cosas extremas con el único fin de ganar una discusión en la que sólo tú quieres entrar. Dios me libre de tratar de ganar. Lo único que trato yo de hacer aquí es hablar. Comunicarme, si lo tienes a bien.

En fin, haciendo un último esfuerzo: yo critico de nuestra cultura actual la en ocasiones escasa capacidad que demuestra para objetivarse a sí misma, para pensarse a sí misma, para superarse a sí misma. En vez de eso, percibo cada vez más (de ahí lo de "mirarse el ombligo") un ciego y vano orgullo de sí, que curiosamente crece más y más a medida que la cultura parece empezar a desmoronarse en centros como las universidades, por ejemplo. Y sé, por supuesto, que como en esta vida rara vez se da algo al 100%, hay hechos, hay gentes, y hay cosas en nuestro mundo que por fortuna no caen en este error ideológico que te menciono.

Espero que ahora ya comprendas correctamente el punto de vista que te expongo, y que no lo sometas a extremos que ni siquiera he mencionado. Un saludo.

Cabre13

#31 "yo critico de nuestra cultura actual la en ocasiones escasa capacidad que demuestra para objetivarse a sí misma, para pensarse a sí misma, para superarse a sí misma."
No sé si vivimos en el mismo mundo, te dejo con tus cosas, hasta luego
@pabs en este meneo sale una foto de Putín, ven a insultarnos por colaborar con Rusia.

D

#32 Te pongo un ejemplo; pues supongo que alguien tan instruido como tú, y tan raudo a la hora de corregir a los otros, sentirá curiosidad por las explicaciones ajenas. La curiosidad y el saber escuchar son unos de los rasgos de las gentes de gran inteligencia. Por lo tanto, en consideración tuya, te ilustro lo de "pensarse a sí misma". Retomo el ejemplo de las universidades y de los colegios.

Hace un siglo, la educación se consideraba necesaria para liberar a la gente. Había sido patrimonio de los ricos, hasta que tras muchas luchas sociales se consiguió, en Occidente, que la educación fuera obligatoria y gratuita. De este modo, cualquier niño, con independencia de la clase social, podía adquirir un conocimiento amplio del mundo en que vivía. Insisto en que el objetivo de la educación era formar a las gentes para que éstas se liberasen de la ignorancia. Lo que equivalía, de modo explícito, a crear generaciones de hombres libres, de seres humanos con capacidad reflexiva para ver las cosas. Este tipo de pensamiento no les gustaba mucho a los hombres del Poder, que temían la ilustración del pueblo. Si la gente a la que mandas piensa más y mejor que tú, puedes darte por jodido. Por ello hubo que luchar para conseguirlo. No fue fácil.
En aquellos tiempos la universidad se consideraba un templo del saber, en donde se acumulaba y perfeccionaba el conocimiento del ser humano, con vistas a progresar hacia un mundo mejor. Más justo, más sabio, más libre de problemas. Era una universidad hija del humanismo; y también del siglo XIX y su espíritu científico.
Pues bien: en ese momento (pongamos, entre 1900 y 1939) la cultura de la época, los educandos, los sabios, lo que hacían era preguntarse constantemente sobre las condiciones en que se movían el hombre y su cultura, y su afán era ése: liberar al hombre de las cadenas que éste se ponía a sí mismo, y llevarlo hacia el progreso.
Suena hasta arcaico todo este lenguaje, ¿eh? Pues búscate textos de don Giner de los Ríos, verás lo muchísimo que ha cambiado el discurso en apenas 120 años.

Ahora, en cambio, la universidad y la educación no pretenden liberar a nadie de nada. Son, cada vez más, una fábrica de obreros en serie. Los niños ya cursan en la ESO una asignatura llamada "empresa". Las universidades ya se anuncian diciendo que en ellas "encontrarás trabajo". La cultura y la educación ya no se preguntan para qué valen, qué son en sí mismas, y cómo liberar al ser humano de sus ideologías. Son, descaradamente, cada vez más, siervas declaradas del mercado de trabajo, productoras de empleados futuros sumisos que sólo aspiren a llenar con mano de obra el país. Han perdido de vista la otra perspectiva.

Pues bien: lo de "objetivarse a sí misma" (como habrás entendido sin duda) se refería a esto mismo. El progreso ya no importa. Verse a sí misma como algo que puede mejorarse y liberarse va quedando atrás. Al poder ya no le pone nervioso que la gente estudie y tenga educación, porque la educación está cada vez más enfocada al empleo, no al pensamiento.

Como sé que eres riguroso, me anticipo a tus observaciones y te añado que, por fortuna, no todo es así; siempre quedan resquicios para el libre pensamiento; siempre hay quienes discrepan con las ideologías dominantes. Por eso la historia marcha: porque alguien se plantea la racionalidad del mundo en que vive.

El nuestro, el tuyo y mío. Un saludo, amigo.

#34 Estoy de acuerdo en que el sesgo utilitario de la educación actual no es el ideal.

Dicho lo cual, existe una enorme diferencia entre verte obligado a dedicarte a duras labores manuales desde la infancia por nacer donde naciste y tener acceso a la educación superior independientemente de donde naciste. Ese salto, que es un hecho ya acontecido, tambien implica una mayor libertad del individuo.

Vuelvo a lo mismo de antes: no pretendo ir de animador empeñándome en ver solo la parte alta de vado medio lleno. Pero pretender que el vaso está mas vacio de lo que está es un tanto egoista, entre otros calificativos.

D

#34 Un pero: hace 120 años no había necesidad de publicitar las bondades de las universidades para encontrar trabajo. Los pobres sólo tenían una salida: deslomarse, desde los 6 o 7 años hasta que se morían, cuidando animales, cortando leña, haciendo carbón vegetal, plantando, pescando, ...

#28 Cuando hablaba de la noción de "norte" me refiero a que, ya que no conocían la amplitud de la tierra, no podían saber cuán al norte o al sur se hallaban de ella. Estarían al norte de su cueva, al sur de su hábitat, y sabrían en qué dirección marchar; pero la noción de los puntos cardinales con respecto al globo terráqueo le sería, como "noción", como "concepto abstracto", obviamente desconocida.

Y sin embargo se expandieron por todo el globo de manera bastante exitosa. Cualquiera que tenga unas meras nociones de orientación en la naturaleza sin ayuda de gps, brújulas o mapas y te dirá que existen mecanismos y sistemas naturales bastante mas sofisticados de lo que los legos imaginan. Alguien que ande durante el dia (o baje un rio sobre un tronco) y mire las estrellas de noche se va a dar cuenta antes o despues de ciertos patrones y de cambios en esos patrones. Es un ejemplo de varios.

En cuanto a Grecia y a Roma...

En cuanto a Grecia y a Roma, vivimos rodeados de su lenguaje y de su ciencia y técnica. Quien no sepa eso es sencilla y llanamente un ignorante. Que desafortunadamente abundan mucho, en eso estamos de acuerdo.

En cuanto a los grandes inventos que citas, puede la humanidad recordarlos en un futuro, y sin embargo olvidar o despreciar la época en que nacieron. También puede que se invente algo mejor y éstos queden olvidados. Es lo que tienen de impredecibles los hallazgos científicos, como decía Popper.

En realidad, suele suceder al revés: tendemos a glorificar épocas pasadas. P.e. la revolución industrial solo fue un chollo para cuatro gatos, la inmensa mayoría las pasó canutas. Y sin embargo hoy lo recordamos como una época crítica para la formación del mundo moderno. Lo mismo pasa a nivel individual con muchos inventos y descubrimientos: a menudo fueron fruto de varias impulsos e intentos hasta que se dieron la circunstancias para que alguien se llevase el gato al agua. Eso queda en el recuerdo como un momento de genial eureka.

En cuanto a Popper, sacas de contexto una frase que de hecho es parte de la base misma del método científico actual: no se investiga intentando probar hipótesis, se investiga intentando negarlas. Dado que los hallazgos científicos son impredecibles, la única forma de tener alguna certeza acerca de su validez es precisamente intentar demostrar que son falsos. Si nadie lo consigue, no queda otro remedio que admitir su posible validez.

Quería aclarar, por último, que no estaba yo exaltando la vida salvaje por encima de la civilizada, sino poniendo de relieve que nuestra civilización no es, ni tan civilizada como se cree, ni tan importante como dice. Sólo que, como suele pasar, es justo la que domina ahora: y eso infla el ego de sus gentes. Pero vamos, como cuando cualquier imperio se tiene por ser el no va más. Hasta que caen.

Yo soy muy marxista, tendencia Groucho, y por tanto creo firmemente en que partiendo de la nada hemos alcanzado las mas altas cotas de la miseria. Dicho lo cual, existen multitud de indicadores objetivos que muestran que la humanidad nunca lo tuvo tan bien como ahora mismo. Lo deberíamos hacer mucho mejor, sin duda, pero tal vez es que somos proclives a la miseria como especie.

D

#5 muy buen comentario.

Creo que de nuestra época sólo se recordará a Einstein como se recuerda a Galileo. Puede que también a Stephen Hawking aunque no está tan presente en el ideario colectivo como el primero.

Quizás se recuerde a Michael Jackson como el "Mozart" de nuestro tiempo.

A Hitler que, aunque sea para mal, no dudo que será recordado durante siglos, del mismo modo que a Calígula, por ejemplo.


Puede que en literatura queden gente como Thruman capote o Hemingway porque los americanos tienen mucha influencia.

En pintura, Dalí, que es el más socorrido.

D

#26 La diferencia es que en todos esos ejemplos que pones, la comunicación no estaba al nivel actual. Sabemos quién era Mozart pero no el nombre de la mayoría de los que estaban a su alrededor, por ejemplo. Ahora mismo, la proporción entre gente que deja rastro y gente que no lo deja es mucho mayor.

D

#38 No creo que sea eso exactamente. Los historicistas cononcen a la perfección a todos los compositores contemporáneos de Mozart. A los famosos de la época y a los que no. Se conservan incluso programas de concierto: todo. Se conservan cartas, se conservan obras, registros... Si Mozart ha trascendido y otros no es simplemente por la inmensa calidad de muchas de sus composiciones frente a lo que hacía el resto. Ojo, que yo soy mucho de "rescatar" compositores olvidados, pero la evidencia con un genio de la altura de Mozart es demasiado grande e influyente. Su testigo sería recogido directamente por Beethoven y de ahí sale, de alguna manera u otra, toda la música occidental de los siguientes 200 años y hasta hoy en día. Es una figura demasiado influyente y rompedora, abarca tanto que los grandes compositores que convivieron con él son injustamente ninguneados hoy en día.

Y no eran pocos los músicos en aquella época. De hecho como se seguían corrientes estilísticas en Europa se solían juntar todos en el mismo lugar. La Viena de la época de Mozart era un lugar donde muchísima gente tocaba instrumentos y componía, donde en cada casa había un clavicordio y donde la música era considerada un noble arte y esencial para la educación de cualquier persona "de bien". La competencia era durísima.

D

#26 ¿Michael Jackson se recordará como el Mozart de nuestro tiempo? Supongo que será una coña, musicalmente se recordará y estudiará a Schönberg, a Ligeti, a Alban Berg, Stravinsky, Messiaen, Boulez, Xenakis o algún minimalista y tal. Michael Jackson caerá en el olvido histórico absoluto como el que componía polkas, danzas y valses vieneses en la época de Mozart.

D

#41 en una sociedad de Hipsters tal y como describes, ten por seguro que la Torre Agbar será un edificio sagrado donde se celebrará ofrendas de sangre al Dios Starbucks lol

D

#42 Coño, yo me refiero a que para que algo sea recordado y perdure, por lo menos así ha sido hasta ahora, ha de ser activamente conservado y estudiado. Ha de haber la intención de unos pocos (o muchos) en recordar, conservar y revisar e interpretar las obras de forma constante. De ahí lo de "conservatorio", con la música. Michael Jackson, a pesar de ser un crack y tener muchos temazos, no introduce absolutamente ningún elemento en el lenguaje musical digno de ser conservado ni estudiado a conciencia. Ni él ni nadie que haya salido en la radio comercial en los últimos 30 años. Al menos en el apartado musical. En el comercial o de marketing puede ser. De ahí que no creo que se le recuerde como un Mozart. Que se conserve por moda o por hype, o cultura urbana como dices, puede ser. Pero los estudiantes de música, los que quieran conocer el lenguaje, su evolución y su límites, los expertos... no se detendrán un segundo en Michael Jackson, sería una pérdida de tiempo.

D

#43 eso da igual, lo importante es el hype que provoque en su época y lo mucho que se escriba de él.

Estarás de acuerdo que Michael Jackson para millones de personas es uno de los músicos más grandes del siglo XX. Hay infinidad de información sobre él, por lo que es lógico pensar que ya sólo por la cantidad de documentación, sea un nombre que perdure en el tiempo.

Además, quién sabe. Uno de los faraones más famosos es Tutankhamon, quien en el antiguo Egipto y a nivel de importancia como regente, no fue NADIE porque no le dió tiempo. Puede que dentro de siete siglos se tome como músico importante a Justin Bieber sólo porque encuentren su putrefacta tumba. lol lol lol

D

#43 Antes pondría en la lista a Hendrix o a Elvis que a Michael Jackson si es por innovador.

Sadalsuud

Me comentan que eso es un pincho de aceitunas que se le cayó a Jordi Hurtado el día de su primera comunión y que pronto viajara a Rusia para recuperar tan grato recuerdo de su pasado reciente.

Niano

Rinoceronte lanudo, no peludo. Ese es el nombre correcto en la terminología paleontologica en castellano.

Uralekt

#14 El rinoceronte pensando: "Más de 13.000 años y todavía con el motecito..."

T

#14 Pues es verdad, qué despiste más tonto. Creo que ya no lo puedo corregir...lo siento. Para una vez que llego a portada y la cago en el titular,

D

¿Nadie comenta la fotografía?:

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Rhinoceros-spare-Yakutia/inside_putin_looks_at_the_spear.jpg

Esto puede dar para una cantidad de memes impresionante. De hecho por su expresión concentrada ya me lo imagino pensando a quién clavársela. Dice como "Aha, aha ¿y esto a Obama se lo puedo meter por...?

Y ya si pones a Putin cavalgando lanza en ristre sobre rinoceronte lanudo siberiano ya ni hablamos:

http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Rhinoceros-spare-Yakutia/inside_woolly_rhino.jpg

Ahora en serio, resulta sorprendente que esas regiones, por muy ricas en caza que fueran, estuvieran ya habitadas si tenemos en cuenta que el clima debía ser bastante más helador que el actual.

Raziel_2

#4 Lo que resulta sorprendente es la facilidad del ser humano para adaptarse a las peores condiciones y salir de ello con éxito.

Puede ser que el ser humano no sea el animal más especializado del reino animal, pero hay que reconocer que su extrema adaptabilidad al medio (y su capacidad para adaptar el medio a sus necesidades) son extraordinarias.

matias64

#4 lo sorprendente es que si la lanza en cuestion es la que tienen en la foto son unos idiotas irresponsables, no deberian tocarla con las manos desnudas jamas!

T

#9 Putin no la toca amigo.

matias64

#11 la está tocando el otro, que mas da cual de los dos es?yo no nombré a putin.

c

También podría ser que la lanza llegase clavada en algún animal...

soundnessia

el dia que se deshielen los polos, aparte de una catástrofe, los que queden, descubrirán mucho.

D

Impresionante la imagen del rinoceronte lanudo.

sleep_timer

13300 años, eso es calidad y no el iPhone 6.
http://www.viamm.com/wp-content/uploads/2014/09/iPhone-6-doblado.jpg

P

Anda la lanza perdida de Amundsen

joan.murobalsells

mas 3 al ataque

PABLOSTOLES

Y no será que se han confundido al datarla y sea la famosa lanza de cuando nuestros abuelos hacian la "mili" con la susodicha... Jejejejeje

Andres_SinIVA

Te coge Putin con esa lanza y te hace añicos.

O

Me sorprende que eligiesen lugares tan extremos para vivir teniendo un mundo tan vasto a su disposición. Ese rechazo a la comodidad refuerza la visión ideal del hombre de Rousseau

adot

#16 Las estepas euroasiáticas eran muy ricas en fauna, había una gran cantidad de especies migratorias (mamuts, rinocerontes, caballos, renos...).