Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por alguna extraña razón los laicos no queremos ser utilizados por los cristianos en su guerra santa en pos del petróleo árabe.
#9:
#6 Si, con una diferencia: nos tocan los huevos tanto los exhabruptos machistas de los cristianos como los de los musulmanes. La principal diferencia entre laicos y cristianos, es que a nosotros todas las religiones nos huelen mal, a los cristianos (y a todos los religiosos no sincréticos) les parece que la suya es maravillosa.
#12:
Y esto es para justificar su islamofobia, cuando los laiciatas somos el pincipal blanco de ambos bandos...
#2:
Un paso refinado de "los laicistas con el islam no os atreveis".
Comentarios
Por alguna extraña razón los laicos no queremos ser utilizados por los cristianos en su guerra santa en pos del petróleo árabe.
#1 y la lucha por los derechos de mujeres y homosexuales tampoco os interesa a los laicos?
#6 Si, con una diferencia: nos tocan los huevos tanto los exhabruptos machistas de los cristianos como los de los musulmanes. La principal diferencia entre laicos y cristianos, es que a nosotros todas las religiones nos huelen mal, a los cristianos (y a todos los religiosos no sincréticos) les parece que la suya es maravillosa.
#9 Lo mejor de los cristianos cuando utilizan eso de los homosexuales es citarles las palabras de sus querido líderes tachando a los mismos de pederastas y enfermos mentales, y me juego lo que quieras a que le harían lo mismo que los fanáticos musulmanes de no ser delito
#6 te ha faltado el : y de Venezuela no habláis
#6 Si es a costa de demonizar a un quinto del planeta,no.
#6 Solo les interesa si esos derechos los amenaza un blanco heterosexual, y a poder ser declarado derechista. Si no, hacen la vista gorda, como están haciendo descaradamente con el islam.
#6 Más que a los católicos desde luego. A los 40 años de régimen nacional-catolicista-faromoraldeoccidente y al recurso al Constitucional del partido católico por antonomasia en contra del matrimonio homosexual me remito.
#48 se te cayó un ytumás
#6 a mí sí
#1 WTF? Dirás Jihad por el petróleo árabe, porque EE.UU. es el perro de presa de Arabia Saudí.
Repasa la historia, país no alineado con los intereses de Arabia Saudí, país que ha sido invadido o disfrutado de una primavera árabe. El único que no ha conseguido Arabia Saudí que EE.UU. invada es Irán por las catastróficas consecuencias que tendría una guerra con la otra gran potencia regional en la zona.
La endofobia de los laicistas occidentales roza lo estúpido.
#15 Cuánta razón tienes: EXON, Shell, Mobile, Total. REPSOL, todas compañías de capital saudí; la invasión de Irak fue Saudí desde luego. Por cierto cuidadín con llamar estúpidos a los demas. Yo podría decir que ciertos sofismos embusteros rozan la merma mental.
#18 Arabia Saudí odia la competencia, porque eso significa que el precio del petróleo baja, y su influencia disminuye.
Como puedes ver el gráfico adjunto, tanto la guerra de Irak supuso un aumento del precio del crudo, como las primaveras árabes llegaron en el momento perfecto, casualmente, para subir el precio del petróleo.
#23 Correlación no indica causalidad. Aparte de que quien se quedó la mayoría del petróleo es EEUU. ¿De verdad me quieres convencer de que Arabia Saudí usa a EEUU y no al revés? Será por su potente posición militar y geoestratégica por amenaza nuclear, no te jode.
#25 por que te crees que EE.UU. han potenciado tanto el fracking a pesar de sus consecuencias ecológicas?
Arabia Saudí amenazó en numerosas ocasiones de presionar a la OPEP si la administración Obama levantaba el bloqueo a Irán, por eso el gobierno americano potenció el fracking.
http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/8093094/01/17/Petroleo-el-fracking-de-EEUU-asoma-la-cabeza-y-a-la-OPEP-le-tiemblan-las-piernas.html
#30 A mi no me parece que Arabia Saudí sean unas monjitas de la caridad. Pero vamos, lo de la guerra de precios fue más bien para crujir a los rusos.
#32 evidentemente también, y de paso a Irán, que si bien la administración Obama ha levantado el embargo contra ellos, no los ha retirado de la lista de países que financian el terrorismo pese a que están luchando e Siria e Irak contra el ISIS.
Es parte de la mueva doctrina multipolar; crear el caos, porque a río revuelto...
#36 No a ambos argumentos: los cristianos meten sus manos en los úteros de muchas mujeres en el mundo (y han estado involucrados en todas las dictaduras fascistas). La izquierda no es tolerante con nadie, nadie de izquierdas dice que le parezca bien el comportamiento homófobo de nadie.
#38 Y cerrando el círculo has acabado reconociendo que esto no tiene nada que ver con la religión.
#43 Que gracia, argumentas esto que no tiene nada que ver con la religión pero utilizas el argumento de involucrar al cristianismo con las dictaduras fascistas. ¿Ves como tenéis una nauseabunda tendencia a exonerar al islam de culpas y a la vez culpar al cristianismo sin matices?
"nadie de izquierdas dice que le parezca bien el comportamiento homófobo de nadie."
Pero lo pasáis escandalosamente por alto si proviene del islam. No os veo enlazar noticias de la miseria de vida de las mujeres o los homosexuales de esos países y su basura de sociedad, mientras alzáis la voz al mínimo comportamiento micromachista(sic) si el autor es blanco.
#63 Nauseabundo es un adjetivo que al comportamiento de los diferentes papas católicos le ha ido muy bien. Y no, no tiene que ver con la religión; la usáis como modo de presión y para definir vuestra manada.
#64
¿Me estás posicionando en el bando de los cristianos? ¿No tienes otro argumento para justificar vuestra hipócrita doble vara de medir que meterte con los papas cristianos? ¿Ves como siempre hacéis lo mismo? 
#1 Por contra creo que el Islam es una religión centrada en tapar todos los huecos: tribal, fiel-infiel, velo, cielo-infierno, 72 vírgenes, fatwa, sharía. Y sobre todo, dentro o fuera del Islam.
#17 ¿Las religiones cristianas dicen que hay alguna otra verdadera diferente de la suya? ¿no quieren cambiar la ley civil/educación para introducir sus supersticiones?
#21 No, por tanto las dos son peligrosas para un sistema laico. Pero es evidente que los laicistas de izquierda son mucho más tolerantes con el islam que con el cristianismo, a pesar de que el islam en la actualidad es INFINITAMENTE más agresivo, especialmente con minorías y disidencia.
#1 Yo soy laico y no todas las religiones me huelen mal. Y no se le da la misma caña al islam que al cristianismo. Por algún motivo hay parodias de Jesús cada poco pero de Mahoma, ninguna.
#44 "Yo soy laico y no todas las religiones me huelen mal" hay algo en esa frase que lo mismo es contradictorio.
#45 Se puede ser laico sin ser militante y desde luego se puede serlo sin tenerle fobia a las religiones.
#47 Se puede redefinir un concepto para que sea lo que quieras; por ejemplo la postverdad o los hechos alternativo. Por poder...
#49 laicismo.
De laico e -ismo.
1. m. Independencia del individuo o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
2. m. Condición de laico (‖ independiente de cualquier confesión religiosa).
No dice nada de que te tengan que dar asco las religiones.
#50 "‖ independiente de cualquier confesión religiosa)" No más de unas que de otras
#52 No retuerzas la definición. No pone que te tengan que parecer iguales todas las religiones.
#53 Retorcer, juer solo he puesto una palabra en negrita.
#54 "No más de unas que de otras"
Es muy simple, no puedo tener la misma opinión de una religión que incluya sacrificios humanos que por ejemplo, del budismo. Y eso no me hace menos laico.
#1 No son los cristianos los que os están utilizando, pero vosotros a lo vuestro, seguid pensando que sois adalides del sentido crítico mientras defendéis una situación absolutamente nociva para nuestra sociedad, y nociva para vuestro propio laicismo.
Mantener la equidistancia entre islam y cristianismo en los tiempos que corren y en los países occidentales no es una solución y es de hecho la postura más cobarde que se puede tomar.
Por cierto, no hace falta ser cristiano o apoyar a una iglesia para ver los problemas de otra más allá de decir "es que el problema son todas las religiones". Ni hace falta ser cristiano o apoyar a una iglesia para ser capaz de ver la imagen en perspectiva.
Un hacendado saludo.
#57 Equidistancia sería cerrar los ojos al genocidio judío como el papa de aquel momento. Cobarde es usar a los milicos para que maten torturen y violen a los rojos. Nocivo es dar misas a Franco e insultar a los homosexuales.
Aquí ya no engañais a nadie. Si quieres pelear a mi lado contra toda superstición, prejuicio e injerencia sobrenatural en la vida civil me vale, pero no me vengas con mierdas para ganar cuota de mercado.
#59 La cuestión es que en este momento no eres Pío XII, Franco no está vivo y la guerra civil acabó. O sea que si quieres nos remontamos a la Inquisición pero nada de eso no viene a cuento, cuando ni siquiera estoy defendiendo el cristianismo.
No te confundas, los que cada vez engañan a menos gente son los (((laicos))) que siempre que sale una noticia relacionada con el islam van corriendo a decir "es que todas las religiones son malas". Yo no soy quien gana cuota de mercado, sois vosotros los que la perdéis.
Y yo puedo estar perfectamente de acuerdo en que no debería haber interferencia de la iglesia en el avance de un país, pero no me dedico a mantener la equidistancia cuando ahora mismo el problema es que hay una cultura que no se integra.
Un hacendado saludo.
#65 La gente que muere por contagio de VIH o por no poder abortar, los homosexuales perseguidos, todos esos os deben mucho por mis cojones.
#66 Se te ve con comprensión lectora, pero bueno, sigue soltando tu mitin.
Un hacendado saludo.
#1 Qué interesante. Con tal de mantener la narrativa de siempre has acabado por concordar con el discurso de cualquier yijadista de pacotilla.
#1 claro claro, gran mente iluminada la tuya, el petróleo solo le interesa a los cristianos,... Debe ser esto.
#1
Bipolar es el catolicismo que siendo tan parecido al islam se cree mejor
pero acusa a ls laicos de bipolares para no verlo
y ademas miente cn ello, ya que muchos rechazamos tanto uno como otro
-
No es defender el islam sino la libertad de credo como un derecho
seamos laicos pqe es nª opcion y evolucion personal
y denunciemos el sexismo y las contradicciones de ls religiones y sobretodo d sus jerrarcas
Y esto es para justificar su islamofobia, cuando los laiciatas somos el pincipal blanco de ambos bandos...
#12 Algunos aun no lo entienden que si dices que eres ateo , o rezan por ti y te condenan al infierno o te hunden socialmente o te matan.
El problema de algunos es que no pueden ponerse en la piel de otros, eso si tienen varias varas de diferente tamaño segun lo que quieran medir.
Un paso refinado de "los laicistas con el islam no os atreveis".
#2 Serán frases mascadas pero no las refutáis.
Si decimos "que es eso que brilla en lo alto del castillo, son los huevos de Mahoma que le están sacando brillo" nos hacen una fatwa y nos deguellan.
#4 Mejor no vayas por bilbao que ahora prohibieron el despiece de cristo y se ha viralizado.
#27 Te lo explico , si reciben dinero publico se require un control de ese dinero y unas normativas que cumplir . Se llama control de dinero publico y mientras el catolicismo no vea que sus prebendas son excesivas acorde al numeros de creyentes que se basan en el bautismo y no hay control real .
Lo importante es el control si es necesario pagar que ya lo hacemos para conseguir seguridad y control es preferible a no tenerlo , los pagos al hacerse por cantidad de creyentes se iran igualando, aparte copiaremos mas adelante el sistema como el aleman en que cada uno se paga su religion , directamente del sueldo.
Comparar España con paises musulmanes en lso que piensas no es mas que un absurdo.
Aparte es solo mi opinion y posibles formas de domesticar las religiones que nos salen caras. Asi que si hablas no hables en plural.
Lo brillante para algunos es seguir como hasta ahora con mezquitas sin control y curas pidiendo guerras en funerales de estado cuando no promoviendo el ataque religioso o a los gays o a las mujeres.
No hacer nada para cambiar los problemas que se conocen es para algunos lo brillante
Por alguna razón desde hace unos días me siento maltratado por cantidad de auto definidos "pensadores", " periodistas", "filósofos" y demás "ralea" que solo hacen que "pregonar" donde les dejan que los ateos y agnósticos defendemos el islamismo.
Comentare lo siguiente a nivel personal, nunca me eregire como portavoz de nadie, mas que de mi mismo.
Señores portavoceros de "la verdad verdadera", yo soy AGNOSTICO por culpa de la institución Iglesia Católica, por lo tanto por el hecho de ser español no tengo porque defender esa linea de pensamiento.
Una clara postura es que tampoco defiendo ni el islamismo, ni el judaísmo, ni ninguna religión institucionalizada. Señores " voceros", soy agnóstico.
Reconozco que vivo en un país en el cual hablar mal de una institución religiosa es defender a las demás, para los defensores de la institución predominante gubernamentalmente, pero que se le puede hacer.
Prefiero ser consecuente con mis ideas y enfrentarme al resto, que ser condescendiente con el resto y enfrentarme a mis ideas.
Reconozco y se que vivo en españistan, y con los "voceros" de este lugar nada nuevo cara al sol.
#26 "yo soy AGNOSTICO"
http://filosofia.laguia2000.com/filosofia-y-religion/hanson-contra-el-agnosticismo
#42 conozco la postura de Han son y sus seguidores (son muchos años ya de discusiones filósofo-religiosas).
Yo soy agnóstico religioso. Como buen científico "aun" no puedo negar ni confirmar la existencia de "ningún ser superior". Difiero completamente con las instituciones religiosas, pero no puedo asegurar ni demostrar a sus seguidores la existencia o negación de su Dios.
#58 ¿no puedes negar un ser infalsable que debería de violar la termodinámica de existir?
bueno... Si llamamos dios al mismo universo...
pero recuerda que "ser superior" se refiere habitualmente a un ser inteligente (procesa información. lamacena recuerdos, hace comparaciones, toma decisiones y tiene circutería y redes neuronales dedicadas al a labor) Que crea sin aumentar entropía y energía y sabe de las cosas sin mediar interacción alguna con las cosas del universo que conoce
#74 tengo un problema.
Puede salir algo de la nada?
Se necesita "algo inteligente" para poner el principio de "algo".
Ese podría ser "el ser inteligente".
Jajajajajajaja....
Resumiéndolo en tres frases....
Por eso "aun" soy agnostico
#75
*
Puede salir algo de la nada?
**
La nada no existe. La nada es lo que no puede existir. Existir es estar en el espacio-tiempo (estar en algún lugar en algún momento) Si existiera la nada absoluta entonces existiría el espacio y el tiempo. Existiría el lugar
*+
Se necesita "algo inteligente" para poner el principio de "algo".
***
Y se necesita papa pitufo para hacer galletas
NO. no necesitas alguien inteligente que moldee cada copo de nieve. NO es así. Y son de un orden exquisito y se forma espontáneamente. La realidad puede ser muy caótica y muy ordenada a la vez
perdona pero eso es nua estupidez sin sentido porque no es cierto y encima es autocontradictorio porque necesitaria a su vez otro algo inteligente y este otro y este otro. Se necesita algo inteligente para tener algo artificial, no se necesita si es puramente natural (la diferencia entre natural y artificial es si necesita de la intervención de una inteligencia para existir o no la necesita). La inteligencia no crea orden de la nada. Todo lo que tu eres se lo debes a todos los antepasados humanos... La inteligencia crea orden local sí Pero la entropía global crece en cantidades inmensamente mayores que el orden local creado
Segundo el espacio-tiempo es parte inherente al universo. No es solo donde está el universo, es el mismo universo. El big-bang refiere al inicio del espacio y el tiempo más que nada.
parece que las cosas mismas lo son por sus propiedades pero estas son conferidas por elementos más básicos de la realidad y estos dependen de dimensiones extra cerradas sobre sí mismas en tamaños pequeños
nosotros creamos orden y pensamos que todo orden será causado por algo que conocemos para explicarlo y nos conocemos a nosotros
pero en realidad la materia misma es una forma muy concentrara y muy ordenada de energía. la misma materia...
En el corazón de las estrellas como el Sol, la materia pierde parte de ese orden y se lanza al espacio quedando a veces una parte atrapada sobre la matería que hay en su trayecto. Como los copos de nieve, como los cantos rodados, como los seres vivos. Porque la vida lo que hace es aumentar el desorden de forma más rápida (unos seres comen y destruyen a otros para tomar el orden ajeno y se pierde la mayor parte en el proceso)... Es decir la acumulación de orden sobre la materia existente en mundos como este ha sido tan alto que se han formado mecanismos para evacuarlo más rápido que sin ellos. Y uno es la vida.. Como el remolido de un fregadero que se ordena el agua para favorecer el desagüe
**
Por eso "aun" soy agnostico
*+
¿eres agnóstico de brahama, zeus, u otro?
Das como hecho ideas y eso no es agnóstico. Dado que crees en esas ideas.
Vamos...
**
Ese podría ser "el ser inteligente".
**
¿el infalsable y que viola las leyes naturales como las de la termodinámica y fuertemente la primera y segunda ley -la tercera si se le confiere onmisciencia-?
si fuera así y te refirieras a "ese" ¿usarías las mismas leyes y reglas para argumentar sobre su existencia cuando quedarían refutadas con él?
#76 si existe el espacio-tiempo, cual es el inicio del espacio y cuando empezó a correr el tiempo?
Y antes de ese momento que había?
Y donde esta el inicio de ese lugar?
O todo existe desde siempre?
Si es así, que es ese siempre?
Yo no he planteado que un ser inteligente creara todo.
Mi planteamiento del "ser inteligente" es que creara el "principio" sobre el que evolucionsra "el todo".
No estoy tan conforme con que el espacio-tiempo sea inherente al universo. A que universo?
Que espacio? Respecto de que el tiempo?. Porque ha de ser el big bang el inicio?
Para que algo " explosione" ha de haber "algo", de donde salio ese algo?
Si todas las cosas tienen propiedades, que las caracteriza, que y porque definen esas propiedades, de donde vienen?
Porque no puede ser el caos el " orden" del funcionamiento?
Resumiendo todo.
Si todo es materia, de donde viene la materia?
#77
**
#76 si existe el espacio-tiempo, cual es el inicio del espacio y cuando empezó a correr el tiempo?
Y antes de ese momento que había?
Y donde esta el inicio de ese lugar?
O todo existe desde siempre?
Si es así, que es ese siempre?
*+
Tus preguntas parecen muy del sentido común pero se autorrefutan. La refutación está en tus mismas preguntas. Sin ser consciente al presuponer cosas como hechos entre ellas se contradicen dándote la respuesta
¿qué había antes del tiempo? ¿que había antes cuando no había antes?
Antes de seguir para un momento y reflexiona lo que has dicho y si ves donde está la respuesta y el error
espera 3 minutos al menos y luego si quieres sigue
pero te las reformulo para que te des algo de cuenta
**
Y antes de ese momento que había?
**
¿Antes del tiempo cero sin un antes qué había¿
**
Y donde esta el inicio de ese lugar?
*
¿en que lugar está el lugar?
...
Antes del tiempo no puede haber antes... porque antes implica que ya existe el tiempo
El lugar fue todo lugar a la vez. Todo el espacio a la vez pero en un tamaño reducido y creciendo en lugar en si (todavía lo hace)
**
O todo existe desde siempre?
+**
El tiempo no existe desde siempre, existe desde que hay tiempo, claro
pero el resto existe desde siempre, desde que hay tiempo
Lo que ocurre es que desde siempre es desde hace unos 13780 millones de años (+/-)15 millones de años
**+
Mi planteamiento del "ser inteligente" es que creara el "principio" sobre el que evolucionsra "el todo".
**
¿y de donde surge? ¿como razona? ¿como es que tiene corteza cerebral o neocortex que sea?
NO. NO tiene sentido. Implica tiempo y espacio donde pueda ser. para que pueda haber ese ser ya ha de existir el universo porque ha de existir el espacio-tiempo
**+
No estoy tan conforme con que el espacio-tiempo sea inherente al universo. A que universo?
*
Es el mismo universo
*
Que espacio? Respecto de que el tiempo?. Porque ha de ser el big bang el inicio?
**
Esto es largo de explicar pero es lógico a matar
**+
Para que algo " explosione" ha de haber "algo", de donde salio ese algo?
*
No. El big-bang no es una eplosión. Es una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su condenido
El algo sale del mismo espacio-tiempo y el resto de dimensiones
depende de como se entrelacen. parece que es una variedad matemática calabi-yahu pero nose sabe exactamente cual
**++
Si todas las cosas tienen propiedades, que las caracteriza, que y porque definen esas propiedades, de donde vienen?
**+
Las caracterízan las fuerzas fundamentales y los campos. Las fuerzas son formas de inercia en dimensiones extra. Los campos parece que somo se entrelazan estas..
Lo que sabemos es que en el fundamento son ondas de probabilidad y las cosas que damos por hecho donde interaccionan dichas ondas
**
Porque no puede ser el caos el " orden" del funcionamiento?
*
Lo es también y el caos tiene su órden
La realídad se mantiene en el límite entre el caos y el orden que precisamente define en parte las fractales
*
Resumiendo todo.
Si todo es materia, de donde viene la materia?
**+
NO todo es materia. Y el mismo espacio vacío fluctúa
¿qué es la materia? te has de preguntar antes
#78 siento discrepar con usted.
Yo nunca doy nada por supuesto.
Soy geólogo. Todo se puede "demostrar", " experimentar" (como prefiera) de una u otra manera; y si no es teoría.
Nunca he estado muy "predispuesto" a la física teórica (no domino tanto las matemáticas), y ciertamente la teoría de cuerdas me parece mas una "novela" que una teoría seria.
Soy demasiado pragmático para discutir teorizando.
Sus respuestas son tan buenas como mis preguntas. Cuando alguien pueda contestsrmelas experimentalmente podre empezar a "creer", mientras tanto, prefiero seguir con mis preguntas.
#79
**
Yo nunca doy nada por supuesto.
*+
*has presupuesto que el big-bang era una explosión en un lugar definido cuya energía debería de venir de otra parte*
Me congratula. Pero es que lo has hecho aunque no seas consciente porque es inevitable hacerlo. Eso no es conocido por la gente antes de que la física empezara a dar respuestas y todo el mundo tenemos que hacer presunciones. Dado que me fundamento en las respuestas que a dado la física (con pruebas y mediciones detrás ) no en un parecer personal como sí tienes que usar tu
**
Y antes de ese momento que había?
**
das por supuesto que cuando no existe el tiempo ha de existir el tiempo ¿antes del momento 0 qué había? ¿cómo podía haber un antes del momento 0?
Supones que el tiempo estira para atrás indefinidamente
*
Y donde esta el inicio de ese lugar?
*
presupones que todo el espacio está en otro espacio. Que "el lugar" todo lugar está en "otro lugar" es decir ¿en dónde esta?
**
O todo existe desde siempre?
**
Supones que el tiempo existe indefinidamente hacía atrás en la pregunta
Las dos ecuaciones de Alexander friedmann redescubiertas por George Lamaître de forma independiente unos 5 años después (El físico ruso murió y la gloria se la llevó Lamaître) derivadas de la relatividad general (teoría física probada no hipótesis) implican un inicio en el tiempo... Esa es la idea del big-bang inicial... Luego se añadiría la mecánica cuántica para entender su contenido por gamov y la materia etc, y más tarde Allan Gütt propuso la infación cósmica para explicar algunos detalles que es algo que es muy discutido
pero la parte central y las implicaciones iniciales están probadas experimentalmente. A partir de ahí hay muchas posibilidades y propuestas y especulación...
NO es un todo probado ni un todo único...
*
**
Y donde esta el inicio de ese lugar?
*
*
Esta es redundancia o ¿autorreferente? preguntas por el lugar de ese mismo lugar...
*+
Nunca he estado muy "predispuesto" a la física teórica (no domino tanto las matemáticas), y ciertamente la teoría de cuerdas me parece mas una "novela" que una teoría seria.
**
Primero son hipótesis ni siquiera una y no teoría cientifica. por eso en esos casos he dicho "parece"
Ahora bien. la teoría de campos sí está definida y si es teoría otra cosa es la naturaleza de esos campos. La relatividad general si es teoría y tienes que la gravedad es una forma de inercia en un esapcio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía. por la energía
Etc
Es decir tienes bastante hasta un punto en donde hay bastantes cosas. Luego si no se sabe pues no se sabe pero lo que se proponga no ha de contradecir hasta donde sí se sepa de cierto...
**
Sus respuestas son tan buenas como mis preguntas. Cuando alguien pueda contestsrmelas
*
NO. En absoluto. Tus respuestas presuponen cosas de la realidad. Mis respuestas corrigen esas presunciones ¿te las has leído?
¿las has meditado?
El big-bang deriva de la relatividad general no necesitas teoría de cuerdas. Sí necesitas hipótesis de cuerdas para explicar la naturaleza última de los campos, las ondas de probabilidad (correctamente "amplitudes") etc... Pero los campos están ahí, las amplitudes están ahí. No son meros artificios matemáticos
Las evidencias del big-bang al menos de parte están ahí
Que el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo, forma parte de la actual física
El tiempo es una dimensión perpendicular (ortogonal) a todo el conjunto de dimensiones espaciales
así por pitágoras con el espacio S²=X²+Y²+Z²
Si añades el tiempo
S²=X²+Y²+Z²-T²
Para poner el cuadrado del tiempo sumando lo has de añadir con valores imaginarios y funciona perfectamente (números imaginarios implica perpendicularidad extra en las dimensiones)
**
experimentalmente podre empezar a "creer", mientras tanto, prefiero seguir con mis preguntas.
*+
Excepto de las hipótesis de cuerdas hay evidencia experimental de todo lo que te he dicho incluso de las fuctuaciones del vacío
De hecho de la mecánica cuántica (la de las cosas que dan las propiedades a las otras cosas que consideramos "cosas") es lo que mayor exactitud se ha dado entre predicción y medición experimental que ninguna otra teoría física jamás ha alcanzado hasta 11 digitos significativos en un valor perteneciente a la cromodinámica cuántica
Tus preguntas parten de presunciones sobre la naturaleza de la realidad aunque no lo hagas jamás ahí si lo haces porque evidentemente no tienes que conocer a priori esa realidad. Eso es imposible y todos tenemos que hacer presunciones. Todos
Pero mis respuestas parten de lo que sí ha dado por correcto la física moderna con infinidad de evidencia detrás.. No son juegos de palabras preparados para responder a tus preguntas e igual de válidas. NO, en absoluto
Mis respuestas se fundamentan en lo comprobado hasta ahora y como se va respondiendo a esas preguntas...
Puedes dudar, no aceptarlo, buscar a ver que puede haber detrás. Pero no tiene sentido descalificarlo y considerarse ofendido por ello. no tiene sentido ¿de acuerdo'
medítalas y sigue una buena charla por favor
#80 Si se fija "explosión" va entrecomillado.
Hay alguna prueba fehaciente de que paso, de como fue, de que realmente se expandió, como era lo expandido,?
Yo también "hago" presunciones, y "realizo teorías", pero, realmente tengo que creermelas?, no.
En fisixa teórica, me da lo mismo teoría de cuerdas que gravedad cuántica de bucles, se adaptan las teorías a los descubrimientos, no con las teorías realizamos descubrimientos.
Siento no compartir sus opiniones, cada uno tenemos nuestra manera de ver las cosa y la suya y la mía no coinciden.
#81
*
#80 Si se fija "explosión" va entrecomillado.
**
pero dices esto
**
Para que algo " explosione" ha de haber "algo", de donde salio ese algo?
***
Que no tiene que ver con el modelo de big-bang y sí con algo que explota de alguna parte en algún lugar
*
Hay alguna prueba fehaciente de que paso, de como fue, de que realmente se expandió, como era lo expandido,?
**+
Sí. Es el mismo espacio-tiempo lo que se expandió y aún lo hace... Es lo que predicen esa ecuaciones. Lo hace. Y hay evidencia de que es así. POr ejemplo al expandirse la densidad de la energía baja y por tanto la temperatura. Es posible calcular esa temperatura en todo el tejido del espacio-tiempo remanente y la predicha es la que se observa y así con muchas cosas (mayor abundancia de helio de la de por fusión de las extrellas, pruebas de la situación y propiedades en aceleradores de partículas como el LHC, y que los modelos predicen exquisitamente)
**
En fisixa teórica, me da lo mismo teoría de cuerdas que gravedad cuántica de bucles,
*
Son hipótesis no teorías probadas ¿por qué las citas si no me fundamento en ellas para explicarte lo que te estoy explicando estos dos últimos mensajes?
Yo me centraba en las teorías probadas hasta el hartazgo no en los modelos hipotéticos que solo he tocado de perfil y que en realidad el no saber esos puntos no son elementos a favor de tu posición.
Yo he usado básicamente la relatividad general y la mecánica cuántica actual. Y eso es lo que más está probado y con predicciones más precisas comprobadas experimentalmente ha dado jamás la humanidad
*
Siento no compartir sus opiniones, cada uno tenemos nuestra manera de ver las cosa y la suya y la mía no coinciden.
*
La mía es explicarte lo que se conoce de física. La tuya sí es una opinión con deficiencias lógicas terribles como preguntarte de donde sale el lugar o de cual tiempo sale el tiempo o de donde salió lo que explotó o lo que fuere que hizo..
Son opiniones que presuponen falsedades sobre el universo. falsedades a tenor de lo comprobado experimentalemente y las mejores teorías mejor probadas jamás conquistadas por los humanos
NO. Lo que yo digo y lo que tu dices no son opiniones equiparables en absoluto...
Yo te he explicado lo que se conoce hasta el momento con lo mejor probado y comprobado (no la hipótesis de cuerdas, no gravedad cuántica de bucles, que eso solo era de perfil en el primer mensaje y lo único que parece algo certero de todas las hipótesis pero no. No es eso sino relatividad general y mecánica cuántica actual) y tu has usado opiniones fundamentadas en juegos de palabras con errores de lógica interna
O sea...
Constitucion libertad religiosa. Lo que no entienden algunos es que los laicos e incluso los ateos sabemos que cuando la iglesia catolica vea que el islam tiene los mismos derechos sera peligroso para ellos y los recortara, con lo cual ganaremos todos , y dejara de meterse en politica y ganaremos todos.
A veces la religion es un arma y se usa como tal la unica forma de contrarestarla es mas religion hasta que se cumpla la ley , defender la constitucion y la libertad religiosa a veces es un arma contra las diferencias de beneficio entre unas religiones y otras que las convierte en anticonstitucionales.
La ventaja añadida a todo esto de que subvencionen en parte una religion como el islam como la catolica es el control de que se dice como se dice y desde que púlpitos se dice ya que al estar financiados publicamente tendran que dar cuentas.
Pero esto es mi interpretacion personal.
En un mundo mayoritriamente creyente es complicado que la razon llegue , sin embargo si se puede controlar las religiones por su avaricia monetaria.
#3 osea, que para que el catolicismo deje de meterse en política queréis igualar el poder del Islam al de la Iglesia.
Un plan brillante, sin fisuras.
#20 No , para que el catolicismo deje de recibir prebendas es bueno que otras religiones sean iguales como pone en la constitucion y reciban las mismas prebendas. Luego ya veremos que hace la iglesia catolica. Respetar la constitucion te parece mal?
#22 que el Islam tenga las mismas prebendas que el catolicismo es un plan brillante, sin fisuras.
El laicismo antaño era mas de eliminar las prebendas para todas las religiones, ahora parece que sois de dar prebendas a todas las religiones.
Lo cual es irónico, porque la calidad democrática de todos los países musulmanes brilla por su ausencia.
#22 Si que todas las religiones reciban las mismas prebendas es que no tengan ninguna, me apunto.
#33 Ese es el siguiente paso primero hay que darles algo igualandolas y repartir por creyentes, y luego en la siguiente crisis se recorta y que cada cual se pague sus creencias. Lo que no ha cambiado en siglos cuesta cambiarlo de golpe.
#35 primero hay que darles algo igualandolas y repartir por creyentes
Pero qué dices, ni de puta coña. Cero privilegios, cero prebendas desde ya. Lo que faltaba ahora, todos montando una religión para poder chupar del bote.
#37 Ahora hay un control de creyentes por religion? creo que no, ahora es posible controlar los datos y discursos extremos desde mezquitas y púlpitos no.
Entiendo que queramos hacer ya lo que no se ha hecho nunca. Lo siento para mañana no puedo conseguir que cada cual se pague sus religiones privadas , evitar los discurtsos extremistas ni controlar quye se cometan delitos, pero yo lo intento , quizas para pasado mañana conseguire lo que no se han hecho en siglos. Un poco de por favor. El inmovilismo no avanza. Podemos seguir igual pidiendo lo de cero provilegios , nos ha ido muy bien. No?
La iglesia tiene cero privilegios? Puedo compartir lo que quieres pero si no se prueba otras formas jamas llegara.
#39 Otras formas es empezar a tirar dinero dándole regalitos a otras religiones? Si ahora está jodido, imagínate si empezamos a repartir dinero a más caraduras. Luego ve tú a cerrarles el grifo a todos, a ver qué pasa.
Que no hombre, que no. Cero prebendas, cero privilegios. La religión fuera del estado, ya. Ni pasos intermedios ni hostias.
#40 Lo entiendo, entonces seguimos como hasta ahora , no haciendo nada en cuanto a las religiones. Seguramente funcione.
#41 Quién ha dicho de no hacer nada?
#51 Dime que se han conseguido en cuanto reducir las prebendas de la iglesia catolica los ultimos 30 años , cosas que se hayan reducido no las matriculaciones que han aumentado.
#55 Claro, y la solución es extender el problema a más religiones todavía.
#61 La solucion es hacer algo, para asimilar diferentes religiones por numero de creyentes, eso ya implicaria saber cuantos hay y que dinero reciben, despues seria paulatinamente adquirir normas europeas y formas en las que cada cual sustenta su religion. Pero es necesario saber para decidir y aplicar normas, Y eso a su vez permite un control de quien da discursos extremistas. Se que lo ideal es tu opcion pero eso no lo veo viable como lno lo ha sido en 30 años. Aunque siempre se pueden implementar ideas cuando la funcion final es que cada cual se pague sus creencias , por cierto no serian mas gastos seria repartir por numero de creyentes , las subvenciones y prebendas actuales serian repartidas , tantos creyentes tienes tanta subvencion necesitas. La subvencion sara de lo que ahora se le da a la iglesia catolica. Y habra que hacer un censo de creyentes reales como se hacen en todo concurso publico necesitas demostrar que funcion das y a cuantos.
#68 Se que lo ideal es tu opcion pero eso no lo veo viable como lno lo ha sido en 30 años
Claro que no ha sido viable: porque no se ha intentado.
por cierto no serian mas gastos seria repartir por numero de creyentes , las subvenciones y prebendas actuales serian repartidas , tantos creyentes tienes tanta subvencion necesitas
Lo que te han dicho antes: un plan perfecto, sin fisuras! Avísame cuando esté en marcha tu sistema, que me declararé creyente. Si los demás pueden chupar del bote, yo también.
La izquierda siempre ve con buenos ojos las minorías, pero si viajas a uno de los países islámicos, la minoría no es el islam, y verían lo que es reprimir la diversidad
También podría poner ejemplos de esos laicistas que tan furibundamente atacan al cristianismo y se muestran tibios con el islam
#8 Para algunos tibios con el islam es respetar la constitucion
#14 exactamente cuales
#28 Me referia a los que escriben ciertos articulos que usan sus posiciones en los medios como en tve con la chica musulmana, a 13tv llamando a la guerra santa, hasta los periodicos que tratan de aprovechar unos atentados para justificar la persecucion religiosa.
Seguramente es porque solemos ser implacables con el débil (o debilitado), y cobardes con el fuerte.
Yo amo a ala y odio a los cristianos pero soy laico. Joderos motherfuckers
Igualdad de derechos y sin privilegios para nadie. Quitar privilegios a la ICAR y que ninguna de clases en centros estatales sino en sus centros , etc, no es dulcificar el islam. El ponerlos al mismo nivel no es dulcificar el islam ni atacar al cristianismo
¿seguro que hay gente que quiere dar los mismos privilegios al islam (a la confesiones musulmanas) que tiene la ICAR y la misma gente quiere quitar esos privilegios a la ICAR pero dejárselos a las confesiones islámicas?
¿O se hace un juicio sobre agrupaciones de gente diferente entre ella?
Eso son los habibis de toda la vida de los me cago en la virgen pero que el Islam tal que si wahabismo que la culpa la tiene el rey, he dicho que me cago en cristo? el Islam es amor, pero fariseos e hipocritas siempre habrán, otra cosa es la atención que le queramos dar.