Pues lo que he descubierto hoy por casualidad en el 20 minutos:

www.20minutos.es/noticia/466481/0/internautas/universalidad/internet/

Veo esta foto.. y por alguna intuición me ha parecido muy flickera, sobre todo por la firma de la foto: César S.

Buscando en las etiquetas de Flickr, he descubierto que esta foto está sacada de aqui: www.flickr.com/photos/rasec/2620703692/

Se lo he dejado dicho a Cesar s. , que aunque él la tiene como CC-No comercial y le citan, 20 minutos es un diario comercial.. ¿no?

#1 Yo con ese caso tendría dudas... para mí, "comercial" significaría coger la foto y venderla. Usar la foto para ilustrar una noticia en un diario que se vende (o en su defecto que genera ingresos por publicidad) no estoy tan seguro de que lo considerara "comercial". De hecho, no hace mucho que la gente de Creative Commons puso en marcha una encuesta con idea de clarificar estos aspectos...

En realidad, a mí lo que más me molestó fue que pusieran "Archivo", como dando a entender que la foto era suya.

#2 #3 El uso comercial para mí trasciende al hecho de vender la foto como tal. Usarla en publicidad también tendría un uso comercial, por ejemplo..

Vender periódicos aunque estos sean gratuitos y por Internet es vender periódicos igualmente y por tanto es un uso comercial de su contenido.

Ojo, que mí me lo han hecho también, pero como enlazaban con Flickr y me subían las visitas, no me ha molestado tanto...

www.fayerwayer.com/2009/04/venecia-obtendra-el-50-de-su-energia-electr

En cualquier caso se lo he dicho a Cesar S. y ya que haga lo que estime oportuno.

Y sí... el caso descrito aquí es peor por el susodicho "Archivo"