Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
una mole de 22.000 toneladas, tan larga como dos campos y medio de fútbol consecutivos, y tan alta como un edificio de diez plantas
Y ha costado 3,67 Cristianos Ronaldos.
Y ha costado 3,67 Cristianos Ronaldos.
#7:
Y realizado en Astilleros de Ferrol, en lugar de en otro país, como hacen los australianos o noruegos que tienen que venirse a Ferrol a construirlos porque ellos no son capaces. Para que luego digan que no hay I+D+I.
#11:
#4 Vaya tontería, ¿desde cuando el gasto militar es bueno? (encima no es para "investigación avanzada). Con el mismo dinero se podrían construir otras cosas (por ejemplo conferencias o laboratorios), serían más útiles cada día, su coste de mantenimiento menor y generaría los mismos empleos.
Así que vaya argumento infantil lo de "generar empleos".
Así que vaya argumento infantil lo de "generar empleos".
#26:
Pero que barbaridades hay que leer.
Se me ocurren muchísimas maneras mas útiles y beneficiosas de usar ese dinero que en construir un portaaviones que cuesta una burrada mantener y solo sirve para producir gasto. Ya me dirán ustedes que beneficio produce al ciudadano de a pié que se use ese cacharro para apoyar guerras de otros países, cada 10 años y que el resto del tiempo lo dediquen a hacer maniobras para contaminar y gastar mas dinero.
Podrían invertir ese dinero en arreglar las carreteras y quitar los quitamiedos, así de paso creamos mas empleo y salvamos mas vidas de las que salvará ese mega-barco.
Podrían invertir ese dinero en viviendas de protección oficial, así de paso damos trabajo a la gente de la construcción y facilitamos la vivienda a los jóvenes.
Podrían invertir ese dinero en ayudas a estudiantes, que a los que nos ha tocado bolonia nos vendría como agua de mayo.
Podrían invertir ese dinero en I+D de verdad, no el que meten en los presupuestos generales del estado junto a gastos militares, así evitamos la fuga de cerebros y aumentamos nuestra competitividad.
Pero claro, entonces se harían las cosas con lógica y eso aquí no es tradición, aquí en tiempos de crisis invertimos en el ejército, privatizamos sanidad y colegios por que no hay dinero para mantenerlos.
Y la gente tan contenta y defendiendo el despilfarro de dinero alegremente, con escusas de que construyendo mega-barcos creamos puestos de trabajo y fomentamos el I+D...
Se me ocurren muchísimas maneras mas útiles y beneficiosas de usar ese dinero que en construir un portaaviones que cuesta una burrada mantener y solo sirve para producir gasto. Ya me dirán ustedes que beneficio produce al ciudadano de a pié que se use ese cacharro para apoyar guerras de otros países, cada 10 años y que el resto del tiempo lo dediquen a hacer maniobras para contaminar y gastar mas dinero.
Podrían invertir ese dinero en arreglar las carreteras y quitar los quitamiedos, así de paso creamos mas empleo y salvamos mas vidas de las que salvará ese mega-barco.
Podrían invertir ese dinero en viviendas de protección oficial, así de paso damos trabajo a la gente de la construcción y facilitamos la vivienda a los jóvenes.
Podrían invertir ese dinero en ayudas a estudiantes, que a los que nos ha tocado bolonia nos vendría como agua de mayo.
Podrían invertir ese dinero en I+D de verdad, no el que meten en los presupuestos generales del estado junto a gastos militares, así evitamos la fuga de cerebros y aumentamos nuestra competitividad.
Pero claro, entonces se harían las cosas con lógica y eso aquí no es tradición, aquí en tiempos de crisis invertimos en el ejército, privatizamos sanidad y colegios por que no hay dinero para mantenerlos.
Y la gente tan contenta y defendiendo el despilfarro de dinero alegremente, con escusas de que construyendo mega-barcos creamos puestos de trabajo y fomentamos el I+D...
#17:
#11 Ese dinero se invierte en investigación de materiales, mejora de eficiencia energética, etc... la investigación asociada al buque es bastante elevada, aunque a priori parezca que no.
Por esas razones, los gobiernos de Australia o Noruega, están contratando la construcción de nuevos buques con España, aunque bien que podrían irse a Corea del Sur, donde podrían realizar los barcos un 30% más baratos.
¿Por qué no se van a Corea del Sur? España tiene mejor tecnología naval.
Por esas razones, los gobiernos de Australia o Noruega, están contratando la construcción de nuevos buques con España, aunque bien que podrían irse a Corea del Sur, donde podrían realizar los barcos un 30% más baratos.
¿Por qué no se van a Corea del Sur? España tiene mejor tecnología naval.
#16:
#15 nunca nos vencieron, eso es una leyenda.
Con leer la wikipedia queda claro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible
Con leer la wikipedia queda claro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible
#9:
Esto ¿habia necesidad de ponerle el nombre de una persona que está viva y que hasta donde yo sé no tiene historia naval?. SI algo le sobran a España son navegantes destacados
Comentarios
El portaviones campechano.
#23 Vaya te vote negativo sin querer. Wenisimo, todavia me estoy partiendo el culo.
una mole de 22.000 toneladas, tan larga como dos campos y medio de fútbol consecutivos, y tan alta como un edificio de diez plantas
Y ha costado 3,67 Cristianos Ronaldos.
#1 pero ha generado infinitos empleos mas que cr (0), y es es dinero mejor usado, y mas visto lo visto hoy en el partido
#2 A ver a cuantas personas hiere o mata.
#2 No solo eso, con la venta de este barco (no es el unico que se va a hacer, se va a vender a varios paises que quieren alguno, como australia que creo que quieren 3, y algun pais del norte de europa) se genera ingreso directo para España. Para algo en lo que exportamos y la gente lo critica.
va con retraso por una turbina, y aparte el diseño interfiere en el funcionamiento de la misma, si es que.. 
), pero eso nos va a dar dinero, a los que trabajen en ese barco, y al gobierno por que tiene apalabrados unos cuantos.
En serio gente, ese barco genera empleo, no se si lo sabeis pero las plazas para entrar en el ejercito cada vez son menos de todos los que hay. Pero claro como es algo militar ya en vez de ver positivo que la gente tenga trabajo, hay que verlo negativo y tener q buscar otra opcion.
No digo que no tengan que haber mas opciones y que todo tenga que ser militar. PEro creo que hay gente que tiene que abrir los ojos y dejar el rollito del "happy people" y lo politicamente correcto. Los paises (quiozas salvo EEUU :S) buscan tener poderio militar para precisamente no tener que usarlo. Y esto es asi desde vete tu a saber cuando, si eres una potencia militar no te van a toser. Si lo eres, te haran un roto y un descosido. Todo esto es un rollo, yo lo se, pero es una realidad y hay que verla como tal. Intento ser bastante simplon con la explicacion, lo mismo me paso pero es la jodida verdad.
Yo soy de los que piensa que el gobierno deberia invertir dinero en industria para España, en I+D y demas, por supuesto, me jode muchisimo ver que si no vendemos tapitas y playas, España no vale para nada. Y creo que exportar producto nacional mas alla de comida, como puedan ser nuestros propios tipos de coche, algun tipo de energia (esto por suerte ocurre aunque a baja escala) y demas..
Pero este pais tambien es de historia marina, y somos "buenos" en construccion.(En realidad el L61 se empezo a hacer mal, que manda cojones
No cegaros con que la guerra es mala, que lo militar es kk, y demas. Es produccion. Ahora hay F80s (fragatas), alternandose en navegar por la zona de somalia, para evitar alakranas y demas. Ahi ya no criticamos "para que necesitabamos una fragata?", no?
Hay que ser mas consecuentes joer.
#20 Por cierto, se puede usar de barco hospital. De hecho ahora un buque anfibio (el galicia) esta en haiti haciendo de buque hospital. No matando narcos.. Que no todo lo militar es matar por matar..
#54 Pues mira, yo sigo prenguntandome que narices hacen esos barcos ahi.
No encuentro justificación para pagar el envio de las fragatas a defender BARCOS CON BANDERAS EXTRANJERAS. Si, tripulación española, armadores españoles, y pabellón panameño, esquilmando pesca para terceros paises y con cuentas que se gestionan de manera opaca.
Así que si. Me pregunto por que cojones tengo que permitir esos prespuestos en envío de militares, y también me pregunto para que leches se producen esos barcos.
El argumento de que tenemos que invertir en material militar es lo de siempre. Somos un país de tercera militarmente hablando... o bien nos metemos en una brutal escalada de inversión militar y nos convertimos en un potencia "media" militarmente hablando, o bien, mejoramos primero nuestra economía, y luego nos ponemos a construir submarinos, portaaviones o lo que querais.
#56 Los barcos vascos te parecen extranjeros? Que yo sepa, y aunque se de algun caso con algun extranjero (aliado nuestro imagino..), las fragatas y corbetas van alli por intereses propios, pescadores de nuestro pais (casualmente muchos vascos y gallegos)
Y no somos tan mediocres como piensas. No somos la rehostia, pero te aseguro que nos defendemos bastante bien.
#59 Cuando se lleva bandera de conveniencia si se es extranjero.
El armador es vasco, y su barco, construido en taiwan o corea, y se le pone bandera de panamá, para no pagar impuestos en España. Y luego, la descarga de pescado se hacen en mercados de terceros paises, de forma que ni un duro aparece en este país, ni en concepto de impuestos, ni de tasas, ni de iva.
Y sin embargo, hay que movilizar millones de euros para protegerlos.
No estoy por la idea de dejar gente a tiro limpio alli, pero lo que si estoy es por cuando uno de esos barcos ha de ser protegido, pagen de su bolsillo el movilizar fragatas... por que a día de hoy, las estamos pagando todos
#2 Si es por el empleo que generara posiblemente si sea una mejor inversion, si es para el uso que se le va a dar, no... para mi las maquinas de guerra sirven para matar. Lo siento mucho soy de los que cree que se despilfarra dinero publico en el ejercito, dinero con el cual se podrian solucionar muchisimos problemas. Cada buque de estos vale una autentica barbaridad.
#1 ah, pues no es tanto.
Y realizado en Astilleros de Ferrol, en lugar de en otro país, como hacen los australianos o noruegos que tienen que venirse a Ferrol a construirlos porque ellos no son capaces. Para que luego digan que no hay I+D+I.
No me gusta el gasto militar, sin embargo este tipo de inversiones generan miles de puestos de trabajo que alimentan a miles de familias. Con la crisis en la que vivimos creo que debería tenerse en cuenta y es de agradecer.
Si bien el dinero puede invertirse en fines pacíficos, en investigación, en mejora de sanidad, educación, etc, me parece bien por lo arriba mencionado.
Y encima como dice #7 fabricado en España (Ferrol), así que todavía mejor.
#7 Son capaces, sí. Se vienen a construirlos aquí porque salen mucho más baratos. A parte, los sistemas electrónicos los montan ellos. No se fían, y con razón, tras los fiascos como los del Príncipe de Asturias, cuyas antenas se interferían entre sí, el cual quedó a la deriva en el mar por el fallo de un simple diodo (falta de redundancia en los sistemas).
Me río por no llorar. Por amigos míos que trabajan en este astillero sé que de las series de buques que salen de allí, ninguno es igual. Nadie le hace caso a los ingenieros, la construcción es un caos, en un buque el sistema eléctrico está tirado por encima del hidráulico y del de telecomunicaciones y en otro está por debajo. Esto se debe a que las empresas auxiliares llegan y se ponen a montar sin responder ante nadie, y si llega un ingeniero intentando poner orden puede pensar en buscar otro trabajo, porque los jefecillos de estas auxiliares comen con los jefecillos de la empresa en Madrid y no hay quien les tosa.
En Korea son los mayores fabricantes de mercantes, no de naves militares.
#8 Sí, fabricado en Ferrol. Crea muchos puestos de trabajo y eso... Pero mientras, en el astillero civil de Astano (el de enfrente del Militar) está parado y no construye plataformas off-shore por culpa de intereses políticos del gobierno central, quien no quiere luchar por levantar el injusto veto que sufre desde el año 2004. Dicho veto, fue impuesto tras una denuncia (por parte de este mismo gobierno) en la que aseguraban que el astillero recibió subvenciones por parte del estado. Nunca se probaron dichas afirmaciones, pero fue suficiente para parar todo el tinglado. Ahora tienen el puente grúa más grande y los diques más grandes de toda Europa, un sinfín de gente sobradamente preparada... todos parados. Así está Ferrolterra, con el mayor porcentaje de paro de toda Galicia.
#19 Es que el ejército es para defenderse de naciones extranjeras, no para luchar contra los narcos. Para eso está la policía. Lo que pasa es que en tu país los policías son unos corruptos (como en muchos otros) y se tiene que usar al ejército como último recurso.
#21 ¿Lo mejor?
No es la primera vez que me cuentan que los de una empresa auxiliar, que está montando en ese momento una sección son desplazados por otra antes de que terminen su trabajo. ¿por qué son desplazados? Pues porque los primero tiene 6 personas y los segundos 20, y como son más... Y en este desplazamiento no está ningún ingeniero de organización planeando nada. Tampoco se reflejan las modificaciones de obra en los planos, llegando a repetir los mismos errores en la misma clase de buques o resolviéndolos de diferente forma, siendo, en teoría, todos iguales. Cuando hacen las pruebas de ma,r un buque escora hacia un lado y otro hacia el contrario.
#38 Quizá no sea un portaaviones pero a mí me llega con esa mierda. (por cierto hecho con hache)
#7 por 25 pesetas, nombres de artilugios de matar fabricados en Ferrol, como por ejemplo el general Franco, 1, 2, 3, responda otra vez
Pero que barbaridades hay que leer.
Se me ocurren muchísimas maneras mas útiles y beneficiosas de usar ese dinero que en construir un portaaviones que cuesta una burrada mantener y solo sirve para producir gasto. Ya me dirán ustedes que beneficio produce al ciudadano de a pié que se use ese cacharro para apoyar guerras de otros países, cada 10 años y que el resto del tiempo lo dediquen a hacer maniobras para contaminar y gastar mas dinero.
Podrían invertir ese dinero en arreglar las carreteras y quitar los quitamiedos, así de paso creamos mas empleo y salvamos mas vidas de las que salvará ese mega-barco.
Podrían invertir ese dinero en viviendas de protección oficial, así de paso damos trabajo a la gente de la construcción y facilitamos la vivienda a los jóvenes.
Podrían invertir ese dinero en ayudas a estudiantes, que a los que nos ha tocado bolonia nos vendría como agua de mayo.
Podrían invertir ese dinero en I+D de verdad, no el que meten en los presupuestos generales del estado junto a gastos militares, así evitamos la fuga de cerebros y aumentamos nuestra competitividad.
Pero claro, entonces se harían las cosas con lógica y eso aquí no es tradición, aquí en tiempos de crisis invertimos en el ejército, privatizamos sanidad y colegios por que no hay dinero para mantenerlos.
Y la gente tan contenta y defendiendo el despilfarro de dinero alegremente, con escusas de que construyendo mega-barcos creamos puestos de trabajo y fomentamos el I+D...
Gracias #26, creí que no iba a leer nada sensato entre los comentarios.
#26 Lamento tener solamente un positivo para votarte. Verdades tan sencillas como contundentes.
#26 te he votado negativo por poner escusas, además por una parte no estoy muy de acuerdo con el gasto militar pero lo cierto es que si genera empleo y si genera I+D+i, hay muchas criticas que se le pueden hacer pero con esas en concreto no estoy de acuerdo.
#26 Bienvenido al mundo real.
#26 El navío esta produciendo ahora y durante TODA su vida útil se mantendrá produciendo. Pues un navío militar no solo produce "bajas" sino que también produce miedo que es mucho mejor, puesto que es lo que permite evitar una guerra. ¿O te crees que los ICBM se construyeron para lanzarlos?
Nos guste o no, el gasto en defensa es útil y básico. Se puede gastar más o se puede gastar menos pero no se puede prescindir.
A #4 y #26... no estais en paro, ¿verdad?, ... ni trabajais en unos astilleros y teneis hijos a los que darles de comer, ¿no? porque si no seguro el argumento de que así se da carga de trabajo, aunque sea de buques militares no os pareceria "una tonteria".
A los antimilitaristas... pensar por un momento en los puestos de trabajo (directo = militares, e indirecto = navieras, fabricas de ropa militar, servicios militares, personal civil que trabaja para en los cuarteles, etc, etc, etc...) que se perderian si dejase de existir el "demoniaco" ejercito español... y despues nos lo contais.
UN SALUDO.
#26
- Los ciudadanos de apié se benefician de miles de puestos de trabajos directos e indirectos que se crean.
- En todo caso será poner barreras protectoras por debajo de los quitamiedos y la creación de empleo para su mejora es bastante escasa.
- ¿No habíamos quedado que eso era fomentar la especulación? ¿Que no había que seguir alimentando la construcción?
- Para el i+d asociado al buque han trabajado estudiantes con becas de investigación.
- Ahí hay mucha I+D invertida. Uno de los sectores que más invierte en investigación es el militar. Recuerda que internet es de origen militar y las innovaciones para ese barco, acaban llegando a los otros buques mercantes
- Tú mismo acabas de pedir dinero para la construcción.
- La demagogia está muy barata por lo que veo.
Si viviésemos en el mundo Disney tal vez no harían falta estas cosas, pero desgraciadamente son necesarias, aunque sólo sean como bien dice #73, para un fin disuasorio (por cierto, mucha razón en el último párrafo).
En cuanto a #26, ojala sólo este cacharro sólo tenga que hacer maniobras y nunca tengamos que ver justificado en la práctica su gasto.
Esto ¿habia necesidad de ponerle el nombre de una persona que está viva y que hasta donde yo sé no tiene historia naval?. SI algo le sobran a España son navegantes destacados
Una maravilla el buque, pero tengo una duda, ¿cuántos partidos de fútbol se tarda en construir un navío de dos campos de fútbol?
#3 6666666,66 partidos de trabajo y 566666,66 de ingeniería.
#5 Gracias por traducirlo, es que a mí cuando me hablan de "horas", "euros" y "metros" me pierdo, la verdad.
Un despilfarro vergonzoso y estúpido. ¿No ven que las guerras ya no funcionan así?
Si este buque hace una puta cosa útil durante el próximo año, me trago mis palabras. Una sola. Veremos (y no, no la van a mandar al Índico).
#30 Ya lo ha hecho. Por lo pronto Australia ya se le ha antojado uno de estos cacharritos y otros paises que lo están mirando con muy buenos ojos. Eso significa que está generando aun mas trabajo y riqueza, ademas de rentabilizar el coste de este.
#32 Me refiero a alguna utilidad militar, que es para lo que se supone que se construyó.
#34 Pues eso ya no lo se, si le daran utilidad militar o solo es de exposición para la venta "al publico" pero desde luego que un despilfarro no ha sido.
#30 "Si este buque hace una puta cosa útil durante el próximo año"
Con que la haga una vez en su vida me conformo.
Ahora en serio; quizá haga algo útil, pero como buque hospital no como portaaviones.
Es como los buques Galicia y Castilla. Son buques de desembarco anfibio, sin embargo nunca han actuado como tales. Sí que han actuado como buque hospital (Haití o Irak p.e.)
#33 La mejor guerra es la que se gana antes de librarla
Lo ideal, sería que este portaviones no hiciera NADA útil durante toda su vida
A mí, este tipo de proyectos me interesa más cúando se comenzaron que cuándo se terminan:
- Por lo que leo, fue un gasto comprometido durante la época Aznar (cita el 2003) aunque se termine durante la época Zapatero.
- A mí, me llamó muchísimo la atención cuando el gobierno de Lula da Silva comprometió un gasto terrible en modernizar su fuerza naval (creo recordar que incluía incluso submarinos atómicos). Pero, claro, si el que los compra es de izquierdas es que va de buen rollito...
Con ese dineral hay otras formas de invertirlo y crear puestos de trabajo.
Poraaviones?
Eso es un BPO (Buque de Guerra Multipropósito) no llega ni a la mitad de un portaaviones, muchísimo mas pequeño, de echo desde tiempos de Franco, que no tenemos ninguno (Dédalo, de la 2ª Guerra Mundial, comprado a los americanos). Para portaaviones miren los de nuestros vecinos el nuclear Charles de Gaulle y comparen con esta mierda.
#38 Tampoco España tiene una fuerza aerea que pudiese aprovechar un bicho de semejante tamaño. La mayoría de las unidades aereas Españolas son con base en tierra, y ni hay pasta ni interés en incrementarlas con unidades navales terriblemente costosas (echate a temblar con lo que le cuesta a los EE.UU poner el USS Nimitz en el mar durante un mes).
C&P
"Es, además, un buque creado para economizar. Ha sido fabricado con una aleación especial de metales, gracias a la cual pesa menos de lo que sería propio para un navío de su tamaño, y derivado también de ello consume alrededor de un 20 por ciento menos de fuel, sin que esto afecte para nada a su velocidad y prestaciones. Para lograr que este gigante del mar sea hoy una realidad han sido necesarios 360 millones de euros, más diez millones de horas de trabajo y otras 850.000 de ingeniería".
Me parece una estupenda inversión.
#4 Vaya tontería, ¿desde cuando el gasto militar es bueno? (encima no es para "investigación avanzada). Con el mismo dinero se podrían construir otras cosas (por ejemplo conferencias o laboratorios), serían más útiles cada día, su coste de mantenimiento menor y generaría los mismos empleos.
Así que vaya argumento infantil lo de "generar empleos".
#11: A mi me parece útil, puedes llevarlo al Índico y meter un poco de miedo a los piratas que quieran secuestrar barcos. Y si se atreven a hacerlo, puedes hacer despegar un par de helicópteros que les hagan cambiar de idea a la fuerza.
#11 Ese dinero se invierte en investigación de materiales, mejora de eficiencia energética, etc... la investigación asociada al buque es bastante elevada, aunque a priori parezca que no.
Por esas razones, los gobiernos de Australia o Noruega, están contratando la construcción de nuevos buques con España, aunque bien que podrían irse a Corea del Sur, donde podrían realizar los barcos un 30% más baratos.
¿Por qué no se van a Corea del Sur? España tiene mejor tecnología naval.
#11 una tonteria el gasto militar? deberias de venir a Mexico para que veas que los narcos tienen mejor armamento que el ejercito y esto se debe a la politica estupida del gobierno de ser un pais "neutral".
#19 me estas diciendo que españa se ha gastado tropecientos millones en un portaviones para enfrentarse a los narcos?
venga ya, dejad de un lado el orgullo patrio y decidme si no hubiera sido mejor construir un barco hospital o varias subvenciones para construir barcos civiles que hacerse otro portaviones más.
#20 No se lo que lleva este, pero cada buque de la clase análoga americana "Wasp" tiene un hospital con 600 camas y 6 quirófanos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Wasp
#11 el gasto militar no es bueno, pero es necesario. Y como es imprescindible en el mundo actual, que mejor que aprovechar y por el camino crear empleos e invertir en I+D en el propio país, tecnología que por cierto es fácilmente exportable para vender a otras naciones.
Aparte como soy un iluso hasta creo que acabará salvando bastantes vidas, España no se caracteriza por ser demasiado belicosa y por el contrario acaba utilizando sus buques militares para servir en acciones de ayuda humanitaría como en el reciente terremoto de Haití.
Cualquier gasto militar es absurdo. #22 ¿Pero cómo puedes decir que el gasto militar es necesario? Precisamente con toda la tecnología y avances que tenemos en nuestra era (conocimiento, información, acuerdos económicos entre paises, diplomacia) es cuando menos necesario es el gasto militar. Actualmente las guerras solo tienen caracter económico, son un puto negocio para unos pocos y una manera de alienar a la sociedad. ¿Cuántos parques eólicos, solares, inversión en I+D civil se podría haber realizado con esos 360 millones de €?
Flipo con la gente "adulta" que todavía se queda maravillada con los nuevos orgullos militares que defenderán nuestra puta patria... Los medios no justifican el fin...
#42 ¿conoces algo de la historía en el mundo? Mis abuelos pasaron por una guerra civil y vivieron al mismo tiempo que se producía la segunda guerra mundial, en cambio tu dices que el planeta entero ya tiene la suficiente madurez para dejar las armas a un lado y seguir únicamente la vía diplomática. Creo que no hace falta recordar que aún quedan muchos países que no son lo suficientemente maduros, muchos países con rencores y cuentas pendientes que se extienden desde hace siglos, muchos países que no son lo suficientemente tolerantes para que varias religiones convivan en paz y sobre todo siguen existiendo personas, que bajo la influencia de la megalomanía de verse presidentes de una nación potente, pueden llegar a ser capaces de lo peor
#71, #73 y #78 Por fin alguien que piensa.
Hasta los cojones del buenrollismo reinante. Si, un ejército es necesario. ¿Os habéis preguntado alguna puta vez porque todos los países tienen ejército y el que no lo tiene, firma acuerdos con otros que si lo tienen? ¿Realmente pensaís que "si desapareciesen todos los ejércitos del mundo" no habría un loco cabrón que montaría uno nuevo e invadiría los países que no lo tienen?
Empezad a ser serios, cojones. SIEMPRE, en toda la historia de la humanidad ha habido guerras, por territorio, económicas o simplemente porque a algún tipo se le ha ocurrido montarla, es la naturaleza humana, somos así de tontos, pero somos asi. Asi que dejad de ser utópicos u soñadores, ved las cosas como son y la realidad humana, y después soltad las teorias sociales que os salgan de los huevos, pero basadas en la puta realidad humana, no es útopicos cuentos de hadas y mundo de piruleta. Que ya cansa.
#11 estoy seguro que tu eres de esos imbeciles que se exaltan ante un aumento del gasto militar pero te exaltas igual cuando mueren soldados en Afganistan por no tener un deshinibidor de frequencia (100 euros) o por que se estrella su avion low cost porque no hay presupuesto para nada mejor.
Me gustaria que los yupis como tu fueseis un porquito mas consecuentes y dejaseis de joder tanto la marrana.
Veo muchos planteamientos erroneos.
Primero cuando se empezo a construir este barco militar no habia crisis, de hecho eramos de las primeras potencias mundiales economicamente. Asi que todos los argumentos diciendo que no es el momento, etc no tienen sentido.
Segundo, todos aquellos que dicen que no tiene utilidad deberian plantearse en realidad si un ejercito profesional en España tiene sentido.
Una de dos o se tiene un ejercito profesional y se le da medios que necesiten o se dice que no necesitamos ejercito nos salimos de la OTAN y todo el gasto que utilizariamos en un ejercito profesional lo dedicamos a I+D.
Pero claro esto ultimo tendria muchas implicaciones, desde la gente que iria al paro en un primer momento, consecuencias politicas con los paises de Europa y la OTAN y el caso mas extremo que a los moros se les crucen lo cables y les den por ocuparnos ya del todo.
Ya están los "progres" buenrollistas que pa qué gastamos ese dineral en vez de hacer hospitales y blablabla...
Vamos a ver, como ya han dicho por aquí, la mejor guerra es la que no se empieza. Y cómo no se empieza? Una pista: EFECTO DISUASORIO. Si tienes un Ejército-Armada medio en condiciones y operativo, cualquier "listo" que quiera pasarse contigo sabrá a lo que atenerse... y se estará quietecito. Y ahí tienes el conflicto evitado. Por eso es necesario ese gasto. Es PREVENTIVO, y evita males mayores.
¿Cómo? ¿Que si es que los gabachos nos van atacar¿ ¿Que qué fumo? ¿Vosotros habéis visto lo que hay al otro lado del estrecho? ¿Pensáis que dudarían un instante en hacer otra "Marcha Verde" y arramblar con lo que pillaran si no tuvieran la certeza que les podemos joder a base de bien como lo intenten? ¿Les vendemos Ceuta y Melilla y construimos más hospitales, hoygan?
Que llevemos 70 años sin guerras no significa que no exista el riesgo. Y por cierto, para el que critica que no hagamos armas más "útiles" como submarinos... se están haciendo: la clase S-80. Si todo va bien, serán los mejores submarinos no atómicos de su clase y los venderemos como rosquillas.
Ya me gustaría a mi que hubiera más I+D en el sector civil y que vendiéramos más afuera, pero si el sector militar tiene que tirar del cotarro, bienvenido sea, que luego bien que nos quejamos cuando nuestros soldados tienen equipamiento "birria" y los mandamos fuera...
Los argumentos pro gasto militar no me convencen:
1.- En el mundo actual puede ser necesario mantener un minimo de fuerzas militares => ok
2.- Gasto militar = Gasto del govierno, que recordemos es nuestro propio dinero que 'recoge' para gestionar una pais
2.1 Con mi propio dinero quiero se re-inverta para generar riqueza y calidad de vida a los españoles que lo pagan.
2.2 La tasa de retorno de la inversion militar es infima o nula (por mucho que vendan a otros algun barquito) comparado con una inversion en I+D civil ,que como todos los analistas indican, es una lastra para nuestro pais si algun dia queremos ser competitivos.
2.3 Reduccion al absurdo: Hacemos recolecta de todos los españoles para pagar ha alguien que haga zanjas y luego las tape. Ey!!! estamos generando empleo!!! => Si! pero no riqueza, mas bien la estamos lapidando.
2.4 REntabilidad de las inversiones sociales ha de primar (condiderando rentabilidad tanto calidad de vida como monetarias).
#73 No confundas sector civil con el privado. Si el sector privado no invierte en I+D, ha de ser el publico quien haga esa inversion!!! que revierta para toda la sociedad!! no un estamento cerrado que no provoca rentabilidad ( a exception que tengamos politicas expansionistas claro!)
#87 El "Govierno" o el "govern"? Aparte de ortografía, mírate un poco de Historia (por ej. la guerra olvidada de Sidi-Ifni) y empápate de por qué nos interesa tener armas, y aún más importante, fabricarlas aquí y no depender de otros para usarlas...
Y cuando vuelvas de los mundos de Yupi y tal en el que parece que vives, vienes y me lo cuentas...
Que ya que hablas de gasto público, veo aún más absurda la millonada de subvenciones del famoso plan 2000e para comprar coches que en su inmensa mayoría se fabrican fuera de España... y no hablo de Cristianos y Ronaldos porque es pasta privada en su mayor parte, pero los hay-untamientos y "Goviernos" autonómicos varios bien que untan a subvenciones los equipos de "fúmbol" con lo que eso produce de "riqueza" y no veo a nadie protestando...
#90 gracias por la referencia, me la mirare.
Aunque como argumento el tipo "y tu mas" no me vale. (desgraciadamente hace demasiado que no vivo en Yupilandia).
El nombre me parece un tanto insultante, mejor sería algo del estilo "Pagado con nuestros impuestos I", o "Pelotazo 2010" o ya en plan márketing "Sol de España".
Qué pasada de barco, sí señor. Esto es un ¡ZAS, EN TODA LA BOCA! para los que digan que en España no sabemos hacer cosas.
Un aplauso.
La riqueza se crea produciendo lo mejor. En el campo que sea, pero lo mejor.
Más vale honra sin barcos que barcos sin honra...
La Armada Española hace un papel bastante digno, dadas las circunstancias y el presupuesto,pero llamarle al "Bisho" portaaviones demuestra escaso conocimiento. Lo raro es que no lo hayan llamado "Fragata", que es como casi todos los periodistas denominan a cualquier cosa gris que flota.
Esto es una comparación de portaaviones de verdad:
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?144822-Large-aircraft-carriers-compared
No es un portaaviones "casi como los de los americanos", de hecho no tienen nada que ver. Los yankees clase Nimitz tienen eslora de 330 metros, llevan casi 6000 personas a bordo, disponen de catapultas, unas ochenta aeronaves, etc.......
Este no es de esos ni de lejos, aunque es chulo
para mi que el precio esta desinflado, aparte que llamarle portaviones me parece escesivo, ya que solo puede llevar los de despegue vertical.
#14 Aterrizaje vertical, normalmente despegan en "horizontal" mediante la rampa sky-jump esa que tiene delante. Más que nada porque el despegue vertical consume muchisimo combustible y también limita la carga del avión.
El articulo tiene algunos fallos:
http://burradasaeronauticas.blogspot.com/2010/04/quo-vadis-quo.html
Stop negocio de la guerra.
Fabriquen hospitales, escuelas y laboratorios, malditos bastardos.
Para ser un buque de 2 campos de futbol, que solo cueste 3 cristianos es poco. El Real Madrid con ese mismo presupuesto, se está hundiendo.
Chiananiaaaaa!
Es portaaviones, no portaviones.
Una representación del Juan Carlos I junto al Príncipe de Asturias: http://i.imgur.com/Uj6zT.jpg
A los perroflautas que hablan de stop al gasto belicista habría que sacarlos de su nube de narcóticos y darles una dosis de realidad.
ya lo podiamos haber tenido en tiempos de FelipeII, que otro gallo les hubiese cantado a los ingleses
#15 nunca nos vencieron, eso es una leyenda.
Con leer la wikipedia queda claro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible
Coincido con los que piensan que un ejército hace falta. El ser humano sigue siendo una naimal que busca en primer lugar su superviviencia y en segundo lugar reafirmar su territorio, por lo que ante amenazas externas intentará defenderse. Lo de que la humanidad era madura también se pensaba a principios del siglo XX y tomazapatazo con Dos Guerras Mundiales que hicieron daño a la humanidad y concienzarona a Europa de la necesidad de unirse en lugar de luchar. Pero que aquí estemos en periodos de paz no significa que evitemos la guerra en un futuro venga de donde venga y es que hay que ser realista y no creer que se vive en un mundo utópico de paz y felicidad porque como dijo perexreverte en un artículo "el mundo está lleno de hijosdeputa con un kalashnikov en la mano".
Ahora está de moda y queda bien el decir abajo el ejército y no sirve para nada, pero la verdad es que dota de defensa e intimidación ante aquellos que deseen nuestro territorio, recursos naturales, humanos y económicos ya sea ahora o dentro de 200 años. El ejérctio hay que profesionalizarlo y mantenerlo e intentar dotarlo de la tecnología más puntera porque yo no quisiera ver un futuro en el que por ejemplo la gente de la penínusla ibérica y de mi cultura acabara masacrada o vendida como esclavos, cosa que puede volver a ocurrir. Solo hace falta repasar la historia de la humanidad para tener conciencia de ello. No es que me guste la violencia y mucho menos la guerra y la muerte del ser humano porque sí, pero soy realista y se que pasó, pasa y volverá a pasar porque el ser humano es un animal y no un vegetal que se queda quieto en su espacio de tierra creciendo poco a poco hasta morir
¿Alguien me lo puede traducir a campos de balonmano?......
me cuesta estar orgulloso de una maquina de matar... supongo que será necesaria en este mundo de locos? prioritario antes que otras cosas? no lo veo.
Desgraciadamente sí que hace falta. El poder militar es un poder de facto. Nadie lo elige ni lo vota. Lo acatan porque está ahí. ¿Por qué Rusia seguía en el G8 cuando no tenían ni para comprar papel higiénico?
Este buque no es un portaaviones sino un Buque de Proyección Estratégica, es decir, un buque de guerra multipropósito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_%28L-61%29
Es más grave que la cuestión del empleo que podría generar esa inversión: las unidades de guerra se fabrican para matar a las unidades enemigas.
Al menos en la partida que me voy a echar al Civil ahora mismo está bastante clarito
Aqui lo que haria falta seria un porta Chorizos y gilipollas mucho mas grande que el portaviones este. Metiamos a la mitad de los que estan en los partidos politicos, lo poniamos rumbo a la fosa de las Marianas y una vez llegado a este destino, les llamamos por radio y les decimos que quiten los tapones del fondo del barco. Por el precio de unos cuantos CR9 quedaba saneada España y buena parte de Europa.
¿Realmente ese barco es lo que necesita la sociedad española en este momento?
¿No hubiera estado mejor invertirlo en los parados o en investigaciones médicas?
No le hace ni sombra al mayor portaaviones del mundo.
USS Nimitz:
El Enterprise cuenta con ocho reactores nucleares y cuatro turbinas. Soporta 100 cazabombarderos y helicópteros de combate de todo tipo. Además tiene capacidad para albergar a 6.000 tripulantes. 99.000 Toneladas el amigo
(Ayer vi grande, muy grande, el más grande, del National G.)
#64 La clase Nimitz ya es otro nivel. Pero este nos vale bien, total para lo que lo van a utilizar... Los Nimitz los utilizan para invadir países enteros, este como mucho ahuyentará piratas en Somalia.
#64 vas a comparar nuestro presupuesto de Defensa con el de EEUU. Ole tus huevos
Yo, ese dinero lo invertiria en comprar futbolistas. Tanto para el barça como para el madrid. Y claro que genera empleo, porque no hay mas que mirar como estan los bares.
Ademas, viendo como estaban las ramblas de barcelona ayer, y que salio un monton de gente a la calle, debo deducir que ese dinero haria contentas a muchas personas.
En cambio, si hay que salir a protestar por la crisis, o por defender nuestros derechos, para eso no salimos a la calle, luego la conclusion es clara: tiramos ese dinero en futbolistas y asi generamos empleo en los bares, cafeterias, empresas que fabrican TV's, etc...
Imaginaros que sacrilegio seria que ese dinero fuera para investigacion, o para los cientificos, o como han dicho, para viviendas de PO. Uff, me da miedo solo de pensarlo. Seria una completa barbaridad.
¿Y pa qué coño necesitamos un portaaviones?
Podria estar 10.000 horas de pensamiento logico dando mejores opciones de como invertir ese dinero. Triste ver tirar la pasta asi.
¿A nadie le parece que el precio que indica el artículo(360 millones) es demasiado corto?
Habiendo costado las fragatas F-100 de 600 a 750 millones de € cada una, teniendo estas un desplazamiento de tan sólo 6200 t. y el L61 22000 t. Sólo hay que hacer números.
http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_%C3%81lvaro_de_Baz%C3%A1n
#37 es con la crisis todo esta más barato....
#37 El menor coste del L61 comparado con las F100 es devido a que no lleva un sistema de combate y el radar principal como el de las fragatas.
En las F100 el coste del sistema de combate AEGIS y el radar SPY-1D es practicamente la mitad del coste total de la fragata y un buque de desembarco con un sistema no tan avanzado le sirve.
Se ha construido para sustituir a las cornuda "Hernan Cortes" y "Pizarro" (www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/buques_superficie/03_Buques_anfibios--02_Desembarco_es) que ya tienen 40 años y están muy limitados, aparte el Principe de Asturias tambien es viejo y hay que pensan en sustituirle. Así que si se quitan tres barcos por uno mas avanzado tambien se reducen los costes de mantenimiento.
España no necesita un portaaviones, por eso se construyen buques de desembarco que son mas practicos y se puede diversificar su proposito como ayuda humanitaria, catastrofes, etc..
¿Y porqué los aviones de la cubierta llevan la bandera japonesa?
La verdad es que me ha sorprendido todo lo que puede llevar dentro, lo del dique inundable, etc etc... Pero si es sorprendente en este portaaviones, en los americanos grandes que deben ser el doble casi ni me lo imagino
La botadura:
La palabra portaviones no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana.
· portaaviones
España no necesita portaaviones, no somos ni podemos ser un ejercito de proyección, nuestro ejercito es defensivo.
Si nos atacase algún país enemigo, los Juan Carlos I o bien se quedarían en puerto o bien se irían a un país neutral para no lamentar sus perdidas.
Partiendo de esto, muchas fotos, muchas sonrisas y mucho dinero gastado.
para quien crea que ha quedado informado, pues aqui algunas correcciones al articulo:
http://burradasaeronauticas.blogspot.com/2010/04/quo-vadis-quo.html
La verdad es que a día de hoy fabricar un portaaviones no es que sea muy útil militarmente hablando, hemos llegado a un punto como en el de la segunda guerra mundial en el que los grandes destructores solo son una diana gigantesca bastante fácil de hundir. Si en lugar de eso hubiéramos fabricado una pila de submarinos de los buenos o algún tipo de torpedera de altísima velocidad, o lanzaderas de cohetes como las que usaba la URSS para derribar estos mismos portaaviones en caso de guerra, tal vez si que hubiera sido dinero bien invertido militarmente hablando. Pero a día de hoy tan solo son útiles cuando el enemigo es un país del tipo irak, que no tiene capacidad alguna de toserte en el agua.
Para el proximo barcucho, lo llamamos Franco, o mejor, Felipe VI
bien bien , que sigan invirtiendo nuestro dinero en juguetitos asi para sus putas guerras imaginarias , mientras mas de la mitad de la caterva científica de este país esta emigrando por falta de fondos en sus investigaciones .... arriba Ehpaña .... si señor ...
que se lo metan por el culo ..
Este es mas pequeño que los de los americanos, pero mata mucho mejor.
Que le den por culo al portaviones, a Juan Carlos y a todos los belicistas del mundo.
Han hecho un barco para hacer varias cosas a la vez y al final no sera capaz de hacer casi ninguna de esas cosas. Dinero tirado, no se puede crear una flota (ojo, yanquilandia tiene varias) fabricando un solo buque "todo en 1". Para Noruega ese buque estara chachi, pero para España es de risa.
En cuanto al nombre del barco es vergonzoso en todos los aspectos.