Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 No he dicho que la comparativa esté mal hecha, digo que las conclusiones están mal hechas. Suma la memoria "shared" en todos los programas, cuando debería ser sumada una vez sólo.
El programa Foobar3.5 gasta 4 megas: 2 propios y 2 shared.
El programa Foobaz3.5 gasta 10 megas: 8 propios y 2 shared.
La SuiteFoo 3.5 realmente gasta 12 megas (2 + 8 + 2), no 14 (2 + 2 + 8 + 2).
El programa Foobar4.0 gasta 3 megas: 2 propios y 1 shared.
El programa Foobaz4.0 gasta 8 megas: 7 propios y 1 shared.
La SuiteFoo 4 realmente gasta 10 megas (2 + 7 + 1), no 11 (2 + 1 + 7 + 1).
Si calculamos bien no sale que de 3.5 a 4 SuiteFoo pasa de 12 a 10. Si calculamos mal sale que pasa de 14 a 11.
12 - 10 = 2
14 - 11 = 3
El ahorro es 2, no 3. Este artículo dice que es 3...
Shared memory usage in KDE
http://developer.kde.org/documentation/other/shared_memory.html
It is unfortunate that a lot of people don't understand the UNIX memory model. Unfortunately this is helped by tools like ps which are not able to provide accurate information about memory usage. In UNIX a process uses basically three kinds of memory segments: shared memory segments, code segments and data segments.
Shared memory is used by shared libraries. This memory is shared by all processes which use a certain library. Unfortunately there is no easy way to determine how much shared memory is used by how many processes. So a process can use 10Mb of shared memory, but you don't know whether this memory is shared with 1, 2 or 10 processes. So if you have 10 processes who each use 10Mb of shared memory this actually requires 10Mb in the best case and 100Mb in the worst case.
El programa Foobar3.5 gasta 4 megas: 2 propios y 2 shared.
El programa Foobaz3.5 gasta 10 megas: 8 propios y 2 shared.
La SuiteFoo 3.5 realmente gasta 12 megas (2 + 8 + 2), no 14 (2 + 2 + 8 + 2).
El programa Foobar4.0 gasta 3 megas: 2 propios y 1 shared.
El programa Foobaz4.0 gasta 8 megas: 7 propios y 1 shared.
La SuiteFoo 4 realmente gasta 10 megas (2 + 7 + 1), no 11 (2 + 1 + 7 + 1).
Si calculamos bien no sale que de 3.5 a 4 SuiteFoo pasa de 12 a 10. Si calculamos mal sale que pasa de 14 a 11.
12 - 10 = 2
14 - 11 = 3
El ahorro es 2, no 3. Este artículo dice que es 3...
Shared memory usage in KDE
http://developer.kde.org/documentation/other/shared_memory.html
It is unfortunate that a lot of people don't understand the UNIX memory model. Unfortunately this is helped by tools like ps which are not able to provide accurate information about memory usage. In UNIX a process uses basically three kinds of memory segments: shared memory segments, code segments and data segments.
Shared memory is used by shared libraries. This memory is shared by all processes which use a certain library. Unfortunately there is no easy way to determine how much shared memory is used by how many processes. So a process can use 10Mb of shared memory, but you don't know whether this memory is shared with 1, 2 or 10 processes. So if you have 10 processes who each use 10Mb of shared memory this actually requires 10Mb in the best case and 100Mb in the worst case.
#1:
Tómense estas cifras con un grano de sal. Según los comentarios el gasto de memoria sí que se ha reducido, pero la manera de calcularlo no es correcta. Por el momento no la voto.
PD: kde-4.0-consume-39-menos-predecesor/voters
¿spam? 
PD: kde-4.0-consume-39-menos-predecesor/voters
#16:
Parece que los desarrolladores de KDE se toman el tema de aprovechar los recursos del ordenador al máximo... aquí
http://www.kdedevelopers.org/node/3137
KDE 4: like a dream on 256Mb/1Ghz/Intel!
han probado / comprobado que KDE4 puede funcionar en una máquina con pocos recursos, y eso que:
- Se ha utilizado una versión de SVN, que por supuesto, aún está sin optimizar
- Está compilada para debug, con lo cual, más lento
- Se ha utilizado kwin-composite (escritorio 3D)
Ánimo kde-developers!":)
http://www.kdedevelopers.org/node/3137
KDE 4: like a dream on 256Mb/1Ghz/Intel!
han probado / comprobado que KDE4 puede funcionar en una máquina con pocos recursos, y eso que:
- Se ha utilizado una versión de SVN, que por supuesto, aún está sin optimizar
- Está compilada para debug, con lo cual, más lento
- Se ha utilizado kwin-composite (escritorio 3D)
Ánimo kde-developers!":)
Comentarios
#5 No he dicho que la comparativa esté mal hecha, digo que las conclusiones están mal hechas. Suma la memoria "shared" en todos los programas, cuando debería ser sumada una vez sólo.
El programa Foobar3.5 gasta 4 megas: 2 propios y 2 shared.
El programa Foobaz3.5 gasta 10 megas: 8 propios y 2 shared.
La SuiteFoo 3.5 realmente gasta 12 megas (2 + 8 + 2), no 14 (2 + 2 + 8 + 2).
El programa Foobar4.0 gasta 3 megas: 2 propios y 1 shared.
El programa Foobaz4.0 gasta 8 megas: 7 propios y 1 shared.
La SuiteFoo 4 realmente gasta 10 megas (2 + 7 + 1), no 11 (2 + 1 + 7 + 1).
Si calculamos bien no sale que de 3.5 a 4 SuiteFoo pasa de 12 a 10. Si calculamos mal sale que pasa de 14 a 11.
12 - 10 = 2
14 - 11 = 3
El ahorro es 2, no 3. Este artículo dice que es 3...
Shared memory usage in KDE
http://developer.kde.org/documentation/other/shared_memory.html
It is unfortunate that a lot of people don't understand the UNIX memory model. Unfortunately this is helped by tools like ps which are not able to provide accurate information about memory usage. In UNIX a process uses basically three kinds of memory segments: shared memory segments, code segments and data segments.
Shared memory is used by shared libraries. This memory is shared by all processes which use a certain library. Unfortunately there is no easy way to determine how much shared memory is used by how many processes. So a process can use 10Mb of shared memory, but you don't know whether this memory is shared with 1, 2 or 10 processes. So if you have 10 processes who each use 10Mb of shared memory this actually requires 10Mb in the best case and 100Mb in the worst case.
#8 No has pillado el chiste
Llevan diciendo eso desde el kde 1.0 x D
Tómense estas cifras con un grano de sal. Según los comentarios el gasto de memoria sí que se ha reducido, pero la manera de calcularlo no es correcta. Por el momento no la voto.
PD: kde-4.0-consume-39-menos-predecesor/voters
KDE 4.0 consume un 39% menos que su predecesor
kdedevelopers.org#9 Ah es verdad... Gnome era el predecesor de KDE3, no me acordaba. Gracias.
Parece que los desarrolladores de KDE se toman el tema de aprovechar los recursos del ordenador al máximo... aquí
http://www.kdedevelopers.org/node/3137
KDE 4: like a dream on 256Mb/1Ghz/Intel!
han probado / comprobado que KDE4 puede funcionar en una máquina con pocos recursos, y eso que:
- Se ha utilizado una versión de SVN, que por supuesto, aún está sin optimizar
- Está compilada para debug, con lo cual, más lento
- Se ha utilizado kwin-composite (escritorio 3D)
Ánimo kde-developers!":)
#20 Su novia le dejo por un kdeveloper: kde-opone-ooxml-gnome-no-decide/1#comment-5
KDE se opone a OOXML, GNOME no se decide
itwire.comBueno, bueno #16. El tipo es un poco sensacionalista con lo de 256Mb/1Ghz/Intel. El título hace pensar que ha probado KDE4 en un equipo con sus añitos, digamos un intel PIII 1Ghz con sus 256Mb SDRAM y va a ser que no. Lo que ha hecho ha sido probar con la frecuencia del micro de su portatil de última generación thinkpad x60 a 1Ghz y es fácil entender que no es lo mismo para nada. Ese portatil no creo que lleve un Celeron M precisamente y aunque fuera el caso seguiría siendo superior.
Los benchmarks siempre se prestan a este tipo de confusiones.
¿Eso que quiere decir? ¿Que ahora es un entorno de escritorio ultraligero o que antes era un entorno ultrapesado?
#19 Vaya troll estás hecho
#23 Vale, ahora me dices que #19 es un chiste y no un troll. ¿O el chiste es decir eso?
Bah, para gustos están los colores, no vamos a reducir todo a uno solo: una sola distribución, un solo entorno gráfico etc... amos digo yo...Que tengo de siemrpe kde y me jodería tener que cambiarme a gnome y ubuntu porque linux dejase de ser un sistema de múltiples recursos para ser un sistema unirecurso para cada necesidad, obtenido a pelea entre lo que había antes...
Un 39% menos que Gnome... ¡no está nada mal!
#16 Di que si... que 1Ghz es una máquina con pocos recursos. Cuando leo comentarios como estos y recuerdo que hasta hace unos meses hacía de todo con mi P2 400Mhz como pc principal (ahora secundario)... me siento un dios. Debo de ser la persona que más optimiza recursos del planeta.
Fluxbox!
Viva KDE...
A todo esto ¿ Eso de GNOME que hablan por ahí, que es ?
#1 Las comparativas se pueden hacer de muchas maneras . ¿Activamos los efectos de composición?
Pero QT4 gasta menos que QT3, podéis probarlo con el QcomicBook de aquí http://linux.bydg.org/~yogin/ con un escritorio o gestor de vetanas que no te haya precargado las QT3. Aun así estoy seguro de que la diferencia era algo menos de un 20%.
Tanto KDE como GNOME distan mucho de ser perfectos. Yo suelo utilizar gnome en ubuntu y kde en debian. A ambos les veo pegas importantes y que explican en parte el lento avance de Linux en el escritorio. Si KDE4 supone un avance importante tanto en usabilidad como en eficiencia seré el primero en pasarme a kubuntu o a alguna otra buena distro que lo use por defecto.
Ahora bien, probé uno de los livecds de kde4 que circulan y la única conclusión que saqué es que peta bastante. Habrá que esperar a la versión final.
A mi gnome me consume 80mb de memoria con 76 procesos corriendo. Tampoco lo veo una burrada salvo que se use para los tipicos blames y demás.
#14 los tiros van por lo segundo, muahahaha.
saludos
#25 Me da igual, tanto como te deberia dar a ti
Un troll deja de existir, en cuanto nadie le hace caso.
¿Y eso? ¿Ahora consume mucha más CPU? ¿O es que antes estaba programado... digamos... deficientemente?
Me sumo a #1, las cuentas no están bien hechas.
A ver qué tal. La versión última del KDE3 sí que era estable.
Pero bueno, si va más rápido, consume menos recursos y es más bonita, habrá que darle una oportunidad. Ya la irán puliendo. Lo mismo que el Windows Vista, que mira que no petaba al principio.
¿El Kubuntu próximo la incorporará de serie? Ojalá.
#17 Encima tenía las librerías de KDE 3 cargadas por el KPowerSave. Yo probaré KDE 4 con un equipo viejuno de verdad en cuanto pueda.
Habrá que ver y probar la versión definitiva para comparar. De todas formas, y sin ánimo de ofender, si realmente KDE4 es tan superior en el uso de recursos, no dice mucho en favor del KDE actual.
#22 En realidad tenia una novia KDEte, pero era gorda, fea y se petaba mucho :):):)
#7 Su predecesor es KDE3, no Gnome
mmm curioso, si alguien dice algo sobre Gnome es un chiste.
Si alguien dice algo sobre KDE es un troll.
Ah coñ* que es el tipico flamewar que suelen hacer los crios que usan estos entornos (no habia pillado). Es que como soy adulto y aunque uso Gnome, le deseo lo mejor a KDE...pues por eso no entendi.
A mi me gustaba Gnome, pero era muy feo y me pasé a KDE, pero era muy complejo y lento para mi máquina, además, Gnome era más fácil de usar. Ahora solo me queda XGL, aunque estoy usando Gnome y Xforce, me gustaría probar XGL. saludos!
#16 "KDE 4: like a dream on 256Mb/1Ghz/Intel! "
256Mb y 1Ghz. Lo siento patéticos Kdetes, pero GNOME funciona sin problemas con 128Mbs de RAM y 0,4 Ghz mientras que Maemo (la versión móvil) funciona sin problemas con 48Mbs de RAM y procesadores ARM de 0'2 Ghz.
Oooooohhhh, qué pena. Otra aplastante victoria (y van muchas) para GNOME.
Una duda: El 4 en KDE 4, ¿qué significa?. ¿Acaso son los años que va a tardar en tener una versión que no pete por un tubo?.