La titular del Juzgado número 21 de Valencia ve una falta de coacciones en la protesta de la PAH de Valencia ante la vivienda del diputado del PP. Accedieron al rellano y llamaron a la puerta y al timbre de la casa, algo que "va más allá del simple ejercicio del derecho a la libertad de expresión".
Así que se abre juicio por coacciones por llamar al timbre de la casa de un político, mientras que los jueces están archivando coacciones muchos peores a ciudadanos corrientes, sin ni siquiera ir a juicio y escuchar a las partes ni practicar las pruebas.
Como por ejemplo un hipotecado al que el banco mandó a un operario a su vivienda que entró sin permiso (con una copia de la llave que tenía el banco) y se metió hasta la cocina de su casa.
O un caso que conozco de primera mano, en el que los caseros tratan de echar de casa a sus inquilinos (que sí cumplen el contrato) negándose a reparar las averías que dejan el piso inhabitable durante meses, y prohibiendo que el inquilino las repare, avisándole de que no se reparará nada hasta que se marche de la casa, en caso de presentar querella por coacciones el inquilino tiene todas las papeletas para perderlo y acabar pagando miles de euros en costas según dijo el abogado...
Es muy curiosa la distinta forma de leer la misma realidad que pueden tener dos medios diferentes. Por ejemplo, en Público se lee que "La juez destaca que el escrache a González Pons fue pacífico" y que "Sólo aprecia falta de coacciones en dos personas que subieron al rellano de la casa del político, llamaron al timbre y golpearon la puerta" (http://www.publico.es/467829/la-juez-destaca-que-el-escrache-a-gonzalez-pons-fue-pacifico). Las negritas son mías.
Esta noticia dice lo mismo y, sin embargo, prefiere poner el acento en las presuntas coacciones ejercidas por sólo dos miembros de la PAH. Lo dice en el texto pero, curiosamente #0 ha preferido omitir ese dato en la entradilla.
No sólo mentir es una forma de manipular. Decir la verdad también puede serlo. Todo depende de cómo se presente la información.
#2 En mi defensa he de decir que yo sólo hice copy paste de la entradilla de europapress
De todas formas, aunque me parezca una barbaridad de noticia, creo que público añade en su entradilla una información que debería ir después... o sea, periodísticamente hablando la noticia es que han sido denunciados, creo yo. O sea, público interpreta un poquito más la realidad, creo yo (aunque esté de acuerdo con lo que dicen)
Comentarios
Así que se abre juicio por coacciones por llamar al timbre de la casa de un político, mientras que los jueces están archivando coacciones muchos peores a ciudadanos corrientes, sin ni siquiera ir a juicio y escuchar a las partes ni practicar las pruebas.
Como por ejemplo un hipotecado al que el banco mandó a un operario a su vivienda que entró sin permiso (con una copia de la llave que tenía el banco) y se metió hasta la cocina de su casa.
O un caso que conozco de primera mano, en el que los caseros tratan de echar de casa a sus inquilinos (que sí cumplen el contrato) negándose a reparar las averías que dejan el piso inhabitable durante meses, y prohibiendo que el inquilino las repare, avisándole de que no se reparará nada hasta que se marche de la casa, en caso de presentar querella por coacciones el inquilino tiene todas las papeletas para perderlo y acabar pagando miles de euros en costas según dijo el abogado...
Es muy curiosa la distinta forma de leer la misma realidad que pueden tener dos medios diferentes. Por ejemplo, en Público se lee que "La juez destaca que el escrache a González Pons fue pacífico" y que "Sólo aprecia falta de coacciones en dos personas que subieron al rellano de la casa del político, llamaron al timbre y golpearon la puerta" (http://www.publico.es/467829/la-juez-destaca-que-el-escrache-a-gonzalez-pons-fue-pacifico). Las negritas son mías.
Esta noticia dice lo mismo y, sin embargo, prefiere poner el acento en las presuntas coacciones ejercidas por sólo dos miembros de la PAH. Lo dice en el texto pero, curiosamente #0 ha preferido omitir ese dato en la entradilla.
No sólo mentir es una forma de manipular. Decir la verdad también puede serlo. Todo depende de cómo se presente la información.
#2 En mi defensa he de decir que yo sólo hice copy paste de la entradilla de europapress
De todas formas, aunque me parezca una barbaridad de noticia, creo que público añade en su entradilla una información que debería ir después... o sea, periodísticamente hablando la noticia es que han sido denunciados, creo yo. O sea, público interpreta un poquito más la realidad, creo yo (aunque esté de acuerdo con lo que dicen)