Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ya no es solo ser machista, es de gilipollas integral poner esto por escrito y refiriéndose a una juez.
#12:
Impresionante. Estoy intentando imaginarme el texto del recurso:
"Señoría,
En representación de mis clientes y tomando en cuenta que Vd. es una descerebrada a la que seguro que le gusta chupar penes, solicito la libre absolución de todos los cargos presentados por la zorra de zorras."
¡Y era para defender a sus propios padres!
"Señoría,
En representación de mis clientes y tomando en cuenta que Vd. es una descerebrada a la que seguro que le gusta chupar penes, solicito la libre absolución de todos los cargos presentados por la zorra de zorras."
¡Y era para defender a sus propios padres!
#2:
Luego dirá ... "no, si yo no soy machista, peeeeeeeeeeeeeero..."
Donde pone "machista", seguramente puedas poner "racista", "sexista" etc etc, que haría el mismo efecto.
Donde pone "machista", seguramente puedas poner "racista", "sexista" etc etc, que haría el mismo efecto.
#13:
Tiene pinta de que redactó un escrito para desahogarse y otro para presentarlo, y después se equivocó. A una persona de otro despacho con la que estuve trabajando sobre un tema le pasó algo similar con el email, y fue fulminado.
#4:
También llamó "zorra de zorras" a una perito de un caso de violencia machista.
Joé que campeón
Joé que campeón
#5:
Pero... ¿y si se demuestra que a la jueza le gusta chuparla? Ni calumnias ni injurias, ¿no?
#9:
Nunca he entendido la obsesión que tienen los machistas y las machistas con la vida sexual de las mujeres, ni tampoco la relación que ven entre dicha vida sexual y la labor profesional, la calidad humana o la valía de la mujer. Una asexuada o una monógama puede ser una completa inútil y una auténtica víbora, y una mujer que se acueste con quien le de la gana (sin entrar en problemas de adicción al sexo) una excelente profesional, una buena amiga o una tía de mucho valor para una familia, empresa o la sociedad en general.
Así, que si por la razón que sea se quiere descalificar a una mujer pues que se diga que es tonta, gilipollas, inútil, una pájara, estúpida o cualquier otro calificativo que describa lo que le hace merecedora de tal consideración, pero meter la sexualidad en eso es como mezclar el tocino con la velocidad y sexista, muy sexista, a nadie se le ocurre descalificar aun tío diciendo que es un golfo.
Así, que si por la razón que sea se quiere descalificar a una mujer pues que se diga que es tonta, gilipollas, inútil, una pájara, estúpida o cualquier otro calificativo que describa lo que le hace merecedora de tal consideración, pero meter la sexualidad en eso es como mezclar el tocino con la velocidad y sexista, muy sexista, a nadie se le ocurre descalificar aun tío diciendo que es un golfo.
#59:
#13 ¿Has leído la noticia entera? No es la primera vez que hacia algo así:
"La Fiscalía también recoge las expresiones que utilizó el acusado en otro escrito de apelación en un caso de violencia contra la mujer al referirse a los miembros del equipo técnico psicosocial de los juzgados de Vitoria y en concreto a una de sus peritos, a la que llega a calificar de "zorra de zorras". En él, el abogado describe a las personas que conforman ese equipo de "videntes, sibilinas, adivinas y cortesanas" y habla de ellas como "niñatas sin experiencia y al servicio de la corriente feminista"."
#14 Aparece en otros medios y la fuente parece ser EFE: http://www.cadenaser.com/euskadi/articulo/acusan-abogado-injuriar-tono-misogino-juez/csrcsrpor/20140307csrcsreus_18/Tes
"La Fiscalía también recoge las expresiones que utilizó el acusado en otro escrito de apelación en un caso de violencia contra la mujer al referirse a los miembros del equipo técnico psicosocial de los juzgados de Vitoria y en concreto a una de sus peritos, a la que llega a calificar de "zorra de zorras". En él, el abogado describe a las personas que conforman ese equipo de "videntes, sibilinas, adivinas y cortesanas" y habla de ellas como "niñatas sin experiencia y al servicio de la corriente feminista"."
#14 Aparece en otros medios y la fuente parece ser EFE: http://www.cadenaser.com/euskadi/articulo/acusan-abogado-injuriar-tono-misogino-juez/csrcsrpor/20140307csrcsreus_18/Tes
#61:
#34 Contraejemplo científicamente correcto ->> biológicamente las razas en la especie humana no existen más que nada porque no hay diferencias genéticas suficientes entre las diferentes comunidades humanas como para considerar que alguna de ellas se trata "subespecie" diferente. Esto es debido, entre otras cosas, a que a lo largo de la historia de la evolución humana siempre ha existido una elevada mezcla genética entre todas las comunidades. Subespecie es el rango taxonómico que equivale a la raza en un grupo de seres vivos cualquiera.
En definitiva, las diferentes comunidades humanas somos esencialmente iguales tanto a nivel genético (hablamos de un 99,99...%), como intelectual, etc. y las diferencias que existen son muy generales y superficiales. Las diferencias más grandes se deben a la cultura y el nivel económico en que se desarrolla cada grupo humano.
Por eso hace décadas que los científicos no usan la palabra "raza" para referirse a un grupo poblacional, para lo cual existe el término "etnia" que incluye todos esos aspectos culturales.
En definitiva, las diferentes comunidades humanas somos esencialmente iguales tanto a nivel genético (hablamos de un 99,99...%), como intelectual, etc. y las diferencias que existen son muy generales y superficiales. Las diferencias más grandes se deben a la cultura y el nivel económico en que se desarrolla cada grupo humano.
Por eso hace décadas que los científicos no usan la palabra "raza" para referirse a un grupo poblacional, para lo cual existe el término "etnia" que incluye todos esos aspectos culturales.
#3:
A miércoles y ya hay un muy firme candidato a gilipollas de la semana.
Y esto no es nada fácil, no todas las semanas hay un debate sobre el estado de la nación o le hacen una entrevista a Mariló Montero.
Todo mi apoyo a los padres del personaje en cuestión. Ya que eran quienes estaban siendo defendidos por él cuando tuvo la idea de presentar el iluminado recurso.
Espero que el resto de sus hijos hayan salido más listos.
Y esto no es nada fácil, no todas las semanas hay un debate sobre el estado de la nación o le hacen una entrevista a Mariló Montero.
Todo mi apoyo a los padres del personaje en cuestión. Ya que eran quienes estaban siendo defendidos por él cuando tuvo la idea de presentar el iluminado recurso.
Espero que el resto de sus hijos hayan salido más listos.
#85:
#78
Decir que el tamaño medio de los penes de los negros es mayor que el tamaño medio del pene de los japoneses, no es racismo, es un hecho que se puede demostrar estadísticamente.
Racismo sería que los negros tuvieran más derechos que los japoneses.
Que Fulanito sea mejor en pitufar que Menganito, no implica que Fulanito deba tener más derechos que Menganito.
Los derechos de las personas emanan de su condición de personas, no de si son guapos, feos, listos, tontos, fuertes, débiles, calvos, melenudos, mujeres, hombres, gordos, delgados, comunistas, católicos, racistas, bipolares, ciegos, millonarios, enfermos, hambrientos...
Lo que más me preocupa de construir una ética sobre la endeble premisa de que todos somos iguales, es que antes o después se puede llegar a la conclusión de que no somos tan iguales.
¿tiene la persona más inteligente del mundo más derecho a la vida que un retrasado?
¿tiene el mejor deportista del mundo más derecho a la vida que una persona impedida físicamente?
¿tiene el más rico del mundo más derecho a la vida que el más pobre?
Prefiero construir una ética sobre la premisa de que aún siendo diferentes, somos todos humanos.
Decir que el tamaño medio de los penes de los negros es mayor que el tamaño medio del pene de los japoneses, no es racismo, es un hecho que se puede demostrar estadísticamente.
Racismo sería que los negros tuvieran más derechos que los japoneses.
Que Fulanito sea mejor en pitufar que Menganito, no implica que Fulanito deba tener más derechos que Menganito.
Los derechos de las personas emanan de su condición de personas, no de si son guapos, feos, listos, tontos, fuertes, débiles, calvos, melenudos, mujeres, hombres, gordos, delgados, comunistas, católicos, racistas, bipolares, ciegos, millonarios, enfermos, hambrientos...
Lo que más me preocupa de construir una ética sobre la endeble premisa de que todos somos iguales, es que antes o después se puede llegar a la conclusión de que no somos tan iguales.
¿tiene la persona más inteligente del mundo más derecho a la vida que un retrasado?
¿tiene el mejor deportista del mundo más derecho a la vida que una persona impedida físicamente?
¿tiene el más rico del mundo más derecho a la vida que el más pobre?
Prefiero construir una ética sobre la premisa de que aún siendo diferentes, somos todos humanos.
#19:
#9 En realidad creo que funciona en ambas direcciones. Una mujer sin vida sexual (o que no la proclame) sería una inutil porque es una amargada y una estrecha y una mujer con vida sexual activa sería una zorra que ha llegado a su puesto chupando pollas.
De hecho si es lesbiana, si tiene pareja pero esta es poco atractiva, si está gorda o tiene gatos podemos decir variaciones de las mismas cosas.
Es triste, pero ese es el nivel argmentativo para criticar a una mujer.
De hecho si es lesbiana, si tiene pareja pero esta es poco atractiva, si está gorda o tiene gatos podemos decir variaciones de las mismas cosas.
Es triste, pero ese es el nivel argmentativo para criticar a una mujer.
#34:
#6 #33
Contraejemplo 1:
"Yo no soy racista, pero aunque creo que existen diferencias físicas o intelectuales entre las razas, defendiendo la igualdad ante la ley, y la igualdad de oportunidades para todas las personas."
Contraejemplo 2:
"Yo no soy racista, pero lo fui"
Contraejemplo 3:
"yo no soy racista, pero me ponen más las japonesas que las mulatas"
P.D.
Yo no soy racista, sin peros.
Contraejemplo 1:
"Yo no soy racista, pero aunque creo que existen diferencias físicas o intelectuales entre las razas, defendiendo la igualdad ante la ley, y la igualdad de oportunidades para todas las personas."
Contraejemplo 2:
"Yo no soy racista, pero lo fui"
Contraejemplo 3:
"yo no soy racista, pero me ponen más las japonesas que las mulatas"
P.D.
Yo no soy racista, sin peros.
Comentarios
Ya no es solo ser machista, es de gilipollas integral poner esto por escrito y refiriéndose a una juez.
#8 Sí, este personaje necesita atención psiquiátrica, el problema es que cuando vayan a hacerle la lobotomía no van a saber dónde empezar, si arriba o abajo.
Impresionante. Estoy intentando imaginarme el texto del recurso:
"Señoría,
En representación de mis clientes y tomando en cuenta que Vd. es una descerebrada a la que seguro que le gusta chupar penes, solicito la libre absolución de todos los cargos presentados por la zorra de zorras."
¡Y era para defender a sus propios padres!
#12 Y lo de penes lo puso porque es la manera de ponerlo en lenguaje judicial, el queria poner comer pollas pero lo puso más culto
#12 Eso lo hace Linux Torvals cada vez que le llaman a un juicio y siempre gana.
#12 eso no se le ocurre ni al abogado de los Simpsons
Luego dirá ... "no, si yo no soy machista, peeeeeeeeeeeeeero..."
Donde pone "machista", seguramente puedas poner "racista", "sexista" etc etc, que haría el mismo efecto.
#2 "yo no soy xxxxxx pero..."
#6 Ostras, que bueno. Me lo autoaplico, porque yo mismo alguna vez he cometido esa falta.
#6 #33
Contraejemplo 1:
"Yo no soy racista, pero aunque creo que existen diferencias físicas o intelectuales entre las razas, defendiendo la igualdad ante la ley, y la igualdad de oportunidades para todas las personas."
Contraejemplo 2:
"Yo no soy racista, pero lo fui"
Contraejemplo 3:
"yo no soy racista, pero me ponen más las japonesas que las mulatas"
P.D.
Yo no soy racista, sin peros.
#34
"Yo no soy racista, pero aunque creo que existen diferencias físicas o intelectuales entre las razas [...]"
#43 Intelectuales no entro a valorarlo. Pero creo que no tiene nada de racista afirmar que en general la gente negra es superiores físicamente al resto de razas en muchos aspectos. Por no hablar de la "diferencia fisica" evidente tanto en el color de la piel como en los rasgos.
Yo como "blanquito como la leche" no tengo ningún problema en reconocerlo.
#43 No es racista siempre y cuando sea para ensalzar la superioridad de cualquier raza, excepto la blanca; del mismo modo, no es sexista decir que las mujeres son mejores haciendo ciertas cosas, pero sí lo es decir que los hombres somos mejores haciendo otras cosas.
cc #47
#50 Vaya gilipollez. A mi tampoco me parece sexista decir que en general los hombres tienen un fisico superior a las mujeres.
Me parece que confundes los hechos con el buenrollismo o el politicorrectismo.
#51 Yo no he hablado de tu opinión específicamente, que me importa una higa. A ver si aprendes a ser más educado.
#55 Pues entonces no me cites como ejemplo si no pretendías que te diera mi opinión. No te jode.
#56 No te he citado como ejemplo, te he copiado por educación porque habías contestado a la misma persona a la que estaba contestando yo. Hala, a jugar a pala.
#50 depende de lo que digas que es mejor, decir que las mujeres son mejores planchando o que los negros son superiores recogiendo algodón es sexista y racista, respectivamente.
#43, otro contraejemplo:
Yo no soy racista, pero #34 si
#49
¡Muy buena!
#43 Creo que la definición de racismo es hacer distinción, discriminar.
Defender una raza o etnia frente a otra.
#61 ¿y ahí donde tienes una frase "yo no soy racista, pero..." en la que la segunda parte no sea necesariamente mala?
#34 Contraejemplo científicamente correcto ->> biológicamente las razas en la especie humana no existen más que nada porque no hay diferencias genéticas suficientes entre las diferentes comunidades humanas como para considerar que alguna de ellas se trata "subespecie" diferente. Esto es debido, entre otras cosas, a que a lo largo de la historia de la evolución humana siempre ha existido una elevada mezcla genética entre todas las comunidades. Subespecie es el rango taxonómico que equivale a la raza en un grupo de seres vivos cualquiera.
En definitiva, las diferentes comunidades humanas somos esencialmente iguales tanto a nivel genético (hablamos de un 99,99...%), como intelectual, etc. y las diferencias que existen son muy generales y superficiales. Las diferencias más grandes se deben a la cultura y el nivel económico en que se desarrolla cada grupo humano.
Por eso hace décadas que los científicos no usan la palabra "raza" para referirse a un grupo poblacional, para lo cual existe el término "etnia" que incluye todos esos aspectos culturales.
#34 Yo no soy racista peeero la gente es distinta según su raza...
Menos mal que #61 ya te lo ha explicado.
#78
Decir que el tamaño medio de los penes de los negros es mayor que el tamaño medio del pene de los japoneses, no es racismo, es un hecho que se puede demostrar estadísticamente.
Racismo sería que los negros tuvieran más derechos que los japoneses.
Que Fulanito sea mejor en pitufar que Menganito, no implica que Fulanito deba tener más derechos que Menganito.
Los derechos de las personas emanan de su condición de personas, no de si son guapos, feos, listos, tontos, fuertes, débiles, calvos, melenudos, mujeres, hombres, gordos, delgados, comunistas, católicos, racistas, bipolares, ciegos, millonarios, enfermos, hambrientos...
Lo que más me preocupa de construir una ética sobre la endeble premisa de que todos somos iguales, es que antes o después se puede llegar a la conclusión de que no somos tan iguales.
¿tiene la persona más inteligente del mundo más derecho a la vida que un retrasado?
¿tiene el mejor deportista del mundo más derecho a la vida que una persona impedida físicamente?
¿tiene el más rico del mundo más derecho a la vida que el más pobre?
Prefiero construir una ética sobre la premisa de que aún siendo diferentes, somos todos humanos.
#85 Te lo han puesto muy clarito: "raza" no es un término científico. Tanto los pigmeos como los zulúes son negros y sin embargo entre esos grupos étnicos puede haber muchas diferencias fenotípicas. Si quieres decir que el tamaño medio del pene entre japoneses y congoleños es muy distinto me parece estupendo, empleas etiquetas objetivas (e imperfectas, claro, porque el hijo de dos padres rusos nacido en japón también va a ser japonés) y tu afirmación es contrastable.
En cuanto a que decir que Fulanito es mejor en algo que Menganito no implica decir que uno tenga menos derechos que otro una aclaración: hacer distinciones intelectuales entre grupos étnicos es muy peligroso y no tiene nada que ver con hacerlo entre individuos. Incluso cuando se encuentran desviaciones por ejemplo en la media de CI entre distintos grupos étnicos estas diferencias son muchísimo menores que la mayor variación entre individuos pertenecientes a la misma raza. Además como bien sabes correlación no implica causalidad: existió una polémica fortísima en los EEUU cuando se publicó que el CI medio de negros y blancos difería en varios puntos. Cuando se empezó a analizar con cuidad los datos se encontró que ¡oh, sorpresa! los negros del norte eran más inteligentes que los negros del sur, y entre los negros del norte los más listos eran los que llevaban más tiempo o estaban más integrados en la sociedad del norte. Al final resultó que el test, además de medir una suerte de inteligencia "en bruto", medía la capacidad para establecer relaciones con una importante carga cultural, por supuesto establecida por los autores del mismo (que eran del norte). También se vio que los blancos del sur sacaban peores notas que los blancos del norte, por cierto.
Estoy completamente de acuerdo en que somos todos distintos, pero tratar de describir o entender esta diversidad en términos raciales es anticientífico, absurdo (y peligroso).
#89
Es posible que no existan las razas, y que si un chino se folla a una gitana les pueda salir un hijo nórdico...
Cosas más raras se han visto...
Cuando sean las olimpiadas fíjate a ver cuantos chinos llegan a la final de los 100 metros lisos, y luego me vuelves a contar eso de que no existen las razas y que somos todos iguales.
Por cierto, ¿pasaría algo si un "grupo étnico" fuese menos inteligente que otro?
¿Habría que exterminarlos, impedirles que se cruzasen çon otros grupos étnicos, privarles de las ayudas sociales?
¿A qué tanto miedo?
#92 Es posible que no existan las razas, y que si un chino se folla a una gitana les pueda salir un hijo nórdico...
Vale, perdona, fallo mío. Pensaba que estaba hablando con un adulto o, al menos, con alguien capaz de entender que el concepto de raza no es científico.
Por cierto, ¿pasaría algo si un "grupo étnico" fuese menos inteligente que otro?
¿Habría que exterminarlos, impedirles que se cruzasen çon otros grupos étnicos, privarles de las ayudas sociales?
¿A qué tanto miedo?
En mi opinión por supuesto que no, no habría que exterminarlos. Mi miedo es que hay gente que sí que quiere exterminar a (p.e.) los negros o a los gitanos rumanos y que con este tipo de discursos anticientíficos consiguen llegar a muchos ignorantes incapaces de comprender que "raza" no es un término científico (te lo pongo varias veces, a ver si te cala) y que la inteligencia de un individuo depende no sólo de su fenotipo, sino también de variables culturales. Si coges a dos gemelos y enseñas a leer sólo a uno verás como el segundo te da un resultado invariablemente menor en casi cualquier test de CI adaptado para analfabetos.
Como te he explicado, tal vez de un modo demasiado complejo, es ridículo decir que los de Villarriba son más listos que los de Villabajo cuando la diferencia entre las inteligencias medias de cada pueblo es menor que la diferencia promedio entre vecinos de Villarriba (o Viallabajo). Eso hace que no sean diferencias significativas.
#95
Si lo importante para sostener tu discurso es que un término sea científico o no, podrías encontrarte con que en algún momento surja una corriente científica que maneje una definición de raza según la cual, existan diferentes razas de humanos.
Y en ese momento, ¿qué pasaría con el respeto a dichas razas si hemos construido el concepto de respeto mutuo sobre la idea de que no existen las razas?
Si lo importante para sostener tu discurso es que no existen diferencias notables entre los grupos étnicos, podría suceder que en algún momento dado se descubriese que sí existe alguna diferencia del tipo que sea.
Y en ese momento ¿qué pasaría con el respeto entre grupos étnicos si lo hemos basado en la idea de que todos somos iguales?
Por eso es muy importante aceptar las diferencias por insignificantes que sean integrarlas en un discurso que defienda la igualdad de derechos.
#96 Eso, podría ser que tras décadas manejando conceptos como fenotipo, expresión de tal o cual gen y demás sutilezas hiciéramos borrón y cuenta nueva y decidiéramos que es más fácil hacer una teoría sobre la herencia biológica basada en la palabra raza. ¿Por qué no? Y a lo mejor cualquier día de estos abandonamos la química a base del sistema periódico y volvemos a los cuatro elementos.
#97
Pues muy bien, si no lo quieres entender no lo entiendas.
Somos todos iguales, no existen apenas diferencias genéticas, y por eso no tiene sentido hablar de razas ni discriminar a nadie por cuestiones genéticas.
Da igual que seas un negro, blanco, amarillo, o verde.
Eso sí, hay una diferencia que tus científicos con sus genótipos no podrán ocultar...
Unos son Europeos (independientemente de su raza) y otros son subsaharianos (independientemente de su raza), existe un papelito que nos da a unos el derecho y el privilegio a vivir y trabajar a este lado de la frontera, y al resto que les den por el culo...
Y no pasa nada, porque no es racismo.
No se les discrimina por una diferencia física, sino por una diferencia social llamada "tener la nacionalidad".
¿Ya entiendes la importancia de que todos tengamos los mismos derechos sólo por el hecho de ser seres humanos independientemente de que puedan haber diferencias de cualquier tipo?
#89 Discrepo, en algunos paises se suele indicar en la ficha medica la raza, ya que hay enfermedades con mas predisposicion genetica segun unas u otras y es positivo a la hora de vincular la raza con una conducta terapeutica. Por ejemplo, se ha comprobado que los hombres de raza negra responden mejor a los inhibidores de calcio.
Seguramente con el tiempo se diluyan las razas y confluyan en una sola ya que cada vez estamos mas interconectados, hay mas matrimonios interraciales, etc. Pero a dia de hoy no es asi y no tiene nada de malo hablar de diferencias, siempre y cuando no sea con afan discriminatorio. Sobre las varianzas, me vas a decir que hay mas diferencias en el color de la piel entre dos españoles que entre un español y un congoleño? puede darse el caso pero no es lo comun.
De hecho hoy en dia precisamente se suele tener en cuenta la raza en cuestionarios para evaluar si por ejemplo una empresa rechaza a muchos candidatos basados en su color de piel. Te parece negativo considerar la raza en esos cuestionarios?
#34 -Yo soy racista, pero sólo con los blanquitos...
#34 O "Yo no soy racista, pero mi gato se llama guantes"
(versión Ralph)
#2 No, luego dirá que se le ha malinterpretado
#2 "...yo no soy idiota pero he llamado chupapollas a una juez por escrito"
Tiene pinta de que redactó un escrito para desahogarse y otro para presentarlo, y después se equivocó. A una persona de otro despacho con la que estuve trabajando sobre un tema le pasó algo similar con el email, y fue fulminado.
Veamos la fuente... no sé si es del todo fiable. Si es cierto que redactó el informe con esas expresiones es un poco tonto, porque sabe la que se le viene encima. Y si son de forma oral, no sé quién ha recogido esas declaraciones. Habría que esperar, y creo que como dice #13 es posible que pasase eso.
#13 ¿Has leído la noticia entera? No es la primera vez que hacia algo así:
"La Fiscalía también recoge las expresiones que utilizó el acusado en otro escrito de apelación en un caso de violencia contra la mujer al referirse a los miembros del equipo técnico psicosocial de los juzgados de Vitoria y en concreto a una de sus peritos, a la que llega a calificar de "zorra de zorras". En él, el abogado describe a las personas que conforman ese equipo de "videntes, sibilinas, adivinas y cortesanas" y habla de ellas como "niñatas sin experiencia y al servicio de la corriente feminista"."
#14 Aparece en otros medios y la fuente parece ser EFE: http://www.cadenaser.com/euskadi/articulo/acusan-abogado-injuriar-tono-misogino-juez/csrcsrpor/20140307csrcsreus_18/Tes
#13 #14 #27 No es su primer informe con insultos machistas, en el artículo pone que ya presentó otro recurso de apelación en otro caso anterior con lo de "zorra de zorras".
#13 No solo has comentado sin leerte la noticia, sino que cuando te señalan tu error votas negativo incluso a comentarios que no tienen nada que ver...
#98 Sí he leído la noticia, pero si he pasado algo por alto -o lo han cambiado después, no puedo asegurarlo- no hay motivo, creo, para que me votes negativo. Pues te lo devuelvo, y punto. No llores.
#100 Mira, te lo digo porque es de mala educación negativizar otros comentarios del historial del usuario que te ha votado que no tienen nada que ver.
Pero si decides hacerlo recuerda que hacerlo contra alguien que tiene mas karma que tú puede tener malos resultados.
#13 La idiotez se presenta en muchas formas, aunque ya han señalado que no es el caso, pero es que hay que ser idiota para hacer dos versiones sobre un trabajo que vas a presentar, la presentable y la impresentable.
También llamó "zorra de zorras" a una perito de un caso de violencia machista.
Joé que campeón
#4 Eso de "violencia machista" suena a propaganda "feminista"...cuanto daño hacen
Pero... ¿y si se demuestra que a la jueza le gusta chuparla? Ni calumnias ni injurias, ¿no?
#5 Bueno, ya percibo que tu comentario va en plan broma, pero por aclarar: "El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.".
O sea, que el hecho de que hipotéticamente la jueza tuviera determinados gustos sexuales no le exime de las injurias.
Y calumnia no cabe, porque la felación (consentida) no es un delito.
#5 Me presento de testigo,digoo... de jurado coño!
Osea eso voluntario para las pruebas, para que se me entienda.
Nunca he entendido la obsesión que tienen los machistas y las machistas con la vida sexual de las mujeres, ni tampoco la relación que ven entre dicha vida sexual y la labor profesional, la calidad humana o la valía de la mujer. Una asexuada o una monógama puede ser una completa inútil y una auténtica víbora, y una mujer que se acueste con quien le de la gana (sin entrar en problemas de adicción al sexo) una excelente profesional, una buena amiga o una tía de mucho valor para una familia, empresa o la sociedad en general.
Así, que si por la razón que sea se quiere descalificar a una mujer pues que se diga que es tonta, gilipollas, inútil, una pájara, estúpida o cualquier otro calificativo que describa lo que le hace merecedora de tal consideración, pero meter la sexualidad en eso es como mezclar el tocino con la velocidad y sexista, muy sexista, a nadie se le ocurre descalificar aun tío diciendo que es un golfo.
#9 En realidad creo que funciona en ambas direcciones. Una mujer sin vida sexual (o que no la proclame) sería una inutil porque es una amargada y una estrecha y una mujer con vida sexual activa sería una zorra que ha llegado a su puesto chupando pollas.
De hecho si es lesbiana, si tiene pareja pero esta es poco atractiva, si está gorda o tiene gatos podemos decir variaciones de las mismas cosas.
Es triste, pero ese es el nivel argmentativo para criticar a una mujer.
#3 yo diria q es un serio aspirante a gilipollas del mes, pasar a la final , y luchar por el titulo del Año.
#9 bravo.
#9 Los insultos y calumnias son eso, insultos y calumnias. Y los hay a cualquier nivel, desde el sexo (porque para hombres también hay específicos de su condición) hasta incluso dónde se vive o relativos a su familia (paleto de mierda y otros).
Tenéis una costumbre muy fea de meter siempre la guerra de sexos en todo cuando no tiene nada que ver.
#9 Cuando se busca ofender, lo que menos le importa al que ofende es lo que dice tenga razón de ser, sentido o fundamento. De hecho es al revés, usará lo que sea que más daño haga.
Me hace gracia que para muchos lo importante es el insulto específico y no el hecho en sí de insultar, como si hubiese insultos aceptables e insultos censurados. A lo mejor si le hubiese llamado "cerda que no se lava" habría estado mejor.
De lo mejorcito de su promoción. Estiércol.
A miércoles y ya hay un muy firme candidato a gilipollas de la semana.
Y esto no es nada fácil, no todas las semanas hay un debate sobre el estado de la nación o le hacen una entrevista a Mariló Montero.
Todo mi apoyo a los padres del personaje en cuestión. Ya que eran quienes estaban siendo defendidos por él cuando tuvo la idea de presentar el iluminado recurso.
Espero que el resto de sus hijos hayan salido más listos.
"Ebrios patanes del jurado" -Homer Simpson
Joder, cualquiera diría que es malo que te guste chupar penes.
A mí me gustan mucho las mujeres que chupan penes.
"qué mal ejercéis el poder las mujeres cuando os lo entregan", "
Pues tan bien o tan mal como pueda hacerlo un hombre,la valía de una persona no depende del sexo.
Yo en un par de trabajos de la facultad puse en la letra más pequeña posible "Hijo puta" en una esquina, no se si era 0,1 en TrueType o algo así.
El profesor en cuestión es un cabronazo de cuidado...
Ay... cuando dejaremos de jugar en el patio del colegio con 40 años...
Lamentablemente este es el nivel en muchos aspectos de la justicia ( y no solo de la justicia ).
Joder, no sólo lo dice, sino que además ¡lo pone por escrito en un documento oficial!
Pues a mí me encanta comer rabos.
La duda es... ¿Que le guste chupar penes es malo? Porque si a una posible novia mía no le gustase, me lo tomaría hasta mal.
#65 Pues no lo es, pero la ignorancia y el machismo son así. A él supongo que le gustara comer coños. Esto como "que te den por el culo". Pues tampoco es malo si te gusta, de hecho es placentero
"Zorra de zorras" LOL
A mamarla!!!!!!
¿Eso lo dejó por escrito en un recurso? ¿Así, tal cual?
Yo creo que este tío quiere dejar la abogacía y se la suda ya todo.
Menudo tarado de tío. Es curioso que alguien tan enajenado como para escribir semejantes cosas (ya no solo pensarlas sino escribirlas sabiendo lo que viene luego) todavía logre encontrar clientes (aunque los únicos a los que se hace referencia en el artículo son de hecho sus padres).
Ardo de ansias por saber el fallo del juicio para ver si le gusta chuparlas o no.
A mí esta noticia me sorprende.
No por el sexismo, que por desgracia es algo común aunque muchas de estas personas no lo expresen abiertamente.
Sino que un abogado ponga por escrito algo así a una jueza.
Si me dicen que le habían robado su cuerpo unos alienígenas me lo creo, porque nadie puede ser tan tonto.
Este tipo es una especie de Saúl goodman en sus comienzos
No se puede ser más inútil...
#11 ¿inútil? Saul Goodman es DIOS. Pídele perdón.
#52 y #77 Cuando hagan el spin off de Saúl veremos lo solvente que era en sus inicios... de todas formas lo de inútil iba exclusivamente para este, no para Saúl, creo que me he expresado mal...
#93 te has expresado perfectamente, pero es que si no mi comentario no terminaba de encajar
#11 Hombre, Saul era poco ortodoxo, es cierto, pero inútil, inútil no era. Al contrario, era de lo más solvente en lo suyo.
Encima de misógino, hipócrita de tomo y lomo. Yo desde luego, quiero que a mis parejas les guste chupar penes e incluso que les guste tener sexo y que disfruten con ello. ¡Qué locurón dar placer a la pareja de un@!
El recurso lo hace el cliente y la multa deberia ser para el cliente, q es quien lo firma.
Luego, el cliente deberia repetir contra su abogado o discutir con este q ha pasado
#38 La responsabilidad penal (que es la que se discute en este asunto) es personal, sólo respondes penalmente por hechos propios, no por hechos de terceros. Esto no rige en el ámbito de la responsabilidad civil, ojo.
#48 Gracias. Es que es el tema que quiero señalar.
El recurso lo redacta el abogado pero lo hace en nombre del cliente y lo firma el cliente.
Por tanto, del contenido responde el cliente. Otra cosa es que exista un incumplimiento en el contrato consistente en que no existe un asesoramiento juridico adecuado y se pueda ir civilmente contra el abogado.
Al menos yo lo veo asi, pero puedo estar equivocado. Ademas, yo lo hubiera planteado asi para que el cliente sepa a que esta jugando su abogado.
#54 El recurso lo redacta el abogado pero lo hace en nombre del cliente y lo firma el cliente.
En realidad el cliente no lo firma. Lo firman el abogado y el procurador (éste, en representación del cliente).
#54, #58 Bueno, en realidad pueden darse múltiples variables... Dependiendo del asunto y del orden jurisdiccional...
1. Puede ser que, efectivamente, sólo lo firme y "oficialmente" lo presente el cliente, aun habiéndolo redactado el letrado. Se ven muchos así, aunque en este caso me parece altamente improbable.
2. Puede ser que lo firme el cliente, en su propio nombre y representación, asistido del letrado, que lo firma también.
3. Puede ser que lo firme y presente solamente el letrado, ostentando la defensa y la representación del cliente.
4. Y puede ser que lo firmen un procurador en nombre y representación del cliente, y un letrado, que ostentará la dirección jurídica (vamos, que será el que lo ha redactado).
Yo no soy machista, de hecho tengo una amiga a la que le gusta chupar penes.
Este debe ser el abogado de Eduardo Garcia Serrano
Y encima lo dice por escrito. Los hay que uno no consigue explicarse cómo pueden estudiar determinadas carreras siendo tan gilipoll... como son.
Depende un poco de lo que le guste a cada uno, pero os aseguro que si a mi alguien me acusa de que "me gusta comer coños", tampoco lo iba a demandar ni nada así. Un poco soez sí que es, pero no pasa nada porque la gente lo sepa. Me la pela bastante.
Lo peor es que al tío le parezca malo que le guste "chupar penes", lo malo sería que (si es heterosexual) no le gustara, no?
Seguro que a él no se la chupan gratis
Espero que le caiga una buena, porque tipos como este, sueltos por el mundo y con algo de poder, ya tenemos de sobra.
Hay otras maneras de comprobar que el/la juez se lee tu recurso.
Es que era un "pour parler", Señoría, un "animus iocandi", vamos!
Es que soy muy campechano, eh?, y se que les gusta que les coman el tigre. Eh?, ahora tampoco? Coño con esta zorra! No acierto ni una!
Me gustará ver las alegaciones que, eventualmente, alegará para no ser sancionado. ¿Un calentón? ¿En un escrito judicial? ¿Le echará la culpa al revisor de texto del word?
En buen papel ha dejado a sus padres y la buena educación que le han dado!
Parece el tipo de "mentiroso compulsivo"
http://spb.fotolog.com/photo/43/17/13/filming/1221496082309_f.jpg
Por favor, nombres y apellidos de todas las personas que protagonizan la noticia.
A una perita... en dulce.
Madre mía con el neolenguaje.
Claro, quien dice en estos tiempos "pene"?, tendría que haber dicho POOOLLA, así con la "O" bien larga y la boca bien abierta... Es que estamos en este mundo por que tiene que haber de todo.
¿Chupar penes es malo?
Me da igual lo que digais, me parece que este abogado es imbécil. Negativos a mi.
#16 Tranquilo: no te lo parece. Este abogado es imbécil, sin matices.
¿Qué tiene de malo que a una mujer le guste chupar penes? En todo caso es un rasgo deseable. Jue jue
Lo que no entiendo es cómo la perito ha informado de que no desea denunciar al acusado y ha renunciado al ejercicio de acciones civiles en su contra siendo perito precisamente en un caso de violencia machista.
#40 Igual no le merecia la pena complicarse la vida con un proceso judicial sabiendo que ya le va a caer una grande a el por insultar a una jueza.
Pos no veo el insulto por ningún lado.
Hace 45 años que se debaten las ideas de John Rawls, el último gran filosofo, que propuso la justicia de una injusticia: discriminación positiva. Rawls decia que la mayoría puede tomar decisiones injustas si son para corregir una injusticia mayor.
Es un debate sobre el que se puede seguir debatiendo. Quizás hay que ir planteando ir quitando la discriminación positiva según va teniendo éxito.
Luego están los necios ignorantes que les hierve su misoginia y machismo por dentro, y en una misma frase te quieren legalizar la prostitución y anular la discriminación positiva.
A estos hijos de puta les diría que si se legaliza la prostitución pongo un burdel de gays y les ofrezco trabajo cuando estén en el paro... Si no les gusta que les den por el culo, que rechacen la oferta de trabajo y que les quiten el PARO...
#80 Te has pasado un pelin llamando hijos de puta misoginos a quienes no estan de acuerdo con la discriminacion positiva, no?
#87 Tenia a varios con nombres y apellidos en mente.
Acepto discutir ideas, pero no con necios dogmáticos que han dedicado tanto esfuerzo a sus dogmas que se creen que es oro en polvo, como las cajabancos los pisitos.
Busco la felicidad en la justicia y el conocimiento. Acepto que se argumente en contra de la Discriminación Positiva porque tiene exito en corregir la discriminación por sexo.
Acepto que se critique la falta de objetividad, de que quizás ya no haga falta tanta discriminación positiva.
Para que nos entendamos, discriminación positiva es cerrar el campo del Betis cuando un hijo de puta tira botellas al portero. ¿Que culpa tiene el Betis o el resto de aficionados de lo que haga un bestia? Ninguna, pero desde que se sancionan a los clubes y se cierran estadios, han dejado de tirar botellitas en los campos...
¿Aquí cual es la injusticia? ¿Que le cierren el campo al Betis o que le tiren botellazos al portero?
Los necios insisten una y otra ves ¡¡Es que es injusto cerrar el estadio!!
Necios, necios, necios... Iros a la Razón a hablar del tytadine....
#88 Vaya por delante que soy mujer y estoy en contra de la discriminacion positiva. Primero porque es eso, discriminacion. Segundo porque aunque puede resultar una solucion positiva a corto plazo, a la larga crea mas problemas que los que corrige. Es decir, crea enemistades innecesarias y el efecto pendulo (cuando parece que se va superando el machismo, si creamos leyes injustas hacia los hombres se volveran mas machistas). Tercero, porque de algun modo se esta tratando al "sexo debil" de "debil". No necesito que me financien becas "solo para mujeres" cuando con mi expediente puedo optar a becas normales. Y de hecho me fastidia que a veces se cuestione nuestras capacidades o si hemos llegado donde hemos llegado por ayudas externas o por meritos propios. Cuestion de orgullos, supongo.
En cualquier caso es un debate abierto y ambas posturas me parecen igual de debatibles, por eso me referia a tu comentario como excesivo.
Este debe ser uno de los que escriben por aquí diciendo que las leyes de violencia de género discriminan al hombre y que las mujeres tienen demasiado poder y tal.
#7 que tiene que ver el tocino con la velocidad?
#10 #TrollK
#7 Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
No sabemos las razones por las que lo dijo.
Nadie dice esas cosas sin ninguna razón aparente y menos a un juez.
Seguro que algo malo ha hecho esta juez y se lo tiene bien merecido
#17 Te ha fallado la última frase.
El posible que ese texto tuviese otro propósito, intentas probar algo... o provocar alguna situacion...
#17 En #27 donde digo "intentas" quería poner "intentar"