Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Dicho de otra forma: Los siervos estaban jodidos y eso tenía que estallar... con la gran guerra y ante la alternativa de morir en el frente se perdió el miedo a luchar.
La revolución rusa fue más una lucha CONTRA el zarismo que una lucha POR el comunismo.
La revolución rusa fue más una lucha CONTRA el zarismo que una lucha POR el comunismo.
#3:
#2 Es el precio que tuvo que pagar Rusia para salir de su particular Edad Media.
En Francia se produjo tras la toma de la Bastilla y en otras zonas de Europa también.
Si tenemos los derechos que tenemos es debido al sacrificio, a tantísimo sufrimiento y dolor del Pueblo, que es quien siempre paga los platos rotos de los que quieren vivir del cuento a costa de todos.
En Francia se produjo tras la toma de la Bastilla y en otras zonas de Europa también.
Si tenemos los derechos que tenemos es debido al sacrificio, a tantísimo sufrimiento y dolor del Pueblo, que es quien siempre paga los platos rotos de los que quieren vivir del cuento a costa de todos.
#8:
"El valor de la producción industrial en 1913 era dos veces y media menor que el de Francia, seis veces menor que el de Alemania y catorce veces menor que el de Estados Unidos. La producción agrícola continuaba siendo deficiente y la falta de transportes paralizaba cualquier intento de modernización económica. El PIB per cápita en aquella época era inferior al de Hungría o al de España y, aproximadamente, suponía una cuarta parte del de Estados Unidos. Además, el país estaba dominado sobre todo por capital extranjero, poseyendo este casi la mitad de las acciones rusas"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_rusa
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_rusa
#10:
#6 Ojito que Rusia ya era una potencia de la leche desde mucho antes, sobre todo militarmente hablando. Asunto distinto es su modo de organización social que como dices seguía sumido en el medievo. La gente no estaba dispuesta a tolerarlo más mientras veían que el nivel de vida de sus vecinos aumentaba a ojos vista. También es cierto que pasar a primera o segunda potencia mundial cambiando todo el modelo de base es meritorio.
#5:
En el tercer invierno de la guerra, 1916-17, el más frío y complicado, la crisis de autoridad, la pérdida de confianza en el régimen, iba a desembocar en motines, huelgas, deserciones del frente y, finalmente, en una transformación profunda de la estructura de poder que había dominado Rusia durante siglos. Todas la condiciones estaban allí: una desacreditada monarquía, que incluía al zar y a la zarina, la incompetencia del gobierno, un deterioro sin precedentes de la economía y del modo de vida de los ciudadanos, hambre, mujeres pidiendo pan, soldados airados y huelgas obreras.
No jodas, yo creia que el zarismo era paz, amor y propsperidad, y su caida se debía a que unos seres malvados y sanguinarios, que un día se aburrian, asaltaron el Palacio de Invierno con el único de fin de imponer un regimen de terror con el que someter a toda la población y asesinar miles de millones de seres humanos. No pensaba que fuese un proceso complejo y de fuertes tensiones y calamidades lo que llevará al pueblo ruso a echar a los zares y luego al Gobierno Provisional.
No jodas, yo creia que el zarismo era paz, amor y propsperidad, y su caida se debía a que unos seres malvados y sanguinarios, que un día se aburrian, asaltaron el Palacio de Invierno con el único de fin de imponer un regimen de terror con el que someter a toda la población y asesinar miles de millones de seres humanos. No pensaba que fuese un proceso complejo y de fuertes tensiones y calamidades lo que llevará al pueblo ruso a echar a los zares y luego al Gobierno Provisional.
#19:
#4 Pakistan también tiene el satélite y la bomba atómica desde el año la pera, pero el pueblo vive fatal, como el ruso ... sin embargo Singapur, Japón, Taiwán etc ... eso si que fueron países que pasaron del medievo a vendernos los chips que no podemos hacer, y SI sociedades con desarrollo humano, político, democrático etc generalizado ... y no otras casos de paises que ... y es que Rusia tanto en la epoca sovietica como todavía hoy siglo XXI no ha salido de los zares para nada, mira tu
#62:
#58 Yo es que alucino con eso: camisetas y merchandising del Ché por doquier. ¡Un asesino que ordenaba fusilamientos y estaba orgulloso de ello!
¿Se puede imaginar alguien camisetas de Pinochet o algo similar por todo occidente, llevadas con alegría? Lógicamente, no.
Pues esto es la doble vara de medir de la izquierda y la manipulación propagandística a la que estamos sometidos.
¿Se puede imaginar alguien camisetas de Pinochet o algo similar por todo occidente, llevadas con alegría? Lógicamente, no.
Pues esto es la doble vara de medir de la izquierda y la manipulación propagandística a la que estamos sometidos.
Comentarios
Dicho de otra forma: Los siervos estaban jodidos y eso tenía que estallar... con la gran guerra y ante la alternativa de morir en el frente se perdió el miedo a luchar.
La revolución rusa fue más una lucha CONTRA el zarismo que una lucha POR el comunismo.
#2 Es el precio que tuvo que pagar Rusia para salir de su particular Edad Media.
En Francia se produjo tras la toma de la Bastilla y en otras zonas de Europa también.
Si tenemos los derechos que tenemos es debido al sacrificio, a tantísimo sufrimiento y dolor del Pueblo, que es quien siempre paga los platos rotos de los que quieren vivir del cuento a costa de todos.
#3 Y en 4 décadas pasaron de la Edad Media a ser el primer país en mandar astronautas al espacio
#3 #4 ¿Pero qué edad medio ni qué ocho cuartos?
Rusia en 1917 no era edad media, que en Rusia ya había fábricas y logros técnicos e industriales.
Construyeron el transiberiano.
#6 Rusia en 1917 era tercermundista y con tasas de analfabetos récord.
#9 coño y España! Y medio mundo...
#15 Medio mundo sí. Pero España y, sobre todo, las potencias occidentales (en las que se miraba Rusia) ya habían salido, mal que bien, del feudalismo y el absolutismo.
A Rusia, a principios del XX, le pasó lo que a España a principios del XIX. Pretendían ser un baluarte de un mundo que ya no existía. La diferencia es que en Rusia ganó el cambio y en España la continuidad.
#15 ¡A ver! España si, ... todavía no hemos salido en muchas cosas de ella (iglesia, farmacias, etc.), Europa occidental no.
#6 Ojito que Rusia ya era una potencia de la leche desde mucho antes, sobre todo militarmente hablando. Asunto distinto es su modo de organización social que como dices seguía sumido en el medievo. La gente no estaba dispuesta a tolerarlo más mientras veían que el nivel de vida de sus vecinos aumentaba a ojos vista. También es cierto que pasar a primera o segunda potencia mundial cambiando todo el modelo de base es meritorio.
#10
Muy meritorio. Pero no se habla de "milagro soviético" porque los medios de desinformación occidentales responden a quienes responden.
Y a día de hoy sigue siendo así. ¿Un ejemplo? a continuación uno muy reciente:
Antes de que te llame Amancio Ortega (8:00). Después de que te llame Amancio Ortega (16:00)
Antes de que te llame Amancio Ortega (8:00). Despu...
twitter.com#10
Meritorio es también que un país que cede territorio a Alemania en la 1ª guerra mundial para salir de la misma, que sufre una guerra civil y posterior invasión de potencias extranjeras, una vez finalizada la mencionada 1ª guerra mundial, es capaz de sobrevivir a todo eso. Y para más mérito, sufre la invasión de la maquinaria de guerra nazi que llega a las puertas de Moscú... Para finalmente vencer a los nazis y plantar la bandera soviética en el centro de Berlín.
#6 Hombre, haber había pero estaba muy atrasada.
#6 si, la rusia zarista era la edad media en persona.
Lo decia hasta churchill, reconocido anticomunista: cogieron un pais atrasado y lo convirtieron en una superpotencia en poquisimo tiempo.
#30 No hay nada como deportar países enteros a Siberia y ponerlos a trabajar hasta la muerte
Potencia industrial que tenía a pueblos enteros con hambrunas en las que palmaban millones
Menudo avance.
#31 hombre... en USA han palmado millones por no tener sanidad....
Menudo avance, no?
#34 Menudo complejito tienes.
Supéralo, serás más feliz.
Como si en el sistema sanitario soviético, no palmara gente por millares.
#36 Pues va a ser que no: https://www.census.gov/population/international/files/USSR.pdf
De hecho, los números eran bastante similares, excepto por la mortalidad por problemas cardiovasculares (lo que afectaba a la esperanza de vida, evidentemente, pero no tanto como se podría pensar), que se atribuyen al alcoholismo (que se suele atribuir al frío).
Lo más curioso es que fuese a partir del inicio de la Perestroika cuando empezaron a empeorar los números. Ni te cuento ya qué paso a partir de 1991.
/cc #34
#36 no, no palmaban a millares. Y si no demuéstralo. Tampoco segregaban a la gente por su color de piel o su billetera.
#36 Los sovieticos fueron los que crearon en el mundo el sistema sanitario total y gratuito, luego lo copiaron los ingleses ....
#36
¿Dónde están los datos? ¿Puedes demostrar que son ciertas las mentiras que escribes?
#31 No hay nada como que te tragues la propaganda anticomunista así, sin masticar.
Puedes ir empezando por ver que lo del holodomor fue un invento de Goebbels y Hearst. Que, ojo, la hambruna existió, eso es un hecho histórico, pero no fue, ni de lejos, debida al socialismo.
#31 Nada que no hubieran hecho los EEUU con los campos de exterminio que ellos llaman "peliculas del oeste".
#31 "...deportar países enteros a Siberia."
¿Realidad paralela, ciencia-ficción?
#82
No, simplemente mentira.
#31
¿Qué hambrunas? Ojo, no utilices la propaganda nazi:
https://carlosagaton.blogspot.com.es/2017/05/ucrania-el-mito-de-holodomor-documentos.html
#95 Muy fiable ese blog.
Apesta a negacionismo.
#4 Gracias a la economía planificada, aunque sabemos, gracias a los libros de estudio de la ESO, que todo lo privado es mejor y lo importante es emprender.
#7 EEUU también mando astronautas al espacio, país donde lo privado y emprender es filosofía de vida, y por cierto al contrario que la URSS no colapso y a día de hoy sigue encabezado las principales misiones espaciales.
#14 la diferencia es el punto de partida (sin posicionarme para nada con el comunismo de la URSS).
La caída de la URSS es en gran medida favorecida por su autarquia, por muy grande que seas (salvo que seas un planeta entero) no es un sistema sostenible, otros como Tito entendieron esto desde el minuto uno
#14 EE.UU. mandó astronautas al espacio con la tecnología de los alemanes que robaron después de la SGM. Además, como dice #21, hay que tener en cuenta el punto de partida. EE.UU. cuadriplicaba el PIB de Rusia en 1917. La URSS, además, acabó prácticamente con el hambre y el analfabetismo al mismo tiempo. Que, eh, te puede gustar o no el comunismo, pero qué menos que ser rigurosos históricamente.
#21 Hasta Franco lo entendió o se lo hicieron entender y gracias a eso España pudo levantar cabeza un poco.
#14 ..... gracias a los cohetes rusos...
#24 ¿cohetes rusos como el Delta II (Opportunity) o el Atlas V (Curiosity)?
#24 #14 …diseñados en los años 60…
#14 Calla hereje, ¡¡lo que mola es lo de la URSS!!
Si el pueblo se moría de hambre o si era una dictadura, son peccata minuta al lado de la gloria del paraíso sosialista.
#25 Qué poco exquisitos se ponen a la hora de defender una dictadura, que provocó hambre, desastres medio ambientales, esclavitud, etc... Cuando se trata de la URSS. Cuando se trata de otro país, les basta con cualquier cosas para echar el grito aire.
#56 La estupidez de anteponer la "ideología" a la cruda realidad: no conozco a nadie que esté encantado de emigrar a Rusia para comenzar una nueva vida... y cuento por cientos los conocidos encantados de vivir y trabajar en USA, al calor de sus (inexistentes) libertades y su (malvado) capitalismo.
La realidad es la que es. El comunismo y socialismo es un desastre y el capitalismo es el mejor sistema socioeconómico que tenemos. Lo demás son zarandajas de cultureta de la teta.
#25 en cambio, hay muchos democ-ratas que dicen que lo suyo es un mundo felicisimo. La Historia acabó aquí.
#14 La NASA funciona con fondos públicos.
#7 La economía planificada, el sueño de Stalin, Franco y Hitler...
#32 todos los cuñados de España saben que Franco eran un gran liberal ultracapitalista
#38 Franco por descontado no era fascista...
#32 Hitler las únicas empresas que expropió fueron las de los judíos y las de los países invadidos, para dárselas a sus amigotes capitalistas.
Los mismos emporios que siguen apoyando el fascismo hoy en día.
*Por cierto, el obrero de derechas, el producto mejor acabado del capitalismo.
#63 "Nosotros somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual porque explota al que es débil desde el punto de vista económico, con sus salarios desiguales, con su evaluación indecente de un ser humano según tenga riqueza o no la tenga, en vez de evaluar la responsabilidad y la actuación de la persona, y estamos decididos a destruir este sistema capitalista en todos sus aspectos"
Sabes de quién es la frase? Te doy una pista, no es de Pablo Iglesias...
#68 Pablo Iglesias, ese gatopardiano...
Una cosa son las frases al viento y la práctica.
#68 Pura demogagia, quien ha financiado a los movimientos fascistas han sido históricamente los capitalistas (grandes industriales, banqueros). De hecho el fascismo se creo para liquidar el movimiento obrero y acabar con el comunismo. No es casualidad que lo primero que hizo Hitler al llegar al poder fuera ilegalizar al partido comunista. El Fascismo es un producto del capitalismo en decadencia.
#32 Y de los aliados (UK, Francia, EEUU) en tiempos de guerra
#7 La economía planificada está bien cuando construyes misiles y tanques, pero cuando los jefazos deciden lo que necesitas o no, acabas con el pueblo sin radios, electrodomésticos y otros objetos de primera necesidad que en su momento no lo eran.
#7 En la RDA fabricaron bombillas y electrodomésticos que a dia de hoy todavía funcionan. tenian una potente industria que luego tras su absorción por parte de la RFA se encargaron de desmantelar. Yo creo que la anarquía de la producción capitalista es peor porque conduce a la sobreproducción y a la depredación de los recursos naturales.
#79 En la RDA habia tal escasez que las radios se vendían con lista de espera
Yo todavia tengo una tele capitalista que funciona
#81 Y para los coches. Pero prefiero hacer lista de espera para un coche y una radio si luego pago el 15% de mi sueldo por el alquiler de un piso.
#88 Iluso, que te piensas que no lp pagaban por otro lado.
Y como eran las lista de espera para cambiar de piso.
En fin, menos proferojo y mas haber vivido en Alemania
#4 Pakistan también tiene el satélite y la bomba atómica desde el año la pera, pero el pueblo vive fatal, como el ruso ... sin embargo Singapur, Japón, Taiwán etc ... eso si que fueron países que pasaron del medievo a vendernos los chips que no podemos hacer, y SI sociedades con desarrollo humano, político, democrático etc generalizado ... y no otras casos de paises que ... y es que Rusia tanto en la epoca sovietica como todavía hoy siglo XXI no ha salido de los zares para nada, mira tu
#4 ¡Viva papá Stalin!
Y España con Franco pasó a ser la octava potencia mundial maravillosísima. Y fueron unos tiempos de gran placidez
Los progres siempre justificando sus dictaduras comunistas. Castro era un buen tipo con algunos fallos.
#23 "El Ché también mató, pero lo hizo por las razones correctas". Y así con todo
#58 Yo es que alucino con eso: camisetas y merchandising del Ché por doquier. ¡Un asesino que ordenaba fusilamientos y estaba orgulloso de ello!
¿Se puede imaginar alguien camisetas de Pinochet o algo similar por todo occidente, llevadas con alegría? Lógicamente, no.
Pues esto es la doble vara de medir de la izquierda y la manipulación propagandística a la que estamos sometidos.
#62 Además de ser homófobo... Y luego van encima de pro LGTB...
#65 Esto es lo más cachondo: ver homos (u homas!) con camisetas del Ché y la revolución y arribalosparias y toda la parafernalia.... sin tener ni la más remota idea de que Ché los odiaba y los hubiera fusilado sin más. Claro que tampoco Stalin se quedaba atras en el asunto.
Moraleja: si eres "diferente" mejor hazte liberal. A un liberal clásico le importa un carajo quien eres y lo que haces mientras sólo te afecte a tí y no a terceros.
#3 Ahora explícaselo tú a los que van a las manifas con las manos en alto y pacíficamente. Aquí si algo se ha conseguido contra la tiranía, ha sido con sangre, nos guste o no.
#13 Exacto y eso podemos verlo a día de hoy en Venezuela por ejemplo.
#16 Venezuela ni es comunista ni socialista. Con un 80% de las empresas en manos privadas y sin ningún plan por parte del gobierno en dirección al socialismo, Venezuela no pasa de un intento socialdemócrata de mejorar la vida de sus ciudadanos. Y, ojo, que han conseguido mucho a favor de la población (no me digas que tú eres de los que te crees la propaganda de Antena 3, por favor), pero no es, ni de lejos, socialista.
Como mínimo un poco de rigor a la hora de poner etiquetas.
#46 Sí, han conseguido multiplicar las colas por diez y aumentar la escasez.
#69 ¿Y la culpa es del inexistente socialismo que hay en Venezuela o cómo va esto?
#84 La culpa es de expropiar empresas y controlar precios.
#46 Es socialista, pese a que existen empresas privadas y propiedad privada el estado controla la economía de arriba a abajo, fijando precios de bines basicos, creando un control cambiario, expropiando y nacionalizando empresas arbitrariamente, controlando las importaciones, en Venezuela no existe el libre comercio y es el estado en su locura socialista el que dice que se vende, como se vende, a que precio se vende.. y si no lo haces asi pues expropió tu empresa y se la doy al pueblo... Es socialismo bananero del siglo XXI
Y por supuesto que durante la burbuja de gasto público creada por Chávez y financiada por un barril a precios nunca vistos se pudieron pagar gastos sociales que disminuyeron la pobreza, pero es que lo que necesitaba Venezuela no era un kilo de arroz y dos litros de leche a la semana pagadas por el estado, Venezuela necesita un tejido productivo que lo haga no ser dependiente del petróleo y eso el chavismo se lo ha cargado y a día de hoy hay más pobreza en Venezuela que a principios del chavismo en el 98, el estado de bienestar de Chávez no era más que un espejismos pagado a base de petrodolares, una gestión nefasta para un país que lo tiene TODO
#83 No es socialista. Que un Estado controle la economía no lo hace socialista per se. Para ser socialista hay que seguir medidas socialistas, entre ellas las de socializar los medios de producción. Y esa medida ni está ni se la espera en Venezuela, por tanto Venezuela no es socialista, por mucho que te empeñes. Tampoco es socialismo bananero, como dices. Eso no existe. O es socialismo o no lo es. Pero inventos para desacreditarlo mejor los justos.
Lo que sí podría ser, quizás, es socialdemócrata. Un país que no tiene intención de socializar los medios de producción, es decir, que va a seguir con el capitalismo, pero que a su vez toma medidas para mejorar la vida de su pueblo, como dar casa a bajo precio, poner impuestos a empresas para pagar servicios públicos, etc., se podría considerar como una forma de socialdemocracia. Otra cosa es que les vaya mal, que eso no tiene nada que ver con el socialismo porque no lo hay.
Así que, si no te importa, un poco de rigor con cómo defines a los países.
#46 Con respeto, cariño, amor y sin acritud: no tienes NI PUTA IDEA.
Fdo: un paisa con media familia en Venezuela.
#100 Tu familia no es una muestra estadística válida.
Ale, a extrapolar situaciones puntuales a todo un país a tu puta casa.
#16 cierto, ya se ve que lis guariberos pagados por Washington son los mismos asesinos que ya gobiernan Honduras, Colombia, Argentina o Brasil.
#13 Se llegó a la conclusión que no es posible combatir ahora al tirano con violencia porque el coste en vidas es tremendo.
#3 En España aún seguimos esperando....
#2 Es que la revolución rusa fue eso.
Hasta que los comunistas dieron un golpe de estado contra Kerensky
#35 Revolución. No confundas revolución con golpe de estado.
/cc #2
#35 y fue casi la mejor solución. Los reformistas solo son marionetas al servicio del Gran Capital.
#2 una lucha contra el zarismo alienada por el comunismo. Igual que la primavera egipcia de 2011 fue una lucha contra los abusos de Mubarak alienada por el islamismo de Hermanos Musulmanes.
En Rusia triunfó la revolución (salvo en los países bálticos, que fueron todos anexionados durante la IIGM por la URSS salvo Finlandia, que resistió perdiendo un 10 % de territorio). En Egipto triunfó la contrarrevolución y ahora hay un directorio militar.
cc/ #35
#2 Cierto. Como muchas de las revoluciones. Más recientemente podemos ver eso mismo en la revolución árabe: un movimiento por la libertad que rápidamente se vé secuestrado por la intolerancia teocrática. Cuando la justa ira del esclavo se revuelve contra el amo... o tiene claro el objetivo último o vendrá algún listo que llevará el movimiento a su terreno.
#2
Lo puedes interpretar como te parezca. Pero la realidad es la que es, y estaba claro que quienes realmente mejor defendían a las clases desfavorecidas eran los bolcheviques, por eso fueron apoyados masivamente.
Todo lo demás es marear la perdiz.
"El valor de la producción industrial en 1913 era dos veces y media menor que el de Francia, seis veces menor que el de Alemania y catorce veces menor que el de Estados Unidos. La producción agrícola continuaba siendo deficiente y la falta de transportes paralizaba cualquier intento de modernización económica. El PIB per cápita en aquella época era inferior al de Hungría o al de España y, aproximadamente, suponía una cuarta parte del de Estados Unidos. Además, el país estaba dominado sobre todo por capital extranjero, poseyendo este casi la mitad de las acciones rusas"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_rusa
#8 Eso de comprar el tejido industrial de un país para adueñarse de su futuro no suena a mal negocio.
#12 Ahí, el que critica el comunismo: -¡Facha!
Y este es el nivel de los autoproclamados "votantes mejor preparados". Los comunistas de siempre (mas algunos incautos) con nuevo disfraz.
#28 oye, que también te di otra opción: liberal-capitalisto, una tendencia íntimamente ligada a los nazis a través de muchos vasos comunicantes. ¿El principal? Su rabioso anticomunismo.
#29 ¿Y el que no se considera ni liberal, ni capitalista, ni comunista? y creen en otras tendencia económicas o directamente no se sitúa en ninguna tendencia económica? ¿eso como lo llamamos?
#37 Facha también.
Fuente: la experiencia.
#40 Me gusta la vara de medir con dos extremos unico, me recuerda a la peli de Donnie Darko. Todo era para la pelmazo de la profesora o miedo o amor, ahí se dividía el mundo.
Ahora o eres facha-capitalista o Comunista no hay otras opciones dentro de la Izquierda-derecha, la política o la economía.
#37 Lo llamamos según se comporte, no según diga o no diga cómo piensa.
/cc #29 #40
#29 Menuda majadería. Un liberal es lo más alejado de un nacional (nacionalista, endogámico, proteccionista...) socialista (dirigista, planificador, totalitario...) que ningún otro pensamiento político, económico o social.
Que la inmensa mayoría (me temo que tú incluido) no sepa lo que es un liberal, confundiéndolo con un mercantilista, un conservador o un oligarca... no implica que realmente lo sea. Implica que no lo sabe.
#28 Aquí parece que hay que mirar al suelo y pedir perdón por no ser comunista, en fin, luego se las dan de demócratas y tolerantes.
#28 Jajaja la arrogancia intelectual de siempre, de los que defienden la ideología de los 100 millones de muertos.
#61
Marchando una de propaganda rancia.
Se te ha parado el reloj, majete.
En el tercer invierno de la guerra, 1916-17, el más frío y complicado, la crisis de autoridad, la pérdida de confianza en el régimen, iba a desembocar en motines, huelgas, deserciones del frente y, finalmente, en una transformación profunda de la estructura de poder que había dominado Rusia durante siglos. Todas la condiciones estaban allí: una desacreditada monarquía, que incluía al zar y a la zarina, la incompetencia del gobierno, un deterioro sin precedentes de la economía y del modo de vida de los ciudadanos, hambre, mujeres pidiendo pan, soldados airados y huelgas obreras.
No jodas, yo creia que el zarismo era paz, amor y propsperidad, y su caida se debía a que unos seres malvados y sanguinarios, que un día se aburrian, asaltaron el Palacio de Invierno con el único de fin de imponer un regimen de terror con el que someter a toda la población y asesinar miles de millones de seres humanos. No pensaba que fuese un proceso complejo y de fuertes tensiones y calamidades lo que llevará al pueblo ruso a echar a los zares y luego al Gobierno Provisional.
Las valoraciones morales sobre el comunismo resultan poco útiles para explicar nada.
#1 te equivocas: resultan bastante útiles para explicar quién es un facha o un capitalistilla, lo mismo me da.
#12 Aparta que tiznas le dijo la sarten al cazo, pue eso te digo yo a ti.
#1 #12
Este historiador intenta aparentar que se aparta de la propaganda anticomunista, pero finalmente se delata él solito. Lo de equiparar a Hitler con Stalin es algo que sólo puede hacer un ignorante y/o manipulador.
https://frentepopular.files.wordpress.com/2009/11/otra_vision_stalin-ludo-martens.pdf
tantas vueltas con el comunismo cuando está harto demostrado que es un modelo defectuoso que acaba sacando lo peor de la gente.
#18 AQuí no se han enterado, en IU tampoco y en Podemos, aliado de IU tampoco. Y esa es la "nueva política" que nos venden.
#18 Bivan las consignas!
#18 ¿Y por qué cada día hay más propaganda anticomunista si es un modelo que no funciona? Porque no veo yo que haya propaganda “antifeudalista”. Ya sabemos que no funciona.
Bah, ya te lo digo yo: el comunismo es una amenaza para el capitalismo, de ahí la propaganda contra él. De hecho, funcionó en la URSS y en la RDA durante más de 100 años entre los dos. Que, vale, te puede gustar o no, pero lo mínimo es rigor histórico.
#44 Nadie en su sano juicio quiere volver a la edad media. Pero hay muchos que, privados de juicio... quieren volver al comunismo!!!
Lo que hace la incultura
#18 No importa las veces que fracase. Siempre van a salir con "No, no fue comunismo realmente"
#18 lo que tú digas, guapi.
Yo, por lo que he leído por diferentes sitios, creo que la sociedad rusa no era tan revolucionaria como pudiera parecer, los comunistas eran una minoría industrial en un país fundamentalmente agrícola. El problema es que el sistema zarista estaba anquilosado y no reaccionó con las reformas que reclamaba la sociedad, por eso, cuando tuvieron un ministro reformista, la obsesión de los comunistas fue matarlo, porque para ellos era el fin. Y el caos y descomposición de la guerra también fue a su favor, al final había tanto descontrol que se impusieron los más radicales, que no eran exactamente los preferidos de la población, lo cual provocó a su vez que para mantener el poder estos se dedicaran a hacer purgas terribles.
Claro, como que su valoración es mucho mejor, desde luego no es una valoración científica.
"""¿Por qué perdieron Kornilov, Lvov y Kerensky?
La irrupción en ese momento de Lenin con sus nuevas tesis señaló el surgimiento de una enérgica oposición de izquierda. Lo que ocurrió en los meses siguientes llevó a Lenin al poder y no sólo por su absoluta fe en el destino que la historia le había asignado, sino, sobre todo, porque el Gobierno provisional no pudo, o no supo, controlar ese escenario revolucionario, ni tampoco buscó la paz con los alemanes, un hecho decisivo para explicar su fracaso y el triunfo bolchevique."""
NO QUISO, porque era un gobierno CAPITALISTA. Igual que si Podemos llega al gobierno no va a hacer nada en favor de la clase obrera, porque por mucho que ladren los fachas, NO es un partido comunista ni se le parece.
La Revolución Rusia triunfó solo por una condición. El resto del mundo estaba metido en la 1º guerra mundial.
Demasiado ocupados entre ellos para atender a los Rusos. Si no llega a ser este detalle, ni de coña.
Como mucho se le hubiera permitido echar a la familia del Zar y poco mas.
Cuando quisieron reaccionar, ya era tarde. Aunque lo intentaron por todos los medios.
Esclarecedoras las causas que establece en su libro "España partida en dos" sobre las causas que detonaron la Guerra Civil, estando relacionadas con el contexto de polarizacion nacionalista que vivia Europa en aquella epoca. Por lo que practicamente todos estados democraticos producto de la lucha de las clases mas desfavorecidas por la conquista de los derechos sociales, pese a sus logros fueron derrocados antes o durante la II Guerra Mundial.