Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esta gentuza no es "proVida", es "pro FETO".. a ver si hablamos claro. A esta gentuza le suda la goma de la braga que una vez nacido tengas para caerte muerto, que te mueras de frio en tu casa por no pagar la luz, en el pasillo de urgencias del hospital porque no hay medicos o camas, o que te mueras en el tajo porque tu jefe no paga por medidas de seguridad, o que no te llegue para dar de comer a tus hijos o vestirlos bien, o llevarlos a un buen colegio porque los sueldos minimos son una autentica basura.
No son provida, son pro feto.
No son provida, son pro feto.
#14:
#11 Depende de cuándo se produzca. El cerebro no empieza a desarrollarse hasta pasadas 14 semanas, por lo que si abortas antes no estas matando más que a un embrión formado por células que ni sienten, ni padecen.
A no ser, claro, que seas de esos que creen que un ovulo recien fecundado es una persona...en ese caso no tenemos nada mas que hablar.
A no ser, claro, que seas de esos que creen que un ovulo recien fecundado es una persona...en ese caso no tenemos nada mas que hablar.
#3:
Más que provida, diríase "providorra", que es la que ha llevado siempre pegadita a su amado Trillo. Sí, ése infame cobarde al que el ejército español no le olvida su felonía.
#56:
#32 Arbitrario? la medicina ha establecido perfectamente el punto temporal a partir del cual se empieza a desarrollar el cerebro de un feto, que es lo que le hace convertirse en una persona.
Hasta entonces solo es un conjunto de celulas sin consciencia.
Imagino que si eres minimamente coherente con tu ciencia, nunca te habrás tomado un antibiotico, no? Porque menudo genocidio has montado en tu cuerpo, millones de vidas a la basura.
Hasta entonces solo es un conjunto de celulas sin consciencia.
Imagino que si eres minimamente coherente con tu ciencia, nunca te habrás tomado un antibiotico, no? Porque menudo genocidio has montado en tu cuerpo, millones de vidas a la basura.
#60:
#32 Utilizas "individuo" en el sentido de persona, y no, no lo es. No existe consciencia así que no existe la persona. En cuanto a que esté vivo, sea humano y (que te lo has dejado) tenga ADN único, tus linfocitos T también, así que como argumento no sirve.
Lo gracioso del asunto es que los provida siempre acabáis llevando el debate al terreno de si es una persona o no, si siente o no, etc. Te voy a decir algo que te va a descolocar: si el embrión con 1 semana fuera plenamente consciente de sí mismo y escribiera poesía, seguiría estando a favor de la elección (no a favor del aborto, a favor de que la mujer decida por sí misma si quiere o no abortar, que no es lo mismo).
¿Sabes por qué estaría a favor? Porque no se puede instrumentalizar el cuerpo de nadie, ni siquiera para mantener vivo a otro. Yo no puedo usar tu cuerpo contra tu voluntad para mantenerme vivo: no podemos obligarte a que me dones un riñón, ni siquiera a que me dones sangre, aunque el no hacerlo supusiera inexorablemente mi muerte. Si yo no tengo ese derecho a utilizar tu cuerpo, tampoco lo tiene un embrión o un feto, es así de simple.
He llegado a escuhar a un provida metido en este lodazal decir, sin reirse ni nada, que él sí que me donaría un riñon, y le contesté que vale, que fantástico, pero que la cuestión es que yo no otorgaría a la sociedad la potestad de OBLIGAR a alguien a esa donación. Esa es la cuestión. Vale, tú me darías tu riñon (y un huevo), pero ¿obligarías a otros a donar el suyo?
Lo gracioso del asunto es que los provida siempre acabáis llevando el debate al terreno de si es una persona o no, si siente o no, etc. Te voy a decir algo que te va a descolocar: si el embrión con 1 semana fuera plenamente consciente de sí mismo y escribiera poesía, seguiría estando a favor de la elección (no a favor del aborto, a favor de que la mujer decida por sí misma si quiere o no abortar, que no es lo mismo).
¿Sabes por qué estaría a favor? Porque no se puede instrumentalizar el cuerpo de nadie, ni siquiera para mantener vivo a otro. Yo no puedo usar tu cuerpo contra tu voluntad para mantenerme vivo: no podemos obligarte a que me dones un riñón, ni siquiera a que me dones sangre, aunque el no hacerlo supusiera inexorablemente mi muerte. Si yo no tengo ese derecho a utilizar tu cuerpo, tampoco lo tiene un embrión o un feto, es así de simple.
He llegado a escuhar a un provida metido en este lodazal decir, sin reirse ni nada, que él sí que me donaría un riñon, y le contesté que vale, que fantástico, pero que la cuestión es que yo no otorgaría a la sociedad la potestad de OBLIGAR a alguien a esa donación. Esa es la cuestión. Vale, tú me darías tu riñon (y un huevo), pero ¿obligarías a otros a donar el suyo?
#75:
#60 Oh, sí, lo del ADN único. Te digo otra cosa que nos estamos dejando: a diferencia de los linfocitos T, cuya diferenciación es irreversible, el embrión tiene ese ADN de tal forma activo que constituye y forma un individuo completo. Así que la analogía con una célula aislada o un tejido no sirve.
Lo de las donaciones es mejor dilema, por lo menos. Mi objeción fundamental a esa comparación es que el aborto es un proceso activo de causar la muerte. No es no obligar al socorro, es causar el daño mortal. Sería equivalente a ser la persona que ha causado la situación de necesidad de un transplante para que el paciente viva, y a esa persona le caerá una pena por homicidio si ese paciente muere.
Lo de las donaciones es mejor dilema, por lo menos. Mi objeción fundamental a esa comparación es que el aborto es un proceso activo de causar la muerte. No es no obligar al socorro, es causar el daño mortal. Sería equivalente a ser la persona que ha causado la situación de necesidad de un transplante para que el paciente viva, y a esa persona le caerá una pena por homicidio si ese paciente muere.
#32:
#14 Por supuesto que no es una vida sintiente si no tiene sistema nervioso todavía, pero vivo está, y es un individuo, y es humano. El embrión es una de las fases de todo ciclo vital humano.
Eso es pura ciencia. Ahora, que quieras establecer un límite arbitrario en el desarrollo del cerebro, eso es otra cosa.
#23 ¿Me vas a comparar un gameto (haploide, en su mayor parte durmiente) con una entidad pluricelular completa, diploide y en pleno proceso de desarrollo autodirigido? La parte, el todo, la diferenciación celular... no vale la pena que sigas por ahí.
Eso es pura ciencia. Ahora, que quieras establecer un límite arbitrario en el desarrollo del cerebro, eso es otra cosa.
#23 ¿Me vas a comparar un gameto (haploide, en su mayor parte durmiente) con una entidad pluricelular completa, diploide y en pleno proceso de desarrollo autodirigido? La parte, el todo, la diferenciación celular... no vale la pena que sigas por ahí.
Comentarios
Esta gentuza no es "proVida", es "pro FETO".. a ver si hablamos claro. A esta gentuza le suda la goma de la braga que una vez nacido tengas para caerte muerto, que te mueras de frio en tu casa por no pagar la luz, en el pasillo de urgencias del hospital porque no hay medicos o camas, o que te mueras en el tajo porque tu jefe no paga por medidas de seguridad, o que no te llegue para dar de comer a tus hijos o vestirlos bien, o llevarlos a un buen colegio porque los sueldos minimos son una autentica basura.
No son provida, son pro feto.
#6 Más que pro " Algo" creo que son psicópatas sectarios.Si su secta les ordenara triturar a sus recien nacidos en picadoras de carne, lo harían sin dudar.
#6 Una falacia lógica como una catedral
No hay asociación necesaria entre apoyar una cosa y apoyar todo lo demás que le atribuyes. Ni siquiera sabes si es su caso personal.
Y sí, son provida, vida del hijo (o feto si te gusta llamarlo por el nombre de la fase). No sé si eres consciente de que el hijo (o feto) muere durante un aborto...
#11 Depende de cuándo se produzca. El cerebro no empieza a desarrollarse hasta pasadas 14 semanas, por lo que si abortas antes no estas matando más que a un embrión formado por células que ni sienten, ni padecen.
A no ser, claro, que seas de esos que creen que un ovulo recien fecundado es una persona...en ese caso no tenemos nada mas que hablar.
#11 Y los espermatozoides mueren en cada masturbacion. Y un ovulo muere en cada regla.
Y miles de celulas mueren cada dia en tu cuerpo. Tendremos que decidir que es la vida que queremos respetar. Cualquier punto subjectivo podria ser usado. Yo estoy mas bien con #14
#14 Por supuesto que no es una vida sintiente si no tiene sistema nervioso todavía, pero vivo está, y es un individuo, y es humano. El embrión es una de las fases de todo ciclo vital humano.
Eso es pura ciencia. Ahora, que quieras establecer un límite arbitrario en el desarrollo del cerebro, eso es otra cosa.
#23 ¿Me vas a comparar un gameto (haploide, en su mayor parte durmiente) con una entidad pluricelular completa, diploide y en pleno proceso de desarrollo autodirigido? La parte, el todo, la diferenciación celular... no vale la pena que sigas por ahí.
#32 Me parece estupenda tu postura, aunque no la comparta. Pero no deja de ser una gran hipocresía preocuparse tanto por el nonato y una vez nacido que le den por culo.
#41 Sería hipócrita, pero no es mi caso ni el de la mayoría de los provida, ni es la definición de tal movimiento.
#52 es un hecho que los "provida" se desentienden una vez nace el niño. No veo a los provida manifestándose por dar una vida digna a ese niño. Ni a la niña de 15 años que lo pudiera tener. Lo dicho, hipocresía.
#82 Es un "hecho" en tu mundo de prejuicios en que los deseos son realidad para halagar a tu ideología.
El hecho es que las asociaciones provida tienen muchas iniciativas para proteger a las gestantes incluso tras tener al hijo, mientras que los proaborto no tienen ninguna. Los hechos hablan.
#41 ¿Conoces a alguien que piense así? Nadie que yo conozca ni provida ni pro elección (o llámalo como quieras) piensa así. Sé que te refieres a las políticas económicas del PP ¿has preguntado a los provida si están de acuerdo? ¿Si gobernara otro partido se acabaría la pobreza en España?
#32 Arbitrario? la medicina ha establecido perfectamente el punto temporal a partir del cual se empieza a desarrollar el cerebro de un feto, que es lo que le hace convertirse en una persona.
Hasta entonces solo es un conjunto de celulas sin consciencia.
Imagino que si eres minimamente coherente con tu ciencia, nunca te habrás tomado un antibiotico, no? Porque menudo genocidio has montado en tu cuerpo, millones de vidas a la basura.
#56 O sea, que los que estamos en contra del aborto no podemos tomar antibióticos
#63 Desde luego si esgrimis ese tipo de argumentos, comparando a fetos de 3 semanas con personas hechas y derechas, no.
Si es que quereis ser coherentes con vuestra propia logica, claro. Que igual es mucho suponer.
#56 que es lo que le hace convertirse en una persona
Eso es lo que es arbitrario, y es tu creencia, nada más. Como ser humano, no empieza ahí, sino antes.
Lo que pasa es que ese "conjunto de células" no es un conjunto cualquiera, sino una unidad de desarrollo entera (véase individuo), de naturaleza humana, y viva.
Sí, he tomado antibióticos, y sí, soy consciente, como microbiólogo, de la enorme cantidad de muertes de bacterias que produzco. Lo que pasa es que no considero la vida humana y la bacteriana moralmente equivalentes.
¿Pretendías plantearme un dilema profundo con eso de los antibióticos?
#71 y la del Toro? 😶
#32 Utilizas "individuo" en el sentido de persona, y no, no lo es. No existe consciencia así que no existe la persona. En cuanto a que esté vivo, sea humano y (que te lo has dejado) tenga ADN único, tus linfocitos T también, así que como argumento no sirve.
Lo gracioso del asunto es que los provida siempre acabáis llevando el debate al terreno de si es una persona o no, si siente o no, etc. Te voy a decir algo que te va a descolocar: si el embrión con 1 semana fuera plenamente consciente de sí mismo y escribiera poesía, seguiría estando a favor de la elección (no a favor del aborto, a favor de que la mujer decida por sí misma si quiere o no abortar, que no es lo mismo).
¿Sabes por qué estaría a favor? Porque no se puede instrumentalizar el cuerpo de nadie, ni siquiera para mantener vivo a otro. Yo no puedo usar tu cuerpo contra tu voluntad para mantenerme vivo: no podemos obligarte a que me dones un riñón, ni siquiera a que me dones sangre, aunque el no hacerlo supusiera inexorablemente mi muerte. Si yo no tengo ese derecho a utilizar tu cuerpo, tampoco lo tiene un embrión o un feto, es así de simple.
He llegado a escuhar a un provida metido en este lodazal decir, sin reirse ni nada, que él sí que me donaría un riñon, y le contesté que vale, que fantástico, pero que la cuestión es que yo no otorgaría a la sociedad la potestad de OBLIGAR a alguien a esa donación. Esa es la cuestión. Vale, tú me darías tu riñon (y un huevo), pero ¿obligarías a otros a donar el suyo?
#60 Oh, sí, lo del ADN único. Te digo otra cosa que nos estamos dejando: a diferencia de los linfocitos T, cuya diferenciación es irreversible, el embrión tiene ese ADN de tal forma activo que constituye y forma un individuo completo. Así que la analogía con una célula aislada o un tejido no sirve.
Lo de las donaciones es mejor dilema, por lo menos. Mi objeción fundamental a esa comparación es que el aborto es un proceso activo de causar la muerte. No es no obligar al socorro, es causar el daño mortal. Sería equivalente a ser la persona que ha causado la situación de necesidad de un transplante para que el paciente viva, y a esa persona le caerá una pena por homicidio si ese paciente muere.
#75 Meeec. El ADN de un linfocito T también cuenta con el ADN necesario para formar un individuo completo. Que no lo haga por su difereciación es irrelevante si a lo que pretendes otorgar derechos es a esa "información". Si a lo que pretendes otorgar valor es a la capacidad de generar un ser humano te diría: o dos (quimermismo) o ninguno (malformaciones, por ejemplo). Es ridículo, ¿otorgamos también derechos a los espermatozoides.
En cuanto al ejemplo que pones, me encanta cuando se os ve el plumero: "la persona que ha causado la situación de necesidad de un transplante". No, el consentimiento al sexo no implica el consentimiento al embarazo. De hecho el consentimiento al embarazo tampoco implica el consentimiento a llevar a término ese embarazo.
Que la muerte se produzca por acción u omisión es irrelevante. Te pondré otro ejemplo para ilustralo: mi riñon está fallando, mi padre te secuestra (sin mi conocimiento previo) y me conecta a tu sistema circulatorio. ¿Se te podría acusar de asesinato por desconectarme y, con esa ACCIÓN, matarme? No. Volvemos a lo mismo: no se puede instrumentatizar el cuerpo de alguien, nunca, para nada, y mi derecho a mi cuerto está por encima del tuyo a usarlo aunque sea para poder vivir.
#32 "Eso es pura ciencia." No. Tu "supuesto argumento" no es pura ciencia. Ni siquiera es algo parecido a un "análisis cientifico mediocre". Creo que confundes tu opinión personal (que podrá ser discutible) con un argumento cientifico.
Se que es dificil (por no decir imposible), pero te lo pediria por favor: si no sabes lo que siginfica "utilizar el metodo cientifico" no lo emplees como argumento porque no tiene sentido y no te deja en muy buen lugar.
#65 Hola, siento decírtelo pero soy biólogo. Y sí, es pura biología del desarrollo.
Mi opinión, que por supuesto tengo, empieza en el momento en que considero que todo individuo humano tiene derecho a la vida, y no sólo parte, no sólo aquellos en una etapa o con unas capacidades concretas. Eso ya no es ciencia, claro está, como no es ciencia contradecirme en ese punto.
Y por favor no confundas "utilizar el método científico" con argumentar algo con conocimientos científicos. Es una expresión que me chirría mucho, y por algún motivo la leo cada vez más. Supongo que los blogs de divulgación han creado una confusa religiosidad en torno a "la ciencia".
#61 --> #32 y #78
Hasta ahora el único que ha hablado de religión estás siendo tú.
#78 "Hola, siento decírtelo pero soy biólogo." Pues deberías saber que empezar con una falacia no es nada cientifico. Que seas biólogo no significa que sepas utilizar el metodo cientifico, que en este caso lo hayas hecho de forma correcta o que simplemente tengas razón. Si no crees que esto sea así entonces te diría que soy doctor en ciencias lo cual anularía de inmediato (siguiendo tu argumentación) tu opinión al respecto de como se debe utilizar la ciencia para argumentar.
"Mi opinión, que por supuesto tengo, empieza en el momento en que considero que todo individuo humano tiene derecho a la vida, y no sólo parte, no sólo aquellos en una etapa o con unas capacidades concretas" No he criticado tu opinión. He criticado tu "supuesta argumentación cientifica". En mi opinón solo se trata de un caso de confusión o intento de manipulación (¿ves? esto es una opinión...no un argumento).
"Y por favor no confundas "utilizar el método científico" con argumentar algo con conocimientos científicos". Normal que te chirríe, si por lo que se ve aun no sabes de que trata el tema.
"Supongo que los blogs de divulgación han creado una confusa religiosidad en torno a "la ciencia". Tu sabrás, no suelo acceder a ese tipo de información.
#83 Que seas biólogo no significa que sepas utilizar el metodo cientifico
¿Vas a seguir con esa expresión incorrecta? Discutir información no es "usar el método científico", el método científico es la herramienta para crear ese conocimiento.
Y sí, ya sé que poner los títulos no es lo que da la categoría a los argumentos, pero es que ya estoy bastante hasta las narices de los listillos que se leen un blog de ciencia, babean con Dawkins y Sagan y ya se creen científicos (que puede que sea tu caso o no, pero desde luego no tienes ni puñetera idea de lo que es "usar el método científico" en una discusión). Pues no, sois legos con un conjunto malaprendido de anécdotas, eslóganes y forofismo, así que mejor no ir de sobrados diciéndole a la gente que "eso no es ciencia" y "no aplicas el método científico" cuando no os dan la razón en vuestras mal fundamentadas opiniones. Porque llega el día en que te cruzas con un científico, le miras por encima del hombro y le tocas las narices. Y entonces hay que decirte que soy biólogo para que no sigas tocando las narices con lo que te queda grande.
Para mañana te lees el Gilbert de Biología del Desarrollo y me vienes contando dónde empieza el ciclo de vida de cualquier ser vivo con tejidos. Cateto.
#172 "Mi opinión, que por supuesto tengo, empieza en el momento en que considero que todo individuo humano tiene derecho a la vida, y no sólo parte, no sólo aquellos en una etapa o con unas capacidades concretas" (Sulfolobus) #78
Tú ya partes, así lo afirmas en todos esos post y en discusiones anteriores, de que un cigoto es un individuo humano y, como tal, tiene por tanto derecho a la vida. No señor, un cigoto y una célula no tiene derecho nada. No existe como individuo, no piensa, no hay sentimiento, no es.
Tú podrás tener un título de biólogo, o mil, pero la biología, aquí y en Honululu, para nada afirma que un cigoto es un individuo humano y no lo afirma ni directa ni indirectamente, ni aún por asomo, ni veladamente.
Si fueses geólogo igual afirmabas que la Tierra es plana y si fueses astrónomo, claro, siendo tú, afirmarías que el Sol gira alrededor de la Tierra pero, entiéndeme, eso es una opinión... para nada ciencia, ni razón, ni nada.
Serás muy biólogo y todo lo que tú quieras pero dejas de serlo en el mismo momento en que no ajustas tu supuesto saber al consenso establecido en cuanto a conceptos y no sigues, ni aún siquiera básicamente, la premisa del método científico.
#32 Y en que momento tu dios le inserta el "alma"?
So, dos células ya han adquirido alma o cual es el número de células?
Por otro lado, ese óvulo que muere, podría ser un ser humano, si se cumplieran
unas circunstancias. El problema, siguen siendo la ética de las circunstancias.
#32 una entidad pluricelular completa, diploide y en pleno proceso de desarrollo autodirigido?
Te das cuenta de que esa definicion puede aplicarse a un cancer?
#32 tus heces también están vivas y no creo que dudes en tirar de la cadena
#23 Si no eres capaz de diferenciar un óvulo fecundado de otro que no lo está..
#70 Sí. Uno está fecundado y otro no los está. Son diferentes puntos en el tiempo de la misma cosa.
No hacer todo lo posible por fecundarlo puede ser considerado homicidio.
#23 Somos unos asesinos....de células.
#14 Si matas a un bebé de un día sedándolo y asfixiándolo tampoco siente ni padece. ¿Justifica eso que lo hagas?
#39 Un bebé es una persona, un feto solo es un compuesto de células. Por favor, no me compares churras con merinas.
#55 ¿Esa definición de dónde te la has sacado? Del entrehuevo, supongo.
No puedes establecer ese hecho sin más. La definición de lo que es una persona no está determinada (salvo por los radicales pro-aborto, que ya han decidido dónde están los límites). Es un debate científico y filosófico abierto, con importantes implicaciones.
#85 Vete a debatir y plantear comparaciones incómodas a tu casa. Aquí somos más de argumentos falaces. Por mi parte, viviría perfectamente cómodo en una sociedad que permita la muerte de los fetos hasta no sé cuál semana de desarrollo.
#39 Se refiere a "a partir del momento que siente"
como os gusta retorcer las cosas a vuestro gusto...
#58 Meh, a los que les gusta retorcer las cosas a su gusto a es a los pro-abortistas. Ponen los límites que definen lo que es ser un ser humano donde les conviene, en puntos que además son muy difíciles de comprobar, como "empezar a sentir", para justificar su postura.
#14
Chicas Católicas con un bigote diminuto.#14 Una visión científica del tema en 8 min:
#11 No hay asociación necesaria entre apoyar una cosa y apoyar todo lo demás que le atribuyes
Teniendo en cuenta que esta tiparraca es del PP, yo creo que SÍ hay asociación.
#18 Pues no, no la hay, el pp no propone nada de lo que dice #6
#77 El PP no propone nada de todo eso, pero es exactamente lo que hace. Hay una diferencia fundamental entre lo que se dice y lo que se hace.
#11 Yo también soy provida, por eso estoy a favor del derecho a decidir sobre el aborto, si no sería un pro-joderlelavidaalagente o un pro-muerte de la madre cuya vida corre peligro si no aborta. Desde luego la palabra está mal utilizada y roza el lenguaje orweliano.
#21 Quien gana las definiciones para su causa, gana la batalla a largo plazo.
#11 si si, vete a los profeto estos a decirles que el bebe ha nacido y estas en el paro, sin ayudas, sin dinero y a punto de desahucio con ese bebe veras cuanto les importa que se muera en la calle.
Mucho prometer hasta nacer y una vez nacido es tu problema no haberlo tenido
#28 Vale, si te quieres recocer en tus prejuicios...
#11 Supongo que eres consciente del dolor y angustia que causais en las mujeres los sectarios que os metéis en su vida ¿no?
#11 Que falacia ni que ostias, los que el expone no se lo atribuye a que sea provida o propollas, se lo atribuye porque ya conocemos de sobra a estos fascistas asquerosos, que no se molestan ni en disimular la mayoría de veces.
#11 Bueno, pero tampoco es tan grave ¿no? No conozco ningún caso en que hayan obligado a abortar a una persona que sea provida. Se respetan bastante sus creencias en general.
#48 Tampoco se obliga a ningún feminista a pegar a su mujer.
#53 Ni a un feminista ni a nadie, son todo denuncias falsas ¿no?
#62 #66 Qué manera de no pillar una comparación, Dios mío
#79 Igual es que no hay por donde coger una comparación del aborto con la violencia machista.
#79 Por mi parte quedó pillada y hasta valorada (aunque no esté de acuerdo), trata de hacer lo mismo, no te quedes en la superficie lamiendo sólo tus palabras.
#53 Mejor, por ley, obligamos a que todas reciban sus palos diarios. Eso si, por su bien, y el de su familia.
#11 Una falacia logica...si no perteneciera a un partido -y con su voto- no hubiera votado en contra, por ejemplo, del corte de la luz a familias sin recursos...
#11 Efectivamente, el feto muere. Igual que mueren millones de espermatozoides en la masturbacion o el coito. La pregunta es en qué momento se trata de una PERSONA viva. La ciencia considera a una persona viva mientras existe actividad cerebral. No es bueno legislar en base a una determinada religión ignorando a la ciencia.
#11 No es que sea solo una fase, es que hasta que ese feto no nace, se podria decir que legalmente no es un sujeto. No puedes ponerle nombre, en caso de aborto (digamos que natural), no figura como hijo fallecido en el libro de familia...
#11 Ni caso. Para mucha gente, por algún motivo si eres provida automáticamente también eres alguien quien odia a los ya nacidos.
Claro que hay mucho que mejorar en España pero ningún partido va a conseguir a corto-medio plazo (y probablemente jamás) que deje de haber pobres en España, que la sanidad sea perfecta y todos seamos felices.
Tus convicciones personales sobre temas como el aborto y la economía tienen cero que ver
#6 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏
Ramen
#6 pro-vida, antiaborto, leches en vinagre
por que no les llamamos lo que son, fanáticos?
#6 precisamente suelen promover programas de apoyo e información a las mujeres embarazadas y ayudas a las madres solteras, descuentos fiscales a familias numerosas etc
no solo es pro feto, si no pro familia
yo estoy a favor de que la ley del aborto se quede como está, pero tampoco cuesta tanto tratar de entender a quien tiene otra postura en lugar de mentir y desinformar solo porque no estés de acuerdo.
#6 No son provida, ni son sectarios/as, son degenerados/as patológicos/as.
#6 Un poco demagógico tu comentario, porque, entonces, siguiéndolo hasta sus últimas consecuencias, vamos a impedir que todas aquellas personas que vivan en el umbral de la pobreza, en todo el mundo, procerren.
Vamos, más que demagógico me parece peligroso.
De todos modos, personalmente, estas noticias me parecen muy divertidas: como es provida todos los abortistas poniendo el grito en el cielo y rasgándose las camisas. Por el contratio, si fuera proaborto, los católicos poniendo el grito en el cielo y rasgándose las camisas.
#43 Yo soy antiabortista (mal llamados pro-vida), y comprendo que haya abortistas ateos gobernando; asi es la democracia; nunca protestare por ello, y en meneame jamas habras visto una noticia sobre por que un abortista es un cargo electo, o por qué un ateo es un cargo electo; en cambio si es catolico lo hemos visto cientos de veces; asi funciona meneame. sectarismo puro y duro, y luego se preguntan por que gana trump...
#76 Exacto. Entiendo que a algunas personas no les guste que un católico del Opus ostente un cargo público. Pero como dices, a ningún otro tipo de ideología se le pone pegas para lo mismo.
Si un católico intenta meter su ideología en las decisiones de tipo público mal, pero si lo hace cualquier otro también está mal. Y pasa, ya lo creo que pasa.
#6, son mas bien pro estirpe. Ellos piensan que son de una estirpe elegida y protegen a los de su estirpe. Los que no sean de su estirpe, cuanto mas muertos y mas lejos mejor.
#6 Yo le daba un proto-feto.
#6 Ahora resulta que el feto no tiene que ver con la vida. Creo que muchos deberían volver al colegio a estudiar cómo se crea la vida.
#6 Y que hay de malo en ser pro-feto?
#6 Son pro Opus Dei, y hacen lo que les mandan desde su secta.
#5 A mi sus creencias me darían lo mismo si las practicasen en sus casas, después de haber rezado, mortificado y apagado la luz (y aún así me siguen preocupando sus hijos pequeños...). Pero si esas creencias se cuelan en leyes, normas y "doctrinas"; ya deja de darme igual, porque ahí empezamos la imposición de la que tu hablas.
No hace ni falta que se esfuercen en aplicar sus doctrinas, sus subordinados ya lo hacen por quedar bien, pillar el ascenso o que no se metan con sus puestos.
Por eso en Galicia no es posible encontrar un médico que quiera hacer un aborto en los hospitales públicos y han que enviar a las mujeres a abortar a Madrid. (cc: #6).
Y sí. Son "profeto". Pero solo cuando les conviene, porque a sus hijas las llevaban a abortar a Londres en los 80. Y antes... solo que no viajaban en los mismos vuelos que las españolas que se veían obligadas a ir, a causa de su hipocresía católica.
Más que provida, diríase "providorra", que es la que ha llevado siempre pegadita a su amado Trillo. Sí, ése infame cobarde al que el ejército español no le olvida su felonía.
#3 ¿Te refieres al embajador en Reino Unido, sin saber hablar inglés?
#7 Sí. Del autor de "Manda huevos", "Asalto a Perejil", "Viva Honduras", "La broma del Yak 42" y "Collosa, a love affaire" llega "El inglés inventao". A ver si tenemos suerte y la UE negocia que se lo queden los británicos con su Brexit.
#3 Relacionas: Trillo se salta los trámites y procesos legales para "enchufar" a su exsecretaria en la embajada de Londres
Trillo se salta los trámites y procesos legales pa...
elplural.comHuelga en la embajada de España en Londres
Huelga en la embajada de España en Londres
negocios.com#3 Ha sido "su mano derecha", no sé vosotros pero yo se bien qué trabajos suele hacer la mano derecha
#3 Qué parte del ejército no olvida?? No serán los altos mandos que pertenecen, como él y la protagonista de esta noticia, al Opus Dei. En los últimos 10 años solo he oído la voz de media docena de militares y todos de capitanes para abajo.
Quizá un poco menos escribir "infame" desde el sillón y mover un poco el culo en contra de la rama ultra-católica del ejército. En Internet se pueden publicar muchas cosas. Se pueden poner fotos. Y no por contarle a la ciudadanía que paga los salarios, los soldados que denuncian, van a ser menos patriotas o menos "compañeros".
¿Provida o ANTIaborto?
#2 Mas bien son de: "si no puedes mantener a tu hija métete a puta o dala en adopción"
#12 Mejor matarla, desde luego.
#19 La monjitas preferían hacer una buena obra y darlas en adopción, cobrando por supuesto, que el aire no paga las facturas del convento.
#20 el altísimo se tendrá que llevar su mordida no?
#24 El otro día el Papa dio un zasca diciendo que son los comunistas los que piensan como cristianos. El Papa dice que "son los comunistas los que piensan como los cristianos"
El Papa dice que "son los comunistas los que ...
eldiario.esConsideré brevemente el sacerdocio. En el fondo los progresistas somos mas cristianos que tantos que van a misa.
#37 Amén, hermano.
#37 Indiqué en ese meneo que lo del papa no fue más que una frase absurda y vacía, puramente publicitaria.
Ahora te indico a ti que tu reflexión, al hilo de eso, también es absurda, puesto que dejas claro implícitamente que partes de un axioma falso: pensar que la ideología política define la fe religiosa.
En el fondo los progresistas somos mas cristianos que tantos que van a misa.
Muchos que van a misa son progresistas, y muchos que no van, conservadores. Esa frase es el resultado de una mezcla de prejuicios y tópicos.
#19 ¿Insinuas que las mujeres que abortan, incluso por motivos razonables y legales, son asesinas?
¿Insinuas lo mismo que los obispos?
#31 ¿Cuando es razonable matar a un hijo?
Y me importa un bledo que otro, sea quien sea, coincida en su opinion conmigo.
#69 Define "hijo"
#92 Aceptemos feto como hijo de compañía. Pues sí, es razonable matarlo antes de que salga.
#92 Hijo: excrecencia purulenta y maloliente que se expande indefinidamente a partir de una ventosidad de algun animal.
#104 Tu que entiendes tanto, explicame ¿por qué a ese ser humano que aún no ha nacido, hoy se le puede matar pero la semana proxima ya no, aunque siga siendo basicamente lo mismo en cuanto a su desarrrollo y , por supuesto, su naturaleza.?
#69 ¿Qué parte de CIGOTO no entiendes?¿Qué parte de FETO no entiendes?¿Qué parte de NO-NACIDO no entiendes?
¿Por qué motivo llamas, tú y otros, NIÑO a lo que no lo es puesto que no ha nacido y, a lo mejor, por propia cosa de natura, ni nace?
#19 Voy a utilizar el verbo que tú usas aunque no estoy segura de que sea el más adecuado. Igual que en la eutanasia, al final pienso que en ocasiones matar es más civilizado que dejar vivir. Matar en los primeros meses de gestación para evitar una vida de mierda al niño y a la madre me parece acertado. Pasar de las necesidades de una niña/chica/mujer me parece arrogante.
#2 Se dice fuerzapartos.
#2 es lo mismo.
#2 Pro-"si follas, atente a las consecuencias, so puta"
#2 Antiaborto y objetivadora de mujeres.
Si no pasa nada, uno puede ser miembro del Opus y jefe de gabinete de un ministro pero el problema es que sus creencias no van acorde con los tiempos que vivimos y, siempre y cuando, sus creencias vayan de la mano de estos tiempos, seguro que lo puede hacer bien. El problema es que toda esta gente quiere imponernos a los demás su modo de vida y de pensar y eso no es política, es fascismo
Los del Opus no son "gente religiosa". Son unos tarados mentales que viven dentro de una secta destructiva.
Con tanto capillitas y lame cirios parece el Tribunal de la Santa Inquisición
Estamos gobernados por una secta religiosa y corrupta.
Cualquier parecido con la Mafia es pura coincidencia.
Siempre me he preguntado como follará esta gente, no sé, curiosidad.
#8 Yo creo que follan a pelo y mucho
Lo digo por el número de hijos
#9 Y encima se multiplican como conejos a nuestra costa, lo tienen todo los angelicos...
cc/ #8
#8 Yo siempre me los imagino con mucha parafernalia de cuero, látigos, tacones, ellos con lencería, con performance sado...
#8 conocí yo una católica muy creyente, de medallita de la virgen, rosario y padrenuestro que hacía honor al dicho de "señora en la calle y puta en la cama". Dicho que ella, por cierto, le encantaba decir...
#90 La capacidad de tener sensaciones es un criterio arbitrario para decidir si se considera o no un ser humano al individuo. El hecho de que existan ciertas autoridades (y lo digo en sentido de falacia) que se arrogan la decisión de establecer estos límites no anula el debate al respecto, ni hace menos arbitrarios los límites establecidos.
El hecho de permitir el aborto antes de las fechas establecidas trunca el desarrollo de un organismo que, sin intervención ni accidente (entiéndase por accidente un aborto natural), terminará derivando en algo que sin discusión alguna es un ser humano. Así que no existe ninguna razón de peso para no extender la moratoria al inicio de ese proceso: la fecundación.
#91
"La capacidad de tener sensaciones es un criterio arbitrario para decidir si se considera o no un ser humano al individuo."
No. La conciencia y lo que en ella se siente no es un criterio arbitrario, es el criterio racional para diferenciar éticamente a una persona de una cosa. Dicho criterio se llama sensocentrismo: http://www.respuestasveganas.org/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_4241.html
Desde cuando no se puede ser creyente y estar en politica; o ser antiabortista y estar en politica???
QUE SE LO DIGAN A TRUMP!!!! y a mike pence!!!!
menudos sectarios que sois...como os j*de que haya gente que considere una aberracion el aborto...
Hubiera estado mejor Beatriz Escudero...
Votáis a un partido nacido del franquismo, poblado de eccehomos que se reprimen con no poco esfuerzo de levantar la mano cuando suena el cara al sol ¿que esperabais? ¿progreso?, en ocasiones me debato si en este país hay mas incautos o mas catetos, y no logro dar con la respuesta
Siempre es bueno amar la vida.
Y lo escribe alguien apellidado "Martínez-Bordiú"...
La que está liando Trump
Son tiempos tempestuosos para la razón y el desarrollo
Según el antropocentrismo «se debe respetar a los humanos porque son humanos», lo cual es hacer uso de la falacia de petición de principio que lo caracteriza. El antropocentrismo está rebatido porque es especista: viola el Principio de Igual Consideración de Intereses, lo cual se traduce en la práctica en la violación de la Regla de Oro de la Ética. Incluso, ignorando la falacia de petición de principio del antropocentrismo, no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación. Los seres humanos no deben ser respetados por ser humanos, sino por ser conciencias con intereses propios respecto a lo que sienten. https://goo.gl/fMUF1d
#84 No se puede matar animales porque tienen sistema nervioso, pero es legítimo establecer arbitrariamente el momento en el que se empieza considerar ser humano a un embrión para así poder terminar con su vida y librarse de la carga que supone para la madre.
El colmo de la incoherencia.
#89
La conciencia de los embriones (y por lo tanto sus intereses) aparece cuando lo determina la neurociencia:
- En 2005, se publicó el artículo "La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología", de Ricardo Tapia, que concluye que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y, por tanto, de experimentar dolor antes de la semana 22-24, en base al artículo «Fetal pain» que tiene en cuenta el análisis de más de 2000 trabajos científicos publicados hasta junio de 2005:
"Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales de los ganglios de las raíces dorsales (vías aferentes a la médula espinal), que responden a los estímulos nociceptivos (dañinos o dolorosos), no aparecen sino hasta la semana 19. Esto, además, no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que ésta no puede ocurrir mientras no se establezcan las vías nerviosas y las sinapsis (conexiones funcionales entre las neuronas) entre la médula espinal y el tálamo (un núcleo neuronal situado en el diencéfalo o parte más primitiva, en el interior de la masa cerebral donde se procesan todas las sensaciones), y entre el tálamo y la corteza cerebral. Estas conexiones no pueden formarse todavía porque, hasta las semanas 12‐13 no hay aún corteza cerebral, sino apenas la llamada placa cortical que le dará origen. A esta placa llegan las vías nerviosas desde el tálamo (conexiones tálamo‐corticales), pero esto ocurre hasta las semanas 23‐27 de la gestación. En este período tiene lugar no sólo la multiplicación de las neuronas, sino también su migración entre las distintas capas de la corteza. Por esta razón, la capacidad de respuesta eléctrica de la corteza a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y la actividad eléctrica de la corteza cerebral característica de un estado despierto (diferente del sueño), identificada mediante el electroencefalograma, no se detecta sino hasta la semana 30 de la gestación (Refs. 4‐14). En cuanto a los movimientos reflejos y contracciones faciales en respuesta a estímulos, éstos no ocurren sino hasta las semanas 28‐30, y no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor puesto que también se observan en fetos anencefálicos (Refs. 15 y 16).
Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por tanto de experimentar dolor antes de la semana 22-24. Esta es la conclusión a la que llegaron los autores de la referencia 4, basados en un análisis de más de 2000 trabajos científicos publicados hasta junio de 2005. Probablemente no es una coincidencia que es justamente hasta las semanas 22-24 cuando el producto puede ser viable fuera del útero (aunque con muchas dificultades). Es claro entonces que, si hasta este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones, por carencia de las estructuras, las conexiones y funciones nerviosas necesarias, mucho menos es capaz de sufrir o de gozar".
Ricardo Tapia, "La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología", 2005.
https://drive.google.com/file/d/0B3nc7WKQEQWOdzJUeUVVVTYyODg/view?usp=drive_web
Más info: http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
#90 ¿Y entonces? ¿Estás a favor o en contra del "derecho a decidir" a partir de la semana 22?
Luego si tienen remordimientos se flagelan y tal
miembro del Opus Dei
Aqui esta la respuesta a todo
Pues me parece bien, tendrian que poner a los mas hijosputas, casposos y autoritarios, es lo que ha votado o abstenido la gente.
Pro-vida par los pobres y demás parias, pro-viaje-a-Londres de toda la vida para ellos.
Melafo sin condón, que es pecado.
Lo malo de este tipo de gente es que jamás te la comería con la excusa del canibalismo
Vaya! Yo había apostado por Kierkegaard para ese puesto.
Un católico al frente de cualquier cosa no puede entrañar nada bueno.
#51 Claro, porque ya presuponemos así sin darle tiempo a hacer nada que va a intentar a meter su ideología en todo lo que haga