Hace 16 años | Por Phineas a actualidad.terra.es
Publicado hace 16 años por Phineas a actualidad.terra.es

Así es, en el pueblo tinerfeño de Garachica, el PP presenta una lista formada sólo por mujeres. La lista ha sido anulada por no cumplir la ley de Igualdad. El juez considera que la finalidad de la ley de Igualdad se invierte, llegando a perjudicar a las mujeres, con lo que ha decidido presentar un recurso ante el TC.

Comentarios

realar

Aún a riesgo de ser machista, el pueblo se llama Garachico.

d

Es la ley más estupida de entre las muchas leyes estúpidas del PSOE...

Spiritu

La cuestión es esa, las multas por discriminación deberian ser desorbitadas, que llegasen a desestabilizar empresas grandes, para que los empresarios se lo pensasen mejor antes de primar sus ideales machistas a sus negocios...

En cuanto a la ley siempre me ha parecido una bestialidad y me da ASCO, sencillamente, que mujeres que dicen buscar la igualdad la apoyen. Si mites la igualdad con calzador lo unico que produce es rechazo, ¿por que tiene que haber 5 mujeres en mi partido de 10 personas, si tengo a 8 hombres mejor preparados para el cargo que las 5 mujeres? (o al reves), ¿como puedo llegar a respetar a una candidata si no sé si está ahi por sus meritos o porque tiene un puesto reservado por ley por su sexo?.
Pero claro, ahora las perjudicadas son ellas y ya no les gusta, pues que quereis que os diga, que se jodan como llevan jodiendose muchos hombres desde que se instauró esa maldita ley.

D

Muy esclarecedor donde dice que: "El juez considera que la finalidad de la ley de Igualdad se invierte, llegando a perjudicar a las mujeres". entonces es que la ley no es para facilitar la igualdad. No, es para favorecer a las mujeres!. Claro, puesto que esa es la finalidad el juez pretende que tenga que permitirse una lista solo con mujeres y prohibirse una solo con hombres.

Repugnante... pero esclarecedor. A ver si cada dia mas gente empieza a darse cuenta que el feminismo hace mucho que no lucha por la igualdad. Ahora sencillamente lucha por el privilegio.

D

la discriminación nunca nunca nunca puede ser positiva, por que discriminar es en sí un acto deleznable.

angelitoMagno

¿Por qué las leyes para la igualdad lo primero que hacen es separar y distinguir a la gente según el sexo?

sauco82

Discriminación positiva, Guerra preventiva, curiosos conceptos los de hoy en día...

Carpi

#18 ...y hace 20 años no habría ninguna. Y a lo mejor dentro de 20 años son el 80% en algunas carreras, a no ser que una ley chorra como esta lo impida, claro.

sauco82

#25 ¿Y de que comerían esas personas, si se puede saber? Ya sé que la corrupción es un hecho habitual... pero un poco fuerte ganarse la vida de esa manera ¿no?

sauco82

#28 Mmm, veo que tu sentido del humor es cercano al que tienen las piedras, mil perdones si se ha sentido ofendido el caballero, es lo que tiene el sarcasmo, pretende ser sarcástico.

Y en cuanto al debate espero que al menos con el comentario de #30 te des cuenta de que tu proposición es ridícula y absurda, y no sólo eso, también asevero que desconoces por completo la vida real de un político, por mucho que nos pongamos a criticarlos, la política es uno de los trabajos más horribles del planeta, que roba la vida social y familiar cambiándola por un mundo lleno de viajes lujusos rodeado de gente a la que no se soporta mostrándote su sonrisa más falaz mientras intenta clavarte un puñal. ¿Buen sueldo? Sí, demasiado y en eso estoy de acuerdo contigo ¿Buena jubilación? Horriblemente buena, pregúntale al señor Aznar o a González a ver que tal, eso es algo también vergonzoso. Pero, ¿nada de sueldo?, ¿por joderse la vida durante lustros?, no me parece muy justo la verdad.

F

#25 Pues yo estoy en contra. Históricamente, las repúblicas en los que el cargo público era por amor al arte eran plutocracias: solo los que heredaban rentas que les permitieran vivir sin trabajar podían dedicarse a la política, de forma que el Senado, Consejo o lo que fuera se convería en un club de los más ricos.

De tu mensaje 28: Ademas se entiende que alguien que este interesado en hacer algo bueno por la sociedad y acceder a administrar sus recursos, por un periodo de tiempo ,no puede ser ningun muerto de hambre . Ahora resulta que si no eres rico no puedes querer el bien para la sociedad. ¿eh? Pongamos Sarkozy: si pertences a la chusma no puedes ser ciudadano y servir en la administración. Habrase creído. Cualquier día se creerán que los que no tenemos que trabajar no pertenecemos a una casta superior.

Y aunque tampoco me parezca bien poner sueldos altos, hay cosas que tener en cuenta. La clase de personas que renuncien a un sueldo profesional alto (registradores de la propiedad como Rajoy, según se comentaban en otro hilo cobrarían mucho más en su curro que siendo diputados) por otro más bajo pero con poder no sé si son precisamente los que más incorruptibles.

El que quiere cobrar poco pero poder hacer leyes no necesariamente es por amor al arte y al país... que la riqueza siempre se arrima al que tiene el poder.

Que en la antigua Roma se daban también se presuponía que la carrera pública era para servir al estado... y luego se dedicaban a llegar hasta un puesto donde pudieran robar lo suficiente para retirarse.

s

Le contesto al 27.Mientras se desempeñen en la funcion publica se les pagaria gastos de mantenimiento para el desempeño de su funcion.Ademas se entiende que alguien que este interesado en hacer algo bueno por la sociedad y acceder a administrar sus recursos, por un periodo de tiempo ,no puede ser ningun muerto de hambre,que pienese saciar ese hambre con los dineros que pertenecen a la sociedad.Ademas seria bueno que luego de dejer el cargo publico siguiera trabajando en su profesion hasta QUE SE JUBILARA y su jubilacion seria un promedio de lo ganado en su vida laboral y no como sucede ahora que su jubilacion es del periodo en que desempeño el cargo politico,que casi siempre es mayor esa jubilacion que la de su trabajo habitual.Creo que de esa forma se evitaria el ingreso a cargos politicos de "Arribistas"muertos de hambre que su unico objetivo es enriquecerse. En cuanto a lo de sarcastico es algo de tu coleto, yo si no tuviera la educacion suficiente te llamaria "Criticon"y falto de clase para discutir algo,pues necesitar insultar para rebatir alguna idea o propuesta.

D

La ley de igualdad es tan inflexible que llega a ser estúpida, pero no discrimina a nadie positivamente y lo explico, la discriminación positiva lleva consigo que un sector social tradicional discriminado vea aumentar sus derechos por encima del resto de la sociedad y en muchos casos a costa de una discriminación para el resto.
En este caso eso no se da la ley de igualdad, habla de paridad de sexos no de que tenga que haber x mujeres, sino mitad y mitad o unos porcentajes en cualquier sentido muy cercanos a la igualdad de sexos.
Eso puede resultar discriminatorio para una persona en ciertos momentos, al estar mejor preparada pero la ley obliga a que el candidato sea del sexo opuesto, pero son discriminaciones puntuales hacia los dos sexos, sin que haya uno perjudicado y por tanto discriminado positivamente.
En mi opinión se necesitan unos años de una ley de igualdad mucho mas flexible y posiblemente con otro enfoque, para corregir una discriminación negativa hacia la mujer que no creo se pueda solucionar con imposiciones como las que plantea esta ley, educación y tiempo es lo que hace falta.

a

Editen la noticia, plis. El municipio es GarachicO, no GarachicA.

c

Es una ley estupida, inutil y ridicula.

Igual que alguna ley de función pública que en el caso de empate entre dos aspirantes(hombre o mujer), entra como funcionario la mujer, cuando es de todos sabido que dentro del funcionariado las mujeres son la mayoría.

Estas leyes no benefician a las mujeres, porque una madre tambien es una mujer, y no creo que se sienta beneficiada cuando a un hijo sea descartado porque una ley lo deje fuera por ser hombre.

arkangel1984

#10 ¿cuando no hay discriminación positiva hay por cojones discriminación negativa? no se donde has visto eso de "siempre se elige al hombre".....

c

hay que garantizar la igualdad de oportunidades. Pero una cosa es tener la oportunidad y otra cosa es ser el mejor preparado.
y voy a poner un ejemplo a la inversa para que se entienda mejor: si en un campo, por las circunstancias que sea, las mujeres son las mas preparadas (medicina, enseñanza, etc), porque tenemos que tener 50% de cada sexo? si son mejores y las mas preparadas, pues que sean el 100% mujeres.
Resumiendo, la ley debe garantizar la igualdad de oportunidades, pero nunca hacer discriminación por razones de sexo.

sauco82

#22 Sigue siendo una estupidez la medida, mira como no se atreven a promulgar una ley en la que sólo se pueda ascender/contratar al/la MAS APTO/A, con esta ley de igualdad seguirán podiendo elegir cargos a dedo y las empresas y los cargos públicos se seguirán llenando de chupatintas inútiles a los que se debe algún favorcillo.

La mayor parte de las veces no es tan difícil demostrar que una persona es mejor que otra para un cargo, ?que resultan que la mayoría de las mujeres son mejores que los hombres?, pues que manden ellas, ¿al contrario? que lo hagan ellos, el sexo es algo que no debería ni aparecer en el currículum...

A

Ya advertí en mi blog que esto pasaría, que les den a los creadores de semejante chorrada.

M

Se ve que alguien no penso que este caso se podria dar. A ver ahora que hacen, ¿Como se saltaran su propia ley?

D

Supongo que toda ley nueva esta llena de imperfecciones, pero hay una base, se deberá corregir los errores que en ella existan. Para que cada vez se ajuste mas a la realidad.

Gilgamesh

Entiendo que para un gobierno, supuestamente representante de todos, alguien pida una distribución equitativa de hombres y mujeres (menos claro está la razón de que sólo se busque la equidad en razón de sexo y no de otras variables, como el nivel económico, procedencia, raza, etc., pero bueno).
Lo que ya me parece poco justificable es que se pida la misma distribución equitativa para una lista que todavía no ha formado gobierno. La lista no representa a nadie, sólo son candidatos. Cuando se forme un gobierno, ahí sí, que se busque la paridad. Entonces sí que hay que formar un grupo de personas que van a representar a toda una sociedad.

s

A mi me gustaria que pusieran una Ley en la cual dijera que los que ocupan cargos Politicoa en la Adminitracion ,desempeñaran sus funciones sin cobrar sueldo,por amor a la Patria y a la sociedad de la cual forman parte.Es decir serian bien llamados "Padres de la Patria" que siempre buscarian el bien de la Sociedad,como los Padres buscan el bien de sus hijos(siempre que sean buenos padres).
¿Me pregunto,cuantos optarian a un cargo Politico Publico?

S

Con ley o sin ley, no creo que las listas se hagan con los mas preparados, por lo menos en madrid, con la Espe. A no ser que sea otro tipo de preparacion.

Quizas dentro de unos años nos demos cuenta del progreso que significo esta ley. O quizas no.

lo que no se puede hacer es denunciar en algunos sitios para que la cumplan y luego saltartela tu. O ponerla tu y no cumplirla.

D

#19, pues nada, cuando una mujer se queje de que en su empresa hay una ejecutiva por cada 10 ejecutivos, le decimos que es mejor no tomar ninguna medida, que se espere otros veinte años, hasta que la cosa se regule.

D

#12, http://www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W39bis.XLS

18% de catedráticas, por poner un ejemplo. Los que os quejáis de la discriminación positiva tenéis unos huevos...

D

A ver, cuando no existe la discriminación positiva, siempre se elige al hombre, ¿será que los hombres están mucho mejor preparados que las mujeres o que estamos en una sociedad machista y sí son imprescindibles estas medidas?