El juez obliga a unos padres separados a vivir en la misma localidad por el bien de sus hijos

El juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Sanlúcar de Barrameda (Cádiz) ha dictado una llamativa sentencia por la que obliga a unos padres separados a residir en el mismo municipio después de que la madre decidiese 'motu proprio' trasladarse con los tres hijos de la extinta pareja a un municipio cercano. La mujer adoptó su decisión sin comunicarla ni consensuarla con la otra parte y escolarizó a los menores en un nuevo centro educativo.

[#13 Desactivado]

#12 ¿Y tú ves misoginia ahí? ¿Qué has desayunando? ¿Es todo lo que has encontrado de mi supuesta misoginia?
Sí es que tienes un cuajo...

[#16 Desactivado]

#13 Decir que tienes miedo de recibir una penalización injusta es misógino. Ya tu sabes.

[#18 Desactivado]

#16 Son de lo que no hay.

[#21 Ze7eN]

#18 Entonces pregunto: ¿las mujeres pueden hacer cuanto les salga en gana con total impunidad por el hecho de ser mujeres o no?¿Existe eso que en tu círculo llamáis "pussypass"?

[#23 Desactivado]

#21 Dime cuándo me he referido yo a ningún pussypass.
Quedo a la espera.
_{Qué día más malo me llevas.}

[#25 Ze7eN]

#23 Veo que te cuesta leer, o simplemente lo haces para evitar responder de manera clara. Yo no he dicho que tú lo hayas dicho, he hablado de tu círculo, pero gracias por aclarar que para ti no existe eso.

Lo digo porque esta noticia parece llevaros la contraria y demostrar que ese discurso es estúpido y falso. Y como tú eres mucho de afirmar en las sentencias absolutorias de Podemos que entonces la judicatura no es fascista, podía parecer que estabas siendo un poco hipócrita.

[#27 Desactivado]

#25 Mis referencias a ese pussypass. ¿Las tienes o no?
Mi círculo soy yo y mis cataplas.

[#28 Ze7eN]

#27 Veo que has cogido la linde. Al final vives de eso, de tergiversar los comentarios de los otros e intoxicar a base de ruido. Se notan tus referentes.

[#30 Desactivado]

#28 Así que no me he referido a ningún pussypass. Interesante.

[#34 Ze7eN]

#30 Vaya, te ha costado, pero viendo la edición veo que al final lo has entendido.

Es el segundo avance de hoy, el primero es reconocer que no existe ningún tipo de privilegio por ser mujer ante la justicia.

[#36 Desactivado]

#34 No sé a lo que te refieres, yo lo edito todo, pero sigo esperando alguna cita a un comentario misógino mío.

[#37 Ze7eN]

#36 goto #12 y sigue con el bucle.

[#39 Desactivado]

#37 ¿Yo?
Mis comentarios misóginos. Sigo esperando.
Quiérete un poco, deja de hacer el ridículo.

[#58 escuadron]

#_21 Afortunadamente no, aunque la petición de indulto a Juana Rivas por parte de Irene y Errejón hace que se tenga la percepción de que cierta tendencia política así lo quiere.
El hecho de en 2020 haya habido cero denuncias falsas hace también que se piense que hay cierta inmunidad en según que cosas.

La Fiscalía desmonta el bulo sobre las denuncias falsas por violencia de género: no hubo ninguna en 2020

La Fiscalía desmonta el bulo sobre las denuncias f...

Cc #18

[#20 Ze7eN]

#13 ¿Y tú ves misoginia ahí?

Previsible, ya lo dije: Y ahora viene cuando me sueltas la torrija con que eso no es un discurso misógino.

[#22 Desactivado]

#20 Excusatio non petita, accusatio manifesta.

[#26 Ze7eN]

#22 Deberías repasar el significado de esa frase, puesto que no hay ninguna disculpa en ella ni soy yo el que ha cometido la presunta falta

[#29 Desactivado]

#26 Incapaz de encontrarme un comentario misógino, has citadi algo que ni se le parece y lo adornas con un "ahora me dirás que no es misógino".
Sí no es una excusa, se le parece mucho.

[#31 Ze7eN]

#29 Las interpretaciones van por barrios, a mi tu discurso me parece hecho con molde, y los tres ejemplos que te he aportado me parecen un buen ejemplo de discurso misógino, Y así podemos tirarnos las horas que quieras intercambiando pareceres opuestos.

[#32 Desactivado]

#31 ¡Pero sí aún no he opinado sobre la noticia, ni has encontrado rastro de misoginia en mis comentarios, alma de cántaro!

[#35 Ze7eN]

#32 ¿Dónde he dicho yo que hayas opinado sobre la noticia y que tiene que ver eso con mi comentario? Volvemos a tergiversar y manipular lo que ha dicho el otro buscando la intoxicación. Que cansino.

[#38 Desactivado]

#35 Cansino es que te requieran comentarios misóginos y, ante la imposibilidad, te líes a hablar de chorradas que no vienen a cuento como "mis círculods" y "pussypass" a Los que jamás me he referido.
Cansino y ridículo.

[#42 Ze7eN]

#38 Cansino es que te tires cincuenta comentarios enmierdando un hilo, reclamando a un usuario algo que te ha aportado en el primer comentario, simplemente porque prefieres omitirlo porque no estás de acuerdo o tu punto de vista es diferente.

[#43 Desactivado]

#42 No has mostrado ningún comentario misógino mío. Ni uno.
Y, sí no me equivoco, aquí estamos dos

[#59 Desactivado]

#13 Y si le siguen preguntando dirá que hay machismo, y patriarcado, y neoliberalismo.

Sólo saben repetir palabras que no saben lo que significan.


#3 Tiene toda la pinta que la mujer actuó a mala fe.


#_12 Dale varias vueltas a lo que has dicho porque no tiene ningún sentido.

[#10 Desactivado]

#9 ¿Qué misoginia? ¿Puedes enlazarme a algún comentario misógino mío? Quedo a la espera.

[#12 Ze7eN]

#10 Tu primer comentario, sin ir más lejos, insinuando que no vas a escribir lo que piensas por miedo a una censura o penalización de algún tipo porque no se puede incitar al odio hacia la mujer. Cualquier intervención tuya en cualquier hilo como este en el que recurres a "discursos feministas" que solo veo defender a tipos como tú para intentar despotricar contra la mujer. ¿Más ejemplos? No hace falta buscar mucho: Una jueza de Barcelona pide al Gobierno tipificar la violencia económica como violencia machista/c9#c-9

Y ahora viene cuando me sueltas la torrija con que eso no es un discurso misógino. Claro que no, guapi. Acabamos antes si avisas ya por Parler a la jauría para que vengan a coserme a negativos.

[#19 Desactivado]

#12 Como has editado, y por alusiones: no, ese comentario no es misógino. Ni de coña es misógino. Es una crítica a la política de una ministra, que casualmente es mujer, cuando diría lo mismo si fuera un hombre. Y tú estás buscando excusas. Comienzo a pensar que no tienes ni idea del significado de misoginia.
Sigue buscando.

[#40 Ze7eN]

#19 No, no es una crítica a la política de una ministra.
Afirmas que si la que no paga la pensión es una mujer no se le aplicaría la ley a no ser que se cambiara el nombre.

Si ese discurso no es misógino, poco más que añadir.

[#41 Desactivado]

#40 Afirmas que si la que no paga la pensión es una mujer no se le aplicaría la ley a no ser que se cambiara el nombre.

Efectivamente. Veo que lo has entendido.
¿Qué tiene eso de misógino? Me parecería igual de incorrecto si la ley sé refiriese a hombres.

[#44 Ze7eN]

#41 Nada, hombre, nada. Ni es un bulo, ni es misógino, jajaja. Vaya pedrada tenéis.

[#45 Desactivado]

#44 No, no lo es. Tu huída hacía adelante da mucha risa.
Y la segunda persona sobra. Da cuenta de que ves enemigos donde no los hay. Tan solo hablas conmigo, pero claro, tienes que buscar enemigos espúreos para hacer de tu discurso algo trascendental donde sólo leemos prejuicios, salidas de tiesto, y mantras chorras.
Sigue, sigue.

[#46 Ze7eN]

#45 ¿Quieres ver lo que es una huida hacia delante?

¿Me puedes enlazar el artículo de la legislación en la que te basas para afirmar que si una mujer deja de pagar la pensión de un hijo a un hombre no está cometiendo un delito de abandono de familia? Más que nada porque en los artículos 226 y 227 del Código Penal no veo que ponga nada de eso, más bien afirman lo contrario.

[#47 Desactivado]

#46 A ver, campeón, mi comentario, al que haces referencia en #12, quiere decir que si la jueza quiere tipificarlo como violencia machista, tendría que empezar por cambiarle el nombre. No puedo enlazar a ninguna ley porque porque ese comentario se refiere a la propuesta de una jueza, una propuesta no implementada.
Una jueza de Barcelona pide al Gobierno tipificar la violencia económica como violencia machista

Una jueza de Barcelona pide al Gobierno tipificar ...

Normal que entiendas el comentario como misógino. Has buscando una excusa rápido y mal, y ahí estás, desbrozando la linde.
A ver si entiendes lo que se discute y no buscas excusas misogínicas.
Joder, qué nivel.

[#49 Ze7eN]

#47 Ah, que ahora te refieres a cambiarle el nombre a la ley y no a que la mujer se cambie el nombre para que se la aplique, como antes parecías confirmar al afirmar que era una crítica a la política de una ministra, que casualmente es mujer. Lo dicho, eso si que es una huida hacia delante, jajaja.

Es sacaros un par de artículos del código penal, poneros los datos delante y corto-circuitais y se acaba vuestra verborrea.

[#50 Desactivado]

#49 ¡pues claro, alma de cántaro! ¿Cómo me voy a referir a que se cambie el nombre ella?
Una jueza de Barcelona pide al Gobierno tipificar la violencia económica como violencia machista/c2#c-2

[#52 Ze7eN]

#50 ¿Y a qué sino te vas a referir?¿A qué va a haber que cambiarle el nombre?

Si te refieres a la violencia económica o a la violencia de género, la tontería es apoteósica. A lo mejor te estaba sobrevalorando

[#54 Desactivado]

#52 Yo creo que era obvio, y en el enlace puede valorarse. Me refería al nombre de la ley -si me refiriese al nombre de la mujer, si no cambia su género, poco podría hacerse-
Pero bueno, una vez arreglado el malentendido, que puede ser debido a una descontextualización o a una mala redacción por mi parte, que no demuestra misoginia ninguna, volvamos al punto 1.
¿Eres capaz de encontrarme algun comentario misógino?

[#55 Desactivado]

#54 Problema grave de comprensión lectora.

[#56 Desactivado]

#55 No atribuyas al error lo que puede calificarse como estulticia.

[#1 Desactivado]

Este...

[#9 Ze7eN]

#1 ¿Y qué vas a decir si esta sentencia contradice el discurso misógino que llevas manteniendo en este portal desde que te registraste con tu nueva cuenta de usuario? Llevas defendiendo a capa y espada que las mujeres pueden hacer cuanto les salga en gana con total impunidad por el hecho de ser mujeres y la sentencia de este juez demuestra todo lo contrario.

[#48 JohnBoy]

#9 Precisamente por eso el artículo resalta que la sentencia es llamativa, porque es inusual. Así que de hecho sí que refuerza el discurso.

[#51 Ze7eN]

#48 La noticia no afirma que sea llamativa porque sea inusual, eso es invención tuya. A lo mejor es llamativa precisamente porque contradice ese discurso que está a la orden del día y en boca de todos los voceros de la derecha.

[#15 Desactivado]

"La sentencia también recoge que la mujer decidió unilateralmente escolarizar a los tres menores en el nuevo municipio y que no lo comunicó por escrito hasta el 12 de junio, "a pesar de que en la práctica se produjo en el mes de marzo"

Creo que esta parte del articulo aclara muchas cosas...

[#60 rubentotal]

#15 Supongo que haría matrícula para el nuevo curso. La solicitud se hace mucho antes y si estás admitido se sabe sobre esas fechas. Técnicamente no estaban escolarizados fuera.
Eso sí, creo que sí se ve que la idea venía de lejos. Creo que en los papeles hay que marcar si hay separación y en ese caso hace falta firma de ambos. Cuidado que ahí sí podría haber falsedad documental.

[#62 Desactivado]

#15 a esta señora habría que haberle quitado la custodia de los niños de forma inmediata

[#2 ElTioPaco]

Un precedente peligroso.

Entiendo que no te puedes llevar a los críos solo porque te sale del rabo/coño y que a la otra parte le den por el culo.

Pero también estás cerrando un buen abanico de oportunidades laborales a los progenitores, y eso también es malo para los críos.

[#3 Desactivado]

#2 “la importancia de esta sentencia es que, por encima del interés de los progenitores, está el de los menores, y más cuando aquellos actúan por capricho o comodidad”.

No era el caso.

[#53 DangiAll]

#3 La mujer “incurrió en contradicciones acerca del motivo por el que se produjo dicho cambio de domicilio”.

La mujer cambio a los niños de localidad y los escolarizo en otro colegio sin avisar al padre, no puede la madre unilateralmente decidir que hacer con los niños que no son de su propiedad como alguna madre a veces se cree.

[#4 gary_wallace]

#2 Cierras abanicos laborales siempre y cuando tu busqueda de mejora profesional afecte a la relación del otro progenitor con sus hijos. Si el que se va eres tu sin llevarte a los niños y quieres ir y venir no hay problema..Algo así como tu libertad termina donde empieza la de los demás...

[#5 Desactivado]

#2 Aquí parece que no es el caso. Si tu tienes la custodia y tienes que irte por motivos laborales... digo yo que aquí hay poco que reclamar.

Otra cosa distinta es que tu residas en A y trabajes en B que esta al lado, te divorcies, tengas la custodia compartida y quieras ahora irte a B sin justificación y no, no vale que tu nueva pareja resida allí (por poner un ejemplo). En todo caso, digo yo que habría que hablarlo, consensuarlo o ir al tribunal para que el juez estime si ya la custodia no puede ser compartida, y va a parar a uno de los progenitores.

[#33 omega7767]

#5 "trabajes en B " me ha hecho gracia, creo q se me vino a al cabeza algo diferente de lo q querias decir.

[#61 Desactivado]

#5 no es necesario que tengas la custodia compartida.
Incluso sin custodia la mayoría de los cónyuges no custodios (lo que no tienen vagina) tienen derecho a ver a sus hijos por ejemplo los miércoles por la tarde de la salida del cole a la cena.
Si le dan trabajo en el pueblo de al lado que coja el coche y conduzca que es lo que toca.

[#6 Narmer]

#2 La ex de un amigo se llevó a los hijos todo lo lejos que pudo dentro de la geografía española (unos 1000km) solamente para hacer daño, ya que le tocó una jueza que le concedió prácticamente todas las peticiones descabelladas. A mi amigo le tocó ir cada dos fines de semana para no perder el derecho de visita. Todo un despropósito e injusticia.

[#8 Ze7eN]

#2 En la noticia no habla en ningún momento de que la madre tuviera ningún tipo de oferta o oportunidad laboral en la otra localidad. Se fue allí porque tenía una vivienda en propiedad, si bien como dice el juez la podría alquilar para pagar un alquiler en la otra localidad.

Cada juez debe decidir en base a cada caso concreto, no tengo ninguna duda de que en el caso que planteas, la resolución pudiera ser diferente, pero en este caso concreto, la decisión parece razonable.

[#24 sixbillion]

#2 ¿Precedente peligroso el cumplir los deseos de los niños que se querían quedar en su pueblo?
Me parece increíble, cuanto egoísmo y que poco pensar en los menores.

[#7 Ze7eN]

¿Cuál es la noticia?¿Que no existe el "chochopass" que venden algunos? Que desilusión se va a llevar la cuadrilla misógina de Menéame...

[#57 ccguy]

#7 seguro que si el que hace esto es el padre la sentencia se hubiera quedado en eso... fijo

[#14 JGG]

Pues a mí en circunstancias normales (padres normales, sin conflictividad) me parece una solución correcta. La estabilidad de los chavales es lo primero. Cuando estén criaditos ya cada cual que se vaya donde quiera. Pero como digo, entre personas normales. Entiendo que puede haber circunstancias (órdenes de alejamiento, etc) que lo conveniente sea justo poner tierra por medio.

[#17 Desactivado]

#14 Desde el momento en el que ha tenido que intervenir un juez, ya no puedes decir que no haya conflictividad.

A mi me parece una solución correcta siempre, haya o no conflictividad, por lo que dice el juez: el interés del menor. Uno de los progenitores (me da igual si es el padre o la madre) no puede tomar unilateralmente la decisión de cambiar a un niño de su entorno.

[#11 Desactivado]

Otro juez subidito creyéndose dios todopoderoso