Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 Es muy difícil hablar sobre un caso así sin meter la pata o soltar cuñadeces. El problema es que el juez (y parece que las otras personas del tribunal) no se creen esos ataques de pánico y ese maltrato psicológico (que es casi imposible de rebatir), sino que creen que la mujer está haciendo uso de la ley de violencia de género para beneficiarse en el proceso de divorcio. Si fuese así (y yo no puedo saberlo, pero el juez tiene más información), la que hace mucho mal a las mujeres maltratadas es ella y no el juez.
#11:
Este asunto, como todos en los que se toca las narices a los Comandos Feminazis y PlanchaBragas, se ha sacado de contexto.
El juez, la fiscal, la secretaria judicial, habían examinado las pruebas, y se habían hecho una composición de lugar sobre el caso, no por animadversión ni por conocimiento previo de las dos personas implicadas, sino por las pruebas. Al parecer, las pruebas eran sumamente endebles.
Hblaron de que la mujer no se había presentado a juicio porque el día anterior había ido a Urgencias, montanto el paripé con un supuesto caso de crisis de andsiedad (cosa sumamente fácil de fingir) Entonces es cuando el juez dice algo así como: "sí, a montar el número ¡qué hija puta!" Es una expresión coloquial. Podría haber dicho "cuentista" o "caradura"
En otro momento, hablan de lo envejecido que está el marido, y es cuando el juez dice "pero desde que le abandonó la bicha está más joven"
Lo importante, más que las expresiones malsonantes, es que se utilizan en un entorno privado DESPUÉS, Y NO ANTES, de que el juez se haya formado un juicio sobre los hechos. O sea, NO HAN INFLUIDO EN SU IMPARCIALIDAD.
Imaginen que un juez instruye un caso de presunta violación; tras examinar las pruebas, se convence de que el acusado es culpable, es "cazado" diciendo a su secretario: "Este maromo la violó ¡menudo hijoputa!" ¿Alguien cree en serio que hubiera habido ruido mediático, acoso al juez, renuncia del juez... sin duda el acusado lo hubiese recusado, pero ¿le hubieran hecho caso? y sobre todo ¿los medios de comunicación hubieran exigido la renuncia del juez?
El juez, la fiscal, la secretaria judicial, habían examinado las pruebas, y se habían hecho una composición de lugar sobre el caso, no por animadversión ni por conocimiento previo de las dos personas implicadas, sino por las pruebas. Al parecer, las pruebas eran sumamente endebles.
Hblaron de que la mujer no se había presentado a juicio porque el día anterior había ido a Urgencias, montanto el paripé con un supuesto caso de crisis de andsiedad (cosa sumamente fácil de fingir) Entonces es cuando el juez dice algo así como: "sí, a montar el número ¡qué hija puta!" Es una expresión coloquial. Podría haber dicho "cuentista" o "caradura"
En otro momento, hablan de lo envejecido que está el marido, y es cuando el juez dice "pero desde que le abandonó la bicha está más joven"
Lo importante, más que las expresiones malsonantes, es que se utilizan en un entorno privado DESPUÉS, Y NO ANTES, de que el juez se haya formado un juicio sobre los hechos. O sea, NO HAN INFLUIDO EN SU IMPARCIALIDAD.
Imaginen que un juez instruye un caso de presunta violación; tras examinar las pruebas, se convence de que el acusado es culpable, es "cazado" diciendo a su secretario: "Este maromo la violó ¡menudo hijoputa!" ¿Alguien cree en serio que hubiera habido ruido mediático, acoso al juez, renuncia del juez... sin duda el acusado lo hubiese recusado, pero ¿le hubieran hecho caso? y sobre todo ¿los medios de comunicación hubieran exigido la renuncia del juez?
#13:
#3 Aquí se mezclan dos ámbitos:
A) El juez y sus opiniones privadas sobre las cosas
B) Su trabajo como juez
El juez puede opinar en privado lo que le salga de los cojones. El problema sería si en la sentencia esa subjetividad se reflejara forzando o violentando lo que dice la ley.
Si este señor piensa que la denunciante es una hija de puta, que lo piense. Lo que se le pide es que dicte sentencia de la manera más justa, sensata y recta posible. Lo cual no es incompatible con su opinión.
Y si no lo hace, pues denuncia por prevaricar.
¿Ves qué fácil? Y sin hablar de pollasheridas ni de feministas...
A) El juez y sus opiniones privadas sobre las cosas
B) Su trabajo como juez
El juez puede opinar en privado lo que le salga de los cojones. El problema sería si en la sentencia esa subjetividad se reflejara forzando o violentando lo que dice la ley.
Si este señor piensa que la denunciante es una hija de puta, que lo piense. Lo que se le pide es que dicte sentencia de la manera más justa, sensata y recta posible. Lo cual no es incompatible con su opinión.
Y si no lo hace, pues denuncia por prevaricar.
¿Ves qué fácil? Y sin hablar de pollasheridas ni de feministas...
#1:
normal. es como si decimos que Pablo Iglesias no puede legislar sobre violencia de género porqué dijo en un chat privado de Telegram que a una periodista la "azotaría hasta sangrar".
#24:
#14 Las incompatibilidades se dan cuando el juez es parte afectada del caso, ya sea directa o indirectamente, además de otras condiciones...
En todo caso, este señor se ha retirado del caso voluntariamente. Tiene más casos que juzgar y otras cosas en las que centrarse, supongo.
En lo tocante al diagnóstico personal, te tranquilizo: no, la separación entre lo público y lo privado es algo que me ha interesado durante años. He tenido largas cenas con un amigo abogado hablando sobre ello. Yo, por ejemplo, voy a ser profesor. En todos los colegios, hasta donde me consta, los profesores esbozan opiniones sobre los alumnos que no podrían realizar en un aula (espacio público), pero sí con un colega tomando un café. Nuestra obligación como docentes abarca muchas cosas, pero la más importante, aparte de enseñarles, es ser justos y objetivos con ellos. Que un niño te parezca un imbécil no excluye que tu ética profesional, necesariamente, deba obligarte a juzgarle igual que al que mejor te cae. Los niños no pueden notar las preferencias. Si se nota eres un mal profesional. Sucede así, en general, con las profesiones "de autoridad": médicos, policías, jueces, profesores... y tengo la opinión bien clara al respecto. Desde esa perspectiva contemplo lo de este juez. No es por el feminismo. Opinaría igual si hubiera hablado de un atracador o de un denunciante por robo. Porque es algo sobre lo que he meditado mucho, en general.
En una cosa sí llevas razón: que el juez haya dicho esto en un caso vinculado con las preocupaciones del feminismo sin duda ha propiciado que tenga mayor eco mediático.
Disfruta de la serie. Saludos.
En todo caso, este señor se ha retirado del caso voluntariamente. Tiene más casos que juzgar y otras cosas en las que centrarse, supongo.
En lo tocante al diagnóstico personal, te tranquilizo: no, la separación entre lo público y lo privado es algo que me ha interesado durante años. He tenido largas cenas con un amigo abogado hablando sobre ello. Yo, por ejemplo, voy a ser profesor. En todos los colegios, hasta donde me consta, los profesores esbozan opiniones sobre los alumnos que no podrían realizar en un aula (espacio público), pero sí con un colega tomando un café. Nuestra obligación como docentes abarca muchas cosas, pero la más importante, aparte de enseñarles, es ser justos y objetivos con ellos. Que un niño te parezca un imbécil no excluye que tu ética profesional, necesariamente, deba obligarte a juzgarle igual que al que mejor te cae. Los niños no pueden notar las preferencias. Si se nota eres un mal profesional. Sucede así, en general, con las profesiones "de autoridad": médicos, policías, jueces, profesores... y tengo la opinión bien clara al respecto. Desde esa perspectiva contemplo lo de este juez. No es por el feminismo. Opinaría igual si hubiera hablado de un atracador o de un denunciante por robo. Porque es algo sobre lo que he meditado mucho, en general.
En una cosa sí llevas razón: que el juez haya dicho esto en un caso vinculado con las preocupaciones del feminismo sin duda ha propiciado que tenga mayor eco mediático.
Disfruta de la serie. Saludos.
Comentarios
Este asunto, como todos en los que se toca las narices a los Comandos Feminazis y PlanchaBragas, se ha sacado de contexto.
El juez, la fiscal, la secretaria judicial, habían examinado las pruebas, y se habían hecho una composición de lugar sobre el caso, no por animadversión ni por conocimiento previo de las dos personas implicadas, sino por las pruebas. Al parecer, las pruebas eran sumamente endebles.
Hblaron de que la mujer no se había presentado a juicio porque el día anterior había ido a Urgencias, montanto el paripé con un supuesto caso de crisis de andsiedad (cosa sumamente fácil de fingir) Entonces es cuando el juez dice algo así como: "sí, a montar el número ¡qué hija puta!" Es una expresión coloquial. Podría haber dicho "cuentista" o "caradura"
En otro momento, hablan de lo envejecido que está el marido, y es cuando el juez dice "pero desde que le abandonó la bicha está más joven"
Lo importante, más que las expresiones malsonantes, es que se utilizan en un entorno privado DESPUÉS, Y NO ANTES, de que el juez se haya formado un juicio sobre los hechos. O sea, NO HAN INFLUIDO EN SU IMPARCIALIDAD.
Imaginen que un juez instruye un caso de presunta violación; tras examinar las pruebas, se convence de que el acusado es culpable, es "cazado" diciendo a su secretario: "Este maromo la violó ¡menudo hijoputa!" ¿Alguien cree en serio que hubiera habido ruido mediático, acoso al juez, renuncia del juez... sin duda el acusado lo hubiese recusado, pero ¿le hubieran hecho caso? y sobre todo ¿los medios de comunicación hubieran exigido la renuncia del juez?
#11 De la noticia original de la SER: http://cadenaser.com/ser/2018/10/03/sociedad/1538581619_584708.html
La víctima estuvo 15 horas en las urgencias de La Princesa hasta donde fue trasladada por el Samur. Hasta siete profesionales sanitarios la atendieron pero no lograron calmarla y estabilizarla después de recibir el auto de la Audiencia de Madrid que revocaba la orden de protección. Esta medida se la había concedido la jueza del número 3 de violencia de género María Gracia Parera tras la segunda denuncia presentada y con un informe policial de valoración de riesgo extremo, una valoración extraordinaria. En el mes de agosto solo hay 8 de 56.000 mujeres del sistema Viogen en esa situación, es decir, el 0,01 de las víctimas con algún tipo de seguimiento policial.
Pero por algún extraño motivo el juez cree que es una extraordinaria actriz y está engañando a los médicos y a los policías, está "montando el número ¡qué hija puta!" .
A mi, personalmente, este comentario me da asco independientemente de cuándo y dónde lo hiciera.
#33 Que el ataque de ansiedad sea real no quiere decir que ella tenga la razón, lo mismo que llorar delante de una cámara no quiere decir que el que llora tenga razón. Llorar de verdad y tener un ataque de ansiedad real es también posible si ves que no te vas a salir con la tuya, especialmente si sabes que no tienes razón. Si no pregúntale a Juana Rivas.
#34 Algunos quieren legislar en base a como se exteriorizan los "sentimientos"... Que poria salir mal?
#34 #45 #35 Correcto, tenéis razón. Vamos a verlo desde otro punto de vista, si continuáis leyendo dice:
"La jueza Parera detalla que el acusado reconoció que le había dicho expresiones como "que continúe el entierro" y "te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresita". Y que cuando se producen situaciones de conflicto el marido se lleva a uno de los bebés y se encierra en el dormitorio. Además, califica de acoso, coacción y hostigamento hacia su mujer el haberla dejado sin medios económicos al retirarle la tarjeta bancaria, impedirle el uso del coche y contratar a vigilantes de seguridad y metérselos dentro del propio domicilio vigilantes de seguridad para controlarla."
Otro juez ya ha visto un riesgo real para la "presunta acosada", no veis posible que sea el juez que hace comentarios de desprecio el que esté dictando sentecias parciales?
En cualquier caso, los comentarios son totalmente despreciables y las risas de las que lo acompañan más, y esto lo digo idependientemente del género del que lo dice y de quién lo dice.
#47 Esta jueza local (de un "juzgado de la mujer") opina eso y la Audiencia Provincial le da la razon a el porque no hay ningun indicio (mucho menos pruebas), como ya he dicho en #40.
No ves posible que la Audiencia Provincial sea menos parcial que una jueza local de un juzgado de la mujer?
Por otro lado tenemos que creer que dos maromos entraban por la fuerza en su casa y no hay ninguna forma de demostrarlo? Joder, que putada que no existan aparatos para tomar imagenes instantaneas o incluso en movimiento de lo que ocurre algunas veces... oh wait!
"califica de acoso, coacción y hostigamento hacia su mujer el haberla dejado sin medios económicos al retirarle la tarjeta bancaria, impedirle el uso del coche"
Eso ya es de chiste que lo diga la presunta victima, como para que lo de por bueno la jueza... De trabajar y tener sus propias cosas ni hablar, no?
#47 Por supuesto que puede ser este juez el que se equivoque.
Nosotros no lo sabemos, porque no conocemos lo que sí saben los jueces y letrados.
Pero, precisamente por no saberlo, deberíamos ser muy prudentes en nuestra valoración
Lo que sí es cierto, como digo, es que el comentario es después de haber leído la instrucción del caso.
Y ahora observa la información de la SER, el otro día, y hoy de Diario16: No tiene esa prudencia que debería tener, al estar el caso sin terminar de ser juzgado: todo el rato habla de mujer "maltratada" "víctima de violencia de género", en lugar de "presunta".
Es decir, para la SER o diario16 cualquier denuncia es cierta, cualquier acusado es culpable.
hay muchas denuncias auténticas, claro, pero si tomamos que todas son ciertas, que nadie miente... flaco favor hacemos a la Libertad y Democracia española.
Por cierto, una cosa que no suele comentarse es que la denunciante crea que su denuncia es cierta, pero no lo sea. Por ejemplo, que haya un episodio de insultos mutuos, La mujer puede poner una denuncia de buena fe creyendo que se le ha ocasionado un daño o violencia psicológica. En la práctica, ella ha cometido el mismo hecho, pero ya saben ustedes que solemos justificar nuestras violencias y condenar los del otro.
La actitud de las cadenas de radio y periódicos, en casos como ese, son aún más inicuas, pues la denunciante actúa de buena fe... pero ellos no
#33
No es necesario ser una extraordinaria actriz. Hable con cualquier médico de Urgencias. En las circunstancias actuales, dígame qué médico de Urgencias va a decir que es una simuladora y la va a mandar a casa con el diagnóstico de simulación. Máxime si es una famosa.
Habitualmente la cosa es dar una patada hacia arriba y alguien se ocupará de comerse el marrón de quitarle la razón a la mujer.
Lo cierto es que el comentario lo hizo porque creía que era una simuladora, y no al revés.
Y que si hubiera sido un comentario llamando "hijoputa" a un hombre, no estaríamos comentando esto
#33 Otro... GOTO #40
normal. es como si decimos que Pablo Iglesias no puede legislar sobre violencia de género porqué dijo en un chat privado de Telegram que a una periodista la "azotaría hasta sangrar".
Repito lo que ya escribí ayer:
Cuatro mujeres asesinadas (solo la semana pasada) con denuncias previas que seguramente no fueron escuchadas debidamente...
Uno de los jueces de la manada diciendo barbaridades de la victima...
La victima en este caso ingresó en urgencias la noche anterior por un fuerte ataque de pánico tras conocer que le habían retirado la orden de protección que otra jueza le había concedido tras la valoración policial de riesgo extremo.
Pero el comando pollaherida ya ha emitido una sentencia sobre este juez; es una pobre víctima de las feminazis.
Me pregunto si el caso fuera el suyo (más allá del tema de este caso en concreto) y escucharan al juez llamarlos hijosdeputa, cómo se sentirían y sin confiarían en su imparcialidad.
Ya me gustaría verlos, ya...
#3 Es muy difícil hablar sobre un caso así sin meter la pata o soltar cuñadeces. El problema es que el juez (y parece que las otras personas del tribunal) no se creen esos ataques de pánico y ese maltrato psicológico (que es casi imposible de rebatir), sino que creen que la mujer está haciendo uso de la ley de violencia de género para beneficiarse en el proceso de divorcio. Si fuese así (y yo no puedo saberlo, pero el juez tiene más información), la que hace mucho mal a las mujeres maltratadas es ella y no el juez.
#3 Y se ve que tu sesgo no te deja leer cuando rebaten tus argumentos.
Pues nada, otra vez: "Él recurrió y la Audiencia Provincial le dio la razón al no encontrar indicios de delito."
#12 #13 #16 #30 Este "detallito de nada", que #3 sigue obviando a pesar de haberselo explicado ya, esta en la otra noticia (no se si en esta tambien)
#3 Aquí se mezclan dos ámbitos:
A) El juez y sus opiniones privadas sobre las cosas
B) Su trabajo como juez
El juez puede opinar en privado lo que le salga de los cojones. El problema sería si en la sentencia esa subjetividad se reflejara forzando o violentando lo que dice la ley.
Si este señor piensa que la denunciante es una hija de puta, que lo piense. Lo que se le pide es que dicte sentencia de la manera más justa, sensata y recta posible. Lo cual no es incompatible con su opinión.
Y si no lo hace, pues denuncia por prevaricar.
¿Ves qué fácil? Y sin hablar de pollasheridas ni de feministas...
#13 Si la idiotez que acabas de soltar fuese tal cual, no existirían las incopatibilidades, etc.
Tu obsesión con el tema feminista es pura enfermedad, chaval.
#14 ¡Hombre! ¡Has vuelto!
Veo que ya llevas unos cuantos comentarios hoy.
Bienvenido de nuevo por estos lares.
#17 Estoy viendo la tercera temporada de El hombre en el castillo y me he acordado de esto. Tranquilo que vuelvo a marcharme. Vais cuesta abajo y sin frenos, y no pienso formar parte de ello.
#20 No he visto la serie (aunque me gustaria). Puedes explicarte un poco mas?
#22 Basada en una magnífica obra del genial P. K. Dick. Es una ucronía https://es.wikipedia.org/wiki/Ucron%C3%ADa sobre un mundo en el que "el eje" (nazis y japoneses) ganaron la Segunda Guerra Mundial.
#20 Cierra la puerta al salir
#14 Las incompatibilidades se dan cuando el juez es parte afectada del caso, ya sea directa o indirectamente, además de otras condiciones...
En todo caso, este señor se ha retirado del caso voluntariamente. Tiene más casos que juzgar y otras cosas en las que centrarse, supongo.
En lo tocante al diagnóstico personal, te tranquilizo: no, la separación entre lo público y lo privado es algo que me ha interesado durante años. He tenido largas cenas con un amigo abogado hablando sobre ello. Yo, por ejemplo, voy a ser profesor. En todos los colegios, hasta donde me consta, los profesores esbozan opiniones sobre los alumnos que no podrían realizar en un aula (espacio público), pero sí con un colega tomando un café. Nuestra obligación como docentes abarca muchas cosas, pero la más importante, aparte de enseñarles, es ser justos y objetivos con ellos. Que un niño te parezca un imbécil no excluye que tu ética profesional, necesariamente, deba obligarte a juzgarle igual que al que mejor te cae. Los niños no pueden notar las preferencias. Si se nota eres un mal profesional. Sucede así, en general, con las profesiones "de autoridad": médicos, policías, jueces, profesores... y tengo la opinión bien clara al respecto. Desde esa perspectiva contemplo lo de este juez. No es por el feminismo. Opinaría igual si hubiera hablado de un atracador o de un denunciante por robo. Porque es algo sobre lo que he meditado mucho, en general.
En una cosa sí llevas razón: que el juez haya dicho esto en un caso vinculado con las preocupaciones del feminismo sin duda ha propiciado que tenga mayor eco mediático.
Disfruta de la serie. Saludos.
#24 te votaría positivo más veces pero sólo se puede una.
#25 Ya lo hago yo por ti.
#24 Con los médicos pasa lo mismo. Ha existido durante años un debate sobre si el médico debía entregar la historia clínica al paciente cuando este la pedía, a través de un juez, por ejemplo.
Ahora el debate está cerrado: pruebas clínicas, análisis, etc sí. Pero puede retirar los comentarios subjetivos tipo "este paciente es un hipocondraco", o "es un pelmanazi"
#13 Por lo que parece el comentario se produce porque el juez, tras haber estudiado el caso, no se cree la veracidad de la denuncia. No al revés
#3 Yo no tengo los bastantes datos como para permitirme descartar que la tía sea realmente una bicharraca hijoputa, y no me siento capaz de discriminar a un juez que puede estar llamando, en conversaciones privadas, a la gente lo que es. ¿Tú sí? Jo, tiene que ser cojonudo tener las cosas tan claras. Qué envidia.
Esperemos a la sentencia y a sus posteriores apelaciones si se producen. Voy a por palomitas.
#3 Obviamente si hay mujeres que mueren asesinadas tras una denuncia, la conclusión es clara. La ley es insuficiente.
Y eso cuando muchos se pasan el día argumentando lo contrario.
#18 la ley no intimida a quien piensa morir matando. Al menos esa ley. Quizá otra.
#18 La ley no es insuficiente, está muy mal planteada: es injusta.
Imagine que se legisla protegiendo más a los gitanos que a los payos: una denuncia de un gitano tendrá más credibilidad, los payos sufrirán más condenas por los mismos hechos.
Es muy probable que el número de denuncias de los gitanos aumentare exponencialmente. Y dentro de veinte años continuarán elevadisimas
#37 A la vista de las muertes y de los fallos en la protección, no parece que estén dando más credibilidad a la presunta víctima. A las pruebas me remito.
#38
Juzgas una vez conocidos los resultados, y eso es muy gratificante. Aciertas siempre.
pero hay decenas de miles de denuncias y, precisamente, que muchas de ellas sean falsas favorece que las verdaderas maltratadas tengan menos protección
Yo conozco varios casos en los que, ante una demanda de divorcio, la mujer ha amenazado con poner una denuncia por malos tratos psicológicos y el abogado ha recomendado al varón que aceptara un acuerdo desfavorable para evitar que le arruinaran la vida. En uno de ellos se salvó porque el primo de la mujer (que además era amigo de él, de la peña del pueblo) amenazó con testificar y llevar a toda la peña del pueblo con él.
#38 Y la solucion es huir hacia delante, por supuesto.
Cuando un tonto coge una linde...
#38 ¿que pruebas?. ¿Sabemos, como dice #38, la cantidad de mujeres que esta denunciando para obtener ventajas en divorcios?.
Fallos en ambos lados hay y habra, pero solo cuentas los fallos en un lado.
No a una ley discriminatoria e inconstitucional. Hay que buscar otras soluciones.
#3 con denuncias previas que seguramente no fueron escuchadas debidamente
¿A estas horas con estas pintas? Llevamos ya años con esta ley discriminatoria vigente y si algo está totalmente claro es que las medidas de protección que se toman no sirven para variar las cifras de muertes en lo más mínimo.
No digo que lo estén haciendo mal, es que a lo mejor no hay nada que se pueda hacer.
Lo de "escuchar debidamente" no sirve de nada. No se puede prever el futuro y por lo tanto no se sabe a quién le tocará. Son demasiado pocos casos como para poder acertar con alguno entre cientos de miles de denuncias. Esta ley no tiene ninguna consecuencia positiva.
Pero si nos queremos reir un rato, esto de acertar con la conducta futura de una persona sin hablar con él, por mucho que hables con otros. Yo, de verdad, es que es de traca.
Si hubiera dicho que el tio era un cabron de mierda, ni una sola femiloca hubiera abierto la boca, pero claro, meterse con una mujer... como se atreve???
Hay mujeres hijas de puta, a ver si os enterais ya.
Lo mismo es que aunque la prensa (que es la que vende la noticia) se haya empeñado en tildar de víctima a esta mujer, hay más en el caso que no sabemos y la verdad, unos comentarios personales entre compañeros una vez terminada la sesión, poco me importan. A ver si os creéis que un juez no tiene opiniones propias o ejerce las 24h del día.
Igual que un abogado defensor hace su trabajo, independientemente de lo que piense del defendido. O nunca podría ejercer.
Claro, Tamy25 ,porque tú eres un ser de luz que has venido a traer la paz y el amor a Meneame. Y por eso me bloqueas, para demostrarlo.
A mí me la pela que seas un amargao que viene a soltar su amargura a Meneame porque no hay tía que se lo folle.
Osea que estamos en paz.
Seguirá impartiendo "justicia" impunemente.
Hay que joderse con el tema este, porque el juez que llamó hija de puta y bicho a la señora, se supone que porque no se creía sus denuncias, acto seguido le otorgó la custodia de los niños.
#2 Los jueces aplican las leyes, no las crean. Si la ley dice que 2 + 2 son 6 el juez tiene que sentenciar que 2 + 2 son 6.
Lo que aqui ocurre es que el juez se ha dado cuenta de que no son seis, sino que en verdad son 4 y claro, con las feminazis hemos topado...
#4 Opino igual, el ha actuado como Juez, y ha sentenciado, luego como ser humano y persona consciente ha emitido, en voz alta, una opinión personal, y ya se ha liado... es como cuando la policía sale diciendo que no quiere desahuciar a la gente mientras aporrea a los deshauciados...
Todo en el titular es incorrecto.
Por cierto. Estas declaraciones son en el ámbito privado. Igual que lo son las del foro en Internet sobre Cataluña.
Decidamos un modo de proceder que sirva para todos los casos. No puede ser en unos casos una cosa y en otros casos otra cosa.
La cuestión (creo) es que puso sobre la mesa sus opiniones (que es libre de hacerlo) en un entorno en que no era adecuado (en su trabajo) y en un momento en que no debía (trabajando).
A mi también me caen como el puto culo algunos de los compañeros (y compañeras) y mucho más algunos de los clientes (y clientas) pero me cuido mucho de ponerles a parir en mi puesto de trabajo y en horas laborales; porque si lo hiciera igual acabo en la calle.
Ha hecho el imbécil, como lo podríamos hacer cualquiera ... y le toca pasar página y seguir. Lo de aprender a tener la boca cerrada es otra cosa.
Creo que no va más allá ... otra cosa es que ya haya grupos deseando cazar fantasmas a todas horas; sobre todo si esos fantasmas provienen de un individuo de sexo masculino, orientación heterosexual y piel tirando a blanquita.
"Violencia de Género"
Cansina, irrelevante, Sensacionalista.
Hay dónde elegir.
#5 Es lo mismo que cuando a un tio asesina a su pareja y el comando pollaherida lo vota en contra en masa por "cansina"...
Cansinos son los hijosdeputa que asesinan...
#6 Me la repatea, tú y tu repugnanete fanatismo.
#7 La dotación del gobierno para la violencia de genero es de más de 1.000 millones de euros.
Ata cabos...
#27
Y unos se aprovecharan de este dinero y usaran a los tontos fanáticos para que le hagan el trabajo.
Pero no pasa nada, cada vez hay más gente viendo que esto no tiene ni pies ni cabeza.
Que basura son los "jueces"