Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo esto no lo calificaría como varapalo. La teoría de la conspiración ya no es ni teoría, ni conspiración ni nada. Hace mucho tiempo que se acabó. Sólo existe en la mente de 4 paranoides sin vida social y en la cuenta bancaria de Luis del Pino, convertida en €.
Estoy con #3, más que nada es que el Sr. Juez debe estar hasta las mismísimas pelotas.
Estoy con #3, más que nada es que el Sr. Juez debe estar hasta las mismísimas pelotas.
#1:
ya ya ... pero es que llevan camisETAs... clarísimo!
estos rojos...
estos rojos...
#3:
Soy yo o el juez este cada día parece estar más harto del juicio????
aunque no me extraña...
aunque no me extraña...
Comentarios
ya ya ... pero es que llevan camisETAs... clarísimo!
estos rojos...
Yo esto no lo calificaría como varapalo. La teoría de la conspiración ya no es ni teoría, ni conspiración ni nada. Hace mucho tiempo que se acabó. Sólo existe en la mente de 4 paranoides sin vida social y en la cuenta bancaria de Luis del Pino, convertida en €.
Estoy con #3, más que nada es que el Sr. Juez debe estar hasta las mismísimas pelotas.
Soy yo o el juez este cada día parece estar más harto del juicio????
aunque no me extraña...
ese es el abogado que lleva la bandera de españa con pollo en el móvil??
Muy relacionada: Un ex jefe de la UCI ratifica el informe que descarta la relación ETA-islamistas
Un ex jefe de la UCI ratifica el informe que desca...
elmundo.es(es el mismo testimonio contado por elMundo y claro, lo que dice el juez ni se menciona)
Goebbels debe estar revolviéndose en su tumba....su máxima de que una mentira repetida 100 veces se convierte en verdad no ha podido ser aplicada por sus alumnos más aventajados de la Península Ibérica
Es que vamos a ver, cualquier persona con dos dedos de frente que tenga que oír día tras días las mimas gilichorradas de los mismos gilichorras o acaba harto o acabo mandándolos a tomar por c***...
Relacionada: El tribunal rechaza con dureza el careo que pretendía De Mera
El tribunal rechaza con dureza el careo que preten...
elperiodico.com1) un testigo no puede solicitar un careo
2) aunque la defensa proconspiranoia de los terroristas lo ha solicitado en nombre de Díaz de Mera, el juzgado lo ha rechazado porque esas cosas se deben solicitar para «comprobar la existencia de un delito o la culpabilidad de alguno de los procesados» cosa que no ocurre en este caso
3) Por si fuera poco el juzgado a recriminado duramente a los abogados defensores proconspiranoia que «no alcanza a comprender» cuál es el interés, ajeno al proceso, que persiguen estos abogados con la celebración de la prueba porque su interés no se explica «ni desde la posición procesal que les corresponde ni atendiendo al objeto del proceso». En otras palabras, manda la conspiranoia a tomar por saco.
4) El juzgado estima que el principal testigo para verificar la veracidad del informe, garcía castaño, ya ha declarado; y avisa que además que va a declarar el redactor final del informe, Jose Cabanillas, por lo cual estima que con el testimonio de ambos es suficiente para comprobar la veracidad del informe.
En otras palabras, el juzgado se ha quitado de encima un asunto espinoso y altamente politizado y manda a tomar por saco la conspiranoia por no considerarla util para sdaber la verdad final. Por cierto, ¿alguien se ha fijado como los medios conspiranoicos empezaron a tratar como "malo" a Díaz de Mera justo la semana antes de esta decision (cualquier experto podía decirles que era muy probable que se denegara el careo) y no han dicho nada sobre todo esto cuando ha ocurrido? A esconder el pastel, que nos descubren.
Si es que lo gordo es que es un abogado de la acusación ... a mi que uno de la defensa intente desviar la atención montar un circo con lo de ETA o llamar a declarar a quien diga PedroJ para que cuente su numerito, pues vale, es una defensa lamentable pero esta defendiendo a sus acusados como puede, pero manda cojones tener a la acusación de la AVT trabajando para el enemigo
#14 Hace seis horas (cuando he puesto el comentario #2), te aseguro que no estaba.
#9 hijo mio, para escribir eso mejor no lo hagas.
Si eres el abogado de los intereses de X (B esta muerto) lo que no puedes hacer es un escrito de acusacion en contra de C y luego intentar demostrar que no es C. Los juicios no estan para eso, para eso estan las pruebas, no las preguntas estupidas.
Para que lo entiendas, si C esta acusado en este juicio es porque hay pruebas que le incriminan mas que circunstancialmente. Si A no esta acusado es que no hay pruebas que lo incriminen. Donde quieres llegar? A la verdad? Mal sitio para encontrarla. La verdad en un juicio no existe, existen las pruebas.
Lo que mas gracia me hace es que un abogado de la ¿acusacion? intenta exculpar a los acusados ... a cuenta de que? no deberia trabajar para la defensa? A mi me importa poco, pero alla ese señor, sus representados y voceros, se estan cubriendo de gloria quedando como los mayores incompetentes de este pais despues de Acebes.
Esperemos que el abogado este se tenga que dedicar a otra cosa.
Y a mí que me ha parecido que el juez se ha mordido la lengua para no añadir "o se calla o se gana dos ostias"
Lo de siempre... aunque le pese a Pedro J., Alcaraz, la plana mayor (y menor) del PP, etc. Las cabezas de turco, por muy criminales que sean, convendría no encontrarlas en democracias consolidadas. Para hacer justicia, juzguemos a cada cual por sus acciones.
Relacionada
El tribunal rechaza con dureza el careo que pretendía De Mera
El tribunal rechaza con dureza el careo que preten...
elperiodico.comSi es que está clarísimo, en el supuesto de que alguno tuviese que ver con ETA eso tendría que juzgarse en otro juicio pero a los etarras en concreto.
#20 claro y hay multitud de pruebas que incriminan a ETA en el atentado del 11m ... NINGUNA, NO HAY NINGUNA!
Te recuerdo que si no puedes demostrar que alguien es culpable entonces no lo es. Es lo mismo que si el tio se pusiera a preguntar por mi en el juicio, el juez le meteria la bronca, pero claro, eso no demostraria nada en absoluto, no? vamos hombre ...
El juez esta hasta las pelotas porque unos cuantos intentan meter a ETA en el juicio sin una sola prueba que lo sustente, solo porque unos fantoches se pasan el dia vendiendo humo (y libros) y otros lo compran. Pero el juez bien sabe que solo es humo.
#20 "Este abogado puede hacer cosas rarísimas y preguntas supuestamente estúpidas, eso lo determinará el juez"
Exactamente, el juez lo ha determinado, las preguntas sobre ETA en el juicio del 11m son ESTUPIDAS.
#19 "La verdad en un juicio no existe, existen las pruebas"
Esto no es muy diferente de mi opinión en #9 "Las pruebas y el juicio lo determinarán"
Este abogado puede hacer cosas rarísimas y preguntas supuestamente estúpidas, eso lo determinará el juez, pero que el juez le recrimine no anula ninguna posibilidad lógica, ni demuestra que los acusados son culpables, ni que lo sea ETA. Él sabrá por qué sigue esa línea.
Ha sido ETA, ha sido ETA !!!
...
¿NADIE LEE EL TÍTULO? Es absolutamente contradictorio. Todos se van por las ramas.
#2 Lo que diga el juez sólo vale cuando lo pone por escrito y lo fundamenta. Otra cosa es el aire que le da la SER y Cuatro (las noticias a la hora de comer estaban como si ésto fuese la noticia del día, vamos una orgía de información para una frase), para dar la plasta, y seguir recordándonos el mismo tema, del cuál estamos bastante más hartos que el propio juez.
Y... te hubiera bastado un poco de tiempo, para encontrarlo en El Mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/09/espana/1178715330.html
A mata a B
C (supongamos que no conoce a A) es acusado de matar a B
El abogado de B, que sospecha de A, hace preguntas sobre A en el juicio.
"En su escrito de acusación, usted acusa a C, que no tiene relación con A"
Pues vale. Con esto queda demostrado que A no ha sido.
P.D: Igual ha sido otra letra, X, Z, que sé yo. Las pruebas y el juicio lo determinarán