Hace 6 años | Por --511338-- a elmundotoday.com
Publicado hace 6 años por --511338-- a elmundotoday.com

"Si la agresión es real, la víctima no está como para salir de casa y hablar de lo ocurrido con desconocidos", argumenta el Ministerio de Justicia.

Comentarios

D

Buff! Que susto! El mundo today

D

#11 Me he asustado, porque son capaces... después he visto que er ael mundotoday Lo jodido es que tal como se trata a la peña hoy en día, te lo crees ya todo

d

#11 #2 En serio pensasteis que era real? Debemos vivir en una realidad paralela.

A

#11 Aquí: ¡Que vienen los rusos!

Hace 6 años | Por El_Cucaracho a ctxt.es
Publicado hace 6 años por El_Cucaracho a ctxt.es

D

#1 Pero caaaaalllate no lo sueltes en el primer comentario que le quitas la gracia.

sonixx

#1 hostia iba a cagarme en todo dios por la gilipollez, está me la han colado, pero cierto que me la han colado porque no me ha hecho ni puta gracia

D

#1 El Mundo Today es el Nostradamus de nuestros tiempos. Dale un poco de tiempo a este gobierno.

fjcm_xx

#1 Cojones, si no es por ti me creo que es verdad. No lo había visto.

geralt_

#1 He leído varias veces el titular hasta que me he dado cuenta de eso

NAUZET_RODRIGUEZ

#1 es que pensaba que era verdad hasta que vi que era del mundo today, que jodido esta este pais

ElPerroDeLosCinco

#4 Eso espero.

s

#18 Como bien dice #39 para el juez es mucho más fácil aceptar una prueba y luego limpiarse el culo con ella que motivar xq no la acepta.

Ovlak

#44 Pues que me expliquen porque se desestiman los whatsapps previos al hecho delictivo si tienen la misma naturaleza que el informe (desacreditar por circunstancias ajenas a los hechos). Para mi no tienen validez ninguna de las dos.

Ovlak

#46 Pues me queda meridiánamente claro. Gracias

jorgemf

#39 Gracias por la explicación, ahora tiene sentido en mi cabeza. Es una lástima tenemos mucha tendencia prejuzgar y alternarnos rápidamente, y poco capacidad de crítica e investigación.

luiggi

#39 ya. Pero entonces porque no fueron aceptados los antecedentes de estas alimañas?

d

#61 Porque no tienen.

luiggi

#62 no me refiero a los antecedentes penales. Si el juez acepta la investigación, posterior a la violación, del abogado defensor para minimizar la indemnización por daños sicológicos, también debería tener en cuenta la forma de proceder buscando víctimas y usando burundanga que mostró tener la manada para afianzar la culpabilidad.

Autarca

#18 "Que los abogados intenten defender por todos los medios legales a su alcance a sus clientes es una obligación"

No debería.

Si un tipo ha violado a una niña, y se lo ha confesado a su abogado defensor, la obligación del abogado debería ser conseguir la mejor pena dentro de su crimen, no conseguir una sentencia exculpatoria mediante tecnicismos (lo cual es legal)

Ovlak

#47 A tanto no llego . Me limito a entender que es lícito que un abogado defensor haga su trabajo.

a

#47 si el tecnicismo es legal, en mi opinión, sí, debería ser su obligación. Y si ese tecnicismo no es justo, que se cambie desde arriba, no ad hoc según el caso.

Autarca

#52 El médico no es parte del sistema judicial. Hay crímenes irreparables. No estoy hablando de multas por mal aparcamiento.

#50 Los tecnicismos no deberían estar por encima de la seguridad de las personas, los criminales sexuales tienden a reincidir, un abogado que ha obrado para liberar a un violador, sabiendo con seguridad que era un violador, es tan culpable de su próximo crimen como el propio criminal.

jorgemf

#54 Y donde pones el límite entre lo irreparable y reparable? es el mismo límite para todas las personas en todas las circustancias? importa si metes a algunas personas que podrían reformarse (daño colateral)? Son muchas cuestiones morales difíciles de responder.

Autarca

#58 Hablo de cuando un reo le confiesa a su abogado su culpabilidad, y el abogado maniobra para liberarle, no de supuestos.

#57 Se comprueba la veracidad de su versión y punto.

#56 Esto es irreparable Nagore Laffage y el doble rasero

Hace 6 años | Por --564363-- a yonocompropan.com


¿Que es la justicia? ¿Para que mantenemos un sistema judicial? ¿Es acaso una yinkana, es un concurso de la tele que el acusado debe ganar? ¿Que sentido tiene si la propia justicia contempla como derecho ser burlada?

jorgemf

#60 Ha habido presos que han hecho cosas peores, han cumplido su condena y ahora estan perfectamente integrados en la sociedad. ¿No es mejor eso a que hubieran seguido en la carcel toda su vida?

Autarca

#74 #72 #69 Por favor, dejad de excusar lo inexcusable.

Un amigo mio escuchó a un bastardo jactarse en una fiesta de haber conseguido un veredicto de inocencia por violación a una menor cuando según sus propias palabras "el tío le pego una follada a la niña de puta madre"

Ese individuo es un cabrón y cómplice de violación, y podía pavonearse públicamente de su vergonzosa acción por que la ley le ampara.

jorgemf

#75 Yo no estoy excusando a nadie. Tu quieres meter en la carcel a todo el mundo el resto de su vida, yo te estoy diciendo que hay personas que cambian y se vuelven a reincorporar en la sociedad y que no me parecería justo para esas personas no tener esa posibilidad. En ningún momento te he dicho que no hagan condena, yo solo quiero darles la opción de cambiar. Porque si seguimos tu razonamiento eso nos llevaría a empezar a aplicar penas de muerte y a cada vez ser menos tolerantes con los errores que cometemos. Por favor, lee bien los comentarios.

Autarca

#76 Perdón, yo no estaba hablando de la cadena perpetua, estoy de los abogados que se hacen cómplices de los criminales.

#77 #75 Por favor, recordad las escuchas de Garzón, esas escuchas donde los abogados demostraban ser plenamente conscientes de la culpabilidad de sus clientes, pese a eso estaban pidiendo su absolución.

a

#75 yo no excuso a nadie, es la ley quien lo hace a través de unas normas. Y deja de hacer falacias... es como si yo ahora digo que tú quieres eliminar todos los atenuantes/eximentes del código penal. Ya vale de ridiculizar los comentarios ajenos.

Y lo de "un amigo mío"... mejor ni entrar al trapo. Por cierto, yo hablaba de abogados, no del violador en sí.

D

#75 Nada que ver, el problema es que somos cortos de miras, y como dije en mi comentario, si sabemos quienes son culpables y quienes no, solo tenemos que abolir los tribunales porque total, ya sabemos quienes serán culpables.

Siempre podemos ir un poco más allá y hacer que la justicia sea totalmente democrática y votar tirando piedras.

Autarca

#78 o una ruleta como en aquella película de Mad Max

Al menos así será una justicia justa y no dependerá del dinero.

redscare

#54 Tu estás pidiendo que el abogado defensor haga de juez y fiscal si cree que su cliente es culpable. ¿Y si se equivoca? No, un buen abogado debe hacer su trabajo y punto. Y que jueces y fiscales hagan el suyo con igual esfuerzo.

a

#54 ¿ha obrado para liberar a un violador? Eso debe ser matizado, ¿ha mentido para ello o ha hecho algo ilegal? O por el contrario... ¿ha obrado honradamente usando algún atenuante o eximente recogido por la ley? Discutir lo justo (o no) de lo eximentes y tal... es otra discusión.

jorgemf

#47 Tampoco un médico debería salvar la vida de un asesino si esta en sus manos, pero también lo hace. Tienes que tener en cuenta que hay personas que cometen errores en su vida y luego cambian. Se supone que tenemos que tener fe en la humanidad y esperar ese cambio de todo el mundo, por eso la obligación de un abogado es defender, sea o no culpable su cliente. Si no fuese así llegariamos al extremo que cualquier mínima cosa que hicieras mal en tu vida podría condenarte para siempre.

redscare

#47 Y que pasa cuando el tío está mal de la cabeza y le confiesa a su abogado un delito que no ha cometido? O si cree que mató a alguien pero en una segunda autopsia (que según tu el abogado no debería pedir si su cliente confiesa) se ve que murió por otras causas? Mejor no. La labor del abogado defensor debe ser siempre la de defender a su cliente a tope dentro de la legalidad.

D

#47 No estoy de acuerdo, al final cada abogado sabe hasta dónde llegar pero date cuenta que el principal problema de tu razonamiento es que das por sentado de que hay un culpable, y como hay un culpable, no debatamos más. Eso tiene mucho que ver con el derecho a la defensa, y es que si das por sentado que es culpable para qué lo vas a defender.

La justicia debería estar por encima de esos tecnicismos, y es que si no es así, solo nos queda volver a linchamientos populares. Simplemente piensa que a lo largo de la historia hay muchos casos que quizás en su momento se han basado en "tecnicismos" que se han terminado instaurando como derechos que ahora consideramos buenos.

Por ejemplo, tu hablas de que si ha confesado, pero es que una persona puede estar totalmente convencida de que es culpable sin que eso necesariamente implique que lo sea. Esa persona no es abogada, no sabe de leyes, puede mal interpretar que es culpable así como el conductor del tren que se salió de la pista puede sentirse culpable. Lo mismo podríamos decir en el caso de que unas pruebas se invaliden porque no se ha seguido el protocolo, a lo mejor eso en su momento (e incluso hoy) puede parecer un tecnicismo, pero si la justicia no puede estar por encima de eso y cumplir todos los requisitos para condenar a alguien, quizás es que no debería hacerlo, simplemente por mera presunción de inocencia.

A lo mejor a ti te queda claro que ese violador confeso es culpable, pero la realidad es que no lo sabemos, y tampoco me extrañaría que en el futuro se pueda llegar a considerar que esa persona no podía controlarse, que es un enfermo, o otra cosa que a ambos nos parecería totalmente absurda, como puede serlo cuando se utiliza la embriaguez como atenuante en muchos delitos. Hay un caso totalmente absurdo, de alguien que mata a sus suegros con una escopeta estándo sonámbulo, y esa misma persona fue la que se entregó como "culpable", sin embargo su abogado lo defendió como inocente y ganó. ¿es justo? No lo sé, pero de eso se trata un juicio, la defensa, y la acusación. No lo sabemos e intentamos decidir que es correcto.

D

#4 Pues a mi lo que me parece es que estamos dando vía libre a los juicios mediáticos.

Da igual que existan pruebas o no en su contra, la sociedad ha dicho que son culpables y punto.

Y seamos sinceros, a los de la manada el gran problema que tienen es que son unos canis y llevan la palabra "culpable" tatuada en la frente, que si fuesen otro tipo de perfil, tendríamos a decenas de personas en Meneame defendiendoles. Estos perlas van a ser juzgados por golfos no por violadores.

maria1988

#20 «que si fuesen otro tipo de perfil, tendríamos a decenas de personas en Meneame defendiendoles»
Ya tenemso decenas de personas en menéame defendiéndoles.

D

#26 No lo creo, al menos que consideres defenderles a indicar que tristemente faltan pruebas acusatorias.

m

#36 A lo mejor no en meneane, pero fuera de meneame en la calle, sí. Es muy triste.

C

#20 Llevan la palabra "cani" en la frente y, a pesar de eso, les permiten ser Guardias civiles y policías.
¿Por qué?

D

#43 Buena pregunta. Con conocer un poco a la GC, PN y Ejercito, sabes que es un nido de chusma y canis.

Sin ir más lejos, recuerdo las grabaciones de cuando estaba un grupo de PN encerrados en un hotel de Cataluña, la pinta que tenían los que estaban gritando "Déjanos actuar".

D

#4 15 por la violación, suma robo con violencia, y amenazas.

perdut

#4 En la manada esta hay un guardia civil y un militar, creo. Un escarmiento y para casa, "la próxima vez no lo grabéis hombre" giño del ojo del juez. Que son compañeros.

D

#4 También creo que olvidamos que así como dices, los tribunales no son idiotas, y llevamos haciendo juicios bastante tiempo. A mi no me gusta la broma porque entiendo que es una crítica que presupone cual debe ser la actuación del tribunal sobre una maniobra concreta de los abogados de cierto juicio mediático, sin embargo, estamos siendo muy cortos de miras.

Al margen de que tengamos nuestra opinión sobre ese caso, hay muchísimas denuncias en las que ese tipo de contexto es más que relevante, sin irnos más lejos y hablar sobre un caso de violación, eso puede ser así en el caso de Julian Assange. No digo que sea igual. Y hay muchos otros juicios en los que la imagen que una persona da en el juicio no se corresponde con la que da en su día a día.

Luego podemos hablar de si en cada caso concreto esa prueba finalmente debería ser ignorado, pero como digo, creo que estamos siendo cortos de miras.

chorche77

EMT Bravo 👏 👏 👏 👏
10/10 en ironía.

j

Me la he tragado (la noticia) entera...

jucargarma

#3 solo la noticia claro

D

Gente votando esta noticia errónea lol lol

D

#10 Errónea tu cara

Wintermutius

No me gustan las bromas sobre este tema.

Al menos se nota que EMT se moja. Gracias.

Rorschach_

Ni pizca de gracia, ni de sarcasmo, ni de nada... un asco.

t

#12 ¿De verdad no ves el sarcasmo por el mero hecho de hacer esta broma?

D

#12 El humor negro es como la comida, no está al alcance de todo el mundo

p

#19 Yo creo que el humor negro se parece más a las piernas, unas personas las tienen y otras no.

p

#28 No me seas gañan y no copies a otros meneantes

Habría que ver a quién se lo has copiado tú...

jucargarma

#33 Con 1600 años a mis espaldas, poca gente viva queda a la que haya podido copiar algo.

D

He tenido que mirar si era de emt cuando he leído el titular, porque, capaces de sacar una ley así, lo son, no nos engañemos.

D

Es sorprendente que a primera vista se pueda dar por creíble la noticia.

D

MELAFO a la del primer plano (a la otra también, pero con desprecio)

TarekJor

#63 Lo entiendo perfectamente, (no hay acritud por ninguna de las dos partes)...
Un saludo, y trabajaré en mejorar que no haya tanto caos

TarekJor

Aquí, a pesar de mi sentido, del Humor, no me gusta (aunque respete ese Humor, por tanto), que se banalice (pero puedo manifestar que no me gusta)

Como respeto el Humor y su espacio de Fantasía (aunque en este caso no me guste ni me haga gracia), NO lo censuraría (sin duda), sólo expreso mi opinión:

Que se banalice con "Las Denuncias Falsas" en Violencia de Género y Violación (tema gris donde los haya) donde hay mucho más allá de Los Buenos y Los Malos (como en todo lo gris), y muchas veces es "Pagar Justos por Pecadores"... por "atajar un problema en lo a posteriori" en vez de la raiz del problema.

Hecho que hace además "banalizar" la lucha real y la protección contra asesinos, asesinas y la protección de la Infancia, donde hijos son usados como armas arrojadiza por parejas (y parece que a nadie le importa).

Violencias ejercidas de hombre a hombre, de mujer a mujer, de mujer a hombre, de hombre a mujer, la Violencia se ejerce en todas direcciones, y en todas sus formas, no sólo física (cada uno tiene sus armas, Montoro tendrá guardaespaldas, Tyson se defenderá él *(1)... metáforas.

La Violación y el Asesinato se manifiestan más en "causados por Hombres", en la realidad?, (con los datos que tengo sí, los datos son los que son, podríamos especular en otros tipos de Violencia "más ligeros"), eso no quiere decir que haya que obviar todo lo demás, ni considerar a Hombres por defecto como "Oscuros Seres" y a "Mujeres por defecto" como víctimas y "Seres de Luz"*(2), por algo tiene que prevalecer la Justicia.

En el caso de la Manada, hay un hecho diferencial (y la cosa está bastante clara), como dije en otro comentario, no me voy a pronunciar hasta sentencia firme, por respeto en este caso sí (no hay Corrupción de por medio), a la Justicia.

*(2): He visto demasiado como para comprar eso , y me ha hecho bien, para no simplificar la Realidad.

Violencias ejercidas (también por las mujeres) en muchos casos, suicidios condicionados que nunca se llegan a "contar" como Violencia de Género... y todas las herramientas "que no son Violencia física per se", eso no quiere decir que la Toxicidad justifique la Violencia (jamás), (hay que ponerlo porque si no volvemos a las andadas con "Explicación vs Justificación" y gente que no quiere entender, sino entrar a morder.

Explicar algo por que se da no es "presuponer que se tiene que dar por eso", sino asumir cierta correlación y causa-efecto (mala en este caso), y reprobable por supuesto...

Si tenemos cualquier relación, mínimamente tóxica hay que huir, sin duda, estar solo o sola un tiempo (si acaso), es mejor que convivir con depredadores (eso va en las dos direcciones del género)

Por tanto hasta que no entendamos que la Educación en las relaciones sanas, es el origen de la solución, y en no "usar" y "utilizar" a mujeres y a hombres (o manipular, o engañar) de forma impune, pues antes llegaremos a minimizar el problema...

Y entonces podremos atajar en los juzgados (esta vez en casos concretos) las situaciones de Violencia, Violación, Agresión etc.

Saludos, y esperemos que solucionemos entre todos el Problema de la Violencia en esta Sociedad, si bien no "eliminándola" porque es practicamente imposible, minimizándola (en todos los ámbitos).

D

#22 si mw admites un consejo: cambia tu forma de redactar. Es lenta, farragosa, llena de interrupciones y, a veces, hasta incomprensible. Tantísimas frases subordinadas, entrecomillados y paréntesis hacen perder el hilo a la primera de cambio. ¡Ah! Y las comas. Madre mía qué densidad de comas.

TarekJor

#29 Agradezco el consejo, en serio (y no es la primera vez que lo pienso, parte de algo buscado), lo he pensado bien, lo farragoso, evita que el que no quiere entrar al meollo, no entre al tema... no es casualidad...

Y la crítica (autocrítica propia), siempre es bien recibida.

Recuerdo que siempre pensaba que los Filósofos (estaban locos, o que tenían algún tipo de tara), igual tienen un virus o manías, igual estoy contagiado, quien sabe lol.

Por suerte en mi día a día (no hablo así) lol

Simplificar las cosas a veces no ayuda a profundizar en los temas (por lo demás es obvio que me quita de tener éxito de llegar a todos), y es una forma de escribir que puede molestar (respeto a quien le moleste)

Las relaciones son clave, y también lo es la Claridad (pero estos comentarios a veces son Pensamientos en bruto, totalmente imperfectos, rápidos) que son muy mejorables sin duda.

Pero es una forma de escribir elegida, (llamádme loco lol)

Por otro lado, tomo en serio lo que me dices (y que es cierto además), pero también es cierto que expresarme así me ayuda "a mí mismo" a ordenar ideas luego, y reformularlas.

Por una cosa, cuando escribo (tengo una Voluntad de escribir para aclarar ideas), no sólo para comunicarme.

Además es mi forma de expresarme (aunque mejorable),

Por lo demás, espero que no te moleste, tanto como para incluso ingorando el comentario, te moleste personalmente.

Un saludo.

D

#32 No hombre, si no es molestia. Pero es un estilo de escritura... masticable. Cuesta leerlo porque es desordenado y disperso. Empieza con algo y cambia a algo diferente para volver al tema principal sin orden ni concierto. En fin, si es una opción personal, adelante. No soy yo nadie para decirte como debes escribir.

TarekJor

#29 Y por aclararlo (aprecio mucho opiniones como la tuya)...

Sobre porqué escribo como escribo, es como una "movida" experimental, una locura quizás, pero que tiene una Razón de ser, no es algo que haga a la ligera (y soy consciente que es tedioso para el de fuera, que lo lee)...

Asumo que me ignoren (no me molesta tampoco, no tengo ganas de llamar la atención), es más bien, algo de "escribir también para uno mismo"... y soltar las cosas así como vienen (a veces)

Por lo demás mi respuesta anterior NO es un "me da igual lo que los demás digan, porque me creo muy listo" (JAMÁS), todo lo contrario de hecho.

Lo tengo presente lo que me comentas, y me doy cuenta (pero lo experimental, la parte de expresarme así que me permite luego releer los comentarios, es muy útil)

PD: Como pista (para que no creas que voy de Iluminado lol, tiene que ver con la IA, y el Procesamiento del Lenguaje Natural (NLP), que son disciplinas de Computación-Informática.

Como llevar una lógica-estructura del comentario del humano a "algo formal" (es mi campo de estudio)

Un saludo

t

#22 Pues yo creo que es justo al contrario: no están banalizando sino precisamente dando caña en forma de crítica satírica a ciertas decisiones judiciales. Se están mojando.

Creo que parte de la responsabilidad del que hace humor es, precisamente, hacer este tipo de cosas. Como hacía Gila, como hacían en El Roto, etc.

TarekJor

#30 Exacto, eso es lo bueno del Humor (yo quizás por Subjectividad) en este caso concreto no me gustó...

"Pues yo creo que es justo al contrario: no están banalizando sino precisamente dando caña en forma de crítica satírica a ciertas decisiones judiciales. Se están mojando. "

Lo tendré en cuenta (igual por tocarme un tema de cerca) tenga el pecado de "la piel fina" en este caso.

Por lo demás "Creo que parte de la responsabilidad del que hace humor es, precisamente, hacer este tipo de cosas. Como hacía Gila, como hacían en El Roto, etc."

Totalmente de acuerdo sobre el Humor como Responsabildad y Crítica, es lo que nos salva como país, que tenemos grandes humoristas, que nos ayudan a llevar mejor la tragedia de realidad, es algo sobre lo que he pensado mucho...

Pienso que aunque Chiquito de la Calzada (no siendo mi estilo concreto), son personas más respetadas que cualquier Político que hemos tenido, eso ya nos debería hacer entender la "cualidad" de respeto y Lealtad que tiene el Humor de fondo, comparto ese Pensamiento...

Como en todos los casos extremos el Humor tiene que ser Inteligente, cuando trata ciertos temas, pero yo asumo que el Humor a veces molesta (pero jamás lo censuraría), ni en casos extremos, donde se podría llevar un debate bastante objetivo.

Gracias por tu comentario

soundnessia

hay que acabar con tanta lista que perjudica a las de verdad agredidas

jixbo

#25 Ese 0,01% de denuncias falsas hacen mucho daño, sí...
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html