La portavoz de la Asociación de Juezas y Jueces para la Democracia, Ascensión Martín, habla para Diario16 del bloqueo del PP a la renovación de los órganos del Poder Judicial y a otros organismos constitucionales. Recuerda con contundencia que «la Constitución está para cumplirla» y explica que esta actitud de Pablo Casado «es como si un partido se negara a convocar elecciones».
#2:
#1 Pero la constitución dice que el nombramiento debe ser hecho por quienes gobiernan y no por los que no por el partido de la oposición, las propuestas del PP es un paripe para mantener el control del CGPJ, ya que ha colocado una mayoría afín a su partido y depués pedir que esos jueces que ha colocado seleccionen el CGPJ, lo que implica mantenerlo politizado y siempre al beneficio del PP.
#3:
#2 pues si los que gobiernan no quieren porque los de la oposición proponen cosas que no les gustan, habrá que cambiar la ley y forma de nombrar a los jueces, eso está claro.
Pedro Sanchez dijo que si ganaba la moción a Rajoy convocaría elecciones y mintió a todos. Después se vio obligado.
Al PP nadie le puede obligar a renovar el CGPJ ni tan siquiera la constitución le obliga expresamente a ello, el gobierno lo ha intentado cambiando leyes que luego fueron reprobadas por ir en contra de las directivas europeas de justicia, incluso hay un reciente decreto ley en vigor, que si esto sigue así vaciara el propio CGPJ de jueces y contenido que quizá es lo que realmente se quiere, que la justicia no tenga consejo de administración y ese sea ejercido directamente por el gobierno de turno a través del ministerio de justicia.
#1 Pero la constitución dice que el nombramiento debe ser hecho por quienes gobiernan y no por los que no por el partido de la oposición, las propuestas del PP es un paripe para mantener el control del CGPJ, ya que ha colocado una mayoría afín a su partido y depués pedir que esos jueces que ha colocado seleccionen el CGPJ, lo que implica mantenerlo politizado y siempre al beneficio del PP.
#2 pues si los que gobiernan no quieren porque los de la oposición proponen cosas que no les gustan, habrá que cambiar la ley y forma de nombrar a los jueces, eso está claro.
#9 cuando les interesó recibir dinero del BCE bien que Zapatero cambio la constitución en tiempo récord, de lo contrario nadie hubiera comprado deuda soberana española. Eso no fue un golpe de Estado, fue el psoe en estado puro, el cáncer de España.
#3#7 Pero para despolitizarlo hay que llegar previamente a un acuerdo entre el PSOE y el PP para establecer unos mecanismos que dificulte la politización del CGPJ y me temo que ninguno de los dos partidos necesarios para despolitizar el CGPJ quiere hacerlo.
#2 Afortunadamente, la constitución está lejos de decir que "el nombramiento debe ser hecho por quienes gobiernan". Lo único que dice la constitución es:
Artículo 122.3:
"doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."
#12 No tengo del todo claro qué es lo que el PP propone, la verdad. Tampoco es que me importe demasiado, ya que no me creo una sola palabra de lo que digan sobre este asunto (tampoco me creo una sola palabra de lo que al respecto pueda decir cualquiera de los otros partidos, salvo que vengan acompañadas de alguna acción que pueda respaldarlo con algo de credibilidad).
En cuanto a la propuesta del PP, tan solo he escuchado vaguedades acerca de que propone "que sean los jueces los que elijan a los miembros del CGPJ". Intuyo, aunque aviso de que lo ignoro, que esa propuesta es para los 4 miembros para los que el mandato constitucional no requiere que sean escogidos por Congreso o Senado.
En cualquier caso, mientras 2/3 de los miembros del CGPJ sean escogidos por Congreso y Senado (lo cual es necesariamente así de acuerdo a la Constitución), no va a haber nunca despolitización de la justicia, ya que la mayor parte de sus miembros serán el resultado del cambalache de la negociación entre partidos. Personalmente (aunque no creo que a nadie le importe lo que yo pueda opinar) me gustaría que la elección de los jueces fuera por votación directa de los ciudadanos, cumpliéndose el requisito para los potenciales candidatos de al menos quince años de ejercicio, pero no veo a ningún partido con ganas de meterse en el berenjenal que supondría meterse en el embolao de cambiar la constitución para algo así.
#15 Los nombrados por el congreso y el senado también depende de determinados partidos, ya que sus miembros forman parte de determinados partidos políticos y lo que propone el PP es que los jueces de ideología conservadora elijan a los miembros del CGPJ y es lo que proponen a cambio de renovar un CGPJ elejido por el PP. Por lo que hay que ser muy gilipollas para pensar que el PP quiere despolitizar el CGPJ y quiere cumplir la contitución, por qué en la actualidad no han sido seleccionados por los miembros actuales del Congreso y el Senado y el PP sabe que si se cumple lo que dicta la constitución, el CGPJ resultante no les favorece.
La comparación es bastante mediocre. Primero, porque los partidos no convocan elecciones, las convocan los gobiernos. Y segundo, porque un gobierno es autónomo para convocar elecciones, si no las convoca es porque no quiere, mientras que la renovación del CGPJ es cosa de que se pongan de acuerdo dos o más partidos, y la falta de acuerdo para hacerlo se le puede achacar a cualquiera de ellos.
Bueno es un bloqueo a la democracia, es cómo si el presidente de Gobierno tratara de impedir que hubiera elecciones al final de su mandato y no las convocara, y encima siguiera gobernando activamente hasta generando nuevas iniciativas legislativas y decretos ley.
Comentarios
Pedro Sanchez dijo que si ganaba la moción a Rajoy convocaría elecciones y mintió a todos. Después se vio obligado.
Al PP nadie le puede obligar a renovar el CGPJ ni tan siquiera la constitución le obliga expresamente a ello, el gobierno lo ha intentado cambiando leyes que luego fueron reprobadas por ir en contra de las directivas europeas de justicia, incluso hay un reciente decreto ley en vigor, que si esto sigue así vaciara el propio CGPJ de jueces y contenido que quizá es lo que realmente se quiere, que la justicia no tenga consejo de administración y ese sea ejercido directamente por el gobierno de turno a través del ministerio de justicia.
A este gobierno el país le importa una mierda.
#1 Pero la constitución dice que el nombramiento debe ser hecho por quienes gobiernan y no por los que no por el partido de la oposición, las propuestas del PP es un paripe para mantener el control del CGPJ, ya que ha colocado una mayoría afín a su partido y depués pedir que esos jueces que ha colocado seleccionen el CGPJ, lo que implica mantenerlo politizado y siempre al beneficio del PP.
#2 pues si los que gobiernan no quieren porque los de la oposición proponen cosas que no les gustan, habrá que cambiar la ley y forma de nombrar a los jueces, eso está claro.
#3 Habrá que cambiar la ley o la constitución. Me suena a golpe de estado.
#9 cuando les interesó recibir dinero del BCE bien que Zapatero cambio la constitución en tiempo récord, de lo contrario nadie hubiera comprado deuda soberana española. Eso no fue un golpe de Estado, fue el psoe en estado puro, el cáncer de España.
#11 Con el necesario e incondicional apoyo del PP, y el silencio de los demás partidos.
El cáncer realmente era el consenso PPSOE.
#3 #7 Pero para despolitizarlo hay que llegar previamente a un acuerdo entre el PSOE y el PP para establecer unos mecanismos que dificulte la politización del CGPJ y me temo que ninguno de los dos partidos necesarios para despolitizar el CGPJ quiere hacerlo.
#2 pero el PSOE no quiere despolitizarlo, simplemente quiere politizarlo a su favor
#2 Afortunadamente, la constitución está lejos de decir que "el nombramiento debe ser hecho por quienes gobiernan". Lo único que dice la constitución es:
Artículo 122.3:
"doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."
#8 Pero es que el PP no quiere cumplir ni ese punto, ya que para nombrarlos exige cosas que no evitaría la politización del CGPJ.
#12 No tengo del todo claro qué es lo que el PP propone, la verdad. Tampoco es que me importe demasiado, ya que no me creo una sola palabra de lo que digan sobre este asunto (tampoco me creo una sola palabra de lo que al respecto pueda decir cualquiera de los otros partidos, salvo que vengan acompañadas de alguna acción que pueda respaldarlo con algo de credibilidad).
En cuanto a la propuesta del PP, tan solo he escuchado vaguedades acerca de que propone "que sean los jueces los que elijan a los miembros del CGPJ". Intuyo, aunque aviso de que lo ignoro, que esa propuesta es para los 4 miembros para los que el mandato constitucional no requiere que sean escogidos por Congreso o Senado.
En cualquier caso, mientras 2/3 de los miembros del CGPJ sean escogidos por Congreso y Senado (lo cual es necesariamente así de acuerdo a la Constitución), no va a haber nunca despolitización de la justicia, ya que la mayor parte de sus miembros serán el resultado del cambalache de la negociación entre partidos. Personalmente (aunque no creo que a nadie le importe lo que yo pueda opinar) me gustaría que la elección de los jueces fuera por votación directa de los ciudadanos, cumpliéndose el requisito para los potenciales candidatos de al menos quince años de ejercicio, pero no veo a ningún partido con ganas de meterse en el berenjenal que supondría meterse en el embolao de cambiar la constitución para algo así.
#15 Los nombrados por el congreso y el senado también depende de determinados partidos, ya que sus miembros forman parte de determinados partidos políticos y lo que propone el PP es que los jueces de ideología conservadora elijan a los miembros del CGPJ y es lo que proponen a cambio de renovar un CGPJ elejido por el PP. Por lo que hay que ser muy gilipollas para pensar que el PP quiere despolitizar el CGPJ y quiere cumplir la contitución, por qué en la actualidad no han sido seleccionados por los miembros actuales del Congreso y el Senado y el PP sabe que si se cumple lo que dicta la constitución, el CGPJ resultante no les favorece.
#1 delincuentes y delicuenciables conchabados para eludir ser juzgados, tapaté un poquito 👎
La comparación es bastante mediocre. Primero, porque los partidos no convocan elecciones, las convocan los gobiernos. Y segundo, porque un gobierno es autónomo para convocar elecciones, si no las convoca es porque no quiere, mientras que la renovación del CGPJ es cosa de que se pongan de acuerdo dos o más partidos, y la falta de acuerdo para hacerlo se le puede achacar a cualquiera de ellos.
Finalmente los delincuentes eran ellos.
Bueno es un bloqueo a la democracia, es cómo si el presidente de Gobierno tratara de impedir que hubiera elecciones al final de su mandato y no las convocara, y encima siguiera gobernando activamente hasta generando nuevas iniciativas legislativas y decretos ley.