412 meneos
6038 clics

Juan Torres: Explicación de Los tipos de interes negativos

Esta brutal creación de base monetaria habría de servir, según la explicación oficial, para que los bancos concedieran más créditos. Una explicación simplista y falsa, por no decir que sencillamente estúpida: la economía mundial (no solo la de Estados Unidos) hubiera reventado si toda esa cantidad de billones (4,7 veces más que la que había a finales de 2006) se hubiera diseminado por la economía de verdad y tan rápidamente como se creó. Los precios se hubieran disparado, cuando lo que ocurrió fue todo lo contrario.....
etiquetas: quantitative easings, crisis
161 251 5 K 717 actualidad
Comentarios destacados:               
#10   Lo puedo resumir un poco: cuanto menos se redistribuye la riqueza (con salarios e impuestos) menos consumo y crecimiento. Cuanto más repartido menos se va a guardar en la hucha. Inyectar dinero a espuertas a cuatro ricos especuladores no aumenta ni consumo ni productividad, simplemente aumenta la deuda.

A ver si los rojos van a tener razón después de todo ;)
#1   Creo que la claridad con la que el profesor explica algo tan confuso y manipulado merece que este articulo alcance la máxima difusión.
votos: 23    karma: 181
#11   #1 Tal vez le falte organizar un poco el texto, tabularlo y resumir algunos párrafos. Eso sí, interesante, pero un ladrillaco.
votos: 3    karma: 30
#24   #11 No he entendido nada
votos: 0    karma: 7
#31   #24 Viene a explicar los pros y los contras de lo que se llama "darle a la máquina del dinero".

En un principio, al inyectar cash a tipos negativos con el fin de dinamizar la economía haría que los bancos obtuvieran dinero extra del BCE debido al tipo de interés con el que se lo presta, lo que llevaría a que los bancos concederían más créditos y, al tener más dinero en circulación, la demanda subiría. (Esa es la teoría).

Sin embargo, tiene sus contras: la gente al tener el acceso…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 12
 *   salva6 salva6
#32   #31 precisamente dice lo contrario, que a pesar de que hay más dinero en circulación, esto no se traduce en crédito para la economía productiva (créditos a las empresas para que crezcan, créditos a las personas para que compren).
votos: 3    karma: 29
#35   #32 Lo he explcado de forma resumida. Lo que incluyes tú es su tesis (que acepto como complemento de mi explicación). :-)
votos: 0    karma: 10
 *   salva6 salva6
#39   #35 No te has enterado de nada. Lo cuentas al revés. ¿Has leído el artículo?
votos: 3    karma: 26
#58   #35 Vaya "resumen".... Te quedas con unas cosas e ignoras otras para que case con tus ideas....
votos: 2    karma: 20
#77   #58 No. No ignoro nada. Simplemente resumo lo que intenta explciar, pero otra cosa es las conclusiones a la que llega, que no son conclusiones sino hechos.

"Mis ideas" con las que estoy de acuerdo en economía son las de Keynes. Otra cosa es lo que dice el autor del artículo. Él dice que no llega a la economía real y sí a los bancos. Obvio, puesto que son los bancos los que en este sistemas controlan los flujos de capital. Aquí no dice nada del otro mundo, se limita a describir el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#34   #31 Por que ese descomunal aumento de la masa monetaria no generó inflación , fuera cual fuera el uso que se le diera ?
votos: 0    karma: 7
#36   #34 Genera inflación.
El ejemplo lo tienes en el periodo de vacas gordas que se vivió en España, cuando el nivel de créditos se disparó: En la web del INE puedes comprobar cuánto subió el IPC desde el 2002 (que aunque no es sinónimo del concepto de inflación, te da una buena idea. Si mal no recuerdo desde el 2002, el IPC ha subido más del 30%).
votos: 0    karma: 10
#37   #36 "Teóricamente, esas inyecciones deberían servir, según la explicación oficial de las autoridades, para que los bancos concedieran más créditos. Una explicación simplista y falsa, por no decir que sencillamente estúpida: la economía mundial (no solo la de Estados Unidos) hubiera reventado si toda esa cantidad de billones (4,7 veces más que la que había a finales de 2006) se hubiera diseminado por la economía de verdad y tan rápidamente como se creó. Los precios se hubieran disparado,…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 26
 *   Chuletaspepe
#38   #37 tal y como comenté en 31: Esa es la teoría de inyectar liquidez con tipos negativos (y lo que nos venden).
La economía es cíclica. El estallido de las burbujas y las posteriores depresiones son propias de la economía capitalista.
votos: 1    karma: 9
 *   salva6 salva6
#57   #36 No. No genera inflación, porque solo sirve para sostener a la banca.
votos: 0    karma: 8
#70   #57 Otro más, confundes inflación con IPC.
votos: 0    karma: 7
#84   #70 Ilustramos. A ver si puede haber inflación y bajada de precios a la vez.... O inflación sin subida de precios...
votos: 0    karma: 8
#89   #84 ¿En que parte de mi comentario digo yo que la inflación se puede dar con una bajada de precios?
votos: 0    karma: 7
#94   #89 En qué parte de mi comentario se deduce que confundo el IPC con la inflación?
votos: 0    karma: 8
#95   #94 En #57 dices que no aumenta la inflación, y si que lo ha hecho, lo que no ha aumentado es el IPC. Por eso imagino que identificas inflación con IPC, si entiendes que el IPC y la inflación son cosas diferentes, te pido disculpas, pero me da la impresión de que no es así.
votos: 0    karma: 7
#96   #95 Pues yo la noticia que tengo es que la inflación es muy muy pequeña. Y que en muchos momentos hemos estado en deflación. Al mismo tiempo que se inyectaban cantidades industriales de dinero....

Tienes otros datos?
votos: 0    karma: 8
#97   #96 como ves si confundes el IPC con la inflación. El IPC mide las variaciones en el valor de los bienes y servicios de consumo, que puede subir (inflación), bajar (deflación), o quedarse a 0. Además de este índice hay muchos otros activos que pueden ser inflacionarios o deflacionarios y que no se miden con el IPC.
Por ejemplo unos activos que han tenido una alta inflación son la deuda pública y privada.
votos: 0    karma: 7
#98   #97 Vamos a ver....

Un activo es inflacionario ---> sube de valor
Un activo es defalcionario ---> baja de valor

¿Qué narices tiene que ver eso con el IPC?. El IPC en todo caso es un 'subconjunto' de la inflación. Los activos (en general) actualmente no están aumentando de precio, a pesar de las inyecciones de dinero del BCE.

La deuda pública no solo no ha tenido inflación, sino que está en plena deflación: Cada vez se vende más 'barata' (tipos más cercanos a 0, incluso negativos).

Llamar 'inflación de la deuda pública' a que cada vez hay más deuda pública, es rizar un poco el rizo.
votos: 0    karma: 8
#99   #98 Demuestras que no entiendes conceptos basicos de economía.

El IPC no es ningún subconjunto de la inflación. IPC e inflación no son sinónimos.

Cuando la rentabilidad de un activo cae, su precio aumenta, no disminuye. Es economía básica. Yo no he dicho nada de volumen en ningún momento.
votos: 0    karma: 7
 *   mancebador
#69   #34 Por que eres de los que confunde inflación con IPC.
votos: 0    karma: 7
#51   #1 Aqui fui. Asi fue como paso era este mismo mes, en 2015. asi fue como paso.
www.meneae.net/story/bce-estudia-bajar-tipos-interes-negativo-diciembr
Yo lo tambien lo contaba a mi manera, estilo "derroyaino" con claradas influencias cuñadistas nivel PRO

#24 :palm: :-D ¿Veis como da igual que haya o no errores dactilograficos? :-D
Y nadie os lo va a explicar. luego es una gilipollez perder el tiempo, anunciado a todo el mundo que "seeñoo no…  media   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 19
#75   #51 plas plas plas. Tocho pero lo lei y creo que te aproximas mucho a la realodad. Te falto poner:
Al final todo lo predijo el mismisiko Albert Einstein xD
votos: 1    karma: 16
#93   #75 {0x1f44d} le daria un thanks, pero aun no he cargado karma {0x1f605}
votos: 0    karma: 6
#54   #11 te ha faltado poner "perdon por el tocho" ¿¿que esperabas, que no ibamos leer "todo" eso que has escrito tu tambien??
Tu sabes el destrozo que provocae a la naturelza, tods esos precisos recursos en caracteres que has detraido del universo?? eh ehe eh! genocida!
que vais a a saber :troll:

Yo flipaba cuando leia los chorradas que decia la borregada, para hacer ver a todo el mundo que se habian tragado hasta el ultimo capitulo de Breakin Bad, cuando eran las tipicas…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#80   #54 xD
votos: 0    karma: 10
#65   #11 A ver al texto NO le pasa UNA PUTA MIERDA.

Lo que ocurre , es que las elites han "enseñado" a las masas y la chusma, que su ignorancia es
Buena
sana
natural
Justa
Honesta
Deseable y autentico "bien social" que proteger

Frente a los siempre sopechoss "listillos" , "avispados" , "sabelotodos, que te torran con sus explicaciones interminables, de lo malo que ellos (las elites
Y como los manipulan al pobre pueblo

Pongo este paraffao "mas…  media   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#88   #65 Muy buena la cita de Huxley
votos: 1    karma: 13
#82   #11 hombre, es que es un tema muy complejo, no esperes que alguien te lo explique corréctamente y con dibujitos
votos: 1    karma: 19
#91   #82 #86 La presentación es esencial para que el lector medio pueda interesarse en leerlo. Ten en cuenta que cuando la gente lee, le está quitando tiempo a otras tareas. Por eso digo que es un ladrillo y que necesita una visión más "pedagógica" y no tan académica (más aún cuando no es algo fácil de comprender para la media). ;)
votos: 0    karma: 10
 *   salva6 salva6
#92   #91 Bueno, es cierto que de un vistazo da una sensación densa, pero creo que la gente se está acostumbrando a las cosas rápidas y fáciles, a mi me a tocado releer algún párrafo, pero tampoco eran ecuaciones matemáticas.
votos: 1    karma: 17
#86   #11 El otro día discutiendo con uno, le escribí un párrafo de 4 líneas, me dijo que no hacía falta hacer un testamento o algo así... Aquí parece que cuando un texto ocupa más de una página la gente ya se pierde... No es un ladrillo, es un texto normal.
votos: 0    karma: 7
#50   #1 este tío es un idiota y habría que quitarle el título por tonto e incompetente. Los tipos de interés están en negativo porque el interés se marca a partir del IPC. El IPC está en negativo porque el boom tecnológico ha hecho que todo sea más barato de producir y la energía esté más barata que nunca. Es el resultado de vivir en la época de Internet donde este titulado analfabeto todavía no ha llegado, de allí que viva de dar charlas y discursos como tantos y tantos otros economistas fracasados.
votos: 6    karma: -18
#59   #50 Joder, que brillante!. Tu si que sabes. Ni oferta, ni demanda, ni hostias. La culpa de todo la tiene "el boom tecnológico",:por eso ahora para vivir nos sobra con 700 euros al mes.

Genio
votos: 8    karma: 61
#2   Yo puedo aportar algo más de claridad. Lo llamaría acojonamiento global. Que los viejos, que tienen el capital, no saben como invertirlo ni tienen vehículos para entenderlo.
votos: 1    karma: 23
#3   Artículo incoherente, dice lo uno y su contrario
"...Lo que buscaban era pura y simplemente rescatar a la banca cuando podrían haber rescatado a la gente con mucho menos dinero..."
"...los tipos negativos suponen un grave inconveniente para los bancos..."
votos: 6    karma: 63
 *   BillyTheKid BillyTheKid
#4   #3 me temo que lo incoherente es el sistema que soluciona un problema creando un problema mayor.
votos: 3    karma: 38
#6   #3 Tú debes ser doctor en economía y no nos hemos enterado.
votos: 8    karma: 20
#12   #6 No aportas ninguna argumentación ni rebates nada. Solo recurres a un argumento ad hominem.

Negativo.
votos: 7    karma: 21
 *   RobertNeville RobertNeville
#18   #12 Las inyecciones monetarias han servido para rescatar a los bancos y a su vez han tenido que aplicar tasas de interés negativas los bancos centrales.
El negocio de la banca de ofrecer depósitos y prestar dinero con las tasas negativas crea otro problema a los bancos.
Por no hablar de la inmensa deuda creada que acabará por colapsar el sistema.
¿ Que más hay que entender?
votos: 2    karma: 30
#23   #18 Las inyecciones monetarias han servido para rescatar a los bancos y a su vez han tenido que aplicar tasas de interés negativas los bancos centrales.

Las inyecciones monetarias también han servido para rescatar a los Estados. ¿Cómo se explica que España pueda financiarse al 1% a diez con una deuda del 100% del PIB y un déficit del 5%?

El BCE cobra por depositar dinero para obligar a los bancos a que lo presten.

El negocio de la banca de ofrecer depósitos y prestar dinero con las…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 37
 *   RobertNeville RobertNeville
#44   #12 tu tampoco has aportado nada en este comentario. Negativo.
votos: 2    karma: 2
#83   #44 Come negativo.
votos: 0    karma: 13
#9   #3 Lee todo
votos: 5    karma: 49
#45   #9 y que eso le estropee su prejuicio? Naaaaaaa
votos: 0    karma: 12
#13   #3 Cuando el banco funciona si esta en números rojos hay que meter dinero sin que cante demasiado.
votos: 1    karma: 18
#15   #3 La lógica te falla. Se puede rescatar a un banco con una medida que impida su quiebra y, a lo sumo, le genere inconvenientes como que no pueda ganar tanto debido a los intereses negativos. El banco se ha rescatado, pero el problema de fondo de la economía no se ha solucionado y se manifiesta en intereses negativos. Además, eso era algo que la ortodoxia económica no había previsto.
votos: 5    karma: 51
#43   #3 donde está la incoherencia?
votos: 0    karma: 12
#5   Este tipo es un paleto.
votos: 7    karma: -23
#25   #5 Fue mi profesor de economía. El mejor que he tenido en toda mi vida.
votos: 1    karma: 17
#52   #25 Tu opinion personal es irrelevante, este tipo como profesional en su campo, es un autentico deficiente mental que no sabe de lo que habla, su discurso está cargadisimo de tintes politicos para adoctrinar. Por tipos como este paleto, no tenemos ni una sola universidad top.
votos: 0    karma: 6
#60   #52 Ya veo. Otro "experto" de mensaje con grandes argumentos. Otro Genio
votos: 0    karma: 8
#73   #52 En cambio, tu opinión si es relevante
votos: 0    karma: 6
#7   Decid lo que queráis de Huerta de Soto, pero aquí explica perfectamente cómo la expansión crediticia y la inyección de dinero es responsable de burbujas, malas inversiones y crisis en última instancia.

Son 10 minutos que explican muchísimo:

www.youtube.com/watch?v=NIfCBhziQso
votos: 16    karma: 117
#14   Lo resumo más.

Si los bancos crean dinero (dan préstamos) de la nada para pintar las calles de azul...pues todos a ello.

Cuando veamos que es una estupidez alguien tiene que seguir endeudándose para crear 'riqueza'(sensación de 'crecimiento'),..el Estado.

El Estado recortará de donde se deje el Sistema, la gran masa de clase media y baja,..que ahora no consumen.


(al final me alargué,..cachis)

¡ah! y estoy con #7.
votos: 2    karma: 30
#16   #7 Salvo que es falso, como indica el Banco de Inglaterra y la teoría monetaria moderna. Los bancos centrales responden a las necesidades monetarias de los bancos privados y a la necesidad de la economía capitalista de permanecer en crecimiento, y no al revés.
votos: 3    karma: 31
#20   #16 En un sistema capitalista, la economía crece por el ahorro y la inversión del capital así acumulado, no mediante la expansión artificial de los medios de pago por el banco central, que es una medida netamente intervencionista.
votos: 3    karma: 19
#21   #20 Eso es en la (mala) teoría. En la realidad la economía capitalista tiende al estancamiento. Si no fuera por los bancos centrales hace tiempo que se habría autodestruido.
votos: 0    karma: 9
#40   #21 lol
votos: 0    karma: 5
#68   #21 Totalmente falso, ¿como crecimos pues cuando las monedas estaban dentro del patrón oro y no se podía imprimir?
Lo que tendía al estancamiento era precisamente antes del capitalismo, no después, durante los tres mil años anteriores, la economía no avanzó prácticamente nada.  media
votos: 1    karma: 16
#72   #68 Una economía puede perfectamente crecer y tender al estancamiento. Los economistas clásicos lo vieron bastante bien. Y sí, el período previo al capitalismo es bastante estable, no había crecimiento y el sistema económico no se descomponía por ello.
votos: 0    karma: 9
#48   #20 No es del todo cierto lo que dices.

En un sistema capitalista la economía crece si se producen más bienes y servicios y esos son demandados por alguien que ofrezca algo a cambio. Puedes producir más o incrementar demanda con menor inversión (y sin ahorrar) de muchas formas: mejoras tecnológicas, esclavización de alguien, una buena guerra... O ahorrando e invirtiendo.
votos: 2    karma: 26
#26   #16 No sé dónde sacas tú tu definición de capitalismo, pero las personas más capitalistas generalmente se openen con bastante contundencia a la existencia de bancos centrales que manipulan la masa monetaria.

Los capitalistas creen que el valor de la moneda (y los tipos de interés) deberían regirse según la demanda y oferta del mercado. Ergo: si la gente ahorra mucho, habrá mucho dinero disponible para prestar y los tipos serán bajos. Si por el contrario la gente no tiene ahorros, los tipos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   NickEdwards NickEdwards
#30   #26 "Las personas más capitalistas"... ¿Qué teoría o doctrina es esa que llamas "capitalista"? En los textos académicos no aparece por ninguna parte ni ningún autor se declara "capitalista". Yo hablo de una economía capitalista, no de una doctrina capitalista.

En cuanto a lo demás, ya me sé lo que dice la teoría neoclásica, gracias. Pero repito: está refutada empíricamente.

Luego haces una serie de juicios basados en una teoría falsada que, por lo tanto, no tienen ninguna validez.
votos: 0    karma: 9
 *   Res_cogitans
#41   #30 refutada empiricamente? alguna fuente con datos y no teorias? muchas afirmaciones sin sustento haces tu.
votos: 0    karma: 5
#87   #66 ese link habla del QE, no de ninguna teoria liberal o favorecedora de las economias de mercado, que por tu comentario anterior entiendo que consideras falsadas, refutadas empiricamente... me encantaria ver esa fuente
votos: 0    karma: 5
#100   #87 No, ese enlace no habla de la QE, sino de cómo funciona el sistema monetario. Obviamente, incluye un apartado para la QE, pero no es el objeto principal del estudio. Léelo.

Y no, yo no he dicho que queden falsadas "las teorías liberales o favorecedoras de las economías de mercado", sino las teorías monetarias a las que me he referido: la neoclásica y la austríaca. La austríaca en menor medida, porque reconoce que el dinero es deuda bajo un sistema bancario de reserva fraccionaria…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#49   #26 Cómo puede haber mucho dinero para prestar si la gente ahorra mucho?
Las matemáticas básicas están en contra de lo que dices...
votos: 0    karma: 9
#53   #49 Tú no puedes vender una manzana si antes no la tienes en stock, ¿verdad?

De la misma manera si tienes dinero en stock, podrás prestarlo.

En un sistema con bancos estos además hacen de intermediarios y prestan los depósitos a cambio de una rentabilidad.

En todo caso la capacidad de endeudamiento de la sociedad está limitada por los ahorros. Eso hace que los tipos de interés aumenten o bajen según la disponibilidad de ahorros, evitando burbujas o sobreendeudamiento. Bueno, sería así si no hubiera banco central.
votos: 1    karma: 13
 *   NickEdwards NickEdwards
#62   #53 Define "dinero"
votos: 1    karma: 17
#64   #53 Más allá dr la definición exigida por #62, si hay ahorro no hay préstamos por matemáticas básicas.

Si hay préstamos bancarios no hay ahorro: hay personas que invierten su dinero en el banco. Por tanto, a efectos prácticos es lo mismo que un banco central lo inyecte, supuestamente basándose en la capacidad productiva de un país, a que un "inversor privado" lo inyecte, basándose en la capacidad de sus negocios.

En última instancia la riqueza vendrá de la transformación de recursos en bienes y servicios, no del ahorro y la inversión.
votos: 1    karma: 17
#61   #26 Confundir el dinero con los bienes y servicios, que son lo que realmente tiene valor, es la raíz de todos los males.
votos: 0    karma: 8
#67   #26 "No sé dónde sacas tú tu definición de capitalismo, pero las personas más capitalistas generalmente se openen con bastante contundencia a la existencia de bancos centrales que manipulan la masa monetaria"

Se opoonen condentupollas xD
Yo aqui captando para la posteridaad, uno de los dias en los cuales, su Excelitisima Liberdalidad,
Don Juan Ramon Rallo, de Instito Juan de Mariana de Ultra Liberalismos Varios Non Plus Ultra

Defedndia @juanrallo en #L6Npizarracrisis…  media   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#47   #7 Son muy útiles estas explicaciones, pero yo no estoy de acuerdo en algo. El dinero no se extiende como la miel sobre la mesa de mármol fría. El que construye una autopista, no está repartiendo el dinero, lo está invirtiendo para aumentar más todavía su capital con los beneficios. El Pocero se habrá comprado un yate, pero la gente como él lo que hacen es aumentar el tamaño de su cuenta en el banco.
votos: 0    karma: 11
#55   #47 Siempre que el Pocero ponga en circulación el dinero, aunque no sea de forma equitativa, el mercado reaccionará a las nuevas unidades monetarias causando inflación.

Hoy en día tener el dinero depositado en el banco es igual a ponerlo en circulación ya que el banco lo prestará.
votos: 0    karma: 10
#63   #55 Que el banco qué?
votos: 1    karma: 19
#101   #55 ¿Eres consciente de que estamos discutiendo los fundamentos de la economía?

Durante la burbuja inmobiliaria se ponía dinero en circulación, sobre todo concediendo créditos, y se concedieron muchos créditos, y la inflación no se desbordó.

Lo extraño es que, después de reventar la burbuja, el dinero desapareció y se creó deflación.


El tema es que, si el dinero que se pone en circulación, se hace comprando una casa, estás fabricando ladrillos, cemento, ventanas, etc. Y eso hace que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#8   "...Pero pueden interesar como apuesta cuando la hacen inversores especulativos tan poderosos que ellos mismos pueden generar tendencias alcistas de las que se aprovechan casi instantáneamente" No había pensado en las implicaciones: si esos inversores acaparan deuda a interes negativo y luego hacen o esperan a que suba el interés, van a tener una ventaja al sacarla al mercado sobre los bancos centrales cuando quieran emitir nueva deuda.
votos: 0    karma: 7
 *   Urasandi Urasandi
#10   Lo puedo resumir un poco: cuanto menos se redistribuye la riqueza (con salarios e impuestos) menos consumo y crecimiento. Cuanto más repartido menos se va a guardar en la hucha. Inyectar dinero a espuertas a cuatro ricos especuladores no aumenta ni consumo ni productividad, simplemente aumenta la deuda.

A ver si los rojos van a tener razón después de todo ;)
votos: 33    karma: 274
 *   gelatti gelatti
#81   #10 No te creas. Mirando algunos economistas como Richard Koo, que se podría considerar "lo contrario de rojo", verán que hay muchos puntos de coincidencia en cuanto a las causas, lo que me parece del todo interesante.
www.youtube.com/watch?v=8YTyJzmiHGk
Claro, eso si alguien tiene la paciencia de mirarse todo el vídeo (considerando que escuchará muchas cosas que no le gustará oir).
Lo que ocurre en Europa lleva muchos años ocurriendo en Japón, así que de algo entenderán ellos.
Versión más corta:
www.youtube.com/watch?v=iAORiJxeTeo
votos: 2    karma: 19
#17   ¡Mira! Otro que confunde inflación con IPC.
votos: 0    karma: 7
#42   #17 Es que son prácticamente lo mismo. Generalmente se toma el IPC para estimar la inflación. Y suben y bajan a la par.
votos: 0    karma: 6
#71   #42 No no, que van a ser lo mismo, y desde luego no suben y bajan a la par.
votos: 0    karma: 7
#76   #17 #71 es.wikipedia.org/wiki/IPC#Usos_del_IPC

El objetivo es medir la evolución de los precios de los bienes y servicios representativos de los gastos de consumo de los hogares de una región. Los usos que se le suelen dar son:

Indicador de inflación (sabiendo que el IPC no incluye los precios de los consumos intermedios de las empresas ni de los bienes exportados).
votos: 0    karma: 6
#78   #76 El IPC marca inflación solo en los bienes y servicios de consumo, no en toda la economía. Es por esto que confundir inflación con IPC es un error de bulto que cometen muchos economistas y casi el 100% de la población. Pero no son lo mismo. Hay muchos otros indicadores que miden la inflación en sus respectivos sectores y que no son el IPC.

Y ni si quiera es un indicador demasiado fiable, entre otros motivos por que no incluye todos los bienes y servicios de consumo y por que, además, incluye una serie de elementos correctores que quedan al arbitrio del legislador. Tanto la "cesta" como los porcentajes de corrección han cambiado a lo largo de los años.
votos: 1    karma: 17
#79   #78 Efectivamente. La inflación se refiere a todo, incluyendo productos financieros macro y micro, no sólo al precio del pollo o al de la gasolina. El IPC es fiable en la cesta de la compra, esto es, en la micro. Pero para la macro hay que usarlo junto con otros índices.
votos: 0    karma: 10
 *   salva6 salva6
#85   #79 Y en qué cambia lo que afirmamos. Nadie habló aquí de IPC
votos: 0    karma: 8
#19   La economía "real" nunca existió por que se ocultan costes al consumidor y los reguladores miran para otro lado: los beneficios son a costa de esclavizar a gente o países enteros o a costa de destruir/contaminar. Las costes de verdad que no vemos se socializan, los enterramos en países lejanos o se trasladan al consumidor a posteriori vía impuestos mientras otros tienen sus paraísos fiscales por ej: rescates bancarios, descontaminar ríos, control de fronteras...

Los esclavos de los…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#28   #19 EEUU en 1800 no era potencia ninguna, empezo a ser potencia practicamente al empezar el siglo XX al darse que es un pais que se lleva muy bien con la tecnologia y la industrializacion a gran escala, telegrafos y telefonos generalizados al final del XIX, empresas de electricidad electronica e IBM a la que los nazis le hacian encargos, la Ford primera industrializacion del automoviel en serie y masivo ... industrias del mas alto nivel como el cine y la informatica o los motores de General…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 21
 *   Rombas
#22   "Además, con las finanzas patas arriba como están, con la gran incertidumbre dominante y con la ausencia de alternativas productivas rentables, tener el dinero sin utilizar también tiene un coste, de modo que los tipos negativos se explican también porque los inversores siempre preferirán perder un poco que perder más. Sobre todo, como acabo de decir, si se encuentran en medio de una dinámica especulativa permanente."

Esto es lo que en mi pueblo se llama: hablar mucho y no decir nada.
votos: 2    karma: 32
#27   Byung-Chul Han en su libro La sociedad cansada

(Resumen de un profesor de Psicología social en París)

El neoliberalismo ha logrado, mediante el acoso de la publicidad, la idealización del lujo y el consumismo compulsivo, que nos convirtamos en esclavos del trabajo, sometiéndonos por propia voluntad a sus intereses. Que seamos nuestros propios verdugos, matándonos a trabajar, literalmente, y que veamos este estilo de vida, asfixiante, ultra competitivo y enfermizo, como algo natural, deseable…   » ver todo el comentario
votos: 17    karma: 92
#46   #27 Bravo. Fan del profesor Han. Gracias por compartirlo por aquí :-)  media
votos: 0    karma: 11
#56   #27 #46 ueeeehhh ehhh ehe peero si es lo vengo yo diciendo tambien hace Eones

Y siempre toco el asunto, en los debates sobre la "regularizacion de la prostitucion", por ejemplO
Donde esta haciendo unas campapñas masivas, para se normaliza el que cualquier se prostituya por dinero,
Pero en plan "lujo", si no para pagar el los recibos corrientes..
La educacion, la sanidad, la vivienda


Es decir, me quede aluciando al ver un estudio academico, que revelba algo asi como…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#29   En Estados Unidos, la llamada base monetaria (el efectivo en manos del público más los depósitos de los bancos en la Reserva Federal) aumentó en 821.585 millones de dólares en los 63 años que fueron de 1945 a 2008. Sin embargo, de principios de este último año a finales de 2015 aumentó en 3,1 billones de dólares. Es decir, que en 7 años creció unas 3,7 veces más que en 63.

:shit:
votos: 2    karma: 30
#33   #29: Si, y luego se ríen de Bitcoin. :palm:

No niego que Bitcoin plantee ciertos retos (sobretodo en cuanto a la evasión fiscal), pero sabiendo cómo funciona el sistema no me parece tan de chiste como algunos dan a entender, porque lo que hacen los bancos centrales... :shit:
votos: 3    karma: 38
 *   mcfgdbbn3
#74   #33 Lo llevo comentando unos tres años; creo que lo que están planeando es usar una criptomoneda basada en los Derechos Especiales de Giro (DEG), la moneda del FMI, pero antes tienen que cargarse bitcoin para sacar una moneda global que controlen ellos.
Han visto que el Bitcoin puede servir de base a un sistema económico mundial para el futuro... Y precisamente por ello se lo van a intentar cargar, para establecer en el futuro algo parecido pero controlado por los grandes bancos del mundo (FED, BCE, PBOC, BOJ y CBR).
Será su manera de recuperar la exclusiva sobre la acuñación de moneda (electrónica), y el DEG puede ser el punto de encuentro común entre ellos.
votos: 1    karma: 24
#90   Igual a la moneda le hace falta competencia.
votos: 0    karma: 9
«12
comentarios cerrados

menéame