Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 Esa es precisamente la última guerra en la que participa China, y con matices. En 1949 acabó la guerra civil con el Kuomintang, y en 1950 los tibetanos pactan con los comunistas la ocupación, mediante la que se liberaban del feudalismo. Carter habla de que China no particippó en ninguna guerra "desde 1979", treinte años después de lo del Tíbet.
#40:
Algunos creen todavía que China "solo" es la fabrica del mundo.
China aumenta 130% su inversión militar en una década.
https://elpais.com/internacional/2019/12/27/actualidad/1577459832_036840.html
El plan naval de China para superar a la Armada de Estados Unidos y controlar el Pacífico en 2030
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44284609
China tiene más submarinos nucleares de lo que Occidente cree.
http://galaxiamilitar.es/china-tiene-mas-submarinos-nucleares-de-lo-que-occidente-cree/
China muestra su misil nuclear balístico hipersónico que podría superar los escudos antimisiles de EE.UU.
https://actualidad.rt.com/actualidad/328853-china-muestra-misil-superar-escudos-eeuu
A China le sale mucho más barato actualizar y modernizar sus ejércitos por razones obvias que a Estados Unidos y sus ridículos sobrecostes para mantener el complejo militar-industrial, que no os engañe que gasten menos dinero, simplemente no necesitan hacerlo. Y si China quiere o necesita portaaviones por supuesto que los fabricará pero esa es un arma de proyección estratégica contra países débiles o sin armas nucleares, en una guerra total serian los primeros en caer, y quien dice portaaviones dice cualquier tipo de arma. Las armas más poderosas del mundo son los submarinos nucleares y Occidente no sabe exactamente de cuantos dispone China y eso no pasaba ni en la Guerra Fría con la Unión Soviética.
China quiere ser un gigante pacifico por que le va de perlas para su economía, pero tiene el suficiente poder para plantar cara a quien sea y hacerle mucha, pero que mucha pupa.
China aumenta 130% su inversión militar en una década.
https://elpais.com/internacional/2019/12/27/actualidad/1577459832_036840.html
El plan naval de China para superar a la Armada de Estados Unidos y controlar el Pacífico en 2030
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44284609
China tiene más submarinos nucleares de lo que Occidente cree.
http://galaxiamilitar.es/china-tiene-mas-submarinos-nucleares-de-lo-que-occidente-cree/
China muestra su misil nuclear balístico hipersónico que podría superar los escudos antimisiles de EE.UU.
https://actualidad.rt.com/actualidad/328853-china-muestra-misil-superar-escudos-eeuu
A China le sale mucho más barato actualizar y modernizar sus ejércitos por razones obvias que a Estados Unidos y sus ridículos sobrecostes para mantener el complejo militar-industrial, que no os engañe que gasten menos dinero, simplemente no necesitan hacerlo. Y si China quiere o necesita portaaviones por supuesto que los fabricará pero esa es un arma de proyección estratégica contra países débiles o sin armas nucleares, en una guerra total serian los primeros en caer, y quien dice portaaviones dice cualquier tipo de arma. Las armas más poderosas del mundo son los submarinos nucleares y Occidente no sabe exactamente de cuantos dispone China y eso no pasaba ni en la Guerra Fría con la Unión Soviética.
China quiere ser un gigante pacifico por que le va de perlas para su economía, pero tiene el suficiente poder para plantar cara a quien sea y hacerle mucha, pero que mucha pupa.
#10:
EE.UU. se ha ganado la mala fama de gendarme del planeta a fuerza de invadir paises con un colonialismo desfasado un poderoso ejercito y una gran industria miliatar y China ha evitado conflictos y trata de vender más y más pruductos siendo la gran fábrica del planeta
EE.UU. ha vivido de la riqueza de sus pasado y China ha ido transformandose para mejorar día a día su tecnología.
Ahora EE.UU. tiene un patán de presidente que cada vez tiene unas relaciónes peores con el resto de países y China se está ganando día a día la confianza y unas relaciones de cooperación con cada vez más paises.
Esta dinámica es imparable.
EE.UU. ha vivido de la riqueza de sus pasado y China ha ido transformandose para mejorar día a día su tecnología.
Ahora EE.UU. tiene un patán de presidente que cada vez tiene unas relaciónes peores con el resto de países y China se está ganando día a día la confianza y unas relaciones de cooperación con cada vez más paises.
Esta dinámica es imparable.
#19:
#7 Entonces ¿Conoces alguna alternativa mejor? Ah, vale, que hay que decirle a las diferentes amenazas globales a la salud de que America is great again y se irán solas.
Y si es en España les ponemos a Manolo Escobar.
Si no es con organizaciones internacionales coordinadas los problemas internacionales tienen mal arreglo.
Dicho esto coincido en que en esta crisis la OMS ha tenido una actuación bastante lamentable.
Y si es en España les ponemos a Manolo Escobar.
Si no es con organizaciones internacionales coordinadas los problemas internacionales tienen mal arreglo.
Dicho esto coincido en que en esta crisis la OMS ha tenido una actuación bastante lamentable.
#1:
coño pero carter es tonto que hace hablando con un piedra
Comentarios
coño pero carter es tonto que hace hablando con un piedra
#1 No es una piedra, es un ser vivo, concretamente de la especie "Daucus carota".
#1 #2 De Carter se decía que no se le podía molestar mientras masticaba cacahuetes porque estaba concentrado.
#6 Pues si te cuento lo que se dice de Trump...
#6 Es una tradición europea pensar que los presidentes americanos rozan el retraso mental. Fíjate que se dice de casi todos...
#17 Hombre, yo creo que Bush hijo muy listo no era. Reagan era un flipado pero no era tonto. Clinton y Obama son my inteligentes, Bush padre diría que bastante también.
#46 curioso que los más zumbados hayan sido Republicanos (el equivalente a la derecha) que curiosamente en EE.UU. se les representa con el color rojo, así que no pueden llamar rojeras a los de la izquierda
y curioso que los que parecen más sensatos como Carter, Obama, Clinton o Kennedy son Demócratas (el equivalente a la izquierda), de que me suena este patrón..
#61 Bueno, a cada uno lo suyo. Kennedy estaba metido en asuntos muy turbios. Aunque tonto no parecía, no. Pero en lo que dices puede tener que ver que en EEUU todos los presidentes son, diríamos, de derechas. Los republicanos en general parece que representan a la derecha más reaccionaria y extremista. Y uno no puede ser extremista si es razonable.
#6 La biografia de Carter, ascendio luchando contra el racismo ... y firmo tratados para desmilitalizar en los 70s 80sEEUU y cuando llegara otra vez uno asi a presidente de EEUU pues se cachonderian como haces tu, es lo que pasa y entonces sale un Reagan y manda a tomar por culo a la URSS, y a lloriquear ahora venga
#24 A Carter le pasó por ejemplo lo de la embajada de Irán, etc. El régimen de Irán dijo que liberaría a los de la embajada cuando se fuera Carter y viniera otro, ya ves qué idea. Digo más bien que se les llama tontos a todos los presidentes y es un error.
#32 Y también para evitar que los países puedan sentirse tentados de utilizar otra moneda que no sea el dólar en sus transacciones entre ellos.
A Carter parece ser que se le han olvidado los tropientos miles de millones de muertos del comunismo
#3 No creo, parece un tipo inteligente. Lo que pasa es que los habrá comparado con los tropecientos billones de muertos del capitalismo y ha notado la diferencia de 10 a 1
#3 Bueno, Carter dice "desde 1979". El comunismo en China no ha matado a tanta gente desde esa fecha como anteriormente con Mao.
EE.UU. se ha ganado la mala fama de gendarme del planeta a fuerza de invadir paises con un colonialismo desfasado un poderoso ejercito y una gran industria miliatar y China ha evitado conflictos y trata de vender más y más pruductos siendo la gran fábrica del planeta
EE.UU. ha vivido de la riqueza de sus pasado y China ha ido transformandose para mejorar día a día su tecnología.
Ahora EE.UU. tiene un patán de presidente que cada vez tiene unas relaciónes peores con el resto de países y China se está ganando día a día la confianza y unas relaciones de cooperación con cada vez más paises.
Esta dinámica es imparable.
Fuente en inglés (link en el artículo):
https://www.newsweek.com/donald-trump-jimmy-carter-china-war-infrastructure-economy-trade-war-church-1396086
Jimmy Carter Took Call About China From Concerned Donald Trump: 'China Has Not Wasted a Single Penny on War'
#2 Personalmente yo tenía entendido que EEUU provocaba guerras porque la industria armamentística es uno de sus motores económicos. ¿No es así?
#32 Como es esto? dinero que el estado imprime y se lo da la industria armamentista —que se queda en el bolsillo de 4— es considerado un motor económico? me he perdido algo?
#53 Mucha gente vive de ello. Luego tiene su retorno en exportaciones e influencia geopolítica.
Por supuesto para la humanidad en su conjunto es algo bastante negativo.
#32 Más bien porque es uno de los lobbies más poderosos de USA. Igual que en España se legisla en energía al ritmo que marcan las eléctricas, en USA el complejo militar tiene muchiiiiiisimo dinero para comprar voluntades y meter a altos cargos de la administración, y hacer que el país lleve 50 años en guerras continuas.
#32 Y también aquellos gobiernos que decidan que los recursos de su país les pertenecen a ellos y no a una empresa Americana: Cuba, Irán, Chile, Vietnam,...y así hasta más de 60 paises y me quedo corto.
#32 Es uno de los motivos, pero es más una serie de cadenas que una causa = efecto. El ejército no proporciona beneficios por si solo, hay que usarlo y las guerras no son la única forma. Vender armamento/entrenamiento, ejercer presión en zonas lejanas (esto a su vez tiene varias ramas), control estratégico de rutas comerciales, de materias primas... La lista es larga, y a estas alturas es una bola de nieve demasiado grande como para pararla. Los USA se han ganado muchos enemigos, y varios de sus mercados dependen directa o indirectamente del ejército.
Algunos creen todavía que China "solo" es la fabrica del mundo.
China aumenta 130% su inversión militar en una década.
https://elpais.com/internacional/2019/12/27/actualidad/1577459832_036840.html
El plan naval de China para superar a la Armada de Estados Unidos y controlar el Pacífico en 2030
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44284609
China tiene más submarinos nucleares de lo que Occidente cree.
http://galaxiamilitar.es/china-tiene-mas-submarinos-nucleares-de-lo-que-occidente-cree/
China muestra su misil nuclear balístico hipersónico que podría superar los escudos antimisiles de EE.UU.
https://actualidad.rt.com/actualidad/328853-china-muestra-misil-superar-escudos-eeuu
A China le sale mucho más barato actualizar y modernizar sus ejércitos por razones obvias que a Estados Unidos y sus ridículos sobrecostes para mantener el complejo militar-industrial, que no os engañe que gasten menos dinero, simplemente no necesitan hacerlo. Y si China quiere o necesita portaaviones por supuesto que los fabricará pero esa es un arma de proyección estratégica contra países débiles o sin armas nucleares, en una guerra total serian los primeros en caer, y quien dice portaaviones dice cualquier tipo de arma. Las armas más poderosas del mundo son los submarinos nucleares y Occidente no sabe exactamente de cuantos dispone China y eso no pasaba ni en la Guerra Fría con la Unión Soviética.
China quiere ser un gigante pacifico por que le va de perlas para su economía, pero tiene el suficiente poder para plantar cara a quien sea y hacerle mucha, pero que mucha pupa.
#40 El gasto militar de EE.UU. supone mantener un montón de bases por todo el mundo, otro siempre tiene algún gran conflicto en el que participa, eso es un gran gasto que se convierrte en insostenible. China está desarrolando un gran ejército pero se mantiene en su territorio, minimiza por lo tanto el gasto.
"Belicista" o "bélico" queda más acorde que "(nación) guerrera"
De acuerdo en lo primero, pero que la ¿OMS es la única capaz de que? por favor.... no son más que burócratas enganchados a la manguera de dinero público que han fallado más que una escopeta de feria, no solo ahora, en todas las actuaciones que ha tenido.
#7 Entonces ¿Conoces alguna alternativa mejor? Ah, vale, que hay que decirle a las diferentes amenazas globales a la salud de que America is great again y se irán solas.
Y si es en España les ponemos a Manolo Escobar.
Si no es con organizaciones internacionales coordinadas los problemas internacionales tienen mal arreglo.
Dicho esto coincido en que en esta crisis la OMS ha tenido una actuación bastante lamentable.
#51 Por eso dice "desde 1979". En ese año se 'asentaron' los límites tras la guerra de Vietnam con EEUU y es lo que Carter considera su última acción bélica.
En los 70s hubo combates en las fronteras, invasiones, represalias étnicas contra camboyanos, vietnamitas, tailandeses, chinos, etc., Todos los comunistas (China, URSS, Cuba, Vietnam...) estuvieron juntos contra EEUU, y después de 1976 los norteamericanos apoyaron a los jemeres contra los vietnamitas, con cobertura soviética, que invadieron Camboya. En 1979 Deng Xiaoping habla con Carter del tema, China y EEUU establecen relaciones diplomáticas y apoyo, o cuando menos comprensión, militar. No sé si formalmente llegó a haber declaración de guerra, pero se dice que Xiaoping le dijo a Carter que el niño se estaba portando mal y merecía un escarmiento. ("The little child is getting naughty, it's time he get spanked").
¿ No cuenta cuando conquistó el Tíbet ?
#8 El asunto del Tibet es anecdótico en relación con la cantidad de países conatrolado EE.UU.
La separación del Tibet de China ha sido gracias al colonialismo Británico.
El conflicto del Tibet es un conflicto inventado por Occidente.
#8 Esa es precisamente la última guerra en la que participa China, y con matices. En 1949 acabó la guerra civil con el Kuomintang, y en 1950 los tibetanos pactan con los comunistas la ocupación, mediante la que se liberaban del feudalismo. Carter habla de que China no particippó en ninguna guerra "desde 1979", treinte años después de lo del Tíbet.
#13 No recordaba que parte de la población del Tíbet les invito ha entrar, creo que había un problema de etnias enfrentadas en el país.
#13 Matizar que China participó en las guerras de Corea y Vietnam. No declaró oficialmente la guerra pero enviaron decenas de miles de soldados, y en Vietnam, acabada en 1975 China perdió unos 1500 soldados.
#25 Sí... en todo caso da bastante margen al hablar "desde 1979".
#44 China luchó CONTRA Vietnam en 1979.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_sino-vietnamita
#8 No, porque Tibet es China
De hecho, mola cuando les preguntas a los chinos (que no son del Tibet) por la aspiración del Tibet de ganar su independencia y te responden: ¿y?
#22 Los paises consiguen más cooperando que haciéndose la guerra. La guerra es ruina total, todos pierden. ¿Quién ha ganado en la guerra de Iraq que lanzó EE.UU.? Todos han perdido, evidentemente más los Iraquies que se han llevado la peor parte. Pero así podríamos hablar de todas las guerras.
#22 eso se parece bastante a las sanciones que impone EEUU, por ejemplo a Cuba. Yo no te vendo, y el que venda a Cuba no comercia conmigo, elegid.
Eso funciona con países pequeños o en las que ahí un gran consens interbacional. Imagina que China tiene un conflicto de este tipo con Gran Bretaña y decide que no va a comerciar con ellos y amenaza al resto del mundo con hacer lo mismo si comercian con ellos.
¿Cuánto crees que tardaría EEUU en decir quecellos no van a cumplir eso? China no puede perder a su principal cliente que EEUU, supondría su ruina.
#30 Claro. Si yo estoy convencido de que EEUU y China se necesitan. Lo único es que China ha pegado un salto tal que ha pasado de estar a la cola de los gringos a tomarles la delantera.
Y la extrema torpeza de EEUU, empeñado en guerras interminables que no puede ganar, le está tendiendo la alfombra roja a los chinos.
China no está en conflictos militares globales porque su proyección militar es regional, a día de hoy no tiene capacidad para meterse más allá de amenazar a sus vecinos del mar de la China para apropiarse de islas de la zona. EEUU puede poner una fuerza militar con una gran capacidad, en muy poco tiempo en cualquier parte del mundo.
#12 Y su proyección militar es 'regional' porque decidieron que no iban a desarrollar su industria bélica a costa de tirar por la borda el desarrollo. Su proyección política y tecnológica no es 'regional': mira África y Latinoamérica.
#14 no estoy de acuerdo en que no tienen capacidad militar porque no quieren. China lleva lustros detrás de construir portaaviones, y por ahora no ha tenido mucho éxito. No te puedes fiar mucho de lo que dicen que se gastan en su ejército, al igual que todas las potencias tienen partidas "ocultas" y, a esto súmale, que las dictaduras no suelen ser muy transparentes en nada, y menos en esto.
Y yo no he negado que la influencia China es económica, es la manera que le queda, pero esto ha sido posible gracias a que es la fábrica del mundo, y ha podido acular enornes cantidades de divisas.
Yo no creo que ahora, con el asunto del coronavirus, se vaya a producir una reindustrialización masiva de Europa y EEUU, pero que vamos camino de una economía más proteccionista sí, y esto va a afectar a su economía. Al final Trump iba a tener razón.
#21 No es que me fíe, pero tampoco creo que si no construye portaaviones es porque 'no son capaces', siendo capaces de poner una nave en la cara oculta de la luna. Igual van a poner más énfasis establecer una base lunar habitable... o no, ya lo veremos.
#21 Es la paradoja que se produce. La crisis del coronavirus va a ser malo tanto para EE.UU. como China porque pone en crisis la globalización y va hacer que las economías sean más proteccionistas.
Con la globalización como tal había una simbiosis entre EE.UU. y China con unas relaciones muy estrechas. Pero desde la crisis de 2008 la situación de EE.UU. ha sido cada vez más insostenible porque China ya está rivalizando con EE.UU. y la economía de EE.UU. tiene una balanza comercial insostenible. Lo que al principio beneficiaba a China y EE.UU. ahora se ha vuelto contra EE.UU.
Igual estamos en un momento que no se hunde el capitalismo, pero va a ser muy diferente, va a haber menos comercio, más proteccionismo, el resto de paises van a tener que nacionalizar muchas empresas estratégicas para que el buen funcionamiento de las economías, los paíese van a tener que recobrar soberanías perdidas.
Y para el buen funcionamiento de las economías los paieses tendrán que hacer una quita de sus deudas.
Y a partir de una economías menos dependientes de las multinacionales y más controladas por los paises se podrá actuar mejor en la lucha contra el cambio climático.
#50 Ahora vas y te despiertas.
#12 Díselo a Malasia, Vietnam, Taiwan y Filipinas y hasta donde quiere llegar a imponer "sus" aguas territoriales.
#20 pues eso, una influencia regional y limitada ¿a qué no se las trata de imponer a la India p Rusia?
#23 Porque sabe que con ellos puede tener respuesta, si pudiera lo haria. Pero no puede. Esta limitada por su capacidad, no por su deseo.
#23 Ya te ha contestado #31
#31 claro que China desearía tener más proyección. Yo también digo que no la tiene por falta de capacidad no por que no quiera. Todos los países desean tener cuanta más proyección mejor.
#23 con India tiene un conflicto territorial en una zona de cashemira que está bajo control chino.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aksai_Chin
A china lo llaman gigante con pies de barro, no tiene ningún conflicto importante actualmente, pero en el futuro si podría tener muchos: Uigures, Tíbet, Taiwán, Vietnam, Filipinas, India...
#12 China no necesita una fuerza militar expansiva porque, como dice el tópico, es la fábrica del mundo.
Si ahora mismo deciden hundir a un país no tienen más que empezar a bloquear primero sus exportaciones a ese país y amenazar con bloquear suministros a quienes quieran hacerse con el mercado. Por supuesto no lo van a hacer porque simplemente no lo necesitan.
Pero, en todo caso, es una férrea dictadura y no son muy de rendir cuentas a nadie...
#12 El mundo es muy grande para comérselo a bocados. El que mucho abarca poco aprieta. Los enemigos de mis enemigos son mis amigos.
Muchos refranes se pueden aplicar.
#12 No. Estás demasiado acostumbrado a ver el mundo como lo ha pintado USA y su neocolonialismo. El poderío de China se demuestra en su musculo economico. Con los contratos con Africa, y su derecho de explotación de sus recursos sin perder mas que, como mucho su inversión en la zona.
#60 lo que describes de la influencia económica de China en África e Iberoamérica, es la definición perfecta de neocolonialismo. China, con el paso del tiempo necesitará una fuerza militar más grande para poder mantener esa influencia económica, como han hecho todas las potencias. Porque, aunque ahora no te lo parezca, contra China acabarán levantandose esos países que ahora conquista económicamente, y tendrá que decidir entre abandonar o guerrear, eso se llama realpolitik.
#65 Creo que deberías informarte de lo que hace China allí, y de lo que pasa.
Comunista.
¿El mismo Jimmy Carter que esta catalogado por los estadounidenses como el peor presidente de su historia?
Deberia seguir con los cacahuetes.
#34 No creo que gane a Nixon en esa categoría.
Esta pidiendo al gobierno USA que se desarme??????
Por menos que eso se cargaron a JFK
Con todo el respecto no creo que el "sorpasso" de China a EEUU tenga exclusivamente que ver con los gastos militares... hay otras razones, empezando por la población, las fábricas, las exportaciones, la mano de obra (cualificada y sin cualificar), la tecnología... y 1000 cosas más y entre ellas sí claro el gasto militar.
Es una deducción muy simplista. La mayoría de las guerras en las que ha participado EEUU le han traído pingües beneficios económicos a sus élites.
#28 y mucha muerte, dolor y secuelas fisicas y mentales a sus clases bajas.
#28 A costa del erario público.
Al complejo militar y petrolero sí, pero al país en su conjunto le ha costado un ojo de la cara, y entre otras cosas por eso el dólar vale el 1% que hace 80 años y tienen la mayor deuda del mundo. Por no hablar Afganistán, Corea o Vietnam. Ahí ni petróleo.
Eso sí, mientras el dólar sea de facto la moneda del comercio internacional y se utilice para las reservas de divisas, podrán seguir dándole a la máquinita de hacer billetes para pagar la fiesta. Pero a esto no le queda tanto.
Errónea... Ya los superaron.
China entrará en guerras más tarde que temprano y necesitará de un ejército poderoso. El problema será para las naciones-estado del norte de Europa apadrinadas por EEUU, como caiga el EEUU y desaparezca el gran déficit con el que mantiene a todos sus socios europeos el orden mundial cambiará drásticamente.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Cuando has invertido tanto en material bélico tienes que amortizarlo, lo que te empuja a la guerra. Una vez que entras guerra tras guerra quedarte atrás es muy peligroso porque pierdes mucho que depende de tu capacidad de disuasión e inviertes más y más. Añade a eso el poder que gana el lobby armamentístico en el proceso y ya tienes el cocktail perfecto.
La guerra es un negocio, si EEUU esta metido en todos los fregados es porque saca beneficio de ello.
No es de dominio publico esto?
No hacen falta muchas palabras para desenmascarar la estupidez.
No creo que le haya entendido.
Scooby Doo puede hacer pupú, pero Jimmy Carter de risa se parter