Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Otro que quiere ir de Bertín Osborne por la vida. Me niego a darle publicidad.
Que pais, ostia, los científicos emigrando y los gilipollas medrando
Que pais, ostia, los científicos emigrando y los gilipollas medrando
#20:
Recordemos una vez más este pasaje de la historia de cara a los cuñaos como Cárdenas. De Wikipedia:
Hitler y la democracia
Una crítica generalizada hacia la democracia, derivada a su vez de un equívoco histórico igualmente difundido, es la afirmación de que la democracia impulsó el ascenso de Adolf Hitler al poder al ser elegido democráticamente como presidente de la República de Weimar en 1933.
Los hechos históricos son que en 1932 Hitler perdió las elecciones presidenciales frente a Paul von Hindenburg, quien obtuvo un 53% frente al 36% de aquel. En las elecciones parlamentarias de julio del mismo año, el Partido Nazi de Hitler alcanza 230 escaños que lo volvieron el más numeroso. En ese momento el presidente Hindenburg le ofrece a Hitler la vicecancillería, pero este la rechaza; sin embargo los nazis concretan una alianza con las fuerzas de centro en el gobierno, a resultas de la cual, Hermann Goering, uno de los principales colaboradores de Hitler fue elegido presidente del parlamento (Reichstag).
En noviembre de 1932 hubo nuevas elecciones parlamentarias en las que el Partido Nazi perdió dos millones de votos y el bloque se redujo a 196 escaños. La crisis electoral de la alianza de centro y derecha llevó a la renuncia del canciller Franz von Papen. Hindenburg piensa entonces en ofrecerle la cancillería a Hitler, pero ante la oposición del ejército nombra canciller al general Kurt von Schleicher. Éste logra debilitar más aún a Hitler quien sufre una nueva derrota electoral en las elecciones regionales de Turingia. En esa situación las bancadas socialistas y comunistas quitan su apoyo a Schleicher, lo que lo obliga a renunciar en enero de 1933. Hindenburg nuevamente oscila entre von Papen y Hitler, decidiéndose por el primero. Pero no llega a asumir porque las SA (Sturmabteilung), la fuerza paramilitar del nazismo que dirigía Ernst Röhm, toman el control militar de Berlín. En esas condiciones Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933. Hitler entonces disolvió el Parlamento y llamó elecciones para el 5 de marzo. En el ínterin, se produjo el incendio del Reichstag, lo cual aprovechó Hitler para anular las garantías constitucionales, impuso la pena de muerte para aplicar a aquellos que realizaran «alteraciones graves de la paz», y colocó a sus hombres en la conducción del ejército. En esas condiciones ya dictatoriales se realizaron las elecciones en las que obtuvo el 44% del Parlamento, número que tampoco le otorgó la mayoría. Para entonces la dictadura ya se había instalado definitivamente, y el Parlamento no volvió a tener influencia política.
También hay que tener en cuenta que la constitución vigente en aquel contexto permitía el establecimiento de poderes dictatoriales y la suspensión de la mayoría de la propia constitución en caso de «emergencia», sin ningún tipo de votación, algo impensable en la mayoría de democracias modernas. De cualquier forma es importante señalar que las violaciones a los derechos humanos más grandes tuvieron lugar después de que Hitler aboliera por completo el sistema democrático.
Hitler y la democracia
Una crítica generalizada hacia la democracia, derivada a su vez de un equívoco histórico igualmente difundido, es la afirmación de que la democracia impulsó el ascenso de Adolf Hitler al poder al ser elegido democráticamente como presidente de la República de Weimar en 1933.
Los hechos históricos son que en 1932 Hitler perdió las elecciones presidenciales frente a Paul von Hindenburg, quien obtuvo un 53% frente al 36% de aquel. En las elecciones parlamentarias de julio del mismo año, el Partido Nazi de Hitler alcanza 230 escaños que lo volvieron el más numeroso. En ese momento el presidente Hindenburg le ofrece a Hitler la vicecancillería, pero este la rechaza; sin embargo los nazis concretan una alianza con las fuerzas de centro en el gobierno, a resultas de la cual, Hermann Goering, uno de los principales colaboradores de Hitler fue elegido presidente del parlamento (Reichstag).
En noviembre de 1932 hubo nuevas elecciones parlamentarias en las que el Partido Nazi perdió dos millones de votos y el bloque se redujo a 196 escaños. La crisis electoral de la alianza de centro y derecha llevó a la renuncia del canciller Franz von Papen. Hindenburg piensa entonces en ofrecerle la cancillería a Hitler, pero ante la oposición del ejército nombra canciller al general Kurt von Schleicher. Éste logra debilitar más aún a Hitler quien sufre una nueva derrota electoral en las elecciones regionales de Turingia. En esa situación las bancadas socialistas y comunistas quitan su apoyo a Schleicher, lo que lo obliga a renunciar en enero de 1933. Hindenburg nuevamente oscila entre von Papen y Hitler, decidiéndose por el primero. Pero no llega a asumir porque las SA (Sturmabteilung), la fuerza paramilitar del nazismo que dirigía Ernst Röhm, toman el control militar de Berlín. En esas condiciones Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933. Hitler entonces disolvió el Parlamento y llamó elecciones para el 5 de marzo. En el ínterin, se produjo el incendio del Reichstag, lo cual aprovechó Hitler para anular las garantías constitucionales, impuso la pena de muerte para aplicar a aquellos que realizaran «alteraciones graves de la paz», y colocó a sus hombres en la conducción del ejército. En esas condiciones ya dictatoriales se realizaron las elecciones en las que obtuvo el 44% del Parlamento, número que tampoco le otorgó la mayoría. Para entonces la dictadura ya se había instalado definitivamente, y el Parlamento no volvió a tener influencia política.
También hay que tener en cuenta que la constitución vigente en aquel contexto permitía el establecimiento de poderes dictatoriales y la suspensión de la mayoría de la propia constitución en caso de «emergencia», sin ningún tipo de votación, algo impensable en la mayoría de democracias modernas. De cualquier forma es importante señalar que las violaciones a los derechos humanos más grandes tuvieron lugar después de que Hitler aboliera por completo el sistema democrático.
#59:
#1 eldiario.es en su linea, manipulando y tergiversando como siempre. Habeis oido el audio? Lo que dice Cardenas es describir la historia de su ascension , una mini biografia ... y literalmente dice que se "definia como socialista" "luego salio el Tarao que salio".
Pero claro eso no meterlo en el titular, y luego dice que que hitler "no era socialista, era un cafre , un desgraciado y que no ayudaba al pueblo".
Nunca dejes que la realidad te estropee un buen titular.
Pero claro eso no meterlo en el titular, y luego dice que que hitler "no era socialista, era un cafre , un desgraciado y que no ayudaba al pueblo".
Nunca dejes que la realidad te estropee un buen titular.
#6:
Hombre, estas cosas pasan cuando se pone un micrófono delante de un ignorante.
#2:
Este tío es un especialista en charcas.
#31:
#20 Para completarlo, de la wiki también
"El partido surgió al calor de la cultura racista, derechista y ultranacionalista de los Freikorps, unidades paramilitares que combatieron los levantamientos comunistas que se produjeron al término de la Primera Guerra Mundial
La defensa de una forma de socialismo era común en sectores derechistas desde la época de Bismarck y hasta años después de la Primera Guerra Mundial, sectores que influyeron en el nazismo. Arthur Moeller van den Bruck, del Movimiento Revolucionario Conservador, acuñó el término «Tercer Reich» y abogaba por una ideología que combinara el nacionalismo típico de la derecha y el socialismo de la izquierda.
En la práctica, el partido utilizó el término socialismo para intentar atraer a la clase obrera y así alejarla del comunismo (KPD) y la socialdemocracia (SPD), al tiempo que utilizó el término nacionalismo para atraer a los sectores nacionalistas y conservadores.
En un principio el discurso del partido se centró en la lucha contra las grandes empresas, con una marcada retórica anti-burguesa y anticapitalista; sin embargo, posteriormente fueron suavizando estos postulados y obtuvieron el apoyo y financiación de grandes empresas industriales y ricas personalidades. Desde la década de 1930, el partido orientó sus postulados al antisemitismo y al antimarxismo."
"El partido surgió al calor de la cultura racista, derechista y ultranacionalista de los Freikorps, unidades paramilitares que combatieron los levantamientos comunistas que se produjeron al término de la Primera Guerra Mundial
La defensa de una forma de socialismo era común en sectores derechistas desde la época de Bismarck y hasta años después de la Primera Guerra Mundial, sectores que influyeron en el nazismo. Arthur Moeller van den Bruck, del Movimiento Revolucionario Conservador, acuñó el término «Tercer Reich» y abogaba por una ideología que combinara el nacionalismo típico de la derecha y el socialismo de la izquierda.
En la práctica, el partido utilizó el término socialismo para intentar atraer a la clase obrera y así alejarla del comunismo (KPD) y la socialdemocracia (SPD), al tiempo que utilizó el término nacionalismo para atraer a los sectores nacionalistas y conservadores.
En un principio el discurso del partido se centró en la lucha contra las grandes empresas, con una marcada retórica anti-burguesa y anticapitalista; sin embargo, posteriormente fueron suavizando estos postulados y obtuvieron el apoyo y financiación de grandes empresas industriales y ricas personalidades. Desde la década de 1930, el partido orientó sus postulados al antisemitismo y al antimarxismo."
#58:
#40 No, Hitler no fue elegido democráticamente. De hecho el único motivo por el que llegó a canciller (y de ahí a dictador) fue por la presión a la que sometió al gobierno con el régimen de violencia que sus secuaces instauraron. Sino, Hindenburg, contra quien perdió de paliza en las presidenciales, y Papen, excanciller, nunca habrían permitido que ese tarado llegase hasta allí. Su mayor error, creer que poniéndolo ahí podrían controlar sus actos más.
#29:
#24 Alguien debería enseñarte que los terminos izquierda o derecha no definen nada concreto. Stalin y Lenin eran izquierda. Olof Palme era izquierda, Mújica es izquierda, Zapatero es izquierda. El termino izquierda no significa nada. Socioliberales, socialdemócratas, comunistas, anarquistas...
Por eso yo puedo emplear el termino refiriendome a las políticas económicas de los nazis y tú también. Pura subjetividad.
Por eso yo puedo emplear el termino refiriendome a las políticas económicas de los nazis y tú también. Pura subjetividad.
Comentarios
Otro que quiere ir de Bertín Osborne por la vida. Me niego a darle publicidad.
Que pais, ostia, los científicos emigrando y los gilipollas medrando
#7 Ambos tienen su nicho de mercado
#7 Son los que aguantan
Recordemos una vez más este pasaje de la historia de cara a los cuñaos como Cárdenas. De Wikipedia:
Hitler y la democracia
Una crítica generalizada hacia la democracia, derivada a su vez de un equívoco histórico igualmente difundido, es la afirmación de que la democracia impulsó el ascenso de Adolf Hitler al poder al ser elegido democráticamente como presidente de la República de Weimar en 1933.
Los hechos históricos son que en 1932 Hitler perdió las elecciones presidenciales frente a Paul von Hindenburg, quien obtuvo un 53% frente al 36% de aquel. En las elecciones parlamentarias de julio del mismo año, el Partido Nazi de Hitler alcanza 230 escaños que lo volvieron el más numeroso. En ese momento el presidente Hindenburg le ofrece a Hitler la vicecancillería, pero este la rechaza; sin embargo los nazis concretan una alianza con las fuerzas de centro en el gobierno, a resultas de la cual, Hermann Goering, uno de los principales colaboradores de Hitler fue elegido presidente del parlamento (Reichstag).
En noviembre de 1932 hubo nuevas elecciones parlamentarias en las que el Partido Nazi perdió dos millones de votos y el bloque se redujo a 196 escaños. La crisis electoral de la alianza de centro y derecha llevó a la renuncia del canciller Franz von Papen. Hindenburg piensa entonces en ofrecerle la cancillería a Hitler, pero ante la oposición del ejército nombra canciller al general Kurt von Schleicher. Éste logra debilitar más aún a Hitler quien sufre una nueva derrota electoral en las elecciones regionales de Turingia. En esa situación las bancadas socialistas y comunistas quitan su apoyo a Schleicher, lo que lo obliga a renunciar en enero de 1933. Hindenburg nuevamente oscila entre von Papen y Hitler, decidiéndose por el primero. Pero no llega a asumir porque las SA (Sturmabteilung), la fuerza paramilitar del nazismo que dirigía Ernst Röhm, toman el control militar de Berlín. En esas condiciones Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933. Hitler entonces disolvió el Parlamento y llamó elecciones para el 5 de marzo. En el ínterin, se produjo el incendio del Reichstag, lo cual aprovechó Hitler para anular las garantías constitucionales, impuso la pena de muerte para aplicar a aquellos que realizaran «alteraciones graves de la paz», y colocó a sus hombres en la conducción del ejército. En esas condiciones ya dictatoriales se realizaron las elecciones en las que obtuvo el 44% del Parlamento, número que tampoco le otorgó la mayoría. Para entonces la dictadura ya se había instalado definitivamente, y el Parlamento no volvió a tener influencia política.
También hay que tener en cuenta que la constitución vigente en aquel contexto permitía el establecimiento de poderes dictatoriales y la suspensión de la mayoría de la propia constitución en caso de «emergencia», sin ningún tipo de votación, algo impensable en la mayoría de democracias modernas. De cualquier forma es importante señalar que las violaciones a los derechos humanos más grandes tuvieron lugar después de que Hitler aboliera por completo el sistema democrático.
#20 Para completarlo, de la wiki también
"El partido surgió al calor de la cultura racista, derechista y ultranacionalista de los Freikorps, unidades paramilitares que combatieron los levantamientos comunistas que se produjeron al término de la Primera Guerra Mundial
La defensa de una forma de socialismo era común en sectores derechistas desde la época de Bismarck y hasta años después de la Primera Guerra Mundial, sectores que influyeron en el nazismo. Arthur Moeller van den Bruck, del Movimiento Revolucionario Conservador, acuñó el término «Tercer Reich» y abogaba por una ideología que combinara el nacionalismo típico de la derecha y el socialismo de la izquierda.
En la práctica, el partido utilizó el término socialismo para intentar atraer a la clase obrera y así alejarla del comunismo (KPD) y la socialdemocracia (SPD), al tiempo que utilizó el término nacionalismo para atraer a los sectores nacionalistas y conservadores.
En un principio el discurso del partido se centró en la lucha contra las grandes empresas, con una marcada retórica anti-burguesa y anticapitalista; sin embargo, posteriormente fueron suavizando estos postulados y obtuvieron el apoyo y financiación de grandes empresas industriales y ricas personalidades. Desde la década de 1930, el partido orientó sus postulados al antisemitismo y al antimarxismo."
Hombre, estas cosas pasan cuando se pone un micrófono delante de un ignorante.
#6 Y un teclado de quien no sabe leer. Mira a #59
#6 Que Hitler toma el poder después de una elecciones es un tanto conocido. Que hubo mas de un dirigente nazi proveniente del comunismo (ej.Strasser) lo es también. Y que Mussolini era el tercer cargo en importancia del partido socialista italiano, es cosa sabida.
Este tío es un especialista en charcas.
¿Cuando lo va a fichar Cuñadamos?
#8 Cuñagramos.
Sí Hitler era socialista como los que tenemos ahora aquí: Felipón, Felipona, Sanchez, etc... Todos muy socialistas ellos.
#5 Fijate si era socialista que se llevaba estupendamente con Franco que le prestaba hasta soldados.
#33
Falange era anticapitalista.
Solo para recordar: el fascismo nació como una escisión del psoe italiano, es un movimiento obrero, anticapitalista y antiliberal.
#43 pero de ahí a que sean de izquierdas hay un pedazo largo.
"Javier Cárdenas dice..."
Bocachanclas
#1 Otro Cuñadanos.
#10 redundante con #9
#9 levántate y chanclas
#1 Y tontalaba, e ignorante, y necio, y ... CARAJOTE
#1 eldiario.es en su linea, manipulando y tergiversando como siempre. Habeis oido el audio? Lo que dice Cardenas es describir la historia de su ascension , una mini biografia ... y literalmente dice que se "definia como socialista" "luego salio el Tarao que salio".
Pero claro eso no meterlo en el titular, y luego dice que que hitler "no era socialista, era un cafre , un desgraciado y que no ayudaba al pueblo".
Nunca dejes que la realidad te estropee un buen titular.
#59 La única diferencia entre escolar y marhuenda es la ideología.
#66 y la barba
#59 Totalmente de acuerdo. Meneame en su linea
#59
iescolar es un gran periodista, le pese a quién le pese. Como se nota que os fastidia porque la PuPita que os está haciendo se ve desde el espacio .
#59 el problema es que a Cárdenas se le tienen bastantes ganas desde lo de llamar al jefe de una oyente para que la despidiera. Así que cualquier mierda que se lance sobre este ser me parece correcto.
#59 Lo que Cárdenas dice es que despues de dos fracasos electorales fue el pueblo el que eligió a Hitler democráticamente. Y hombre, la cosa fue bastante más compleja que todo eso. De hecho eso de que Hitler fue elegido democráticamente es una de esas proverbiales mentiras mil veces repetidas. Hitler, consciente de la regresión electoral de su partido, explotó entre otras cosas la debilidad de Franz Von Papen para ser nombrado canciller y luego tomó una serie de medidas para asegurarse un triunfo electoral posterior. El problema es que el triunfo no fue tan aplastante como él esperaba y desde su posición le faltó tiempo para solicitar al Reichstag que le atribuyera plenos poderes, algo que consiguió con la inestimable ayuda de la intimidación de sus SA. Te pido disculpas porque esta explicación es casi tan simplista como la de Cárdenas, pero vamos, que si quieres profundizar en el tema existe literatura. Yo te recomendaría para empezar El Tercer Reich: una nueva historia, de Michael Burleigh.
Cuñados everywhere...
#33 No, pero si eran socialistas. De un tipo de socialismo distinto al marxista, de caracter nacionalista, pero socialistas. Mucha gente no lo sabe pero lo que está viviendo hoy Venezuela como resultado de medidas económicas parecidas, lo vivió España en los años 40 y 50.
#42 No eran socialistas, simplemente implementaban medidas socialistas a conveniencia por sentido común, para que no se viniese abajo todo, no porque creyesen en el pueblo ni porque se considerasen parte del pueblo.
Y tu comparación no consigo entenderla, ni Venezuela está en una posguerra ni nosotros teníamos petróleo.
#71 Es que no juzgo intenciones. No juzgo que los chavistas se crean su propia retórica o muchos simplemente estén ahí para enriquecerse o que la Falange se creyera eso de la justicia social o fuera una pose de cara a la galeria. Tampoco tiene nada que ver la posguerra nuestra o el petróleo de ellos. Juzgo políticas económicas similares, en ambos casos inspiradas o justificadas en la supuesta maldad del capitalismo y en ayudar a un pueblo supuestamente víctima de ese sistema.
#75 Es importante juzgar los "para qué" porque cambian totalmente el significado.
Y España no se arruinó por la políticas de las II República sino por una guerra civil, sigo sin entender por dónde vas. Parece que estás justificando el golpe de estado.
#82 ¿Por dónde voy? Dejando de lado que con lo clarito que estoy hablando la gente saca interpretaciones kafkianas de lo que he escrito, pues voy de que estoy defendiendo el capitalismo, la economía de libre mercado y el mayor grado de libertad económica para que las sociedades alcancen el progreso y pongo al franquismo en sus primeros 20 años inspirados en la ideología socialista del fascismo de la Falange como un ejemplo negativo de a donde conducen esas políticas. Y también añado el paralelismo de muchas de las medidas dictadas por el chavismo con las que el franquismo puso en marcha. Y todo esto a cuenta de decir anteriormente que el fascismo en todas sus variedades es también una forma de socialismo no marxista. También el nacionalsocialismo alemán.
#83 A la economía española de los años 40 o 50 llevó la guerra, ni con el mejor sistema comunista o liberal hubiese ido bien, de hecho con un sistema liberal muchísima gente habría muerto de hambre.
#84 El final de la guerra es el punto de partida y parten de las bases que parten, obviamente pero no olvidemos que esas medidas del franquismo retrasaron la recuperación del país. ¿Cómo estaba España 20 años después?¿Y cómo estaba España diez años después del plan de estabilización? Un milagro económico. España estaba irreconocible a finales de los 60, viniendo de donde venía claro...
Y eso que la liberalización fue parcial.
#85 Pero que la culpa de ese lento desarrollo fue de implantar medidas sociales es una interpretación tuya muy cuestionable, desconozco qué medidas concretas puso Franco pero media España se moría de hambre y había que reconstruir un país, un sistema liberal hubiera supuesto la ruina absoluta.
A partir de los años 60 se vendió el culo a los americanos a cambio de que propiciasen ese desarrollo, no fue el liberalismo sino los intereses estratégicos de EEUU.
#85 Y Venezuela llevaba varias décadas con un sistema capitalista y hasta que no llegó Chavez al poder no empezaron a mejorar las cifras de pobreza y la salud democrática. Ahora se derrumba su sistema porque dependen demasiado del petróleo pero antes ese petróleo no dejaba apenas beneficios en el país que no fuese en manos de cuatro corruptos. Me gustaría saber cómo estaria afrontando Venezuela está crisis sin todos los avances que trajo Chávez.
No entiendo las criticas por decir lo obvio. Era socialista y en materia económica los nazis pasaban a los podemitas por la izquierda. Hasta a los de la IU socialdemócrata actual. Claro, eran más cosas. Racistas, expansionistas...
#15 Alguien debería enseñarte las diferencias entre izquierda y derecha.
Yo no tengo tiempo, pero puedes buscar en Google por
"Barrio Sésamo"
#24 Alguien debería enseñarte que los terminos izquierda o derecha no definen nada concreto. Stalin y Lenin eran izquierda. Olof Palme era izquierda, Mújica es izquierda, Zapatero es izquierda. El termino izquierda no significa nada. Socioliberales, socialdemócratas, comunistas, anarquistas...
Por eso yo puedo emplear el termino refiriendome a las políticas económicas de los nazis y tú también. Pura subjetividad.
#29 Joder. Por esa regla de tres el franquismo era de izquierdas. Y José Antonio Primo de Rivera mas.
#29 Un estado fuerte no significa socialismo. Los dos pueden tenerlo. Pero no funcionan igual. Precisamente por eso se le llama fascismo. Porque no es lo misml
#29 Stalin de izquierda? Tu lo flipas, Socialista/Comunista tal vez pero de Derechas muy de derechas.
Hay liberales/socialistas de derechas y de izquierdas. Igual que hay Nazional-Socialistas y Nazional-Catolicos
#24 Pues yo también creo que fue Socialista. Rompió con las cadenas capitalistas que los mantenían atados desde la Gran Guerra. https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Alemania_nazi
Por desgracia había demasiados intereses en el otro lado del charco que acabaron desembocando en un radicalismo alemán.
#15 ... y muy amigos de los otros dos socialistas europeos Franco y Mussolini, a Franco hasta le ganaron una guerray desde entonces ademas de socialista fué democrata-organico ... y tú un poco gilipollas.
#27 No, Franco fue un dictador como Stalin o como otros dictadores fascistas o comunistas. Pero me alegro que cites a Franco ya que su política económica entre 1939 y 1959 era claramente socialista. Se parecía bastante al desastre venezolano. Fijación de precios máximos, nacionalizaciones, cartillas de racionamiento...
Y así le fue a España hasta que no les quedo más remedio que cambiar de rumbo económico con el plan de estabilización.
#15 Te ha faltado decir lo de que en materia económica Franco pasaba a los podemitas por la izquierda.
Venga anímate.
Coño ya lo has dicho en #39, je, je.
#45 Sí, y no es un halago hacia el franquismo precisamente. Sus políticas los primeros 20 años inspirados en el socialismo fascista de la Falange fueron un desastre hasta que dejaron hacer a los liberales. Si Pablo Iglesia pide fijar precios máximos como hizo el franquismo o suelta un discurso contra el capitalismo como éste de Arrese, no sé ya ni lo que le llamarían.
Comparado con eso su discurso es una mezcla de populismo bananero latinoamericano y una tibia socialdemocracia sureña.
Y volviendo al franquismo, no digamos ya con el establecimiento el establecimiento de toda la maldita legislación laboral que aún en parte seguimos sufriendo.
#50 No, lo puedes repetir las veces que quieras, pero no encontrarás en el programa de Podemos eso de "Pablo Iglesias" quiere fijar precios máximos al estilo chavista, porque no es así por mucho que Inda y la recua lo repita.
Las regulaciones de precios existen en todo el mundo, y se dan en asuntos muy determinados, solo se trata de eso.
Y sobre las maldades de la legislación laboral y los amantes del despido libre, lo mas apropiado es decir que en España cualquiera que monte una empresa tiene despido libre, luego tal vez esa no sea la base de nuestros problemas.
#53 no encontrarás en el programa de Podemos eso de "Pablo Iglesias" quiere fijar precios máximos al estilo chavista
¿Tienes problemas de comprensión lectora? Si quieres te ayudo pero preguntame antes de acusarme de cosas que yo no he dicho...
El que fijo precios al estilo chavista es Franco, entre otras muchas cosas en común. Y eso es a donde quería ir a parar.
Si digo "Si Pablo Iglesias pide fijar precios máximos no sé ya ni como lo llamarían", ¿qué crees que quiero decir?¿Tal vez que no lo ha dicho y por eso cobra sentido la segunda parte que te señalo en negrita?
#39 Se parecia tanto como un huevo a una castaña ... Venezuela no tiene paro y Franco no tenia parados ... estaban repartidos por medio mundo ... ademas de gilipollas un poco cachondo tú ... y tú empeño de meter a Stalín.
#51 Venezuela por primera vez en su historia ha pasado de ser un país de inmigración como era hasta los años 70 a un país de emigración la última década. Creo que eso responde muy bien a tu comentario. Eso sin obviar como se miden las cifras de paro en Venezuela....
Por lo demás la política económica idéntica salvo en la retórica ideológica que usaban ambos régimenes. Una era abiertamente fascista y la otra es marxista con la salvedad que es un marxismo retórico ya que Venezuela nunca ha llegado a la completa estatización de todos los medios de producción como hizo Cuba. En resumidas cuentas, un socialismo populista.
#54 Pues según la ONU Venezuela es el segundo país de América Latina donde más se ha reducido la pobreza en los últimos 12 años, detrás de Ecuador, que entre 1991 y 2010 la redujo en 26,4%.
En españa de momento es al revés. El número de españoles pobres y en riesgo de exclusión registra máximos: 13.657.232 personas El 29,2% de la población está en riesgo de pobreza o exclusión, la cifra más alta desde que se usa el indicador Arope. El año pasado eran 12.866.431 (27,3%).
#60 Ya, claro. Podemos volver al discurso propagandístico del chavismo. Venezuela ha disfrutado de unos precios del petróleo inusualmente alto durante una década y ha ingresado cantidades astronómicas de dinero para repartir a manos llenas, de una manera irresponsable y sin pensar en su futuro ni en como reorientar la economía y reducir la dependencia del petróleo. Todo lo contrario, ha aumento y han dañado gravemente al tejido productivo con sus nacionalizaciones y medidas de todo tipo contra la iniciativa empresarial. El resultado pues, desgraciadamente ahí está...
Lo que hizo el chavismo fue un espejismo, pan para hoy y hambre para mañana. Franco no llego a tales niveles de irresponsabilidad porque no tenía petróleo. Y me reitero en lo dicho, en Venezuela la manera de medir el paro no se asemeja a la de Europa y es por primera vez en su historia un país de emigrantes.
#67 ¡Ah mira! no sabia yo que la ONU era el organo de propaganda del chavismo ... si sabia que la TVE, La Razon, ABC, 13 Tv, etc, eran medios de mierda dirigidos por esbirros al servicio de oscuros intereses ... pero eso de la ONU no lo sabia
#70 La ONU dice muchas cosas como que el "neoliberal" Chile, ese monstruo para la izquierda, es el país con menos pobreza de Latinoamérica y el país a la cabeza en el indice de desarrollo humano en la región. Pero ese no es el tema. Creo que no has entendido lo que he pretendido explicar sobre Venezuela, de manera infructuosa por lo que veo...
#74 Pues te equivocas no es Chile, es Uruguayo el que dice la ONU ... y Venezuela aparece el cuarto muy por delante de casi todas esas democracias liberales de la zona ... así que repasa tus lecciones que se ven muy como de 13tv.
#92 #72 ¿Fuente con enlace?
Que esperáis del 2º referente del cuñadismo español?
tiene over 9000 de nivel de Cuñado!!!!!
es el supersayan de los cuñados!
Ahora en serio, habra tio mas gilipollas en toda España que, encima, se cree listisimo?
Cárdenas, el Dios Cuñado.
#14 Bitch please
#14 venía que ni pintado para el vídeo promocional de Ciudadanos del bar de cuñados.
Cárdenas + Hitler + socialismo + Venezuela ... ¿casualidad?
Encima demuestra su total ignorancia diciendo que la elección de Hitler fue democrática, cuando las elecciones que gana fueron de todo menos democráticas. Madre de Dios, típica lección histórica de MASTER OF CUÑADO.
Y lo de confundir nacionalsocialismo con socialismo...en fin. Y a este ex-acosador de frikis en la indigencia lo escuchan millones de personas cada día. TELA.
Técnicamente es así. Las políticas del partido nazi eran todo paz y amor durante 10 años, hasta un par de años antes de la guerra no se les empezó a ver el plumero.
De otra manera no pueden lavar el cerebro a todo un país. Los alemanes no eran gilipollas, en el momento en el que Hitler llegó al poder no tenia un discurso muy diferente al de los nacionalistas catalanes ahora mismo.
#18 maximun trolling , como meter a los catalanes en esto. Felicidades cuñado
#18 ?????? estas enfermo.
Su odio a los judíos le impidió varias veces entrar en la esfera política, hasta que no moderó su discurso no llegó a nadie pero desde el principio, desde el principio, su odio irracional hacia los judios lo dejaba claro en todos sus discursos. Así que informate antes de insultar a los nacionalistas catalanes que no quieren eliminar a nadie, payaso.
#18 Mein Kampf fue publicado 14 años antes del inicio de la guerra.
Pues lo que dice Cárdenas en este caso es verdad.
Hitler ganó unas elecciones y era socialista, El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, en alemán, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei abreviado como NSDAP. De hecho hasta la propia palabra ´NAZI´es una contracción de nacionalsocialista. En alemán la raíz era National pero ocurre que en alemán la T seguida de una vocal, según leí, se pronuncia TS de ahí la palabra natsi.
Es más, termina diciendo "elegido democráticamente, socialista... quien se iba a imaginar el tarado que sale"
#40 No, Hitler no fue elegido democráticamente. De hecho el único motivo por el que llegó a canciller (y de ahí a dictador) fue por la presión a la que sometió al gobierno con el régimen de violencia que sus secuaces instauraron. Sino, Hindenburg, contra quien perdió de paliza en las presidenciales, y Papen, excanciller, nunca habrían permitido que ese tarado llegase hasta allí. Su mayor error, creer que poniéndolo ahí podrían controlar sus actos más.
#58 https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_noviembre_de_1932
Esa fueron las ultimas elecciones democráticas, a partir de ahí saltó el demonio que luego fué.
#62 a mi 196 no me parecen la mitad más uno de 584, no se a ti...
#63 Nadie excepto tú está hablando de mayorías absolutas.
#64 Ni mayorías absolutas ni de nada, eso son unas parlamentarias y no tienen nada que ver con las presidenciales, que perdió. Obtener más escaños en estas elecciones no debería tener nada que ver con incluirle en el gobierno, pero ahí es donde entran en juego sus bandas de sicarios.
De hecho, entre que Hitler "ganó" estas elecciones y fue nombrado canciller hubo otro canciller que fue destituido por Hindenburg a expensas de Papen, para nombrar a Hitler con el objetivo, errado, que ya dije.
#58 completamente de acuerdo. De democraticamente una puta mierda.
Quien dijo esta frase? Hitler, Monedero, el Che o Pablo Iglesias?
"Somos socialistas, enemigos del capitalismo actual con su explotación de los económicamente débiles, con sus menores sueldos, con su indecente valoración del ser humano en base a las propiedades que tenga, en vez de valorar su forma de actuar y ser responsable. Estamos decididos a destruir el capitalismo como sea."
#35 Hitler, para quien tenga dudas
#35 #89 En efecto, su partido se definía como nacional-socialista ( lo que no tiene que ver con el socialismo actual)
Mare de deu.
Un genio.
Verás cuando se enteren en
forofachasforocoches, ¡nuevo ídolo!Javier Cárdenas, ese que va dando clases de valores y comportamiento pero que ha ganado mucho dinero humillando, maltratando y denigrando a los 'frikis' de los '90.
Que asco de persona.
Quizás Cárdenas deberia ir a que le enseñaran en el parvulario alemán , quien fue Hitler como actuo hitler y que produjo hitler.
Pero no es la primera vez que la lía Cárdenas últimamente , creo que es una progresión, y se olvida que tiene un altavoz delante.
Solo hay que ver su anuncio de televisión para darte cuenta de que tiene tanto ego como serrin en la cabeza, es repugnante el ,su cara , sus comentarios y todo lo que representa.
Menudo tontopollas ignorante.
Este que se reía de los discapacitados sigue erre que erre con que la chica aquella le acosó, pero eso sí, a él "no le importa lo que digan de su opinión" y la mitad de su programa son lloriqueos porque le han dicho caca culo pedo pis en internet.
Lo que necesita es una buaambulancia enorme.
Irrelev...bah, no llega ni para escribirlo.
Vamos a ve!!!!
Una pequeña parte de razón tiene en el sentido de que:
Hitler llego al poder mediante unas elecciones, por lo que si que es cierto que lo eligió el pueblo en este caso no seria un dictador si no fuera por que una vez con Hitler en el poder ya no se volvieron a realizar más elecciones, en este caso si que lo fue.
Cabría decir que aunque lo eligiera el pueblo, antes de que lo eligieran dio un golpe de estado para obtener el poder por la fuerza, fue entonces cuando entro en la cárcel por golpista, allí en la cárcel aprovecho para escribir el "Mein Kampf".
Cárdenas tío confundir Socialismo con NacionalSocialismo es para hacértelo mirar!!!
PD: Aunque suelo escuchar a Cardenas cada mañana y la verdad es que me cae como el culo, siempre pienso que sus opiniones son de todo a 1€, estas cosas las puedes decir en una barra del bar y no pasa nada pero decirlas en un medio que escuchan varios millones de personas ....
Este tipo ha sido trendig topic un par de veces, se lo ha creído y ya se cree con derecho a opinar de todo y a dar lecciones de moral. Tontico top level
No es al primiero que oigo defender semejante parida. España esta llena de cuñaos, lo lamentable es que els den programas de radio.
Al parece los partidos del arco derecho se disfrazan de ciudadanos, pueblo, sociedad.
Sería contraproducente llamarse 'Empresarios', Partido Aristocrático Clerical, Partido Sacamantecas y Oligarca de los Estafadores. Está claro.
He cortado en el minuto 1 esta tertulia de cuñados, quitando su mongolada particular, lo que tengo claro es que no tienen ni idea de historia, pero ni idea
¿Todavía hay gente que le escucha?
Yo tengo la teoría de que quien le pone su propio nombre a su programa de radio/televisión, revista... no anda muy sobrado de luces. Las pruebas empíricas hasta ahora han sido positivas
¿Casualidad? Yo creo que no
en realidad, siguiendo la definicion de democracia de nuestros partidos y nuestra constitucion, tiene toda la razon.
Hitler aplico la constitucion para otorgarse poderes excepcionales, tras ser nombrado canciller.
Nuestra constitucion esta copiada, casi literalmente, de las leyes fundamentales de Berlin. Y estas leyes son las que se aplicaron tras la derrota nazi. Y como no se sabía que hacer, se decidió volver a lo de antes: a la republica de Weimar. El sistema de listas proporcionales de partidos financiados por el estado. Lo mismo que permitió a Hitler alcanzar el poder, es exactamente lo que tenemos ahora.
¿y porque todos le dan la razón?
Dejando a un lado las chorradas que suelta, ¿es manía mia o tiene un problema de dicción? Habla muy raro este hombre, ¿no?. Me irrita a más no poder.
Como Franco.
La pregunta es ¿Como demonios consigue el PP llevarse los votos de los nostálgicos del franquismo haciendo políticas casi opuestas?
Supongo que los perros de la prensa se ganan bien su pan.
Otro analfabeto integral que no ha cogido un libro en su vida. Apunta a votante de los fascistas (PP) o de los comunistas (Podemos/IU/Compromosís/.../Mugre).
Tendrían que hacer una reunión de cuñaos, Rivera, el Ojeda, Bertín y este, lo bien que lo iban a pasar... reunión de intelectuales!
Levantate y chupa-mela, al menos mientras chupas no dices gilipolleces.
Eing???
Bueno, que era socialista, lo era. Pero ahí acaba toda comparación. El socialismo es como el bigote, no todos los que lo tienen se comportan como Hitler.
Será que eldiario.es va a abrir una radio, y hay que irle dando a la competencia
Al final solo deben opinar los profes de la Complu
El resto son "cuñados". El líder cósmico y macho alfa os ha metido la palabra en la boca y no la soltáis.
que lastima......no tengo palabras.............