Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 El mejor escenario posible que se me ocurre:
1 - El PCE sale de IU
2 - El PCE recupera las teorías marxistas-leninistas y se reorganiza en un modelo de centralismo democrático
3 - El PCE se une a PCPE (que ya tiene funcionando una estructura puramente democrática en el estado)
4 - Las juventudes comunistas (UJCE Y CJC) se fusionan (ambos siguen ya la misma estructura interna)
5 - PSUC-viu, PCE(ML), CR, C3 y POSI (estos últimos ya es mucho pedir trotskistas) se integran en el nuevo partido
6 - Se recupera la ilusión, la lucha en las calles, sindicatos, universidades...
7 - España vuelve a tener un partido comunista, anticapitalista y revolucionario; y no un engendro eco-socialdemócrata-feminista
1 - El PCE sale de IU
2 - El PCE recupera las teorías marxistas-leninistas y se reorganiza en un modelo de centralismo democrático
3 - El PCE se une a PCPE (que ya tiene funcionando una estructura puramente democrática en el estado)
4 - Las juventudes comunistas (UJCE Y CJC) se fusionan (ambos siguen ya la misma estructura interna)
5 - PSUC-viu, PCE(ML), CR, C3 y POSI (estos últimos ya es mucho pedir trotskistas) se integran en el nuevo partido
6 - Se recupera la ilusión, la lucha en las calles, sindicatos, universidades...
7 - España vuelve a tener un partido comunista, anticapitalista y revolucionario; y no un engendro eco-socialdemócrata-feminista
#4:
Si se fuera llamazares al PSOE de una vez todo sería más fácil, y volveriamos a tener una IU coherente de izdas.
#19:
#18 Las teorías marxistas-leninistas no implican necesariamente estalinismo, o no se llamarían marxistas-leninistas. Los métodos estalinisticos no son siquiera una teoría, sino simplemente un modelo de gestión muy particular dle marxismo-leninismo.
La teoría Marxista es igual de válida ahora que en el siglo pasado, con muy pocos cambios. Lenin estudió dichas teorías y las amplió en aquellos huecos que Marx no pudo completar. Muchos de sus escritos siguen siendo preocupantemente válidos, como "Imperialismo, fase superior del capitalismo" donde ya predecía el paulativo monopolio de la banca y las grandes entidades empresariales a nivel mundial.
Negar el leninismo es negar, precisamente, la visión práctica de la teoría de Marx. Otra cosa muy distinta es aplicar modelos estalinistas de fortalecimiento progresivo del estado, RADICALMENTE CONTRARIO a lo que proponía Lenin (quizás tristemente necesario en el ambiente bélico del siglo donde se desarrolló, aunque eso se lo dejo a los historiadores).
Y, también para #13:
Los comunistas llevan denunciando, desde aun cuando vivía Marx, que el modelo de "humanizar" el capitalismo propuesto por la socialdemocracia burguesa, los reformistas, humanistas y economistas está abogado al fracaso. Casi convencen tras las guerras mundiales y el derrumbe de la URSS, con el tan manido "Estado del bienestar", pero la socialdemocrácia está en fase de extinción. El mercado exige flexibilización absoluta y poca o ninguna intervención estatal, lo que ha llevado a todos los países de europa a la destrucción de su patrimonio público y la privatización masiva, así como la internacionalización y compra cruzada de sectores estratégicos (transportes, energía...) y, dentro de no mucho, de la sanidad y las pensiones.
Precisamente hoy se anunciaba que, tras la victoria de Zapatero, se flexibilizaría la compra de empresas españolas por extranjeras, renunciando a imponer condiciones, en suma, derrotándose ante el libre mercado y el capital, que es el auténtico poder. Lo cual demuestra también lo muy de izquierdas que es Zapatero.
El "capitalismo más humano" es imposible desde el punto de vista de que precisamente es un sistema económico que niega el ser humano (los trabajadores son ya mercancía, expuesta a los mismos criterios de ley de oferta y demanda y al ir y devenir de la bolsa).
La historia nos da la razón. Sólo hay que analizar el patrimonio del estado y el poder del mismo sobre la economía española, por no hablar de los derechos civiles y de los trabajadores, desde 1990 a 2008 para darse cuenta de la pérdida exagerada de todos los factores, que además afecta ya a todos los países capitalistas por igual.
PD: Y se avecina reforma del estatuto de los trabajadores para animar la economía. ¿Adivinan a quienes favorecerá y a quienes perjudicará?
La teoría Marxista es igual de válida ahora que en el siglo pasado, con muy pocos cambios. Lenin estudió dichas teorías y las amplió en aquellos huecos que Marx no pudo completar. Muchos de sus escritos siguen siendo preocupantemente válidos, como "Imperialismo, fase superior del capitalismo" donde ya predecía el paulativo monopolio de la banca y las grandes entidades empresariales a nivel mundial.
Negar el leninismo es negar, precisamente, la visión práctica de la teoría de Marx. Otra cosa muy distinta es aplicar modelos estalinistas de fortalecimiento progresivo del estado, RADICALMENTE CONTRARIO a lo que proponía Lenin (quizás tristemente necesario en el ambiente bélico del siglo donde se desarrolló, aunque eso se lo dejo a los historiadores).
Y, también para #13:
Los comunistas llevan denunciando, desde aun cuando vivía Marx, que el modelo de "humanizar" el capitalismo propuesto por la socialdemocracia burguesa, los reformistas, humanistas y economistas está abogado al fracaso. Casi convencen tras las guerras mundiales y el derrumbe de la URSS, con el tan manido "Estado del bienestar", pero la socialdemocrácia está en fase de extinción. El mercado exige flexibilización absoluta y poca o ninguna intervención estatal, lo que ha llevado a todos los países de europa a la destrucción de su patrimonio público y la privatización masiva, así como la internacionalización y compra cruzada de sectores estratégicos (transportes, energía...) y, dentro de no mucho, de la sanidad y las pensiones.
Precisamente hoy se anunciaba que, tras la victoria de Zapatero, se flexibilizaría la compra de empresas españolas por extranjeras, renunciando a imponer condiciones, en suma, derrotándose ante el libre mercado y el capital, que es el auténtico poder. Lo cual demuestra también lo muy de izquierdas que es Zapatero.
El "capitalismo más humano" es imposible desde el punto de vista de que precisamente es un sistema económico que niega el ser humano (los trabajadores son ya mercancía, expuesta a los mismos criterios de ley de oferta y demanda y al ir y devenir de la bolsa).
La historia nos da la razón. Sólo hay que analizar el patrimonio del estado y el poder del mismo sobre la economía española, por no hablar de los derechos civiles y de los trabajadores, desde 1990 a 2008 para darse cuenta de la pérdida exagerada de todos los factores, que además afecta ya a todos los países capitalistas por igual.
PD: Y se avecina reforma del estatuto de los trabajadores para animar la economía. ¿Adivinan a quienes favorecerá y a quienes perjudicará?
#10:
y por cierto, algo que parece que el electorado no tiene claro respecto a qué es derecha y qué es izquierda. Eso se puede valorar en dos terrenos MUY diferenciados:
1. terreno simbólico.
2. terreno socioeconómico.
El terreno simbólico es el que más se intenta avivar porque aparte de conmover emocionalmente (y no racionalmente) es el más fácil de materializar. Por ejemplo, las bodas gays, sotanas, nacionalismos (este también tiene su dimensión socioeconómica, aunque para el votante opino que es pequeña). Los medios hacen su servicio al regimen avivando estos aspectos emocionales para proteger a los grupos de poder a los que sirven.
El terreno socioeconómico ha salido a la palestra solamente un mes antes de las elecciones. Requiere razonamiento, formación, contrastación de datos, etc. Requiere capacidad para desenmascarar las medias verdades y la ocultación de información. Muy poca gente, por tanto, se conmueve por este aspecto de la política, más que cuando el agujero en el bolsillo está hecho. Pese a que les va la vida y sus posibilidades de futuro en ello.
Cuando hablemos de izquierda o derecha, creo, se deben separar estos terrenos claramente. Máxime CUANDO LOS MÁS PREOCUPADOS POR EL TERRENO SIMBÓLICO SON LOS QUE TIENEN LA VIDA SOLUCIONADA. Gracias a coyunturas políticas pasadas que garantizaron, por ejemplo, el acceso a la vivienda y protección laboral, sobre todo de horarios. Lo cual les permitió formar familias y ser personas multidimensionales.
Gays vs sotanas, catalanes vs madrileños, monarquía vs república, etc, a mí modo de ver y cómo veo la vida de la gente, es una cortina de humo a la precariedad (bajos salarios, llegar a las 22 a casa, imposibilidad de conciliar vida familiar y laboral), el acceso a la vivienda, etc, etc.
IU debe modernizar su discurso para no complacerse con luchas simbólicas. El modelo neoliberal de vida está ya aquí. Pero se puede parar.
1. terreno simbólico.
2. terreno socioeconómico.
El terreno simbólico es el que más se intenta avivar porque aparte de conmover emocionalmente (y no racionalmente) es el más fácil de materializar. Por ejemplo, las bodas gays, sotanas, nacionalismos (este también tiene su dimensión socioeconómica, aunque para el votante opino que es pequeña). Los medios hacen su servicio al regimen avivando estos aspectos emocionales para proteger a los grupos de poder a los que sirven.
El terreno socioeconómico ha salido a la palestra solamente un mes antes de las elecciones. Requiere razonamiento, formación, contrastación de datos, etc. Requiere capacidad para desenmascarar las medias verdades y la ocultación de información. Muy poca gente, por tanto, se conmueve por este aspecto de la política, más que cuando el agujero en el bolsillo está hecho. Pese a que les va la vida y sus posibilidades de futuro en ello.
Cuando hablemos de izquierda o derecha, creo, se deben separar estos terrenos claramente. Máxime CUANDO LOS MÁS PREOCUPADOS POR EL TERRENO SIMBÓLICO SON LOS QUE TIENEN LA VIDA SOLUCIONADA. Gracias a coyunturas políticas pasadas que garantizaron, por ejemplo, el acceso a la vivienda y protección laboral, sobre todo de horarios. Lo cual les permitió formar familias y ser personas multidimensionales.
Gays vs sotanas, catalanes vs madrileños, monarquía vs república, etc, a mí modo de ver y cómo veo la vida de la gente, es una cortina de humo a la precariedad (bajos salarios, llegar a las 22 a casa, imposibilidad de conciliar vida familiar y laboral), el acceso a la vivienda, etc, etc.
IU debe modernizar su discurso para no complacerse con luchas simbólicas. El modelo neoliberal de vida está ya aquí. Pero se puede parar.
#5:
y mira que lo tenían fácil: el giro al centro derecha socioeconómico del psoe les había dejado un margen acojonante para resucitar la pinza de Anguita.
se nos viene un nuevo orden encima gestado por quienes disfrutaron del viejo (estado del bienestar) y ahora no lo necesitan. IU debe ser la piedra angular de esas reivindicaciones.
Los votos que psoe ha robado a iu no han sido exclusivamente para parar el PP. Lo absolutamente indistinguible de su retórica es lo que los ha rematado.
se nos viene un nuevo orden encima gestado por quienes disfrutaron del viejo (estado del bienestar) y ahora no lo necesitan. IU debe ser la piedra angular de esas reivindicaciones.
Los votos que psoe ha robado a iu no han sido exclusivamente para parar el PP. Lo absolutamente indistinguible de su retórica es lo que los ha rematado.
#27:
IU puede empezar por dos sencillos pasos:
1. Romper los pactos con ANV en todos los ayuntamientos, no sólo en Mondragón. Puede que no quieran verlo, pero han perdido muchos votos por esos pactos que lo llevan haciendo constantemente desde el pacto de Estella. Basta ya de pactar con quien no condena la violencia.
2. Ser coherentes con sus bases y votar en contra del canon. ¿Como no esperaban no perder votos con eso? Si el votante de IU es precisamente de los más informados respecto al canon y la cultura libre...
Si pensaban que podían hacer lo que quisieran e iban a recibir los mismos o más votos estaban muy equivocados. Precisamente el votante de izquierdas es un votante crítico y que no duda en castigar a "su" partido si así le parece. Que luego salga Llamazares hablando de tsunami bipartidista y chorradas similares es no querer ver tus propios errores.
1. Romper los pactos con ANV en todos los ayuntamientos, no sólo en Mondragón. Puede que no quieran verlo, pero han perdido muchos votos por esos pactos que lo llevan haciendo constantemente desde el pacto de Estella. Basta ya de pactar con quien no condena la violencia.
2. Ser coherentes con sus bases y votar en contra del canon. ¿Como no esperaban no perder votos con eso? Si el votante de IU es precisamente de los más informados respecto al canon y la cultura libre...
Si pensaban que podían hacer lo que quisieran e iban a recibir los mismos o más votos estaban muy equivocados. Precisamente el votante de izquierdas es un votante crítico y que no duda en castigar a "su" partido si así le parece. Que luego salga Llamazares hablando de tsunami bipartidista y chorradas similares es no querer ver tus propios errores.
Comentarios
Si se fuera llamazares al PSOE de una vez todo sería más fácil, y volveriamos a tener una IU coherente de izdas.
#3 El mejor escenario posible que se me ocurre:
1 - El PCE sale de IU
2 - El PCE recupera las teorías marxistas-leninistas y se reorganiza en un modelo de centralismo democrático
3 - El PCE se une a PCPE (que ya tiene funcionando una estructura puramente democrática en el estado)
4 - Las juventudes comunistas (UJCE Y CJC) se fusionan (ambos siguen ya la misma estructura interna)
5 - PSUC-viu, PCE(ML), CR, C3 y POSI (estos últimos ya es mucho pedir trotskistas) se integran en el nuevo partido
6 - Se recupera la ilusión, la lucha en las calles, sindicatos, universidades...
7 - España vuelve a tener un partido comunista, anticapitalista y revolucionario; y no un engendro eco-socialdemócrata-feminista
#18 Las teorías marxistas-leninistas no implican necesariamente estalinismo, o no se llamarían marxistas-leninistas. Los métodos estalinisticos no son siquiera una teoría, sino simplemente un modelo de gestión muy particular dle marxismo-leninismo.
La teoría Marxista es igual de válida ahora que en el siglo pasado, con muy pocos cambios. Lenin estudió dichas teorías y las amplió en aquellos huecos que Marx no pudo completar. Muchos de sus escritos siguen siendo preocupantemente válidos, como "Imperialismo, fase superior del capitalismo" donde ya predecía el paulativo monopolio de la banca y las grandes entidades empresariales a nivel mundial.
Negar el leninismo es negar, precisamente, la visión práctica de la teoría de Marx. Otra cosa muy distinta es aplicar modelos estalinistas de fortalecimiento progresivo del estado, RADICALMENTE CONTRARIO a lo que proponía Lenin (quizás tristemente necesario en el ambiente bélico del siglo donde se desarrolló, aunque eso se lo dejo a los historiadores).
Y, también para #13:
Los comunistas llevan denunciando, desde aun cuando vivía Marx, que el modelo de "humanizar" el capitalismo propuesto por la socialdemocracia burguesa, los reformistas, humanistas y economistas está abogado al fracaso. Casi convencen tras las guerras mundiales y el derrumbe de la URSS, con el tan manido "Estado del bienestar", pero la socialdemocrácia está en fase de extinción. El mercado exige flexibilización absoluta y poca o ninguna intervención estatal, lo que ha llevado a todos los países de europa a la destrucción de su patrimonio público y la privatización masiva, así como la internacionalización y compra cruzada de sectores estratégicos (transportes, energía...) y, dentro de no mucho, de la sanidad y las pensiones.
Precisamente hoy se anunciaba que, tras la victoria de Zapatero, se flexibilizaría la compra de empresas españolas por extranjeras, renunciando a imponer condiciones, en suma, derrotándose ante el libre mercado y el capital, que es el auténtico poder. Lo cual demuestra también lo muy de izquierdas que es Zapatero.
El "capitalismo más humano" es imposible desde el punto de vista de que precisamente es un sistema económico que niega el ser humano (los trabajadores son ya mercancía, expuesta a los mismos criterios de ley de oferta y demanda y al ir y devenir de la bolsa).
La historia nos da la razón. Sólo hay que analizar el patrimonio del estado y el poder del mismo sobre la economía española, por no hablar de los derechos civiles y de los trabajadores, desde 1990 a 2008 para darse cuenta de la pérdida exagerada de todos los factores, que además afecta ya a todos los países capitalistas por igual.
PD: Y se avecina reforma del estatuto de los trabajadores para animar la economía. ¿Adivinan a quienes favorecerá y a quienes perjudicará?
y mira que lo tenían fácil: el giro al centro derecha socioeconómico del psoe les había dejado un margen acojonante para resucitar la pinza de Anguita.
se nos viene un nuevo orden encima gestado por quienes disfrutaron del viejo (estado del bienestar) y ahora no lo necesitan. IU debe ser la piedra angular de esas reivindicaciones.
Los votos que psoe ha robado a iu no han sido exclusivamente para parar el PP. Lo absolutamente indistinguible de su retórica es lo que los ha rematado.
y por cierto, algo que parece que el electorado no tiene claro respecto a qué es derecha y qué es izquierda. Eso se puede valorar en dos terrenos MUY diferenciados:
1. terreno simbólico.
2. terreno socioeconómico.
El terreno simbólico es el que más se intenta avivar porque aparte de conmover emocionalmente (y no racionalmente) es el más fácil de materializar. Por ejemplo, las bodas gays, sotanas, nacionalismos (este también tiene su dimensión socioeconómica, aunque para el votante opino que es pequeña). Los medios hacen su servicio al regimen avivando estos aspectos emocionales para proteger a los grupos de poder a los que sirven.
El terreno socioeconómico ha salido a la palestra solamente un mes antes de las elecciones. Requiere razonamiento, formación, contrastación de datos, etc. Requiere capacidad para desenmascarar las medias verdades y la ocultación de información. Muy poca gente, por tanto, se conmueve por este aspecto de la política, más que cuando el agujero en el bolsillo está hecho. Pese a que les va la vida y sus posibilidades de futuro en ello.
Cuando hablemos de izquierda o derecha, creo, se deben separar estos terrenos claramente. Máxime CUANDO LOS MÁS PREOCUPADOS POR EL TERRENO SIMBÓLICO SON LOS QUE TIENEN LA VIDA SOLUCIONADA. Gracias a coyunturas políticas pasadas que garantizaron, por ejemplo, el acceso a la vivienda y protección laboral, sobre todo de horarios. Lo cual les permitió formar familias y ser personas multidimensionales.
Gays vs sotanas, catalanes vs madrileños, monarquía vs república, etc, a mí modo de ver y cómo veo la vida de la gente, es una cortina de humo a la precariedad (bajos salarios, llegar a las 22 a casa, imposibilidad de conciliar vida familiar y laboral), el acceso a la vivienda, etc, etc.
IU debe modernizar su discurso para no complacerse con luchas simbólicas. El modelo neoliberal de vida está ya aquí. Pero se puede parar.
IU puede empezar por dos sencillos pasos:
1. Romper los pactos con ANV en todos los ayuntamientos, no sólo en Mondragón. Puede que no quieran verlo, pero han perdido muchos votos por esos pactos que lo llevan haciendo constantemente desde el pacto de Estella. Basta ya de pactar con quien no condena la violencia.
2. Ser coherentes con sus bases y votar en contra del canon. ¿Como no esperaban no perder votos con eso? Si el votante de IU es precisamente de los más informados respecto al canon y la cultura libre...
Si pensaban que podían hacer lo que quisieran e iban a recibir los mismos o más votos estaban muy equivocados. Precisamente el votante de izquierdas es un votante crítico y que no duda en castigar a "su" partido si así le parece. Que luego salga Llamazares hablando de tsunami bipartidista y chorradas similares es no querer ver tus propios errores.
#28 Otia, qué descubrimiento: PP está a la izq. del Psoe.
#7 Y con todo y con eso, y perdón por la expresión, se seguirán comiendo una mierda... Las cosas, como son. En plan anuncio Sprite.
#7 pues vaya un panorama. Lo que hace falta únicamente es alguien que combata la especulación y la precariedad y el nuevo modo de vida neoliberal basado en el doble o nada: o te haces rico o te mueres de hambre.
Y lo de tirar abajo el sistema con un iPod en el bolsillo, mira, no acabo de verlo muy factible.
Un experimento sociológico interesante:
Ya que Gaspar Llamazares deja de ser candidato de Izquierda Unida para las próximas elecciones. Ya que Mariano Rajoy deja de ser candidato del PP a las próximas elecciones...
¿Cuantos votos obtendría Llamazares como líder del PP, y Rajoy como líder de IU?.
#23 Cuándo nosotros tengamos la mitad del nivel de vida (en sanidad, educación, por poner dos ejemplos) que tienen los escandinavos me hablas de crisis...
El modelo del estado del bienestar es el mejor de todos los que se han probado hasta ahora, los sistemas comunistas han sido un fracaso tras otro, siempre acaban igual, con un señor y su camarilla perpetuandose en el poder, y el modelo norteamericano poco le falta para venirse abajo y ahi si lo vamos a pasar mal (sobretodo cuándo la primera potencia sea China, si Europa no despierta...)
Por mi parte, el modelo que tiene que coger IU es el de la socialdemocracia, y el centroizquierda, y que poco a poco ocupe el espacio que el PSOE ha abandonado..
#7 !! VIVA !!
Que gracia, ahora resulta que los malos resultados de IU es su "izquierdismo". IU se está hundiendo precisamente por lo contrario. Le ha pasado como ERC, que se quedaron bien cortos para sus votantes.
IU debe centrarse en lo económico. Me da igual que sean marxistas que socialdemócratas... Estamos tan alejados de la socialdemocracia que con recuperarla es apra darse con un canto en los dientes. Pero que álguien tire hacia ese lado.
Y el poltronerismo tiene que acabarse. Es muy triste ver que lo mismo pactan con ANV que con PNV.
#21 en escandinava están desde mediados de los 90 en "crisis" debido precisamente a esto, y llevan una buena temporada migrando hacia un capitalismo más brutal.
Fíjate si están en crisis que tuvieron que entrar en la Unión Europea (Organismo capitalista y neoliberal donde los halla), incluso con la oposición de su pueblo (caso de suecia donde la gente boto en contra del euro, casi pidiendo salir de la UE).
De esta crisis solo se salvo Noruega gracias a sus grandes reservas de hidrocarburos
Sí es que los resultados no han sido tan malos: IU ha conseguido más de 963000 votos; o lo que es lo mismo, ha sido el tercer partido más votado en estas elecciones.
Con un sistema electoral que contase todos los votos sin importar la procedencia y luego los dividiese con la correción D'Hont habría sacado 13 diputados, y no es que lo haya leido, es que he hecho yo los cálculos.
Lo que sucede es que por ser un partido de los grandes (PP-PSOE) y presentarse en todo el territorio nacional le cuesta, por ejemplo, 9 veces más canseguir un diputado que a NA-BAI o lo que es lo mismo, de media, un voto a IU vale nueve veces menos que uno a NA-BAI (y elijo NA-BAI porque es con el partido que hay más diferencia, no hay más motivos).
No he votado a IU, pero aún así hay que reconocer que no han obtenido malos resultados en cuanto a personas que han confiado en ellos, sino que han conseguido malos resultados en congresistas debido al sistema de reparto de asientos.
#45 Exactamente. IU es el tapón que contiene y boicotea a la izquierda de verdad. La anticapitalista, la alternativa, la verdaderamente transformadora.
Desperdicia esfuerzos y militancia joven en un proyecto totalmente desvirtuado que tapa los demás movimientos. Creo que no podría hacerle mejor juego a la derecha.
Y respecto a la discusión de siempre, comunismo si, comunismo no, podría llenar esta noticia de comentarios ladrillo explicando mis motivos, pero creo que no lograría convencer a nadie. Os recomiendo que leais la literatura clásica marxista y analiceis con ella todo el sistema capitalista y neoliberal que sufrimos. Creo que, si no sois muy cerrados de mente, acabaréis coincidiendo conmigo. Y es que el marxismo no es ningún dogma de fe. Es una herramienta de analisis científico. La más clara y precisa de la política, la sociedad y la economía de nuestros tiempos.
No sé. Creo firmemente en el socialismo como paso natural desde el capitalismo. Quizás el pecado del comunismo es adelantarse demasiado a su tiempo, pero quién sabe... yo creo que el tiempo nos dará la razón.
Diversas cosas...
En primer lugar comentar que pese a todas las adversidades debemos hacer autocrítica ante lo sucedido. Perosnalmente creo que tenemos que plantear BIEN el proyecto de Izquierda Unida. Está claro que el proyecto de Llamazares está obsoleto, pero aprendamos de todos los errores de nuestro pasado. No se trata de un "cambio de facción". Ahora llegará el PCE y todo lo arreglará. Falso. Es un problema estructural de Izquierda Unida y ICV-EUiA.
En segundo lugar decir que creo que es un problema sobretodo de COHERENCIA, no tanto ideológico. Me voy a explicar. En Alemania el partido de la izquierda (Die Linke) es muchísimo más light que cualquier patido de la izquierda europea. Son casi socialdemócratas clásicos (aunque le llamen Socialismo Democrático). No obstante son muy coherentes con su mensaje, son claros directos y concisos. No pactan con nadie a no ser que sea algo impresdindible. Creo que salvo contadas excepciones (en las que pactan después de consensuar un buen programa de izquierdas) no pactan con el SPD (PSOE alemán). Por lo tanto eso quiere decir que no se trata de que volvamos al M-L, sino que tengamos coherencia con lo que supuestamente representamos.
Por cierto #35, yo no soy partidario de abandonar el proyecto de IU para optar por una candidatura sólo comunista. No obstante te diré que la línea actual (muy lejana al "¡Viva el comunismo!") Sí que es un fracaso y hace de izquierda unida una izquierda hundida (un LOL muy triste). Así que no es tan descabellado. Además el análisis marxista es hoy más presente que nunca bajo mi humilde punto de vista.
#32 Si han sido malos. Olvídate de los escaños. Han pasado de 1.300.000 votos a 900.000, es decir han perdido entre un tercio y una cuarta parte de su electorado. Y es el último golpe sufrido, porque ya en 2004 habían perdido muchos. Será la tercera fuerza en nº de votos, pero en los últimos 10 años no han hecho sin perder importancia.
El problema, #4, es que no se ha ido Llamazares al PSOE, sino sus votantes.
Visión de mercado: IU no ha sabido tener la mentalidad capitalista necesaria para vender su producto en democracia. Como todo el mundo sabe, IU ha estado siendo un apéndice del PSOE o al menos los votantes así lo han entendido, lo que muchos votantes han pensado que no tiene sentido dar el voto a alguien que termina acabando en el otro, podiendo evitarse el intermediario. Dos partidos que venden el mismo producto y el partido pequeño no ofrece formas orginales de venderlo, los clientes -en este caso los votantes- optan por elegir entre unos de los dos, en este caso, el grande.
Visión conceptual: IU sigue anclado en el modelo político de concepción dualista izda-drcha que se retroalimenta de las miserias del pasado y los sentimientos de la gente que intenta englobar todo el espectro político en un binomio alineador. Mucha gente está cansada de que se le etiquete en un bando o en el otro, no han elegido a mí parecer un eslogan más equivocado: "Más izquierda".
Visión ideológica: Han sembrado la duda ideológica pactando con partidos como PNV o ANV socieconómicamente tan distantes provocando una difusión ideológica e incertidumbre en falta de principios en la federación.
Visión propagandística: Oportunismo con la crisis de la monarquía con la quema de las fotos del rey en SecondLife, mensajes y discursos largos cargados de palabras innecesarias que hacen que el discurso pierda contenido: Hacer hincapíe en la diferenciación entre hombre y mujeres que no hacen mas que dar por hecho que se tiene que tratar al sector femenino con diferenciación cuando las leyes y la sociedad están encaminada a la convergencia en temas de igualdad de sexos.
FUDs al estilo "que viene la derecha!" que no hacen mas que parecerse y copiar la estrategia de su más que odiada religión católica que desde el púltito mete miedo a la gente con el infierno y el pecado.
#3 "El PCE recupera las teorías marxistas-leninistas y se reorganiza en un modelo de centralismo democrático "
El problema es que las positivas teorías marxistas-leninistas, allí donde ha triunfado el comunismo, han llevado inevitablemente a las negativas prácticas estalinistas, incompatibles con cualquier modelo democrático (centralista o no).
Estamos en el siglo XXI. Creo que va siendo hora de olvidar la manida retórica marxista-leninista y centrarse en intentar un partido que sea progresista y de izquierdas a secas, pero que se tome en serio a sí mismo y a sus votantes.
otra cosa (y me callo): me quedé perplejo cuando IU no movió ni un palo cuando se empezaron a gestar las manifestaciones de V de Vivienda. Fue como si una empresa decidiera dejar de ganar miles y miles de clientes porque le daba pereza :o
#47 La prueba del descalabro completo que supondria el presentarse el PCE solo, con los de PCPE, POSI, y demás partidos dentro, lo tienes en los ultimos resultados electorales, suma más la extrema derecha, que todos los partidos que has dicho juntos..
http://www.generales2008.mir.es/99CG/DCG99999TO.htm
Porque no te confundas, la gente vota a IU no al PCE..En España lo que hace falta es un partido de centroizquierda y socialdemocrata, y que crea en el estado del bienestar..
Ya estamos con el rollo del comunismo fracasado. Pues yo, pese a ser anarquista, no veo nada imposible en una democracia representativa con un sistema económico comunista. Incluso con multitud de partidos, algunos de ellos capitalistas. ¿Acaso no está reflejado en la constitución española la existencia de la propiedad privada pero existen partidos comunistas presentandose a elecciones? Igualmente una constitución comunista puede reflejar la coletivización de los medios de producción.
Por supuesto esto jamás llevará a libertad real del pueblo, la gente sigue siendo gente y seguirán cometiendo abusos y escándalos y represiones mientras unos pocos mantengan el poder sobre los demás, como ahora. Pero tal vez sea una mejora al estado insostenible actual donde cualquier día al "tercer" mundo se le hinchan las pelotas y nos prenden fuego.
#6 Si se hubiese presentado a la otra candidata, IU se habria comido los mocos de la misma manera, en tres meses no te da tiempo a presentar a tu candidato, y más con el bipartidisimo que hay en los medios de comunicación, de ahi que se eligiese a Llamazares..
Yo no temo ninguna opa del PCE, en las federaciones más importantes son minoritarios..
Y si se confirma que Llamazares mantiene su escaño será un mal comienzo. Por coherencia, si se quiere renovar, no se puede permitir que una de las dos voces en el congreso sea alguien que no tiene futuro y que representa al modelo antiguo. Así que lo ideal es que también renuncie al escaño y corra la lista.
Es curioso, pero el PSOE ha sido el que ha acabado con IU. Alinearte de una manera tan descarada con un partido hace que la gente se plantee votar al partido grande y no a su filial, más si cabe cuando el partido grande (PSOE) pedía directamente el voto útil a los votantes de su partido filial (IU).
Lo que necesitamos los españoles es una alternativa que sea "realmente" de izquierdas.
La economia esta cada dia mas a la derecha, las empresas tienen un poder inimaginable. Las ETTs, los despidos cada vez mas faciles, los precios por las nubes, etc...
Necesitamos una Izquierda Realmente Unida.
Como bien han apuntado por ahi, menos izquierda "de cara a la galeria" y mas propuestas que realmente nos beneficien a los trabajadores.
#33 Oye frans, yo educao soy muy educao ¿eh? no se tu
(creo que también) 
#48 El trabajo del partido comunista, y esto es algo en lo que se perdieron los del PCE en la transición, no es algo que se apoye sustancialmente en la búsqueda de poder en el parlamento. Algo lógico teniendo en cuenta que el objetivo comunista no se limita al sistema económico sino también a la búsqueda de la democracia real (entendiendo la democracia actual como una oligarquía muy alejada de los ciudadanos, algo que comparten desde siempre muchas personas, sobre todo jóvenes).
Así pues, el parlamentarismo sólo es uno de los frentes del partido comunista en pos de alinearse como vanguardia de las masas. Quizás, paradójicamente, el menos importante de todos. El trabajo principal de los comunistas está en los sindicatos, en las universidades, en las asambles y asociaciones de ciudadanos. En suma, en los ambientos donde se mueve la inmensa mayoría de la población. Concentrarse sólo en el parlamento no es precisamente estar en contacto con las masas.
A los comunistas sinceros (no a los que dicen llamarse comunistas sin serlo) las bajas votaciones no deberían afectarles más que como indicador de su cercanía y su trabajo junto a las masas. Sin un trabajo suficiente en ese aspecto, no puede haber apoyo en el parlamento. Es normal.
Una revolución social no es algo que se plantee como una conspiración. No sirve de nada intentar captar votos con dialéctica y buenas intenciones (como los partidos burgueses) para tratar de hacerse con el poder del parlamento y de ahí ¡hala! a empezar un proceso revolucionario. No señor. Una revolución social es justamente conseguir un estado de la realidad donde el poder ciudadano, en todas sus formas asociativas incluyendo pero no limitandose a la sindicalización obrera y estudiantil, pueda en un momento dado poner en entredicho la utilidad de un parlamento burgués. Tanto en la Rusia pre-revolución con sus soviets y en la España del 36 con su enorme poder sindical esa condición se cumplía. Los ciudadanos auto-organizados competían en poder con el estado, poniendo en entredicho su utilidad real.
Lo que quiero decir con todo esto, es que el partido comunista no es, ni de lejos, como el resto de partidos. Que sean fuerzas minoritarias en el parlamento es una desventaja frente al poder burgués, pero no es la máxima prioridad del partido. El PCE olvidó todo eso y se pasó al oportunismo, junto con CCOO y muchos otros, donde ahora lo que se busca es el poder institucional, y no el poder del ciudadano, de las masas, con el que el partido comunista no debe nunca desligarse (o ya no sería comunista). Y eso, en mi humilde opinión, es lo que ha destruido tanto el PCE como los partidos comunistas clásicos de europa (Francés, Alemán e Italiano).
Por cierto, sobre la vuelta al marxismo. Copio y pego un párrafo de http://historiasdehispania.blogspot.com/ que lo resume muy bien a mi juicio (votadme negativo si queréis, no es mi blog)
"El comunismo siempre se ha nutrido de dos tipos de simpatizantes: por un lado, el comunista sincero, el tipo que lo que quiere es la dictadura del proletariado y esas cosas. Y, por otro lado, la persona que es, básicamente, un perseguidor de utopías como, por decirlo en francés, la libertad, la igualdad y la fraternidad. En un creciente proceso de desideologización, para el comunismo estos simpatizantes no propiamente comunistas son, cada vez, más necesarios. Lo cual nos lleva a la conclusión de que el comunismo, para permanecer, tiene que ser cada vez menos comunista."
En mi opinión sería lo que le falta a IU para desaparecer. Hoy en día el comunismo en el sentido doctrinal, de marxismo-leninismo lucha de clases y esas historias no tiene arraigo alguno. IU sobrevive gracias a una corriente difusa que incluye ecologismo, republicanismo, nacionalismos federalistas y otras yerbas. El comunismo puro es sólo una fracción (de hecho, uno de los dos diputados es de Iniciativa per Catalunya Verds, no de IU-PC). Le hace falta unificar a los partidos comunistas minoritarios en torno al PC, que si no no harán nada, pero si la coalición no logra incluir a Los Verdes (que se presentan aparte en varias circunscripciones, como la mía), Izquierda Republicana (uno de los causantes de la división en Valencia que ha hecho perder un escaño) y el propio UPyD (que buscando la creación también de un tercer partido que obligue a los grandes a mejorar sus políticas en un sentido social compite por el mismo espacio electoral y ha demostrado tener tirón). Y saber actuar localmente inclueyendo ICV en Barcelona (que ha habido veces que se presentaba aparte), y algunas alternativas nacionalistas federalistas con las que comparte muchos puntos (con Aralar se presentaron a las municipales, y es una tontería que ambos vayan por separado en las generales sabiendo que así sus posibilidades de lograr algo son remotas).
Lo siento por los nostálgicos de la revolución, pero no hay base social para un partido marxista. Si queremos que haya un tercer partido nacional, de izquierdas, hay que dejar de lado las glorias pasadas de un PC que hoy en día esta venido a menos e incluir a otros grupos con tendencias similares en un proyecto común.
#12 exacto!
veremos como afrontan el tsunami del pce.
Ahí asoma, nítido, el temor del federal a que quien haga una OPA hostil a IU sea el PCE. “Hará un asalto al poder inmediato”, advierte Caballero.
Yo creo que el PCE saldrá de IU. La ruptura interna es insuperable.
#42 Yo sali de la LOGSE o LOE o nose, con tanto cambio..
Efectivamente, lo que necesitamos de verdad es una IZQUIERDA UNIDA. Una izquierda que de verdad defienda los intereses de los ciudadanos frente a los intereses del capital, y eso se puede hacer desde IU o desde cualquier otro partido que realmente sea de Izquierdas. Un lugar de encuentro desde donde olvidar nuestras diferencias y centrarnos en lo que nos une: la lucha para conseguir una sociedad más justa.
El problema de la perdida de confianza del electorado en IU es una muestra de que IU está abandonando su proyecto de IZQUIERDA al haberse acercado a otros proyectos más centristas (o de derechas) como PSOE, PNV, etc.
Y para recuperar el terreno perdido la única forma es mediante el trabajo, trabajo codo a codo con los ciudadanos: sindicatos, asociaciones, etc. Porque, efectivamente, la izquierda se construye desde las bases !!!
Y ahora es la oportunidad de oro de la izquierda, ahora que el capitalismo está en crisis...
#7 Poner en el mismo punto "resucitar las doctrinas marxistas-leninistas" y "ocupar el centralismo democrático" es excluyente. Simple y llanamente, el marxismo-leninismo implica una serie de principios que distan mucho del centro (no entro en si bien o para mal)
R.I.P.
Ese partido se está autodestruyendo...
Va a durar dos telediarios.. y yo que les votaba...
Gaspy vete ya..
#7 oder, qué panorama
#19 la socialdemocrácia está en fase de extinción.
Eso se lo dices a los escandinavos....
Si se hubiese presentado la candidata a presidenta del Gobierno en vez de Llamazares, otro gallo cantaría.
la verdad que la ruina que han hecho ha sido demasiado...
haber como lo dan la vuelta a la tortilla.
Veremos si Rosa Aguilar retoma el tema. Yo lo estoy esperando.
Me alegra ver caer un partido politico. Haber si antes de que me muera veo desaparecer también al PP, al PSOE y demas. Va a ser un gustazo.
Quiero politicos partidos.
Con una buena dirección y una legislatura no muy brillante del psoe y sobre todo, diferenciarse del psoe, en la próxima puede recuperar sin problema.
Y otro aspecto básico: librarse del cáncer que supone el PC.
Para mí, lo peor de IU es que el PCE está dentro. Me considero de izquierdas y socialdemócrata, pero estoy totalmente en contra de las ideas comunistas. Lo que me gustaría ver es un partido de izquierda (de la de verdad, no el PSOE), con las ideas claras, y no la mezcla insostenible que hay ahora.
Edito: básicamente, lo que dice #36
Yo lo estoy flipando con estos comentarios tipo ¡viva el comunismo!
¿No ha quedado bastante claro que todos aquellos países en los que ha triunfado la dictadura del proletariado se han o se están hundiendo?
En fin, unos se pasan por un lado y otros por el otro.
marxismo -lenilismo es igual a dictadura ...no hay lugar para la democracia en semejante mierda....El comunismo es el sistema mas reaccionario que existe ..mas aun que el nazismo.
Lo que debe hacer IU de una puñetera vez es integrarse en el PSOE y dejarse de historias...y el partido comunista disolverse o deasaparecer en la nada como todos los partidos comunistas europeos...todo lo que esta a la izquierda del PSOE es fascismo.