Izquierda Unida e ICV, formaciones que comparten grupo parlamentario ERC, quiere reformar la Ley de Estabilidad Presupuestaria para elevar el déficit en el que puedan incurrir el conjunto de las Administraciones Públicas al 7% del PIB, frente al 3% actual, si el Ministerio de Economía prevé un crecimiento económico negativo a lo largo del ejercicio siguiente.
Si en mi casa tener déficit es siempre una mala idea, porque lo que pida prestado tendré que devolverlo con intereses; ¿Por qué extraña razón debería ser bueno en el estado?
Sea del 3% o del 7% el déficit de a administración es una mala idea, que lo que hace es contribuir al beneficio de los prestamistas (aunque sea con Letras del Tesoro) en lugar de al benefício colectivo.
Sería mejor planear mejor el gasto, guardar en tiempos de bonanza para las crisis, e invertir lo que se tiene y no lo que no se tiene.
Solo entiendo el déficit cuando se destina a inversions de rentabilidad futura (Invesigación y desarrollo) pero creo que no es eso lo que proponen.
#10 ¿Acaso se va a incurrir en déficit para comrar Ferraris a la policía? Por favor, menos demagogia, repasa un poco como se salió de la crisis del 29. Entonces los primeros pasos fueron hacia el laissez-faire que el mercado se recuperase por si sólo y las consecuencias fueron desastrosas, hasta que el Estado empezó a intervenir en la economía estimulando la demanda. ¿Y cómo puede hacerse eso? Pues si los ingresos además disminuyen por la crisis económica la única forma es incurrir en déficit, pero te voy a decir más, incluso para mantener los gastos actuales seguramente tendría que incurrirse en déficit, pero claro, siempre se puede bajar el mantenimiento de infraestructuras públicas o reducir el gasto en educación para no incurrir en déficit.
Por cierto, no es el dinero de los demás, es también mi dinero, pues pago bastantes impuestos. Además predico con el ejemplo, cuando lo he necesitado me he endeudado con prudencia y hasta ahora no me han ido mal las cosas. No todo el mundo tiene la suerte que debes tener tú al no tener que endeudarte.
#5 El déficit no es malo "per se" ni para el Estado ni para las familias (p.e. la mayoría de familias no podrían acceder a una vivienda en propiedad, apertura de un negocio o incluso un vehículo si no fuera a través de endeudamiento). Las empresas también se endeudan y a nadie le parece escandaloso.
En cuanto al Estado, el déficit puede estimular la demanda en la crisis actual sirviendo de contrapeso a la reducción de la inversión y la demanda privada. El problema es que numerosos dogmas fundamentalistas se han implantado en economía últimamente y el superávit es uno de ellos. El superávit es algo necesario en tiempos de crecimiento para no contribuir más al calentamiento de la economía, pero en tiempos actuales es una completa aberración. Si se hubiese mantenido esa política quizás todavía no habríamos salido de la crisis del 29.
#5 Te equivocas no puedes comparar la economia domestica con la del estado.
El estado aumentando el deficitir incentiva el consumo como salimos de la crisis del 29? pues gracias a los preparativos bélicos ahora somos más inteligentes que gastar el dinero destruyendo cosas.
El estado puede permitirse un mayor nivel de endeudamiento que tu casa eso esta claro si tu no pagas te embargan pero el estado tiene mayor poder de negociacion.
Yo estoy a favor de aumentar el gasto público en España que comparado con otros paises de la union europea es bastante pequeño
#5 "Si en mi casa tener déficit es siempre una mala idea"
Si necesitas un coche y no puedes pagarlo de una vez, ¿es mala idea pedir un préstamo? Si necesitas una casa y no puedes pagarla de golpe (como el 90% de la gente), ¿es mala idea pedir un préstamo? Si te ves en una situación complicada un mes por algún imprevisto ¿es mala idea pedir un anticipo?
¿Siempre es una mala idea deber dinero? Pues mira, depende. Las cosas no son tan simples.
#11 Hombre, lógicamente la situación ideal es tener superávit. A mi me gustaría haber podido comprar mi casa sin hipoteca, pero la realidad es la que es. Lo que si sería realmente perjudicial es que por no entrar en déficit se dejase empeorar la crisis como se hizo en los primeros tiempos de la del 29.
El problema es que ese déficit está establecido en el 4% por la UE aunque ahora con la crisis, han permitido manga ancha. De todas formas, no es del todo bueno, tirar siempre del déficit.
#8 Di que si. Prdeca con el ejemplo: Te propongo que te compres un Ferrari Testa Rosa y un chelette de 1000 m2 en Sotogrande. Y ya puestos date un viaje en un crucero de lujo por todo el mundo...
Por que seraque los progres pretenden arreglar el mundo con el dinero de los demas?
#9 Si, siempre es mala idea deber dinero. Otra cosa es que el resto de opciones son peores. Que el hecho de no tener una casa sea mucho peor que endeudarte de por vida por conseguir una no hace a esto lo mejor.Vamos o al menos no conozco a nadie que vaya pidiendo a prestamos por amor al arte sino por necesidad. Que no te quede otra opción, no quiere decir que las que tienes sean buenas.
La diferencia entre la casa particular y el Estado es que el estado trabaja directamente con los mayores interesados en crear deuda (bancos) y no le supone ningún conflicto de intereses crearsela a si mismo ya que el dinero es de los contribuyentes.
Creo que #11 ha contestado perfectamente. Pero un par de apuntes más.
Comprar a préstamo un bien que no es de inversión, es un error. De ahí la trampa de los préstamos al consumo, que lo que provocan es que pagues más caro lo que estés comprando, dándole un beneficio extra al prestamista.
Si quien usa el préstamo es el estado, está dándole dinero a los prestamistas a costa de la población que paga sus impuestos a cambio de recibir unos servicios (y no para que se le pase ese dinero a los banqueros)
Sobre los préstamos de inversión (para conseguir un beneficio futuro), creo que sí tienen sentido pero hay que planear con cuidado y realismo. Y por eso no me parecería mal que el estado se pudiese endeudar para inversions de rentabilidad futura (Invesigación y desarrollo), como ya digo en #5
Del mismo modo que si necesitas un sitio donde vivir puedes alquilar, y si tienes dinero suficiente comprar (en el préstamo hipotecário admito que estés alquilando el dinero, pero hay que analizar seriamente si compensa, que en muchos casos no). El estado puede establecer un nivel racional de gasto en periodos ámplios y no en función de las perspectivas anuales, y respetar ese nivel, de modo que en años de bonanza quede un remanente para usar en los años de crisis, pero lo que sucede es que si hay bonanza se gasta todo y si hay crisis se pide prestado, y eso es un error que pagaremos (todos).
"El estado puede permitirse un mayor nivel de endeudamiento que tu casa eso esta claro si tu no pagas te embargan pero el estado tiene mayor poder de negociacion."
Me quito el sombrero, vas para politico, que arte en la manipulacion del lenguaje...
"Mayor capacidad de negociacion" cuando lo que quieres decir es que el estado robara aun mas impuestos a pobre gente que aun no ha nacido...
¿No tienes ningun problema de conciencia? Te parece justo dejar hipotecas a tus hijos o tus nietos? Te gustaria que tus hijos tuvieran que tener 2 trabajos para una vida minimamente digna porque el estado tuvo un 'gran poder de negociacion'?
Es curioso, muchos ecologistas se preocupan de dejar la naturaleza, los bosques, los arrecifes coral para las futuras generaciones, mientras los seguidores de la democracia (porque es una religion ya) se dedican a hipotecar el futuro de las proximas generaciones con deudas y deudas que tendran que pagar lo jovenes del futuro.. si hoy dia ya las pasan putas los mileuristas, en 10,15 años cuando tengan que pagar toda la deuda e intereses que el estado 'con su gran poder de negociacion' creo para dar dinero a sus amiguitos los bancos... como lo van a pasar.. y cuando las pensiones se declaren oficialemente en bancarrota, y la inflacion se vaya notando poco a poco en los precios de los productos basicos como comida... ya te acordaras de ese poder de negociacion... a no ser que te apuntes al INEM de verdad, los partidos policos, los unicos que 'crean empleo' en epocas de crisis, una autentica central electrica son, expertos del enchufismo
#18 Un argumento muy liberal el tuyo del cual estoy de acuerdo hasta cierto punto. El capitalismo sufre de crisis ciclicas como siempre que normalmente se arreglan por si solas pero que hacer cuando ni los bancos se atreven a dar credito y las familias ahorran demasiado por temor?
No tiene porque aumentarse los impuestos si es lo que dices pero para nada... sencillamente que el estado se endeude más.
Comentarios
Si en mi casa tener déficit es siempre una mala idea, porque lo que pida prestado tendré que devolverlo con intereses; ¿Por qué extraña razón debería ser bueno en el estado?
Sea del 3% o del 7% el déficit de a administración es una mala idea, que lo que hace es contribuir al beneficio de los prestamistas (aunque sea con Letras del Tesoro) en lugar de al benefício colectivo.
Sería mejor planear mejor el gasto, guardar en tiempos de bonanza para las crisis, e invertir lo que se tiene y no lo que no se tiene.
Solo entiendo el déficit cuando se destina a inversions de rentabilidad futura (Invesigación y desarrollo) pero creo que no es eso lo que proponen.
#10 ¿Acaso se va a incurrir en déficit para comrar Ferraris a la policía? Por favor, menos demagogia, repasa un poco como se salió de la crisis del 29. Entonces los primeros pasos fueron hacia el laissez-faire que el mercado se recuperase por si sólo y las consecuencias fueron desastrosas, hasta que el Estado empezó a intervenir en la economía estimulando la demanda. ¿Y cómo puede hacerse eso? Pues si los ingresos además disminuyen por la crisis económica la única forma es incurrir en déficit, pero te voy a decir más, incluso para mantener los gastos actuales seguramente tendría que incurrirse en déficit, pero claro, siempre se puede bajar el mantenimiento de infraestructuras públicas o reducir el gasto en educación para no incurrir en déficit.
Por cierto, no es el dinero de los demás, es también mi dinero, pues pago bastantes impuestos. Además predico con el ejemplo, cuando lo he necesitado me he endeudado con prudencia y hasta ahora no me han ido mal las cosas. No todo el mundo tiene la suerte que debes tener tú al no tener que endeudarte.
#5 El déficit no es malo "per se" ni para el Estado ni para las familias (p.e. la mayoría de familias no podrían acceder a una vivienda en propiedad, apertura de un negocio o incluso un vehículo si no fuera a través de endeudamiento). Las empresas también se endeudan y a nadie le parece escandaloso.
En cuanto al Estado, el déficit puede estimular la demanda en la crisis actual sirviendo de contrapeso a la reducción de la inversión y la demanda privada. El problema es que numerosos dogmas fundamentalistas se han implantado en economía últimamente y el superávit es uno de ellos. El superávit es algo necesario en tiempos de crecimiento para no contribuir más al calentamiento de la economía, pero en tiempos actuales es una completa aberración. Si se hubiese mantenido esa política quizás todavía no habríamos salido de la crisis del 29.
#5 Te equivocas no puedes comparar la economia domestica con la del estado.
El estado aumentando el deficitir incentiva el consumo como salimos de la crisis del 29? pues gracias a los preparativos bélicos ahora somos más inteligentes que gastar el dinero destruyendo cosas.
El estado puede permitirse un mayor nivel de endeudamiento que tu casa eso esta claro si tu no pagas te embargan pero el estado tiene mayor poder de negociacion.
Yo estoy a favor de aumentar el gasto público en España que comparado con otros paises de la union europea es bastante pequeño
#5 "Si en mi casa tener déficit es siempre una mala idea"
Si necesitas un coche y no puedes pagarlo de una vez, ¿es mala idea pedir un préstamo? Si necesitas una casa y no puedes pagarla de golpe (como el 90% de la gente), ¿es mala idea pedir un préstamo? Si te ves en una situación complicada un mes por algún imprevisto ¿es mala idea pedir un anticipo?
¿Siempre es una mala idea deber dinero? Pues mira, depende. Las cosas no son tan simples.
#11 Hombre, lógicamente la situación ideal es tener superávit. A mi me gustaría haber podido comprar mi casa sin hipoteca, pero la realidad es la que es. Lo que si sería realmente perjudicial es que por no entrar en déficit se dejase empeorar la crisis como se hizo en los primeros tiempos de la del 29.
El problema es que ese déficit está establecido en el 4% por la UE aunque ahora con la crisis, han permitido manga ancha. De todas formas, no es del todo bueno, tirar siempre del déficit.
El límite del 3% es de la UE, creo. Lo van a superar muchos
#8 Di que si. Prdeca con el ejemplo: Te propongo que te compres un Ferrari Testa Rosa y un chelette de 1000 m2 en Sotogrande. Y ya puestos date un viaje en un crucero de lujo por todo el mundo...
Por que seraque los progres pretenden arreglar el mundo con el dinero de los demas?
#9 Si, siempre es mala idea deber dinero. Otra cosa es que el resto de opciones son peores. Que el hecho de no tener una casa sea mucho peor que endeudarte de por vida por conseguir una no hace a esto lo mejor.Vamos o al menos no conozco a nadie que vaya pidiendo a prestamos por amor al arte sino por necesidad. Que no te quede otra opción, no quiere decir que las que tienes sean buenas.
La diferencia entre la casa particular y el Estado es que el estado trabaja directamente con los mayores interesados en crear deuda (bancos) y no le supone ningún conflicto de intereses crearsela a si mismo ya que el dinero es de los contribuyentes.
Que originales.
Se acabó el cuento de que nuestros hijos vivan de nosotros...estos en un futuro pagarán estas medidas para salir de la crisis.
Creo que #11 ha contestado perfectamente. Pero un par de apuntes más.
Comprar a préstamo un bien que no es de inversión, es un error. De ahí la trampa de los préstamos al consumo, que lo que provocan es que pagues más caro lo que estés comprando, dándole un beneficio extra al prestamista.
Si quien usa el préstamo es el estado, está dándole dinero a los prestamistas a costa de la población que paga sus impuestos a cambio de recibir unos servicios (y no para que se le pase ese dinero a los banqueros)
Sobre los préstamos de inversión (para conseguir un beneficio futuro), creo que sí tienen sentido pero hay que planear con cuidado y realismo. Y por eso no me parecería mal que el estado se pudiese endeudar para inversions de rentabilidad futura (Invesigación y desarrollo), como ya digo en #5
Del mismo modo que si necesitas un sitio donde vivir puedes alquilar, y si tienes dinero suficiente comprar (en el préstamo hipotecário admito que estés alquilando el dinero, pero hay que analizar seriamente si compensa, que en muchos casos no). El estado puede establecer un nivel racional de gasto en periodos ámplios y no en función de las perspectivas anuales, y respetar ese nivel, de modo que en años de bonanza quede un remanente para usar en los años de crisis, pero lo que sucede es que si hay bonanza se gasta todo y si hay crisis se pide prestado, y eso es un error que pagaremos (todos).
Lo raro en ellos sería lo contrario.
#5 porque el estado puede pagar la deuda aumentando los impuestos y tú no, tu sueldo no da más de sí.
Si tan bueno es ¿por que no el 14%? o el ¿21?
Que la crisis la pagen los bancos (Mode como si no tuviese hipoteca on)
#5, es buena idea para el estado porque la deuda no la paga él. Si yo tuviera que pagar las deudas de mi vecina no sabría decirte qué pasaría...
#16,
Yo estoy a favor de aumentar el gasto público en España que comparado con otros paises de la union europea es bastante pequeño
No hay ninguna ley que prohiba donar dinero al Estado. Adelante, no será por votantes...
El estado aumentando el deficitir incentiva el consumo
¿Quiénes somos los votantes y los políticos para decirle a Paco cuándo tiene que ahorrar y cuándo consumir?
"El estado puede permitirse un mayor nivel de endeudamiento que tu casa eso esta claro si tu no pagas te embargan pero el estado tiene mayor poder de negociacion."
Me quito el sombrero, vas para politico, que arte en la manipulacion del lenguaje...
"Mayor capacidad de negociacion" cuando lo que quieres decir es que el estado robara aun mas impuestos a pobre gente que aun no ha nacido...
¿No tienes ningun problema de conciencia? Te parece justo dejar hipotecas a tus hijos o tus nietos? Te gustaria que tus hijos tuvieran que tener 2 trabajos para una vida minimamente digna porque el estado tuvo un 'gran poder de negociacion'?
Es curioso, muchos ecologistas se preocupan de dejar la naturaleza, los bosques, los arrecifes coral para las futuras generaciones, mientras los seguidores de la democracia (porque es una religion ya) se dedican a hipotecar el futuro de las proximas generaciones con deudas y deudas que tendran que pagar lo jovenes del futuro.. si hoy dia ya las pasan putas los mileuristas, en 10,15 años cuando tengan que pagar toda la deuda e intereses que el estado 'con su gran poder de negociacion' creo para dar dinero a sus amiguitos los bancos... como lo van a pasar.. y cuando las pensiones se declaren oficialemente en bancarrota, y la inflacion se vaya notando poco a poco en los precios de los productos basicos como comida... ya te acordaras de ese poder de negociacion... a no ser que te apuntes al INEM de verdad, los partidos policos, los unicos que 'crean empleo' en epocas de crisis, una autentica central electrica son, expertos del enchufismo
#18 Un argumento muy liberal el tuyo del cual estoy de acuerdo hasta cierto punto. El capitalismo sufre de crisis ciclicas como siempre que normalmente se arreglan por si solas pero que hacer cuando ni los bancos se atreven a dar credito y las familias ahorran demasiado por temor?
No tiene porque aumentarse los impuestos si es lo que dices pero para nada... sencillamente que el estado se endeude más.