Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No tienen nada que ver.
Lo que se ha analizado, eran unos trozos que tenían la misma verosimilitud que el museo del creacionismo o mas cercano al tema las reliquias de santos de la edad media que aparecían en los conventos, un sinvergüenza con pasta se dedicó a "traer" tesoros cristianos para su museo.
Los conocidos como "manuscritos del mar muerto", por otro lado han sido sometidos una y otra vez a análisis por parte de especialistas, su historicidad está más que garantizada con nuestros conocimientos actuales, lo que se discute y mucho, es su origen exacto y la realidad de sus escritos.
Lo que se ha analizado, eran unos trozos que tenían la misma verosimilitud que el museo del creacionismo o mas cercano al tema las reliquias de santos de la edad media que aparecían en los conventos, un sinvergüenza con pasta se dedicó a "traer" tesoros cristianos para su museo.
Los conocidos como "manuscritos del mar muerto", por otro lado han sido sometidos una y otra vez a análisis por parte de especialistas, su historicidad está más que garantizada con nuestros conocimientos actuales, lo que se discute y mucho, es su origen exacto y la realidad de sus escritos.
#2:
Espera que se den cuenta que el resto también, que las palomas no preñan y que la gente no resucita...
#40:
#25 La Iglesia hace mucho que no defiende el Génesis como una historia para la creencia literal, sino un relato alegórico. Imagínate lo que le importa una la leyenda hebrea sobre la tal Lilith.
Lo único que podría poner nerviosa a la Iglesia es algo que tuviera que ver con el cristianismo, con respecto a la época en que están escritos los documentos, que son contemporáneos a la supuesta vida y obra de Jesús. Y no hay nada.
Lo único que podría poner nerviosa a la Iglesia es algo que tuviera que ver con el cristianismo, con respecto a la época en que están escritos los documentos, que son contemporáneos a la supuesta vida y obra de Jesús. Y no hay nada.
#43:
El titular es un poco engañoso. Los manuscritos del Mar Muerto no son falsos, lo que son falsos son unos manuscritos que adquirió el Museo de la Biblia de Washington que parecen ser falsificaciones para aparentar ser parte de dichos manuscritos. Es como si alguien falsifica un incunable y tras descubrirse la falsificación se dice que los incunables son falsos.
#23:
En 18 comentarios, cuento 3 o 4 que realmente han entendido de que va la noticia. 
#3:
Según la evidencia disponible, existe una alta probabilidad de que al menos siete fragmentos en la colección de los Manuscritos del Mar Muerto del museo sean falsificaciones modernas, aunque todavía no hay conclusiones sobre el estado de los fragmentos restantes.
A ver qué conclusiones se sacan de los demás fragmentos.
A ver qué conclusiones se sacan de los demás fragmentos.
Comentarios
Espera que se den cuenta que el resto también, que las palomas no preñan y que la gente no resucita...
#2 Los manuscritos del mar muerto no habla de palomas. Son textos que se escribieron en el siglo I por la gente de aquella época. Bastante incomodos para la iglesia.
#6 Venga, incluyo que las zarzas no hablan y que los hebreos jamás pisaron Egipto
#8 ... y que Moisés no descargo datos de la nube a la tablet.
#8 Tu has venido a hablar de tu libro y te la suda no saber ni por donde te sopla el viento.
#8 está demostrado que pisaron Egipto, otra cosa es que sea en las condiciones que ellos dicen.
#24 No, en realidad no hay mención de ninguno de los hechos que se relatan de Moises en la historia Egipcia.
#24 Estás confundido.
#52 sí? Eran tribus que se movían entre varias zonas y que por lo visto podrían haber atacado a otras tribus de Egipto. Hay pruebas de su llegada allí pero no de que fueran esclavos.
"Israelites first appear in the archeological record on the Merneptah Stele from between 1208-3 BCE at the end of the Bronze Age. "
https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt
#68 Ahí habla de una mención sobre una tribu nómada que podría ser hebrea, o no, en una estela. Entenderás que no es comparable a lo que escribió #8 (porque va implícito que no dice que ningún hebreo pisara Egipto, sino "los" - el pueblo hebreo en su conjunto).
#75 vaya, ahora vamos a contar a los hebreos a ver si alguno se perdió Eran tribus que no estaban fijas, hay datos arqueológicos que lo indican y por la cercanía geográfica es más que posible pero si tú me dices que uno se quedó ese día en casa me lo creo...
#24 Que yo sepa solo se habla en el génesis de esto, que por otro lado porque no iba a ser cierto.
#67 pues infórmate antes de decir que mi información es errónea.
#70 ¿Quién ha dicho que tu información sea errónea?
#71 perdona, pensaba que eras otro, mea culpa
#2 #8 Soy ateo y mi opinión es que no teneis ni puta idea.
#48 Como todos los ateos, andas despistado. Alabado sea el gran FSM!
#8 Lo del exodo, desde luego... bastante FAAAKEEE
#6 Cuéntanos más, por favor.
#10 #15 Pues por ejemplo la historia de Lilith, que fue la primera mujer de la creación, que no paraba de dar por culo a Adán hasta que $deity la mandó a una isla en medio de la nada y creó a Eva, más sumisa y menos contestona.
#25 La Iglesia hace mucho que no defiende el Génesis como una historia para la creencia literal, sino un relato alegórico. Imagínate lo que le importa una la leyenda hebrea sobre la tal Lilith.
Lo único que podría poner nerviosa a la Iglesia es algo que tuviera que ver con el cristianismo, con respecto a la época en que están escritos los documentos, que son contemporáneos a la supuesta vida y obra de Jesús. Y no hay nada.
#40 Tu dile eso a los rednecks usanos a ver que te contestan. Hay MUCHA gente que se lo cree todo de forma literal.
#44 Es que #40 habla de la Iglesia (iglesia católica), en EE.UU, son mayoritariamente protestantes.
#44 Como ya te han dicho, hablábamos de la Iglesia.
Con respecto a los integristas cristianos: para ellos la Biblia es la palabra literal de Dios. Lo que digan otros textos les importa un bledo.
#40 Cada vez que la ciencia demostraba la falsedad de un pasaje de la biblia la iglesia pasaba a decir que ese pasaje era alegórico.
Seguramente en un tiempo todos los libros que componen la biblia se defendieron como literales. Con el pasar del tiempo se han ido reinterpretando conforme se demostraba que eran manifiestamente falsos para pasar a decir que eran "alegóricos".
Conforma avance la ciencia llegará el día en el que toda la biblia se tenga que reinterpretar de forma alegórica.
Que no es si no una retorcida forma de negar lo evidente, que todas las religiones son historias de ficción de cabo a rabo.
#40 Cuando yo estudiaba hace 30 años todavía en el colegio nos contaban que veníamos de Adán y Eva. Así que lo de hace mucho ... , depende delo que consideres por "mucho". A mí me parecen pocos, sobre todo teniendo en cuenta los años que tiene la Biblia.
#80 Primero: una cosa es lo que te diga alguien en el colegio hace 30 años y otra es la posición de la Iglesia. Desde por lo menos 1950 la Iglesia acepta la teoría de la evolución.
Segundo: la idea de que no venimos de Adán y Eva tampoco tiene tantos años, comparado con la Biblia... La propuso Darwin en 1871.
#25 Eso no viene en la biblia, es un cuento popular judio.
#6 ¿En qué son incómodos para la Iglesia?
#15, en que contradicen en muchas cosas lo que cuentan los evangelios oficiales.
#35 Ojalá fuera cierto. Pero no lo es.
#35 Bueno, a ver... que la iglesia tampoco es tonta. Es publico y conocido que lo que entendemos como "biblia moderna" es un comprendió de textos que se selecciono y reescribió en el concilio de treno, para tener una biblia cristiana "unificada" por que hasta ese momento era un sin dios de textos (traducciones de traducciones por gente que mal interpretaba todo a su gusto, ríete del ejercicio del "teléfono"). A partir de ese momento se consideraron "Aprocrifos" los textos no incluidos, pero no por que fuesen "falsos" sino por que simplemente, no de "inspiración divina". No tenemos ningún texto "original" de los apóstoles, (lo que tiene todo el sentido, la mayoría eran unos iletrados y fueron perseguidos junto a la primera inglesa, obligados a huir por todas partes y esconderse, como para ponerse a escribir memorias), asi que todo lo que sabemos es como mínimo de 3 o 4 copia (eso como muchísimo). Eso te lo dice cualquier cura y estudiante del tema (yo solo hice un par de talleres y era lo primero que te explicaban), el tema de las biblias seas o no creyente, es SUPER interesante, como todos han ido cogiendo sus propias versiones y como errores de traducción antiguos provocaron verdaderos cismas (el chiste de los Simpson de los seguidores de Bart esta basado en una guerra real por la interpretación de una frase). Logicamente si aparece un texto que diga algo en plan "jesus se caso con Magdalena la puta y tuvo 5 hijos que fundaron la ciudad de X" se arma un sin dios, pero mas por razones politicas que "religiosas", porque es que textos parecidos ya se conocen y se han dejado bajo la alfombra sin mas...
#46 Se te olvida Pablo de Tarso, auténtico creador del cristianismo. Y sí que vivió en esos años aunque no conociera a Jesús.
#56 Ninguno de los evangelistas lo conoció y son la "fuente" para su existencia.
#59 Si te fijas bien, hoy por hoy, tiene más peso en la ICAR Pablo que los Evangelistas. Incluso hay una cosa muy curiosa que cuando se lee una carta de Pablo se acaba diciendo "palabra de dios". Siempre es llamativo que se considere a Pablo cómo que habla dios por su boca. Al menos a mí me lo parece.
#79 A mí me parece llamativa la biblia desde el génesis hasta el apocalipsis.
Guardianes de la galaxia tiene menos ficción.
#82 Si. Pero los textos de Pablo son históricos y ese personaje sí que existió. Por eso decía que fue el auténtico fundador del cristinaismo o más bien de la ICAR.
#83 Que una persona haya existido no quiere decir que sea histórico todo lo que esa persona refiere.
Podemos certificar la historicidad JK Rowling pero eso no hace real Harry Potter.
#85 Y yo no he dicho lo contrario. Y si lo he dicho me he expresado mal. Digo que Pablo fue contemporáneo de la época de Jesús y que sus escritos sí son históricos y reales, por lo tanto, mantengo que fue él el que instituyó el cristianismo.
#86 "y que sus escritos sí son históricos y reales,"
Creo que confundes la autenticidad de los escritos, es decir quién los escribió y en qué época, con que el contenido del escrito sea fiel a la realidad.
Por ejemplo la historicidad de los escritos de Dante Alighieri no es prueba de que Virgilio haya bajado a los infiernos. Y eso que de la existencia de Virgilio si tenemos múltiples pruebas.
#87 No estoy diciendo que cuando Pablo habla de Jesús sea cierto lo que dice. Si no que lo que dice y quien lo dice sí es un personaje real e histórico y contemporáneo de Jesús. Curiosamente creo que Pablo no conoció a Jesús, aunque no sé exactamente si eso es así.
#88 Para que sea contemporáneo de Jesús tiene que existir ese Jesús. Y no hay pruba alguna de que existiese no un Jesús, si no el Jesús de la biblia tal como se le describe en la biblia.
#89 Joer... Vale. Vivió en la misma época que el supuesto Jesús de la Biblia.
#90 Eso ya me parece más convincente.
#46 "Es publico y conocido que lo que entendemos como "biblia moderna" es un comprendió de textos que se selecciono y reescribió en el concilio de treno,"
Pues no. Infórmate mejor antes de desinformar a los demás.
#63 Oye, pues si lo resumes mejor encantando de leerlo, yo como me explicaron a mi que lo he resumido muchísimo. Pero eso, si se te ocurre otra forma de decirlo mejor o enlazas algo...
#64 https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Testamento#Composici%C3%B3n_del_Nuevo_Testamento
#35 Los evangelios ya se contradicen entre sí continuamente como el resto de la biblia y no veo que eso ponga nerviosa a la jerarquía eclesiástica.
#2 Todo el mundo que conozca la autentica fé, la cristiana católica ortodoxa, sabe que lo de la paloma es una sandez.
Fue una flor lo que dejó preñada a la virgen Maria.
#28 más que la flor, el capullo
#31 El capullo no, que ese era José. La preñó un tal Ángel, que al llegar el marido se fue volando.
#2, no están hablando de la autenticidad de su contenido sino de los manuscritos en sí.
En 18 comentarios, cuento 3 o 4 que realmente han entendido de que va la noticia.
Según la evidencia disponible, existe una alta probabilidad de que al menos siete fragmentos en la colección de los Manuscritos del Mar Muerto del museo sean falsificaciones modernas, aunque todavía no hay conclusiones sobre el estado de los fragmentos restantes.
A ver qué conclusiones se sacan de los demás fragmentos.
#3 No tienen nada que ver.
Lo que se ha analizado, eran unos trozos que tenían la misma verosimilitud que el museo del creacionismo o mas cercano al tema las reliquias de santos de la edad media que aparecían en los conventos, un sinvergüenza con pasta se dedicó a "traer" tesoros cristianos para su museo.
Los conocidos como "manuscritos del mar muerto", por otro lado han sido sometidos una y otra vez a análisis por parte de especialistas, su historicidad está más que garantizada con nuestros conocimientos actuales, lo que se discute y mucho, es su origen exacto y la realidad de sus escritos.
#5 Correcto. Esta noticia es pues:
[x] Sensacionalista.
#5 #34 En realidad no es sensacionalista, son sensacionalistas muchos comentarios aquí vertidos y, por ende, los motivos por los que ha subido a portada, que no tienen nada que ver con el contenido de la noticia (no creo ni que la hayan leído, o si lo han hecho, les da igual) y sí con las ganas de atacar por motivos que no vienen al caso una creencia.
Una cosa muy triste.
#5 Estoy hablando de los fragmentos sueltos, esos que han aparecido de tanto en tanto como por ensalmo. Los rollos, que son el grueso de los manuscritos, están avalados como auténticos.
#5 Vamos, que escribirse se escribieron en la fecha correcta... otra cosa es que sea ficción el contenido ¿Correcto?
#66 Si, más o menos está bien datada el conjunto de documentos, más o menos se sabe quienes eran y que pensaban el grupo que los produjo
Pero hablo de cosas más pecaminosas casi desde el principio han existido acusaciones que haber metido alguna palabra clave o en la interpretación sesgada de una parte determinada (son restos muy fragmentarios y el hebreo no emplea vocales por lo que hay que casi adivinar), sobre todo bajo la sombra de beneficiar a alguna facción israelita determinada.
La arqueología bíblica es un tema muy muy espinoso no solo a nivel religioso sino político... Así que toda noticia acerca del tema hay que cogerla con pinzas.
#3 Si los escribieron judíos dirán que judíos son.
El titular es un poco engañoso. Los manuscritos del Mar Muerto no son falsos, lo que son falsos son unos manuscritos que adquirió el Museo de la Biblia de Washington que parecen ser falsificaciones para aparentar ser parte de dichos manuscritos. Es como si alguien falsifica un incunable y tras descubrirse la falsificación se dice que los incunables son falsos.
#43 Qué parte de 'parte' no ha quedado clara?
sospecharon cuando vieron que traían de regalo calcamonias de bob esponja
Vil maniobra de SEELE para desviar la atención.
#4 lo cualo?
#14 Referencia a Evangelion.
#4 Hola
#4 Yo también lo he pensado. Eso me cuadra con que en 2014 finalmente no hubiera un nuevo impacto. #EmosidoEngañado
- Cariño, quiero llevarte al mar muerto.
- ¡Sí, vayamos! ¡Será muy especial!
- No me estás entendiendo.
Ahora va a resultar hasta que lo de dios era falso también.
#39 seguro.
¿Cómo esta noticia establece que alguna religión es falsa? Le invito a que sea concreto
#49 Me temo que es usted quien no ha entendido, caballero. Lo que vengo a decir, es que cualquier hallazgo, creencia, pensamiento o prueba relacionados con cualquier religion, llegara irremediablemente el momento en el que se descubra que es falso (porque evidentemente las religiones lo son).
#51 Bonita manera de probar las cosas: asumiendo como refutado lo que se pretende refutar.
Las religiones, por otra parte, no son falsas; ahí están, más presentes que el ritual de unas elecciones generales. Otra cosa es que los contenidos en ella expresados o significados no tengan correlato real, pero esto compete a una serie de disciplinas en las que, por ejemplo, usar argumentos como el tuyo y que he puesto en solfa en la primera frase, no sirven para nada más que para dejar en evidencia a quien los usa.
#78 ya estamos con la idiotez de siempre: no soy yo quien debe demostrar que las religiones son falsas, son las religiones las que deben probar que son verdaderas, y si no pueden (que no pueden), entonces son falsas. Es sencillo. Y puesto que nadie puede probar la existencia de un ser supremo que nos creó, entonces no hay ningún ser supremo, y puesto que todas las religiones se basan en la existencia de un ser supremo que no existe al que hay que obedecer y otras mierdas, entonces las religiones, todas, son falsas. Sencillo, ¿verdad?
En otras palabras, esos manuscritos mantienen una estrecha coherencia con el resto de textos "sagrados".
No como "la Biblia" que es verdadera verdadera.
Independientemente de si los manuscritos son falsos o verdaderos, la mayor parte de lo que dicen es falso, producto de la imaginación o locura de sus escritores.
No existe dios, no ordenó a la mujer parir con dolor, no apuñaló a primogénitos en Egipto, Moisés no levantó una varita mágica para separar las aguas, no cayó maná del cielo, la mujer de Lot nunca fue convertida en estatua de NaCl, no caminó Jesús sobre las aguas, no multiplicó los panes, no era hijo de dios, no resucitó.
Entiéndalo, son solo cuentos de maldad y de horror gore llenos de fantasías y seres imaginarios. Maduren, ya están muy grandes para seguir con ese infantilismo.
Hay que justificar un pasado inventado en base a algún hecho real.
Buff, no sé qué van a hacer ahora en el National y demás canales históricos, donde hacen un programa de esto semanal.
Se puede creer en algo por buenas o por malas razones.
El hecho de que alguien deje algo por malas razones no quiere decir que entrase por buenas razones.
Bien por ellos, en vez de agachar la cabeza y meterla bajo tierra piden pruebas independientes y aceptan la falsedad.
Poco a poco se va descubriendo que la mayoria de los arqueologos son unos timadores de ordago a la caza de dinero para seguir haciendo lo que les gusta sin conseguir nada.
Estos manuscritos fueron muy importantes socialmente en su momento. Su descubrimiento hizo que mucha gente abandonara el cristianismo.
#26 ¿Por qué, si los manuscritos son de una secta judía y no dicen nada de Yisus?
#73 Precisamente por eso. Porque huelen mucho a "cristianismo antes de Cristo". Incluso hay frases completas que están exactamente igual en alguno de los evangelios.
Lo que ha dado de si el papel que uso mi abuelo para limpiarse el culo, hace cincuenta años.
Descubren que [objeto/creencia] de la religion [cualquiera] es falso. Podeis usar esto como plantilla, lo vais a usar miles de veces durante al menos un par de decadas.
#29 No lo has entendido.
#36 Seguro?
¿Como? que dios no existe?