Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Ejemplos que funcionan con 4 núcleos o más a día de hoy, con la memoria suficiente, y sin tocar una línea de código (por 25 pesetas cada uno): Apache - correctamente configurado, lo mismo para IIS, SAP, Terminal server Windows, servidor de terminales cytrix, Weblogic, JBoss, cualquier servidor de colas de mensajes - que no servidor de correo, algunos servidores de correo, sistemas MPI, ... y por supuesto servidores virtuales vmware's especialmente ESX (aunque te meten un clavo en licencias por procesador)
#5:
Daría un ojo de la cara por saber cuánto hay de verdad en que el hombre llegó a la luna con un ordenador miles de millones de veces más malo que el que yo uso para entrar a la fisgona por las noches. En serio.
Comentarios
#1 Ejemplos que funcionan con 4 núcleos o más a día de hoy, con la memoria suficiente, y sin tocar una línea de código (por 25 pesetas cada uno): Apache - correctamente configurado, lo mismo para IIS, SAP, Terminal server Windows, servidor de terminales cytrix, Weblogic, JBoss, cualquier servidor de colas de mensajes - que no servidor de correo, algunos servidores de correo, sistemas MPI, ... y por supuesto servidores virtuales vmware's especialmente ESX (aunque te meten un clavo en licencias por procesador)
Daría un ojo de la cara por saber cuánto hay de verdad en que el hombre llegó a la luna con un ordenador miles de millones de veces más malo que el que yo uso para entrar a la fisgona por las noches. En serio.
Por muchos millones de operaciones por segundo que haga, si el software no está programado para adaptarse a 4 núcleos, la diferencia con respecto a 2 núcleos va a ser mínima.
Ahora corresponde el turno a los desarrolladores el crear los nuevos programas con la capacidad de aprovechar estos nuevos recursos. Sinó nos quedaremos estancados en la carrera de los megahercios, como hasta ahora.
Cito: "Ante ese éxito, Intel continúa trabajando en su tecnología multi-núcleo (multi-core) a tal velocidad que prevé estar fabricando procesadores con 80 núcleos en cinco años,"
¡¡80 núcleos!! ¡¡Ochenta!! ¡¡¡En cinco años!!!
Pero... ¿hacen falta tantos? o.O?
(Y no me vengáis con que son para el Windows Vista)
#5 Howto: Aterrizar en la Luna
Howto: Aterrizar en la Luna
starfish.osfn.org#3, estás hablando de aplicaciones de servidor.
).
El público potencial de este procesador son los niños que quieren jugar al último FPS de moda (el cual, obviamente, no está diseñado con el multithreading en mente
Tanto doble núcleo, cuádruple nucleo... para ordenadores domésticos que desaprovechan la mayor parte de la potencia.
Programar con threads es muy difícil, pero es el paso necesario para poder aprovechar la potencia de los multiprocesadores.
Respecto a #2, la fabricación masiva en serie tiene muchas ventajas, según baja el precio es trivial añadir más CPU's, basta con poner chips en paralelo
#5 Off-topic total: No acabo de entender por que cala tanto la teoría de que no aterrizamos en la luna. Con lo "sencilla" que es la técnología que se usó lo raro sería que no lo hubieran logrado. Que 25 años antes ya existían los misiles balísticos intercontinetales... para continentes cercanos, claro (V2
). Y el proyecto Apollo no es más que una especie de "V2 7.0" supervitaminada con una especie de Soyuz encima. Ni más ni menos.
No sé si será el primero de 4 nucleos o no, pero en cualquier caso ya hace algun tiempo que existe el UltraSPARC T1 (Niagara), que Sun ofrece montado en sus servidores T1000.
#1 ¿Pero la serie NT de Windows y [creo que] todos los GNU/Linux no venían ya preparados para el multithreading o multiprocesador?
#5 Pregúntale a los ingleses si, 25 años antes del Apolo XI, las V2 eran un fake ...
#6 ¡Magnífico enlace!
En realidad es una solución un tanto chapucera, sin querer menospreciar el trabajo que ha hecho Intel, ya que se han limitado a meter en el mismo encapsulo dos Core2Duo, al igual que hicieron con los PentiumD...
Aparte de que para un usuario normal y corriente no tiene gran utilidad, por la falta de aplicaciones cotidianas que aprovechen los 4 núcleos, me parece un parche en la carrera por ser el primero en presentar un Quad Core antes de que lo haga AMD con sus 4x4.
Por mi parte, me quedo con la solución en la que trabaja AMD, la de presentar placas con dos sockets que permitirán montar, inicialmente, dos Dual Core, y posteriormente dos Quad Core (8 núcleos en total).
#11 Las soluciones de 2 socket no son las mas acertadas, porque lo unico que consigues es un mayor consumo y mucho mas calor para disipar. A parte de lo que encarece tener que usar en la mayoria de los casos memorias registradas y con ecc. Siempre saldra mejor por economia varios cores en un solo socket.
No se pero lo que si tengo claro es que un Mac OS X va a volar en ese entorno. El otro día leía que por ejemplo que en un Core 2 Duo el After Effects, funcionando bajo Rosseta (emulando un PPC) iba como un 50% más rápido que el mismo test corriendo en nativo en un PPC. Vamos que cuando saquen la versión nativa de intel, va a volar.
Pues mi humilde opinion fuera de que si el procesador es bueno o es malo, es que si leen la noticia completa, es un poco autobombistica ya que ponen a los de Intel como si fueran la panasea, que conste que digo mi humilde Opinion y por si las dudas no trabajo en AMD
Hablando de la NASA, mi profesor de Diseño de Computadores nos dijo que ahora estaban utilizando arquitecturas 486. A lo que digo... ¡ña!
a 16# yo por lo que tengo entendido, y no tengo ni idea, en realidad por ejemplo en "una nave espacial" lo que necesitan no es velocidad de proceso, lo que encesitan por encima de todo es fiabilidad, y que procesador no va a estar mas testeado y mas que probado que un 386/486...
#12, si metes 4 procesadores en un único encapsulado... te van a consumir energía de igualmente...
Extraido de aquí: http://es.theinquirer.net/2006/11/14/post_8.html
"la concepción actual de Kentsfield impide tratar el consumo de los procesadores y de sus núcleos de forma independiente, de forma que si alguno de ellos está desocupado, sigue gastando la misma energía que si estuviese funcionando a toda potencia."
Así que sinceramente... sigue siendo una chapuza destinada a ser el primero en mostrar un Quad-Core... y su consumo no va a ser mejor que montar dos Dual-Core en dos sockets sobre la misma placa... y sobre el calor... si consume energía, produce calor...
No me lo compraría. He leído unas reviews, y con el ventilador de serie de Intel, se pone a 80ºC en iddle.
Vamos, que el tío encidende el ordenador y le sale una pantalla de peligro por sobrecalentamiento. Core 2 Duo "Conroe" parece la mejor opción por el momento.