Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 "Yo estoy dispuesto a que el Gobierno de España pague para repatriar a @hinak_nako, pero siempre que sea en una caja de pino", "Ojalá el @hinak_najo bajando a España en el avión hasta Barajas. La que le vamos a liar al etarra de mierda", o "Vaya, vaya, etarra muerto, abono pa mi huerto. Hijo de puta"
http://www.elespanol.com/reportajes/perfiles/20161223/180482726_0.html
http://www.elespanol.com/reportajes/perfiles/20161223/180482726_0.html
#5:
Una demostración más de que en España la protección a las víctimas del terrorismo si existen si sirven para castigar a la disidencia.
#48:
#4 Iluso 
#10 En este país hay varios tipos de víctima: las de ETA son víctimas de primera, a esas ni mirarlas mal. Las víctimas del 11-M o en este caso cualquier grupo islamista son víctimas de segunda (y más si encima eres vasco), a esas las puedes insultar todo lo que quieras y más, véase lo que le han hecho a Pilar Manjón y nadie te llevará a juicio por ello. Y luego están las víctimas del franquismo que no son ni víctimas, esas que sigan en las cunetas.
#10 En este país hay varios tipos de víctima: las de ETA son víctimas de primera, a esas ni mirarlas mal. Las víctimas del 11-M o en este caso cualquier grupo islamista son víctimas de segunda (y más si encima eres vasco), a esas las puedes insultar todo lo que quieras y más, véase lo que le han hecho a Pilar Manjón y nadie te llevará a juicio por ello. Y luego están las víctimas del franquismo que no son ni víctimas, esas que sigan en las cunetas.
#10:
Pero es que este chico no es "victima del terrorismo" como Carrero.
¿Conducía el camión alguien de la ETA? No, ¿Verdad?
Pues entonces ha sido víctima de un accidente de tráfico y punto.
Es que tenéis una manía de mezclarlo todo...
¿Conducía el camión alguien de la ETA? No, ¿Verdad?
Pues entonces ha sido víctima de un accidente de tráfico y punto.
Es que tenéis una manía de mezclarlo todo...
#3:
Si tuvieramos división de poderes no tendriamos una justicia que solo persigue a gente de izquierda
#1:
Yo creo que deberían preguntarles a los de la AN, que de estas cosas entienden
#2:
Relacionada y parecida, que no la misma: El Gobierno responde que decir "el franquismo solo fusiló a 23.000, y no por capricho" no es delito
Comentarios
Una demostración más de que en España la protección a las víctimas del terrorismo si existen si sirven para castigar a la disidencia.
#5 Sólo están prohibidos los chistes con cierto nivel.
#67 Bueno, es algo relativo. Depende cuán alto pongas el listón
Si tuvieramos división de poderes no tendriamos una justicia que solo persigue a gente de izquierda
#3 Además, persigue injustamente a esa gente de izquierda —«legal», quizá, pero injustamente.
#49 la legalidad que tanto les gusta imponer a los demas ellos se la saltan siempre que les viene bien
#3 ¿Por qué dices que sólo a gente de izda?
#57 y ateos
#63 Por aclarar mi punto de vista:
1. ¿Qué cubre el artículo 578 (y los relacionados)? Bandas terroristas y todo lo que le rodea
2. ¿Qué banda terrorista ha sido la mayoritaria y con más impacto en la sociedad española de los últimos 50 años? ETA
3. ¿A qué ideología está relacionada? A la izquierda.
4. ¿Qué bandas terroristas hay de "derechas"? Gal quizás? (no sé si jurídicamente entra dentro) ¿Qué impacto ha tenido si lo comparamos con ETA?
Dadas estas premisas, por pura estadística: ¿La gente de qué ideología es más probable que sea acusada de enaltecimiento?
Vi unos números acerca de los condenados por el art 578 y relacionados, desde el 2005, y creo que era algo así:
* 1 por grapo
* 3 por yihadismo
* 47 por eta
No sé a ti, pero a mí me cuadra.
#72 4. ¿Qué bandas terroristas hay de "derechas"?
Em... no se si has oido hablar del terrorismo islámico...
#88 #72 Si la gente que participó en la sublevación armada contra el legítimo gobierno de España, y que okupó y usurpó el poder a sangre y fuego durante 40 años, no cuenta como banda terrorista, ese ranking resulta más falso que un euro de madera.
no sé si jurídicamente entra dentro
Terroristas son los que usan técnicas, estrategias, tácticas y medios militares contra población civil, cualquier otra definición puede o no ser jurídica, dependiendo de quién escriba y/o interprete la ley, pero no es cierta.
#90 A ver, la definición de banda terrorista es muy clara. Y "la gente que participó en la sublevación armada contra el legítimo gobierno de España" a parte de estar ya muerta desde hace décadas, no entra dentro de la definición de banda terrorista. Puedes definirlo como te parezca, pero la figura jurídica no es en absoluto la misma. De hecho, ya se intentó (creo que en el 2013) meter en el código penal el delito de "apología al franquismo" (o algo así), y fue rechazada por el congreso. Y en mi opinión, bien rechazada.
Cuando el personaje éste se dedica a decir "que sólo fueron 23000", creo que todo el mundo, o prácticamente todo el mundo está de acuerdo en rechazarlo socialmente. Pero de ahí a meterlo dentro del saco de enaltecimiento al terrorismo hay un buen trecho.
Por ponerlo desde otra perspectiva, con un ejemplo muy en boca de todos. ¿Crees que tendría sentido tratar como "enaltecimiento al terrorismo" a alguien diciendo que las muertes en Paracuellos sólo fueron 1000? Pues estará en lo cierto, o no lo estará. Y podrá hasta justificarlo. Y con razón o sin ella, yo no vería ahí enaltecimiento del terrorismo. Primero, por lo obvio (no era una banda terrorista), y segundo, porque simplemente pone en duda un hecho histórico, con o sin razón, con o sin pruebas.
#93 no entra dentro de la definición de banda terrorista
Si la definición no es objetiva, sino que, por los motivos que sea (históricos, de eficacia policial etc), se convierte en una herramienta más para perseguir a un determinado tipo de terrorismo concreto, deja de ser jurídica, para convertirse en estratégica y deviene en definición política y en consecuencia antijurídica puesto que la consecuencia lógica es que generará "presos políticos", mientra exime a otras bandas delincuenciales del agravante que supone la calificación de terrorista aunque asimismo practiquen el terror contra los ciudadanos.
Luego pasa lo que pasa, que algunos terroristas, de la noche a la mañana, dejan de serlo y pasan directamente a ser libertadores del pueblo, padres de la patria, héroes de la nación... etc etc, la historia está llena de ejemplos, Trotsky, Golda Meier y Moshe Dayan, Michael Collins y Rory O'Connor, Fidel Castro y el Che... a día de hoy tienen monumentos erigidos en su memoria en plazas y calles principales, pero no por ello dejan de ser tipos que usaron técnicas y medios militares para aterrorizar a la población civil y conseguir sus últimos objetivos políticos y en consecuencia tan terroristas como los que desde el poder practicaban los mismos aterradores métodos, (Borís Shtiúrmer, W. Churchill, Batista, Carrero Blanco, o Bush, Blair y Aznar, por poner algunos ejemplos, pero seguro que tu recuerdas muchos más en ambos sentidos.
Por ponerlo desde otra perspectiva, con un ejemplo muy a la vista de todos ¿Crees que los bombardeos indiscriminadaos con napalm sobre aldeas vietnamitas no eran actos de terrorismo por el mero hecho de que fueran ejecutados por uniformados?
#100 Creo que te dejas llevar por el significado genérico de terrorismo y desde ahí ya te pierdes. Que no se llame "terrorismo" no quiere decir que no sea legalmente punible. Puedes llamarlo como quieras, pero jurídicamente, cada tipo de delito tiene que estar categorizado, para poder aplicar las penas que correspondan a cada caso. Si no se categoriza, corres el peligro de aplicar una pena equivocada al delito en cuestión.
Tu ejemplo: pues depende. Desde el punto de vista de España, el contexto es una guerra de hace 50 años, en la que se pudieron incumplir, o no, las reglas internacionales. ¿Eso es terrorismo? Jurídicamente no. Si acaso, el soldado o sargento o general que diera la orden (y puede que todo aquel que estuviera por debajo), sería "Criminal de Guerra". Y eso ya tiene una pena. Y añado: en tu ejemplo entra ya en juego derecho internacional. Vamos, es bastante más complicado.
#100 Y vuelvo a contestar: para estas cosas tenemos el legislativo. Es decir, el congreso. Desde allí se redactan las leyes, y si son aprobadas, se incorporan y a partir de ahí los jueces aplicarán las penas según esas leyes. Así que cuando te preguntas si es subjetivo: pues claro que lo es. Es subjetivo porque las leyes son redactadas por los diputados, y éstos por supuesto son subjetivos porque son personas, que además son elegidas por otras personas a través del voto. Subjetividad everywhere.
Le das demasiadas vueltas para algo que realmente es muy fácil de explicar.
#88 Y ya hay gente condenada por enaltecimiento a terrorismo islámico.
Ahora, sinceramente, ¿crees de verdad que en España los terroristas islámicos están tan arraigados hasta el punto de superar en adeptos a una banda como ETA que nació en el 59 y no fue hasta hace unos días que hizo comentarios acerca de la entrega de armas? Estamos hablando de casi 60 años de historia de ETA.
Por cierto, cuando encuadras terrorismo islámico en la derecha (creo que podríamos estar de acuerdo), evidentemente no estás diciendo que en España, la gente de derechas apoya a ese tipo de terrorismo. Vamos, ni de derechas, ni de izquierdas, ni de centro ni de nada. Únicamente islamistas radicales.
#94 al igual que la gente de izquierdas en general no apoya a ETA aunque ETA sea de izquierdas
Y nadie ha dicho que el terrorismo islámico esté mas arraigado en España que el islámico, pero sinceramente, creo que, quitando España y Turquía, la inmensa mayoría de los paises relativamente cercanos a nosotros está mucho mas preocupado por el terrorismo de derechas que por el de izquierdas........
#95 A tu primer comentario: Por supuesto que la gente de izquierdas, en algo cercano al 100% rechaza a ETA. Nunca he afirmado tal y cosa no es mi intención hacerlo desde luego. Pero lo cierto es que La banda terrorista en España ha sido ETA. Ha habido más, pero su impacto en la sociedad es cercano a CERO comparado con ETA (de momento aquí obvio el tema del yihadismo).
Respecto al yihadismo (ISIS, AlQaeda, etc). Desde luego, de asociarlo a una ideología, sería de derechas. Pero ojo, intentar encuadrar al yihadismo, en la tradición política en España, me parece absurdo. No tiene cabida ninguna. No hay nadie en España que apoye el yihadismo (el español medio digo, sea de izquierdas, derechas o "centro").
Y de ahí mi comentario acerca de la afirmación de que se persigue más a la izquierda. No es que se persiga más a la izquierda, es que por una pura cuestión de probabilidad, dada la historia de ETA en España, tiene que haber más detenidos de "izquierda" acusados de enaltecer terrorismo.
Es teoría de conjuntos:
- ¿Toda la izquierda apoya a ETA? rotundamente NO
- ¿De qué ideología es la gente que apoya a ETA? De izquierdas.
- ¿Puede haber alguien "de derechas" que apoye a ETA? Pues desde luego yo no lo conozco. Pero en cualquier caso, será minoritario en comparación.
Por cierto, desde el 2005, ha habido 3 condenas por enaltecimiento de terrorismo islámico.
#97 Totalmente de acuerdo, creo que en algún momento nos hemos liado y estaba entendiendo que defendias otra cosa, pero si, está claro que en España y por estadística, es esperable que haya muchos mas condenados por enaltecimiento del terrorismo de izquierdas que de derechas, sobretodo porque el delito de enaltecimiento del fascismo no es delito, y el enaltecimiento del nazismo, etc está generalmente encuadrado en "delitos de odio".
#98 Ojo con eso. "Enaltecimiento de la ideología x" no existe como delito, ni puede, ni debe existir. Una persona puede tener la ideología X (sustituye X por lo que quieras), y hablar de ello tranquilamente sin que eso supongo un delito. Otra cosa distinta es si al hablar de esa ideología, rebasa los límites, y se mete en el delito de odio o en el de inducción al delito. Lo condenable en ese caso es el delito de odio o el de inducción al delito, no la ideología.
Ejemplo: si dices "el comunismo es fantástico". No hay delito. Pero si a eso le añades: "y por eso hay que matar al personaje público x". ESO es delito. No por comunismo, si no por la inducción al delito (es más complicado que eso, pero creo que se me entiende).
Y a parte de todos esos delitos de inducción o delito de odio, etc, está el enaltecimiento de terrorismo. Para considerarse terrorismo, tiene que cumplir una serie de requisitos jurídicos. No todo es terrorismo, ni todo puede considerarse terrorismo. Ahora mismo no puedo, pero en cuanto pueda intento buscar la definición jurídica, aunque lo mejor es ir a los artículos 571 al 579 del código penal creo.
PD: hablo de España. El caso de Alemania en mi opinión es muy muy especial. No por la gravedad del asunto (que también), si no por el sentimiento de culpa general de la sociedad alemana.
Pero es que este chico no es "victima del terrorismo" como Carrero.
¿Conducía el camión alguien de la ETA? No, ¿Verdad?
Pues entonces ha sido víctima de un accidente de tráfico y punto.
Es que tenéis una manía de mezclarlo todo...
#10 Sí, es curioso. Supongo que se considerará a sí mismo una víctima del capitalismo excluyente, que hace que los emigrantes no sepan conducir cuando llegan a Europa.
#33 y un poco víctima de su propia estupidez, es guay ir de baskito cuando tus amigos de Facebook y Twitter lo son también. Lo jodido empieza cuando te haces famoso y te empiezan a insultar, pero claro, hay algunos que han empezado a viajar hace poco y todavía piensan que Bilbao es la metrópoli. En fin, el chaval ha aprendido en su propio cuerpo hasta dónde llega la radicalidad, y me refiero al tipo del camión, no a los subnormales de las redes sociales, que tampoco es para tanto...
#10 Víctima de "otro caso aislado".
#4 Iluso
#10 En este país hay varios tipos de víctima: las de ETA son víctimas de primera, a esas ni mirarlas mal. Las víctimas del 11-M o en este caso cualquier grupo islamista son víctimas de segunda (y más si encima eres vasco), a esas las puedes insultar todo lo que quieras y más, véase lo que le han hecho a Pilar Manjón y nadie te llevará a juicio por ello. Y luego están las víctimas del franquismo que no son ni víctimas, esas que sigan en las cunetas.
#48 Un juez de la AN propone juzgar a dos tuiteros que insultaron a Pilar Manjón
Un juez de la AN propone juzgar a dos tuiteros que...
lainformacion.com#56 Si claro, ahora. Después de años y años. Eso es un paripé.
#82
#48 No vas desencaminado:
Mari Mar Blanco: "Me molesta mucho mezclar a las víctimas del franquismo con las del terrorismo"
http://www.diariocritico.com/entrevistas/mari-mar-blanco
Yo creo que deberían preguntarles a los de la AN, que de estas cosas entienden
#1 Mejor preguntar a Rajoy que es el que manda
Relacionada y parecida, que no la misma: El Gobierno responde que decir "el franquismo solo fusiló a 23.000, y no por capricho" no es delito
El Gobierno responde que decir "el franquismo...
lainformacion.com#11
¿Y Cassandra amenazaba a Carrero?
#38 Hacía algo peor contaba chistes
#11 hombre, yo creo que llamarle etarra ya supera el insulto, es imputarle un delito... no es lo mismo que si lo llamaran "rojo de mierda" o "abertzale de mierda".
#20 Eso es interpretable... Ese apelativo se ha usado muchas veces contra militantes o simpatizantes de la izquierda abertzale como insulto, no de forma literal, creo que por ahí hay poco recorrido.
Pero si en el caso de Carrero la simple mofa es constitutiva de delito, aquí también debería serlo. Incluso habría sido una oportunidad para quizá dejar sin argumentos a muchos independentistas.
#20 Tanto como llamar a alguien franquista.
#27 llamar a alguien franquista en españa NO es imputar un delito, la apología del franquismo por desgracia no es delito.
#27 un independentista
Es un etarra?
#51 Para los PPeros sí.
#27 Ser etarra es un crimen, hasta donde yo sé, y quizá me equivoque, no han condenado a nadie por ser franquista o por haber pertenecido al régimen, por desgracia.
#70 ¿Y?
#27 ser etarra es delito, ser franquista no
#20 Es decir, que según tú, decirle "etarra" a alguien es motivo para ser juzgado...
#40 Pues según el sitio donde han puesto el listón, para ser condenado,
Tiene su porque.
En España para este gobierno, solo es terrorismo el que efectuó ETA. Hay que ver que ni siquiera el "atentado" del 11M no es terrorismo de facto, tras el trato a las víctimas.
En España es muy fácil para el PP. Terrorismo = ETA.
Nada nuevo cara al sol.
#13 También hay condenas por yihadismo bajo el artículo 578.
He leido el artículo y he podido leer los insultos, que me parecen mal y no vería un disparate que estuvieran penados, aunque sea con una multa, pues en mi opinión el insulto no tienen nada que ver con la libertad de expresión.
Amenazas no he visto que nadie haya amenazado a este señor, por ello creo que el titular y el artículo son sensacionalistas.
#6 "Yo estoy dispuesto a que el Gobierno de España pague para repatriar a@hinak_nako, pero siempre que sea en una caja de pino", "Ojalá el@hinak_najo bajando a España en el avión hasta Barajas. La que le vamos a liar al etarra de mierda", o "Vaya, vaya, etarra muerto, abono pa mi huerto. Hijo de puta"
http://www.elespanol.com/reportajes/perfiles/20161223/180482726_0.html
#7 Como dice #6, son insultos despreciables, pero nadie dice que vaya a hacerle nada, no hay ninguna amenaza ahí.
#11 Es más, ya no amenazas, podría ser peor y ser chistes. Pero se chincha por ser una víctima de segunda. No hay ETA y militancia en la derecha no hay persecución a la libertad de expresión.
#11 !Pero si sale ETA!
#11 Delito de odio, injurias y difamación y probablemente enaltecimiento del terrorismo islámico.
Todo es que el juez se vea con ganas y la fiscalía se lo afine.
#11 Es un llamamiento al asesinato, delito y enaltecimiento de odio, difamación con agravante de uso del terrorismo (etarra) y todo eso esta tipificado en la ley.
#11 Y como no es un chiste...
#7 Aparte de "la que le vamos a liar al etarra de mierda" que tampoco es una amenaza demasiado explicita, podría tratarse de un escrache de esos tan defendido por muchos aquí, ¿cuál es la amenaza exactamente?
#12 Si en lugar de "etarra" pones "facha" esa frase sería aplaudida aquí en todos los casos.
#12 #41 No es para nada lo mismo hacerle un escrache a Hernando o a Iglesias que a un chaval que simplemente tuvo la mala suerte de estar en el momento equivocado en el sitio incorrecto. Los escraches son a personajes públicos, a personas particulares se llama acoso.
#74 El escrache, que no defiendo en ningún caso, se le haría por "proetarra" y no por resultar herido en un atentado. Y no veo la diferencia entre un político y un ciudadano. Sinceramente no entiendo que por ostentar un cargo público la gente tenga derecho a seguirte y gritarte por la calle o cuando estás en un acto particular.
#91 Pues basicamente la cosa es que si ostentas un cargo politico, te expones a que el publico en general no este de acuerdo con tus opiniones o hechos y te lo hagan saber. Es una respuesta a una conducta bastante grave. Un escrache a un politico no se hace para recriminarle que el peinado que lleva no te gusta sabes?
#41 Eso son 3 años de cárcel
#7 Sin justificar esos mensajes, la diferencia es que esos comentarios son puntuales, esto es, cualquiera de esos usuarios escribe uno o unos pocos mensajes y se olvida la cosa, mientras que Cassandra era reiterado, y la esa ley dice que tiene que ser repetitivo para que se considere delito.
Mi opinión: ni lo de Cassanda, Strewberry, Hazte Oir, estos comentarios, ni los delitos por "incitar al odio" deberían ser delito. Lo que se diga en internet ahí se queda
#7 de verdad el victimismo de separatistas aburre, y son de piel muy fina
#6 pues no has debido leer bien el artículo...
#22 ¿Podrías indicar las amenazas que has debido leer tú en el artículo?
#6 Te recuerdo que la condena de Casandra y otras son por OFENDER a vicitas del terrorismo.
#25 En cambio, estos tweets no ofenden...
#6 No es necesario amenazar con darle un tiro en la nuca a nadie. Casandra se rio de la Carrero sin amenazarlo ni hostias y mira...
#6 Cuales fueron las amenazas de Cassandra ? pues eso.
#6 Es para establecer el nivel de gravedad de unos chistes que te condenan a la cárcel....
Doble rasero
Cuando lo de germanwings se rieron de los catalanes y tampoco pasó nada.
Pero no me sorprende .
España .
#19 Mira:
https://www.google.com/amp/amp.20minutos.es/noticia/2987195/0/condena-por-tuitear-sobre-accidente-germanwings-y-muerte-catalanes/
#53 Un juzgado de Cerdanyola del Vallès le condena a ocho meses de prisión sustituibles por un curso de derechos humanos
Sustituible por un curso.
La de Carrero blanco por hacer chistes de un dictador . llega a reírse de alguna víctima y termina como los titiriteros pero 2 años .
Y no defiendo una cosa ni la otra sólo proporcionalidad e igualdad de penas .
En cada español hay un pequeño Torquemada, esto se les va a terminar yendo de las manos. Como sigan incriminando la libertad de
expresiónser gilipollas, que se preparen.Si algo tenemos en España, son horas de sol y gilipollas.
Hay que ver qué poco observadores que sois.
Estamos hablando de simples insultos y amenazas, nada comparable al agravio que produce un chiste. Y si éste se publica en Twitter hay que aplicar un factor x5 en la escala de delitos.
#15 Según lei, siempre debe ser el agraviado, excepto en el caso de los funcionarios públicos donde se actua de oficio.
#16 En el caso de humillación a víctimas del terrorismo la fiscalía actúa de oficio. Aunque la víctima diga públicamente que no se siente humillada, que es lo que ha pasado en los casos de Cassandra y Zapata.
#17 Mi comentario se refería a la ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del código penal, no al artículo 578 que efectivamente da otro tratamiento al tema. Si a este chico se le ha dado la consideración de víctima del terrorismo, si que se debería aplicar al igual que se ha hecho en otros casos.
#18 Agree. Aunque como apuntan en algún comentario por lo visto tiene que haber reiteración del hecho mantenida en el tiempo. Quizás esa haya sido la diferencia con el caso Cassandra, pero tampoco soy abogado, así que no lo sé.
#16 Como Carrero, que salió de su tumba para denunciar,
Naiz manipulando para variar. Bildu hizo una consulta muy concreta, si estos insultos eran enaltecimiento del terrorismo y los servicios jurídicos del Ministerio le han dicho la verdad, que ese delito concreto no se da en esos tuits.
Que igual hay otras infracciones como el del derecho al honor, pero no se preguntó por eso.
Mucho hater por ahí suelto. Qué vidas más tristes.
Normal, no ha sido almirante de la gloriosa España ni ha alcanzado ningún otro cargo de altos vuelos así que se le puede insultar y desear la muerte sin problemas.
Pues si insultar a una víctima de terrorismo no es delito, entonces no es delito insultar a nadie, así que puedo insultar a quién yo quiera, aunque sea víctima de terrorismo ¿verdad? Porque se me ocurre cierto nombre muy nombrado por aquí estos días que...
Es que tiene que ser una víctima de los suyos.
Cuando quieren hacer tragar una decisión ridícula dicen ceñirse a la literalidad de la ley y cuando la literalidad de la ley dice algo qeu a ellos no les gusta apelan al sentido común.
Pues sin conocer los detalles de la ley, aquí creo que habría que aplicarlo.
Yo si fuera el chaval éste iba consultando a un abogado porque me da la sensación de que tiene las de ganar. Lo que no sé es si se quiere meter en el embolao.
A mi me entra curiosidad por saber, sin ánimo de justificar nada a priori, si acaso la persona a la que atacan en algún momento ha vertido comentarios favorables a ETA. Más que nada porque no será la primera vez que un medio intenta colarnos una santa paloma como víctima, y luego resulta que (en otros casos) era un nazi declarado.
Por lo demás, mi opinión sobre la libertad de expresión la tengo clara, lo de insultos, "humillación", o enaltecimiento, general son chorradas que se mal interpretan a favor de que alguien quiera sentirse ofendido, sin embargo, no creo en que la libertad de expresión ampare ningún tipo de acoso directo. Si alguien montó una campaña para que la masa se ensañe con él, pues debería estar penado de alguna forma.
Y ojo, esto podría ser perfectamente aplicable a otras cosas, como scratches que me parecen de dudosa moralidad.
Si yo digo: Hay que pegarle un tiro a [cargo del PP que usted desee o miembro de es patriótico partido político] = delito
Si yo digo: Hay que pegarle un tiro a [miembros de Podemos, catalanes, vascos, etc...] = no delito.
Si me río de que han matado a alguien del PP = delito
Si me rio de que han matado a alguien del PSOE, Podemos, catalanes, vascos, etc = no delito.
Esa es la realidad y algunos lo justifican, los de derechas claro...
#73 pobres vascos y catalanes separatistas siempre oprimidos
#86 pobres españolitos, siempre ofendidos...
Los insultos no son en mi opinión delito. La prevaricación y el abuso de poder sí.
#9 En España existe el delito de injurias, que tengo entendido que aplica en caso de insultos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html
#14 Delito que nunca, salvo para los más iguales ante la ley, se denuncia de oficio sino a petición de parte.
#9 Y ademas de tu opinion, tienes alguna razón ?
Suma y sigue.
Las dictaduras tipo Maduro tienen estas cosas.
Mientras no te vistas de mujer y te rías de alguien del ejército puedes hacer lo que quieras
OH!!!...SORPRESA!!!
Vergonzoso.
O todos follamos, o la puta al río.
Hay muchas víctimas del terrorismo de ETA que quedaron desamparadas el día después del entierro. No todos son como Miguel Ángel Blanco. Y con esto no hablo de rencores, ni de resarcimientos, sino de un pequeño ejercicio de memoria y honradez a la hora de hablar.
Si un ciudadano por el hecho de ser independentista tiene menos derechos que el ex-presidente de una dictadura fascista tan brutal como la franquista, eso quiere decir que NO existe el estado de derecho. Doy por hecho que si ese ficticio estado de derecho no se aplica a todos por igual este no es tal.
A dar más razones a los independentistas sobre lo nefasto que es seguir dentro del Estado Español.