Hace 11 años | Por majemori a publico.es
Publicado hace 11 años por majemori a publico.es

El 1% de las personas más pudientes del planeta han incrementado sus ganancias en un 60% en los últimos 20 años y la crisis financiera no ha hecho más que acelerar esta tendencia.

Comentarios

Alvar

#1 "El hombre sólo será libre cuando el último[piiiip]sea colgado con las tripas del último[piiip]."

D

#7 las tripas son del penúltimo

D

#1 ¿Por qué le llamarán crisis cuando quieren decir éxito?

D

#1 Yo lo llamo podredumbre

D

#11 Eso son palabras mayores que no se entienden en meneame. roll

D

El problema no es que ganen este pastizal, si no que se acabe con los paraísos fiscales.

Si pagan todos sus impuestos correctamente no hay nada que objetar.


#11 El que no entiende nada eres tu. Lo que hay de mas no es dinero, si no productos financieros (apalancamientos, acciones...) que no son dinero en si mismo, si no que se tienen que vender para obtener dinero en efectivo o en una cuenta.

Lo que realmente es cierto es que el dinero real (monedas y billetes) solo es el 5% del dinero total. Algo muy diferente a lo que tu has dicho.

D

#44 Vale, ya empezamos a entendernos. Lo que dices es totalmente cierto y por eso puse yo en #15 que lo que hay es mucho producto especulativo y similares (incluyendo acciones en bolsa), pero no dinero.

australia

#30 Te he votado negativo por irrespetuoso y por haber malinterpretado lo que dice #11, por el bajo nivel de tu comentario y por la ausencia de tildes.

D

#31 Lo que ha dicho #11 es una barbaridad como un templo propia de alguien que no tiene ni puta idea de lo que habla.

El PIB mundial ronda los 60 billones de €/año

http://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&tdim=true&dl=es&hl=es&q=pib%20mundial


La masa monetaria en metálico no llega a los 3 billones en total, y si sumamos todos los depósitos bancarios de todos los tipo alcanza mas o menos los 60 billones EN TOTAL

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2377837


Si el señor #11 hubiera dicho que los productos especulativos superan por mucho a los bienes producidos estaría completamente de acuerdo, pero lo que ha dicho no es eso y ha cometido un error.

Además el señor 11 es popular por hablar sin saber y de forma irrespetuosa. Lo que pasa es que yo no me quedo callado ante gente así y les respondo exactamente igual.

Lo que pasa es que cuando alguien se mete donde no le llaman mete la pata hasta el fondo como acabas de hacer tu ahora.

megusta

#32 Calabazo #11 habla de dinero como termino genérico y es tan obvio que te estás poniendo en ridículo y buscándole tres pies al gato que hasta tú tienes que especificar dinero en metálico en vez de solo dinero. Si nos ponemos tan estupendos yo no tengo dinero ni para comer tres días, suerte que los tipos del banco me sueltan billetes si les enseño un cacho plástico, pero ni se me ocurriría contar eso como dinero, no jodas.

D

#34

y buscándole tres pies al gato que hasta tú tienes que especificar dinero en metálico en vez de solo dinero


¿¿Me estoy poniendo en ridículo?? Igual eres tu el que lo hace que no es capaz ni de entender 2 simples líneas y un gráfico igual de simple:

Copio textualmente:

"La masa monetaria en metálico no llega a los 3 billones en total, y si sumamos todos los depósitos bancarios de todos los tipo alcanza mas o menos los 60 billones EN TOTAL"

Para aportar ese comentario mejor te lo habías guardado.

australia

#35 , #34 tiene toda la razón y por lo que veo tú (con tilde cuando se trata de un pronombre) sigues sin pillarlo. Es evidente que #11 no está hablando de dinero en metálico, pero tú (con tilde otra vez) a lo tuyo.

D

#37

En el comentario #32 he puesto una gráfica muy sencilla de entender, pero te daré una explicación práctica:

Hay 4 colores y debajo hay una leyenda para los cuatro colores, y SI TE MOLESTARAS en leer la puta leyenda verías como la masa monetaria en efectivo ES SOLAMENTE UNO DE LOS CUATRO PUTOS COLORES.

Precisamente por eso había escrito:

"La masa monetaria en metálico no llega a los 3 billones en total, y si sumamos todos los depósitos bancarios de todos los tipo alcanza mas o menos los 60 billones EN TOTAL"


Tiene pelotas que después de repetirlo dos veces ni tu, ni #34 ni@chisquero ni@DanTeniente os hayáis enterado de lo que he escrito.

australia

#42 El problema es que, y en este tiene mucha culpa el artículo de mierda, muchos de los "ingresos" de estos ricos no están realizados. Es decir, el valor de Zara sube 100 millones de € y como Ortega es dueño del 50% (No sé cuál es la cifra), en Forbes sale que tiene 50 millones de € más que el año anterior. Coge Intermon y dice: Ingresos de Amancio Ortega 50 millones de €. ¿Pero es realmente así? No. Y a menos que te vayas a coger mediciones extrañas donde meten M4-M6 este no incremento de masa monetaria no te va a salir en las gráficas.

Esto son conjeturas mías, porque ninguno de los artículos, ni el de la BBC ni el de Público, lo explican, pero es que sino no tiene sentido. De hecho hay años en los que los ricos tienen unos ingresos de mierda, porque aunque haya subido mucho el valor de sus posesiones, deciden no ealizarlos para no tene que pagar impuestos.

#38 El tema es que si todo el mundo fuera más rico y nadie quisiera hacer los trabajos de mierda, el sueldo que estos trabajos de mierda subiría hasta que alguien quisiera hacerlos, es teoría económica básica, en la que tanto Marx como Hayek estarían de acuerdo. ¿Por qué crees sino que la gente trabajan en los pozos petrolíferos americanos? Porqué créeme, si pagaran igual preferiría trabajar haciendo iPads en China, que en un pozo.

D

#32
Querido amigo, antes de acusar a los demás de no tener ni puta idea de lo que haban Mira bien tu propia gráfica.

Son 60 TRILLONES y no 60 BILLONES!


Es decir: El dinero que hay en el mundo es mucho mucho mayor que la cantidad de bienes y servicios que hay y se producen en el mismo mundo.

D

#48

CIELO SANTO !!!!

¿¿ No has visto que pone TRILLIONS ?? ¿¿ No has visto que está en inglés ??

Para tu información señor mio, el sistema numérico anglosajón llama TRILLONES a lo que nosotros llamamos BILLONES y para ellos un billón son 1.000 millones.

Estás mucho mas perdido de lo que pensaba.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n

D

#49
OK.
De todos modos, ¿realmente crees que se pueden calcular cosas como la cantidad de dinero que hay en el mundo?

D

#50 En teoría si. Los cálculos están ahí. Pero supongo que el margen de error puede ser muy grande.

D

Entonces supongo que los ingresos de los 10 o 12 más ricos bastarían para acabar con la pobreza una vez... ¿no es para pensárselo?

Shotokax

Este enlace se lo deberíamos dedicar a los derechistas que siempre tienen la maldita frase en la boca cuando se putea a la gente: "Es que no hay dinero".

asola33

si los pobres tuvieran suficiente dinero para vivir bién, no aceptarían los trabajos penosos y mal pagados. Entonces ¿Quién los haría? Es necesario mantener a gran cantidad de gente en la miseria!

D

#5 Lo haría, por ejemplo, los robots o un algoritmo que repartiese el trabajo a pequeñas dosis de modo coordinado entre voluntarios humanos entre los que seguro que colaboro en mas de una ñapa. ¿Cual decías que era el trabajo, se me ofrecen medios de protección adecuados?.

asola33

#17 limpiar fosas sépticas o lavabos públicos, o simplemente trabajar de camarero. ¿Para que lo voy a hacer si tengo la vida asegurada y puedo sentarme al sol en el parque?

llorencs

#18 De camarero a mi no me disgusta, por ejemplo.

Limpiar fosas sépticas... si se debe hacer se hace, es más, vendría a ser lo mismo que limpiar el water en tu casa, pero esa casa ampliada. Se organiza por turnos, y listo.

D

#18 Diseños de fosas sépticas autolimpiables, lavabos públicos autolimpiables... autoservicios de comida de calidad... por un momento pensé que hablaba de Fukushima.

#23 Se agradece el interés en colaborar, aquí otro voluntario para esos turnos hasta que diseñemos los robots que solucionen esos trabajos.

asola33

#38 #24 #23 #17 Dicho de otra manera: ¿seguiríais haciendo el trabajo que haceis ahora si os dieran el mismo sueldo/beneficio sin hacerlo?

llorencs

#39 Puede que hiciera otros trabajos que ahora no me compensan tanto económicamente pero si moralmente. Pero la respuesta es sí.

D

#39 ¿Ese sueldo sería porque ya están satisfechas las necesidades básicas de todos?. Solo dejaría de trabajar si me fallan las fuerzas, mi trabajo es necesario para mi y para los demás, lo amo.

asola33

#43 Mi mas sincera felicitación. No todo el mundo está en tu situación.

D

#46 Mi situación igual es mas jodida que la suya, quizás por apostar en trabajar en lo que me apasiona. Lo que digo, es que en mi tiempo libre apostaría por hacer trabajos "jodidos" para la mayoría, para que la convivencia sea mas fácil.

Saludos.

romano777

#5 "si los pobres tuvieran suficiente dinero para vivir bién, no aceptarían los trabajos penosos y mal pagados. Entonces ¿Quién los haría? Es necesario mantener a gran cantidad de gente en la miseria!"

1. ¿Qué entiende Vd. por pobre?
2. ¿Cuánto dinero hace falta para vivir "bien"?
3. ¿De dónde le debe proceder al "pobre" el dinero que le permita vivir "bien"?
4. ¿Qué es un trabajo penoso?
5. ¿Quién es lo suficientemente "inconsistente" para aceptar un trabajo que le haga vivir peor que sin tenerlo?

En los países "más capitalistas" como por ejemplo EE.UU. los trabajos penosos como por ejemplo el arado de campos, lo hacen máquinas, tractores, diseñadas por personas con inteligencia y dinero como esos 100 "asquerosos" ricos, que han logrado que no sea el ser humano quien carga con esas penosas tareas.
Dése Vd. una vueltecita por Corea del Norte y verá los logros del sistema no capitalista y quién carga con las tareas más penosas.
El problema no es la gente que produce y gana dinero con su inteligencia y como efecto colateral, mejora la vida de millones de personas. El problema está en los que "redistribuyen" una riqueza que no han producido porque no sabrían hacerlo y que por ello han quitado por la fuerza a quienes si saben y lo hacen, consiguiendo con ello la gratitud a corto plazo de quienes solo consumen y no mejoran la vida de nadie, siquiera la suya, y miseria y perpetuar los trabajos "penosos" a largo plazo.

saaannn

viiiiiva el capitalismo

Gresteh

No, no lo haría, eso lo único que lograría sería aumentar la pobreza:
La demanda de objetos aumentaría, los precios aumentarían por lo que el umbral de pobreza se movería de nuevo hacia arriba. La unica manera de evitarlo sería controlar también la producción pero aun así tendríamos problemas de abastecimiento de comida(se sobreproduce en algunas zonas pero en otras no se produce lo suficiente y no se puede transportar la comida ahi debido a que sería muy caro o inclsuo imposible), contaminación, falta de agua....

sangaroth

#19 Pues yo pienso lo contrario, si la 4a parte de los 100 mas ricos se distribuye para anular la pobreza mundial... no una vez, sino mientras sea necesario, entonces
Esos ricos dejaran de tener el poder de 'negociación' que ser permite ser precisamente tan ricos, y se rompe de base gran parte de su ventaja.
ps: Quiero dar a entender que si eliminamos la necesidad extrema y damos pie a asegurar la dignidad de cada ciudadano, el desequilibrio intrinseco del capitalismo se minimizaria

carrota

Pues si sólo son 100 no lo tenemos muy difícil...

australia

Copio y pego de Reddit:

Simply giving their money away to the poor won't solve much. The vast majority of people currently living in extreme poverty will just lose that money again pretty fast, without having access to proper jobs and services like banking etc. and the education and security to help them make the most of it.
That is if their newfound wealth survives all the criminal elements which feed on the poorest of the poor the world over.
You know, all the factors that keep them poor in the first place. Give a man a fish....

Si realmente os interesa el tema merece pasarse por el hilo de Reddit, el nivel de comentarios es bastante mayor: http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/16v9s7/the_100_richest_people_in_the_world_earned_enough/

D

#28 Votando negativo mi comentario es evidente que tu criterio sobre el nivel del debate vale bien poco.

andresrguez

La chorrada de Público es de aúpa. La mayoría de los ingresos de esas personas son en acciones, que son papelitos... pero nada, hacemos un titular chillón y molón y ganar visitas para el adsense

D

La brecha seguirá creciendo mientras sigamos sin reaccionar.
Hay una gran guerra en curso, y ellos nos llevan ya muchos asaltos de ventaja.

capitan__nemo

Esto es del informe de intermon http://www.intermonoxfam.org/
La noticia original de la web de intermon.
http://www.intermonoxfam.org/es/sala-de-prensa/nota-de-prensa/ingresos-en-2012-de-100-personas-mas-ricas-del-mundo-podrian-acabar-cu
Pero...os habeis fijado en esto:
"Además, el New Deal debería incluir elementos como:
- Revertir la tendencia hacia sistemas fiscales regresivos
- Aplicar un tipo mínimo global a las empresas
..."


¿que objetivo tiene la medida del impuesto minimo global a las empresas?
¿Se os ha colado un topo de la secta neoliberal o de la CEOE en intermon?
¿de donde creeis que han obtenido sus ingresos la 100 personas mas ricas del mundo?
¿no sera de los beneficios de sociedades o empresas, que pagan un tipo minimo, en paraisos fiscales o en paises que tienen unos impuestos regresivos para las empresas tambien?

asola33

no me queda claro. la pregunta es si seguirían haciendo "el mismo". mismo horario, jefe, sueldo...

D

Es que con tanto dinero se podrían hacer tantas cosas... acabar con la pobreza, destinarlo a investigación y salvar el planeta... pero no, la pasta la tienen personas que han crecido muy probablemente con ella y cuyos esquemas mentales son: acumular acumular y acumular más.

Lo peor de lo peor vamos

Konata_Izumi_II

al paso que vamos los ingresos de los ricos del año 2015 acabarían ocho veces con la pobreza

DoñaGata

que asco!!

Fosc

Si hombre y cuando dejen de tener hambre que pedirán ¿derechos sociales?

D

Los ricos también lloran...

australia

Las transferencias de dinero no acaban con la pobreza. No sé cuándo se dará la gente cuenta de esto. Hasta el economista más de izquierdas te dirá que simplemente una transferencia de dinero de los ricos a los pobres no tiene ningún efecto positivo a medio-largo plazo, y de hecho es probable que tenga efectos negativos: corrupción, expulsión de productores locales, aumento de la violencia... (He dicho economista, es decir, alguien que se haya leído por lo menos un libro de economía y conoce las distintas "leyes" y teorías. Leer meneáme asiduamente no te cualifica para convertirte en economista)

vicenfox2

y si toda esa gente pensara en subir sueldos a sus empleados, mejorar las condiciones laborales de los mismos y crear empleos dignos en vez de llorar y extorsionar a gobiernos del mundo entero para seguir ganando cada vez mas dinero?

No entiendo para que quiere una persona tanto dinero, si luego lo tiene parado y/o creando pobreza y desigualdad en el mundo.