Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ya se sabía desde hace tiempo. Hace 50 años se reunió un grupo de científicos al más alto nivel y uno de los temas fue el efecto del incremento del CO2 en la atmósfera. Con unos simples cálculos en una pizarra pronosticaron cómo se incrementaría la temperatura media del planeta, que hasta hoy se han cumplido.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/05/scientists-warned-the-president-about-global-warming-50-years-ago-today
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/05/scientists-warned-the-president-about-global-warming-50-years-ago-today
#9:
Pues ya sabes quien va a acabar pagando de su bolsillo la transición energética. Los ciudadanos. En lugar de pagarlo los 4 que se han hecho ricos con la destrucción del planeta.
#10:
La era de combustibles fósiles ha favorecido grandes avances para nuestra civilización, sin esa cantidad de energía barata el progreso que hemos tenido con toda seguridad no habría sido posible a la velocidad que lo hemos tenido.
#7:
Joseph Fourier descubrió el efecto invernadero en 1824, que pasaran de él no significa que no lo supieran.
#1:
Terrorismo ecológico, la vida en el planeta en juego, minucias ... Cadena perpetua, mínimo.
Comentarios
Ya se sabía desde hace tiempo. Hace 50 años se reunió un grupo de científicos al más alto nivel y uno de los temas fue el efecto del incremento del CO2 en la atmósfera. Con unos simples cálculos en una pizarra pronosticaron cómo se incrementaría la temperatura media del planeta, que hasta hoy se han cumplido.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/05/scientists-warned-the-president-about-global-warming-50-years-ago-today
#3 "Nadie puede garantizar el tiempo que va a hacer dentro de una semana." (Mariano Rajoy)
#3 exacto. hay recortes de prensa de mucho antes. más de uno se había dado cuenta ya.
pero también lo tenían más difícil para popularizar el conocimiento.
Pues ya sabes quien va a acabar pagando de su bolsillo la transición energética. Los ciudadanos. En lugar de pagarlo los 4 que se han hecho ricos con la destrucción del planeta.
#9 la industria recoge los beneficios.
los impuestos a los ciudadanos pagan la recogida de los desechos industriales
Joseph Fourier descubrió el efecto invernadero en 1824, que pasaran de él no significa que no lo supieran.
#7 Puede que pasaran de él, pero sus naipes eran geniales.
La era de combustibles fósiles ha favorecido grandes avances para nuestra civilización, sin esa cantidad de energía barata el progreso que hemos tenido con toda seguridad no habría sido posible a la velocidad que lo hemos tenido.
#10 "
con toda seguridadno habría sido posiblea la velocidad que lo hemos tenido."Corregido.
#10 Ese progreso se tendría que haber aprovechado mejor para en vez de favorecer el transporte privado, crear redes de transporte público e investigar en otros tipos de energía en vez de dejarlo para última hora.
Terrorismo ecológico, la vida en el planeta en juego, minucias ... Cadena perpetua, mínimo.
#1 ¿Y se lo dijo a los Mossos?
#1 Bah, pero si luego suben los impuestos a los combustibles, y montamos barricadas como los chalecos amarillos en París.
No seamos hipócritas.
#6 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
No sé yo si no es mejor que suba...
#6 no sabía yo que pagando por el uso de combustibles fósiles automáticamente ya se contaminaba menos.
Eh, que a lo mejor, solo A LO MEJOR, en vez de poner impuestos más caros a los combustibles fósiles lo que tienen que hacer es apostar todo a renovables.
Pero no, mejor subimos impuestos, así se acaba la contaminación.
venga ya
#46 Y las renovables se pagan con el dinero de los marcianos, claro.
Precisamente lo que se está planteando es que parte de la subida de los impuestos de los combustibles se destine a subvencionar a las renovables.
#1 dice mi primo, que trabaja en el CSIC, que lo del cambio climático es una patraña (Rajoy dixit)
#1 Los coches eléctricos ya son una realidad también en este pais. Hay eléctricos como el Zoe por 18.000, Nissan Leaf por 21.000....
Cuando se habla de coches eléctricos y sus ventajas evidentes como:
-gastar 2 euros cada 100 km si cargas por la noche en vez de 6 o 7 euros con uno de combustion, el dinero que te ahorras en cambios de aceite, de filtros y de más de 2000 piezas mecánicas que tiene más el coche de gasoil que el eléctrico
-tener una conducción silenciosa y sin vibraciones
-tener una aceleración mucho mayor que uno de combustión ya que entrega todo el par motor de forma instantanea.
-Y la más importante: contribuir para evitar la muerte de las 30000 personas que mueren al año en España por contaminación atmosférica (más de 30 veces el número de personas asesinadas por eta en toda su historia, AL AÑO).
Sólo nos faltan gobiernos que no admitan sobres y permitan un pais con energia 100% renovable (como sucede en paises como Uruguay, Costa Rica o Islandia) y vehiculos eléctricos.
¿Y? Todos tenemos conocimiento del cambio climático desde ___escribe_aquí_el_año_que_quieras___, y seguimos viajando en aviones para irnos de vacaciones, cogiendo el coche para ir a todas partes, consumiendo carne, productos producidos a cientos de kilómetros, negándonos a pagar más impuestos por los combustibles...
#5 Yo he recortado más de el 70% todo eso que dices. Con que hagamos lo mismo "todos" quizá sea suficiente.
#5 Cuando a las grandes empresas les importe una mierda la salud del resto quiza yo me plantee ir a trabajar en tren y tardar 1h30 en ir al pueblo de al lado en vez de 20 minutos de coche.
#5 El problema quizás no sea, el coche, el avión o la calefacción, pues existe tecnológia para solucionar el problema desde hace más de 60 años. El problema está en que al mercado se la sopla tres cuartos tu salud, la mía y la del planeta.
No hay ni ha habido interés para solucionar el tema. Es basicamente una mezcla de estupidez y egoismo/clientelismo de nustros dirigentes. Untados de forma bochornosa..
El pueblo necesita de dirigentes y lideres con ética y visión de futuro, ese es el único puto problema.
Otro tema es que cuando sale uno así, le pegan un tiro, pero eso lo dejamos para otro dia
#47 El pueblo necesita de dirigentes y lideres con ética y visión de futuro
en democracia ningún líder político que sea así tiene ninguna posibilidad
#48 entoncesel problema es la democracia
#50 La democracia es la falacia ad populum llevada al extremo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Eeeerrr... está teorizado desde el siglo XIX, no es posible que no lo supieran.
Me hace gracia esto de culpar a la industria petrolera de los males que causa nuestro consumo de petróleo.
No veo a nadie quejarse de los trabajos que hacen las máquinas para nosotros, ni de nuestros viajes turísticos, ni de lo barato que son los langostinos y las patatas o ese teléfono móvil tan guai...
¿De verdad estamos dispuestos a renunciar al 30% de la energía que usamos?
¿Alguien se plantea siquiera en como eso nos afectaría?
#19 Nadie dice que deberíamos haber vuelto al caballo (con un filtro EPA para evitar el metano), sino que la misma industria que ha puesto impedimentos al desarrollo de energías alternativas ya sabía bien las consecuencias de los combustibles fósiles. La gasolina no era algo evitable, y con ella hemos avanzado un montón, claro. Pero el tema no es si ha servido o no, sino que han permitido cambios para proteger su negocio (usando billetes a espuertas para contar con los votos necesarios) a sabiendas que hipotecaban el futuro de la gran mayoría.
#21 Bien hemos llegado al punto actual, ya no engañan a nadie y todos parece que ahora somos conscientes de repente del daño que causan todos los combustibles fósiles, incluyendo el petróleo.
¿en que cambia la cosa?
#27 En que, por ejemplo, hayan frenado las renovables en España...No me digas que es nornal que Alemania instale 6 veces más placas que aquí!!!
#34 Lo que ocurra en España con el mercado de la electricidad y de la presión que hacen las compañías sobre los gobiernos, es solo una muy pequeña parte del problema, seguimos dependiendo de los fósiles en mas del 80% de la energía que usamos, y eso no es culpa de las "malvadas" empresas petroleras, y en Alemania el petróleo es el 35% de la energía que usan.
#21 Las alternativas han tardado en desarrollarse y más que tardarán, si lo hicieren, porque no son energéticamente competitivas frente a la densidad y versatilidad de los combustibles fósiles. No hay free lunch. El desarrollo de la complejidad tiene un precio: degradar los gradientes de energía y materia de nuestro entorno.
#19 30%? Te estarás refiriendo a la electricidad generada por fósiles, porque ni de coña es el 30%.
#36 30% de la energía primaria que usamos:
#19 el 80% de la energía utilizada procede de combustibles fósiles.
https://datos.bancomundial.org/indicador/EG.USE.COMM.FO.ZS?view=chart
#41 Si, cuando dije que el petróleo era el 30% de la energía que usamos, era una cifra aproximada citada de memoria.
Los datos de referencia en este asunto se suelen tomar del Informe BP, que en 2017 daba un 85% de energía procedente de fósiles, y del petróleo el 35% del total (mas aún de lo que cité).
Las variaciones sobre el total, en este asunto suelen venir de como se contabiliza la biomasa (fuente importante en países menos desarrollados), en unos sitios se contabiliza como renovable y en otros no, y efectivamente no toda la leña usada para cocinar y calentarse es siempre renovable.
De haber oído una cosa a creérsela...
Con esa lógica, lo sabemos todo, porque no hay gilipollez que no hayamos escuchado alguna vez.
Nah, que siga la fiesta.
¿Quien paga?
En documental
The Climate Cover-Up Big Oil's Campaign of Deception
https://www.google.com/search?q=The+Climate+Cover-Up++Big+Oil%27s+Campaign+of+Deception&oq=The+Climate+Cover-Up++Big+Oil%27s+Campaign+of+Deception
No jodas!! Quien lo hubiera podido imaginar.
Solo falta ahora que me digáis que las tabaqueras tb sabían que estaban vendiendo cáncer en cajetillas...
#11 Entonces supongo que sabras tambien lo que oculta la industria tecnologica, de internet, de apps, de smartphones, de pantallas, de videojuegos, de streaming y series, de tv, de big data. Y las tecnicas como las de las tragaperras o incluso mas avanzadas que se utilizan en meneame (facebook, twitter, youtube-google, ...) como parte del sector de las redes "sociales" para hacer adicta a cuantas mas personas mejor.
Irresistible : ¿quién nos ha convertido en yonquis tecnológicos? - Adam Alter.
https://books.google.es/books/about/Irresistible.html?id=xMpADwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
https://www.ted.com/talks/adam_alter_why_our_screens_make_us_less_happy?language=es
Así convierte Netflix una serie en fenómeno global: el caso Élite/c5#c-5
El mal tiempo influye en el estado de ánimo de más del 80% de los trabajadores/c18#c-18
Puede que cierren mi canal por el Artículo 13 de la nueva ley Europea (Jaime Altozano)/c192#c-192
Puede que cierren mi canal por el Artículo 13 de la nueva ley Europea (Jaime Altozano)/c91#c-91
Hicieron bien en callarlo. Se hubieran convertido en izquierdosos ecologistas perroflautas.
Quien sabe que mas millones de cosas malvadas le hubiera ocurrido a este planeta si las petroleras hubieran avisado de lo del cambio climático ese.
Que chorpresa.
Si seguimos sin hacer nada en el 2018 no sé qué coño se espera de alguien de 1954 en adelante.
#54 Pero es un paso adelante que se podía haber tomado hace mucho.
Uno se pregunta. Si lo sabian, sabrian que llegaria un punto insostenible. A alguno de los que lo sabia igual le preocupaba.
¿provocaron a la opep a traves de los israelies para que la opep hiciesen el embargo petrolero de 1973?
https://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis
Entonces, a ver si lo entiendo... ¿Si las petroleras hubieran avisado a la población del riesgo de cambio climático se les hubiera hecho más caso que a los científicos que venían advirtiendo de ello desde finales del siglo XIX?
Me parece bastante irrelevante la noticia, la verdad. El estudio que tenían las petroleras era uno de miles que se habían escrito ya a esas alturas en 1954, no guardaron ningún secreto.
#25 Hay muchos articulos explicando que montones de intentos de coches eléctricos han quedado en el camino "comprados" y metidos en un cajón por las petroleras.
#39 Tampoco creo que hubiese mejorado mucho la cosa si la electricidad de esos coches es producida en centrales térmicas o núcleares. Hasta hace bien poco no ha habido generación de energía limpia.
Puessss...
Lo bonito del capitalismo bien jugado es que la primera petrolera que dijese: "hay que hacer algo para salvar el planeta" sería la primera en dejar de ganar dinero, y además no podría asegurar la salvación de nadie porque el resto seguirían a lo suyo. Entonces lo que les compensa siempre es pasar de todo y rezar para que alguien invente algo que salve el planeta y les evite tener que tomar medidas. Total, si palmamos todos tampoco queda viva la competencia.
A mí me mola vivir bien y no padecer enfermedades, osea el desarrollo, pero me da pena que no se favorezca siempre la alternativa menos mala. El instinto de supervivencia nos lleva a arrasar el planeta, pero en sí es una contradicción no? Aportemos ideas y soluciones, no está reñido ser higiénico y ahorrar agua. Es puro romanticismo pues el planeta seguramente explote ingerido por el Sol en unos miles de millones, pero es taaaaan bonito, que da pena ser uno el que lo rompa. Que dure!!
Si por la industria del petróleo fuera... la liaron bien metiéndole plomo a la gasolina y falsificando estudios de lo tóxico que es el plomo para la salud.
> Independientemente de los detalles de su descubrimiento químico, el tetraetilo de plomo permaneció sin importancia comercial hasta la década de 1920.4 En 1921, bajo la dirección de Dupont Corporation que fabricaba TEL, Thomas Midgley, que trabajaba bajo Charles Kettering en General Motors Corporation Research, encontró que era un efectivo agente antidetonamiento.5 General Motors patentó el uso de TEL como agente antidetonante y usó el nombre "Ethyl" que había sido propuesto por Kettering en sus materiales de marketing, evitando así la connotación negativa de la palabra "plomo". En la actualidad el TEL solo es utilizado en el combustible de aviación Avgas 100LL. (fuente Wikipedia)
> Toxicidad: La acción tóxica de este compuesto sobre el organismo se produce a dos niveles: corazón y sistema nervioso central. Produce respectivamente un aumento de la sensibilidad del miocardio a la adrenalina y un efecto anestésico.
Cómo lograron las petroleras vender gasolina con plomo a pesar de que se sabía que era tóxica: https://www.bbc.com/mundo/noticias-40582316
En resúmen, el plomo en la gasolina ha tenido efectos muy negativos sobre la población mundial durante décadas y ha afectado a varias generaciones. No tengo ninguna duda de que las petroleras envenenarían a la población mundial, si fuese necesario, para conseguir dinero.
Esto es un cientifico hetero blanco que se encuentra un informe de 1954 de otro cientifico hetero blanco y se lo lee.
Los sistemas socioeconómicos son una clase particularmente compleja de ecosistemas, y estos a su vez son estructuras disipativas. Esto es, sistemas termodinámicamente abiertos que se auto-organizan y desarrollan complejidad a partir de la circulación de flujos de energía y materia a través de los mismos.
El consumo de energía-materia es necesario, fundamental, para la manutención del sistema y, dependiendo del nivel de complejidad a sostener no cualquier influjo vale. Podemos concebir a las sistemas socioeconómicos, o a cualquier estructura disipativa, como sistemas que están luchando continuamente frente a su propio colapso, y gracias al consumo adecuado de energía-materia pueden seguir manteniéndose e incluso, si aumenta el influjo crecer y desarrollar más complejidad. Esto es básicamente la historia energética de la humanidad. Numerosas civilizaciones han colapsado antes, el motivo unificado ha sido su incapacidad para sostener la complejidad que habían desarrollado (https://wtf.tw/ref/tainter.pdf). El descubrimiento y la explotación del carbón, un combustible fósil, supuso un salvavidas para evitar el colapso de las sociedades europeas de entonces y, dado el superávit energético de su explotación, nos llevó a la fase de industrialización (aumento considerable de la complejidad). La WWI, el periodo de entreguerras, y la WWII son un periodo muy delicado de la historia, donde el consumo de energía per cápita estaba plano, lo cual fue seguro el detonante esencial para desatar lo que se desató (https://ourfiniteworld.com/2018/05/30/our-energy-problem-is-a-quantity-problem/). En esos mismos tiempos, afortunadamente (o no), la explotación del petróleo empieza a despuntar y nos vuelve a librar de nuevo de un seguro colapso. La densidad energética y versatilidad del petróleo no tiene parangón, y permitió (para los que consiguieron acapararlo, claro) el crecimiento económico tan brutal que se dio, las democracias liberales y el desarrollo de los estados de bienestar de los que algunos han podido disfrutar hasta ahora. Posteriormente, el gas natural también ayudó a este impulso de complejidad.
Desgraciadamente, es un fenómeno natural el hecho de experimentar rendimientos decrecientes en la extracción de energía: extraer energía cuesta energía y cada vez cuesta más energía. Este fenómeno tiene consecuencias muy graves que se acaban trasladando a todo el ecosistema económico. La incapacidad de las economías actuales de crecer adecuadamente y de que eso no se traslade además a cuestiones como el empleo y los salarios, junto con la degradación de los estados de bienestar o la insostenibilidad de los sistemas de pensiones son consecuencias del agotamiento energético que sufrimos.
Las mal llamadas energías renovables, mejor dicho: sistemas no renovables de captación de energía renovable, no son más que un intento más de seguir creciendo en la espiral de complejidad en la que nos introdujimos hace miles y miles de años. El problema de esta cacareada transición energética que se supone que viene, calificada sin ningún pudor como limpia y verde (términos energéticamente magufos) es que no tiene las cualidades energéticas tan apropiadas para sostener nuestra complejidad y seguir desarrollándola como sí la han tenido los combustibles fósiles. Pues, además, una de las tecnologías que han acabado emergiendo (seguro que inevitablemente) en nuestra civilización ha sido el sistema económico basado en la deuda que nos exige por lo general crecer y crecer económicamente ejercicio tras ejercicio. Por supuesto, en un planeta finito.
Todo proceso económico es un proceso físico e implica una transformación del entorno, una degradación de los gradientes de energía-materia que nos rodean, y eso tiene por supuesto consecuencias medioambientales. Lo que no es posible, y es lo que se pretende vender con la transición verde, es que vamos a poder seguir viviendo como putos dioses y aún encima salvando al planeta.