#1 Terrible caso que muestra hasta qué punto las creencias personales pueden poner en riesgo la vida de un menor.
El derecho a decidir de los padres no puede estar por encima del derecho del niño a recibir tratamiento médico basado en evidencias.
Terrible caso que muestra hasta qué punto las creencias personales pueden poner en riesgo la vida de un menor.
El derecho a decidir de los padres no puede estar por encima del derecho del niño a recibir tratamiento médico basado en evidencias.
#1 el tratamiento médico te garantiza la supervivencia en el total de los casos? En caso de morir, aun siguiendo los consejos médicos el estado será declarado culpable?
Está muy bien creer en la ciencia, pero lo la fe ciega, sin ningún tipo de duda, que le tenéis algunos por aquí se parece mucho a la de ciertas religiones. No todo es blanco o negro. La medicina se equivoca, y mucho. Médicos desfasados, estudios comprados, intereses económicos de farmacéuticas.. hay muchas cosas que hacen a la… » ver todo el comentario
#60Está muy bien creer en la ciencia, p
En la ciencia no se cree, la ciencia se conoce. No hagas el imbécil, lo que la ciencia sabe es que sin tratamiento mueres por cáncer con un 100% de probabilidad, la ciencia sabe que con tratamiento hay gente que se salva. Vete a pastar con magufadas a otro lado.
#64 a mi no me tienes que convencer. Aquí lo que estamos discutiendo es si cada uno es libre de tomar sus propias decisiones (y en este caso las de alguien que está a su cargo) y asumir las consecuencias o si tiene que venir papá estado a decirnos lo que tenemos que hacer (obligarnos)
#91 Tiene que venir papá estado porque un hijo a cargo de su padre no es libre de tomar sus propias decisiones.
Así que si papá biológico es un café tendrá que venir la justicia a rendir cuentas.
#100 todas esas personas con maletines que están (o estaban) en las puertas de las consultas a primera hora no llevan ciencia para aconsejar a los médicos una opción frente a otra
#93 La ciencia es la única disciplina realmente basada en la argumentación, a la que se añade, además, la comprobación, por medio de triangulaciones, con revisiones por pares.
Si usas argumentos, pero desdeñas lo segundo, puedes no estar aplicando ciencia, sino solamente creencia. Las creencias se pueden llegar a argumentar.
Deberías revisar tu método, completándolo un poco más, te has quedado corto. No se trata de opiniones, sino de comprobaciones.
#60 En la ciencia nunca se debe 'creer', dado que está siempre sometida a escrutinio, por su propia esencia, de manera que podemos comprobar (y nunca, creer) que lo que presenta, precisamente por ello, suele ser un compendio de las mejores opciones posibles, las más razonadas, o, sencillamente, las menos descabelladas (que serían, precisamente, aquellas que sí necesitan de creencias, o actos de fe).
La ciencia existe, precisamente, para descabezar todo eso, así que no confundamos la aplicación continua del método científico, con desdeñarlo absolutamente...lo que, desde luego, no es ciencia. Por tanto, la ciencia termina donde empieza la creencia, mezclar ambas cosas es imposible, e intentar hacerlo, es tratar de confundir a la gente.
#60 ¿Cuándo ha dicho #1 nada de que el tratamiento garantice la supervivencia en el total de los casos? ¿Cuándo ha dicho que se tenga fe ciega en la ciencia?
Ah, que no lo ha dicho nunca, que estás poniendo palabras en boca de otros para poder debatir chorradas que nadie ha dicho y poder vender tu discurso aunque no tenga nada que ver.
A pastar.
#75 solo ha dicho que se tiene que lo tiene que decidir otra persona que no es su tutor legal en base a un porcentaje que no garantiza que con ese método vaya a sobrevivir con total seguridad.
Yo no digo que lo que ha hecho este señor esté bien. Lo que digo es que el a hecho lo que ha creado que era lo mejor, se ha equivocado y ya va a pagar las consecuencias. Condenar a alguien por tomar decisiones me parece injusto. Y también digo que los médicos también se equivocan y que no hay que hacer lo que te dicen porque sí.
Puedes negarte a que te hagan una transfusión de sangre por tu religión, que diferencia hay con esto
#60 No, la medicina no garantiza la vida, pero sí maximiza las probabilidades de supervivencia. Negar un tratamiento oncológico probado no es ejercer libertad, es negligencia con consecuencias fatales. La patria potestad no ampara decisiones que pongan en riesgo la vida del menor.
Dudar es sano, rechazar evidencia médica por conspiranoia, no.
#90 cuando te van a operar firmas un consentimiento porque por muchas evidencias científicas y estudios que haya hay un riesgo y quien toma la última decisión y el último responsable eres tú. O quieres decir es que todo es un paripé para lavarse las manos en caso de que algo salga mal?
Firmas un consentimiento porque toda intervención médica conlleva riesgos, y es necesario que el paciente los comprenda. Pero eso no exime a los médicos de su responsabilidad si actúan con negligencia, ni convierte al paciente en el único responsable del resultado.
En el caso de un menor, el consentimiento lo dan los tutores, pero siempre dentro de los límites del interés del niño y la medicina basada en evidencia. No puedes firmar para dejar morir a un niño por rechazar un tratamiento eficaz.
Eso no es consentimiento informado, es omisión del deber de cuidado.
Comparar el riesgo inherente de una cirugía con negar directamente un tratamiento vital no tiene sentido. Lo segundo no es ejercer libertad, es abandonar.
#97 el médico tiene responsabilidad si se comente una negligencia. Que el paciente muera no significa que ha habido una negligencia. Por eso se le pide al paciente que tome la decisión, porque es el que va a pagar las consecuencias. El paciente es informado para que pueda tomar la decisión con las mejores garantías dentro de las circunstancias. Al fin y al cabo no es médico. Cuando las cosas no salen según lo previsto no puedes decir, ahora prefiero no operarme. Por lo tanto no pueden decirte,… » ver todo el comentario
#98 No, no se le condena por mala suerte ni por no acertar una apuesta. Se le condena porque impidió un tratamiento médico probado, sin ofrecer ninguna alternativa válida, y con ello redujo deliberadamente las probabilidades de supervivencia de su hijo.
No es libertad de decisión, es negligencia grave con consecuencias previsibles. Y cuando el que paga esas consecuencias es un menor sin capacidad de decidir, el Estado debe intervenir.
#60 <<médico te garantiza la supervivencia en el total de los casos? >> Que te carguen a una ambulancia medicalizada después de recogerte del suelo después de haber sido atropellado, mientras te desangrabas, varios huesos rotos saliendo del cuerpo, vísceras apareciendo.. ¿te asegura que, mientras en la ambulancia te tratan y te llevan a los servicios de urgencia, la ambulancia NO tenga un accidente de tráfico bestial que te remate definitivamente a ti y a los sanitarios que te están… » ver todo el comentario
#1 Se llama 'dejación de funciones'...o 'incapacidad para el puesto'. Si le hubieran quitado la patria potestad a tiempo, se hubiera salvado el crío. Lo que pasa es que tenemos en nuestro país demasiados todólogos, sin apenas estudios...
A mi me gustaria saber que tratamientos le suministro el padre que no los veo en la noticia para empurar tambien a lo que seguramente sera un vendehumos. Que tiene tambien algo de responsabilidad porque gratis seguro que no lo ha hecho.
#4 Posibilidades:
- Lejía
- Zumo de limón
- Oraciones
Esos son "tratamientos" más frecuentes para "curar" el cáncer que me vienen a la cabeza, aunque he llegado a ver curanderos que decían que el cáncer se produce por tener los piés fríos y trataban el tumor con pepas de manzana (no es coña)
#7 Básicamente porque el tratamiento médico no curaba el 100% de los casos, solo el 75% ... por tanto no se puede saber con seguridad que la causa de la muerte haya sido la cesación del tratamiento médico, ya que en un 25% de los casos hubiera muerto igualmente. Terrible.
#9 No entiendo ese razonamiento. No aplicar el tratamiento tiene una tasa de muerte del 100%. La decisión fue de no aplicarlo, que lo condenaba a muerte.
#7 A mi me han llamado la atencion dos cosas, primero lo que comentas y que el menor tenia nada menos que 17 años. Asi que lo ha sufrido como adulto, me temo, que leyendo el titular podria pensarse en un niño pequeño.
#7 ¿Mil euros de multa por dejar que un cáncer de huesos se coma vivo a un niño que, además, es su hijo? ¿Esto es una puta burla o qué? Ser un puto analfabeto ya es grave. Pero pretender que sus magufadas de analfabeto subnormal tengan mayor valor que la ciencia médica, y se valga de su patria potestad para ensayar brujerías no con él, lo cual me parecería estupendo, sino con un tercero que resulta ser su hijo. Es muy grave. Prácticamente le retiró el 76% de probabilidades de supervivencia, la… » ver todo el comentario
Tener un piso en alquiler turístico ilegal, 500.000 euros de multa.
Publicar el teléfono personal de alguien, o su email, 40.000 euros de multa.
Dejar morir a tu hijo, 1.000 euros.
#8 Pues yo no lo veo tan mal. No es que lo dejase morir, sino que se comportó como un cabezota inconsciente y prepotente.
Me imagino que el padre ya está pagando su condena. Porque el castigo real y supongo que muy duro, es cargar toda la vida con la culpa de la muerte de su hijo.
Yo creo que al final lo de la multa, es lo de menos en este caso.
#28 Y yo estoy convencido de que el padre está completamente seguro de que hizo todo lo posible por salvar a su hijo, y si al final murió fue por culpa de los médicos y porque no le dejaron terminar su tratamiento alternativo. Seguro que duerme muy bien y no siente nada de culpa.
#32 Las terapias alternativas son como una puta religión, son de hecho un sucedáneo de religión. Sus acólitos no se bajan del burro, así se les muera un hijo. El charlatán/sacerdote ya encontrará explicaciones para justificar que, al final, el niño muriese. No había suficiente fe, no se siguieron los ritos de forma correcta...
No sé si se podría hacer lo mismo con políticos cuyas decisiones o ausencia de ellas cuestan vidas y eliminar los aforamientos
Lo digo como sugerencia.
#20 condena de 2 meses de cárcel conmutada por pagar 1000 euros? Es una puta verguenza
Edit: Y lo del alcohol, el que bebe y conduce está completamente convencido que “controla” igual que en tu suposición de que el padre estaba convencido de que lo salvaría. Es exactamente lo mismo. Si lo ves desde dentro es igual, si lo ves desde fuera también.
Lo que lo puedes hacer es verlo desde la mente del padre cuando interesa que el estar convencido sea un stenuante tan grande y desde fuera de la mente del borracho cuando no interese
#23 La condena es algo extraño, la verdad. Si se reconoce su culpabilidad, es absurdo que sea tan corta.
Probablemente este hombre este sufriendo su propio infierno, dependiendo de lo obcecado en que este, que hizo lo correcto, aunque el sufrimiento por la perdida, no se lo quita nadie.
El borracho podrá pensar que controla, pero no bebe para un fin determinado, simplemente bebe y puede que no sea del todo consciente de que eso provocara mal o de lo que puede controlar. El padre en este caso estaría convencido de que iba a salvar a su hijo con los tratamientos alternativos, su fin era salvar a su hijo, aunque estuviera tremendamente equivocado.
#29 no se, te veo un poco sesgado a que el padre no sabía que podría ser contraproducente.
Pero vamos, que realmente me da igual. El resultado es fatal, no es un accidente, es un asesinato. Que estuviese convencido o no es un problema para su conciencia, para su hijo es irrelevante. Está enterrado.
#30 Si, puedo equivocarme, pero dado que estaba recibiendo un tratamiento alternativo, y que parece siempre estaba con el hijo, entiendo que ha sido un padre totalmente negligente, pero no un padre ausente que pasaba del chaval o incluso que quisiera cargárselo, aunque quizá para el hijo hubiera sido mejor que hubiera pasado totalmente de el.
"Respecto al delito imputado, la juez reconoce que el procesado estuvo con su hijo en todo momento, se preocupaba por él y la relación entre ambos era estrecha, siendo su padre su esencial referente."
Pero es cierto, que si, es algo instintivo pensar que los padres/madres no quieren mal para sus hijos y buscar otra explicación, pero no siempre es así, la verdad.
#47 Lo que quiero decir con mi comentario es que eso justifica la baja condena del padre, que legalmente no dependía de, sino del hijo, que se tratara o no.
Seguramente alegó que el hijo tampoco quería tratarse.
No quisiera defender a este energúmeno, pero leída la noticia el chaval tenia 17 años... el padre le tenía comida la cabeza si, pero no es igual que si fuese un crío de 7 años la verdad
#21 ahora inténtalo, trátate y que tu padre te mire mal, te insulte, te joda al día, te diga que eso te va a matar, que él sabe más que los médicos, que no te lleve al médico cuando estás jodido…
#39 los que se lo creen y lo defienden son víctimas de una estafa. Con divulgación se pueden salvar de esa estafa, pero muchos no tienen la capacidad ni las ganas de hacerlo.
Y además está la cuestión del orgullo de saberse engañado, lo que les hace ser reticentes a cualquier prueba. Y la satisfacción de creerse más listos que el resto por "saber cosas".
Por eso es difícil enseñar a la gente que cae en la estafa. Algunos con sembrarles la duda (con información) pueden salir de la madriguera de conejo. Otros no saldrán hasta que pierden un hijo (o ni siquiera con eso)
A quien hay que empurar es a los promotores (cobren o no) de esas estafas.
#39 Lo más triste para mí es que muchos engañan solo por joder, sin ganar dinero a cambio. Saben que lo que están diciendo es una gilipollez, saben que pueden terminar causando mucho daño, saben que no van a sacar un euro con ello, y siguen adelante con todo.
En un país donde nos podemos permitir este tipo de tratamientos vía la SS y que la condena sea tan nimia!!
A quién también deberían condenar es al pseudo médico del tratamiento alternativo!!
#10 En EEUU, donde la sanidad es carísima, hay personas que optan por las medicinas alternativas porque simplemente no pueden pagar el tratamiento convencional. Otras lo hacen por ideología o desconocimiento. En España la motivación económica no existe, porque como bien has dicho, lo paga la sanidad pública, así que sólo quedan ideología o desconocimiento.
#12 De ahí que comente condenar también al pseudo médico, porque seguramente ha ganado dinero a sabiendas de que su tratamiento no tiene base científica
#12 bueno, a veces la sanidad pública tarda en empezar a atender o tratar, o en dar con el problema, por saturación de los medios.
En ese caso igual alguno también trataba de utilizar métodos alternativos.
#59 como te decía, todo depende de la urgencia y de la importancia.
Si te presentas a tu médico de cabecera con varios síntomas que pueden apuntar a un posible cáncer (aunque sea posible una falsa alarma), se te hacen las pruebas con carácter de urgencia
No sé, pero si tú te dedicases a este oficio, y en este tipo de decisiones y tempos hubiera la posibilidad de que alguien se muera, seguro que no pasarías de la moto y le dirías a alguien de hacerse un TAC dentro de 5 meses: le pones la prueba para esa misma noche, y la visita con los resultados para mañana o pasado, y si hace falta quimio o radio, para el día siguiente.
Vamos, yo creo que es así como lo haría yo. Tu no?
#12 El problema viene de llamar 'alternativas' (bella palabra, para tapar simples magufadas), a semejantes tomaduras de pelo, y llamar 'convencional' (fea palabra) a lo que es, sencillamente, lo más correcto posible.
#3 ha perdido un hijo, bastante condena tiene ya.
Por muy alta que fuera la condena cualquier padre lo asumiría si cree que puede curar a su hijo.
El tema es la educación, no el castigo. Castigar no va a hacer que el hijo vuelva ni que otros padres no hagan lo mismo en el futuro.
#24 El problema viene, simplemente, de otorgar la potestad sobre críos a lunáticos que se creen catedráticos en cualquier materia, sin tener los conocimientos mínimos para dar cualquier paso, con el consiguiente riesgo de pérdida de vidas cercanas...
#3 si has leído el artículo, podrás deducir que quería su hijo. Su condena es insuperable, se ha quedado sin hijo. No creo que le importe la condena judicial.
#36 Pues para quererlo tanto bien que dejo de lado un tratamiento con un 75% de éxito.
Si me dijeras que tenía que pagar el tratamiento... Pero prefirió pagar un pseudo médico.
¿Quería realmente a su hijo?
#87 no te he preguntado por este caso, te he preguntado si alguien te presenta dos opciones:
25% de probabilidades de morir
100% de probabilidades de morir
¿Cuál elegirías?
Aparte de eso, por suerte, estamos en el siglo XXI, esperanza de vida de 83 años y posibilidades de antibióticos, antiálgicos, anestesia y conocimiento del funcionamiento del cuerpo humano. ¿Prefieres volver a los rezos y conjuros para las "posesiones demoníacas"?
No sabes la suerte que tienes de vivir en esta época, y no en la que estaba en vigor la "teoría de los humores" o la superstición sobre las enfermedades.
#89 se perfectamente la suerte que tengo de vivir en un país en el que me informan de los beneficios y los riesgos de cada tratamiento y en el que yo puedo decidir.
En cuanto a la pregunta que me haces. Mucha gente decide no tratarse de cáncer y vivir el tiempo que le queda y no sufrir durante ese tiempo por hacer un tratamiento que no te garantiza la supervivencia, solo alarga el sufrimiento. Si ir más lejos Steve Jobs.
Aun asi, aquí no se está discutiendo lo que yo prefiero. Sino si está bien decidir por otra persona (se entiende que apta, y si no habría que demostrarlo) lo que es mejor
#95 Steve Jobs no decidió "no tratarse". Fue estafado por vendehumos y se "trató" con batidos y "dietas" detox. Si cáncer tenía una alta tasa de supervivencia con tratamiento y cirugía.
Lo mejor para tu hijo es no tratarlo de un cáncer con un tratamiento con un 75% de probabilidades de curarse... Y que muera. Menos mal que mis padres no "decidieron" eso por mi.
#89 Te voy a poner un ejemplo.
Las sillas a contramarcha son un 73% más seguras que las sillas a favor de la marcha. Si tengo un accidente y mi hijo muere, me podrían condenar?
#99 ¿Por no poner todos los medios disponibles para evitar daños? Claro que no. Igual que tampoco condenan a los fabricantes de condones por embarazos no deseados
Yo lo que creo es que convendría investigar acerca de dónde se convenció el padre de que lo mejor para su hijo era probar chorradas alternativas y no tratarse con lo que le decían los médicos. Detrás de estos casos suele haber foros de Internet chungos y anónimos soltando barbaridades, y eso también hay que vigilarlo.
#25 yo he visitado esos foros. No te imaginas la cantidad de barbaridades que se pueden llegar a inventar, y los "tratamientos" surrealistas que proponen. Detrás de todos esos hay dos tipos de personas: los que engañan a sabiendas y los que se lo creen.
#34 Pero es que esa gente debe pagar también, porque te despistas y muere uno que se los cree. Y habrá quien diga que son tan burdos y escriben con tantas faltas de ortografía que no hay quien pique con una de esas, pero siempre cae alguno, especialmente cuando son foros grandes.
El padre entiendo que no quería ningún mal para su hijo y seguro que le quería, pero su creencia en magufadas o ignorancia le ha costado la vida al chaval, aunque quizá hubiera muerto igual, pero eso ya nunca lo sabremos. DEP
#19 El padre podría creer firmemente que eso curaría a su hijo y que lo estaba salvando según el, por lo que por sus creencias o ignorancia, pero si con un deseo consciente de salvarle, al final le ha quitado las posibilidades de vivir, de ahi la condena, es responsable, logicamente.
El beber, sabes si o si, que puedes poner en peligro al resto, nunca seria algo bueno, como mucho inocuo.
"Condenado por magufo" está bien, pero yo quiero más, yo quiero que ser idiota tenga consecuencias penales, por lo menos como agravante en los delitos.
#16 Hombre, diría que no hay dolo. El padre es un idiota, pero el verdadero circo está en las instituciones que se ponen de lado cuando se cuestiona el dogma de "la sagrada familia". A la primera vez que el idiota se niegue a cumplir su papel, el niño debería pasar a ser tutorado por el Estado, y que le pasen la factura al padre. Podemos discutir los detalles, pero no todo el mundo tiene lo que se necesita para ser padre. Y este es un caso de manual que no debería haber pasado de… » ver todo el comentario
#78 que vas a esperar de unas instituciones que ante un padre que condena a su hijo a la muerte, le multan con 1000€ ?
Hay un meapilismo extremo con el tema de las familias, todos pueden tener hijos, todos pueden educarlos mal, (excepto si quieres adoptar, ahí ni la virgen y San José pasan el filtro.
#80 Quiero pensar que bastante castigo es perder un hijo por ser un idiota. Vamos, yo en su situación no sé si hasta consideraría el suicidio a tener ese peso sobre mis espaldas. Aunque no me extrañaría que se quedase tranquilo con un "los caminos del señor son inescrutables", el muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Se me ha ocurrido buscar el titular en google para ampliar la información y todos los resultados que salen son exactamente el mismo texto pero en diferentes webs: cadenaser, telecinco, El correo, Europa Press... ya no es que internet esté rota, es que está desahuciada.
#58 Si el texto viene de una agencia de noticias (EFE, Reuters,...) lo único que hacen los periódicos es ponerla tal cual en sus páginas. Tal vez algún periódico la cuente de otra manera o la recorte un poco, pero no se van a inventar más datos que los que les proporcione la agencia.
El derecho a decidir de los padres no puede estar por encima del derecho del niño a recibir tratamiento médico basado en evidencias.
El derecho a decidir de los padres no puede estar por encima del derecho del niño a recibir tratamiento médico basado en evidencias.
Está muy bien creer en la ciencia, pero lo la fe ciega, sin ningún tipo de duda, que le tenéis algunos por aquí se parece mucho a la de ciertas religiones. No todo es blanco o negro. La medicina se equivoca, y mucho. Médicos desfasados, estudios comprados, intereses económicos de farmacéuticas.. hay muchas cosas que hacen a la… » ver todo el comentario
En la ciencia no se cree, la ciencia se conoce. No hagas el imbécil, lo que la ciencia sabe es que sin tratamiento mueres por cáncer con un 100% de probabilidad, la ciencia sabe que con tratamiento hay gente que se salva. Vete a pastar con magufadas a otro lado.
Así que si papá biológico es un café tendrá que venir la justicia a rendir cuentas.
Si usas argumentos, pero desdeñas lo segundo, puedes no estar aplicando ciencia, sino solamente creencia. Las creencias se pueden llegar a argumentar.
Deberías revisar tu método, completándolo un poco más, te has quedado corto. No se trata de opiniones, sino de comprobaciones.
La ciencia existe, precisamente, para descabezar todo eso, así que no confundamos la aplicación continua del método científico, con desdeñarlo absolutamente...lo que, desde luego, no es ciencia. Por tanto, la ciencia termina donde empieza la creencia, mezclar ambas cosas es imposible, e intentar hacerlo, es tratar de confundir a la gente.
Ah, que no lo ha dicho nunca, que estás poniendo palabras en boca de otros para poder debatir chorradas que nadie ha dicho y poder vender tu discurso aunque no tenga nada que ver.
A pastar.
Yo no digo que lo que ha hecho este señor esté bien. Lo que digo es que el a hecho lo que ha creado que era lo mejor, se ha equivocado y ya va a pagar las consecuencias. Condenar a alguien por tomar decisiones me parece injusto. Y también digo que los médicos también se equivocan y que no hay que hacer lo que te dicen porque sí.
Puedes negarte a que te hagan una transfusión de sangre por tu religión, que diferencia hay con esto
Dudar es sano, rechazar evidencia médica por conspiranoia, no.
Firmas un consentimiento porque toda intervención médica conlleva riesgos, y es necesario que el paciente los comprenda. Pero eso no exime a los médicos de su responsabilidad si actúan con negligencia, ni convierte al paciente en el único responsable del resultado.
En el caso de un menor, el consentimiento lo dan los tutores, pero siempre dentro de los límites del interés del niño y la medicina basada en evidencia. No puedes firmar para dejar morir a un niño por rechazar un tratamiento eficaz.
Eso no es consentimiento informado, es omisión del deber de cuidado.
Comparar el riesgo inherente de una cirugía con negar directamente un tratamiento vital no tiene sentido. Lo segundo no es ejercer libertad, es abandonar.
No es libertad de decisión, es negligencia grave con consecuencias previsibles. Y cuando el que paga esas consecuencias es un menor sin capacidad de decidir, el Estado debe intervenir.
Compararlo con elegir una silla de coche es pura demagogia.… » ver todo el comentario
- Lejía
- Zumo de limón
- Oraciones
Esos son "tratamientos" más frecuentes para "curar" el cáncer que me vienen a la cabeza, aunque he llegado a ver curanderos que decían que el cáncer se produce por tener los piés fríos y trataban el tumor con pepas de manzana (no es coña)
Sinceramente, no entiendo esa 'condena'.
1000 euros por matar a tu hijo es poco
Publicar el teléfono personal de alguien, o su email, 40.000 euros de multa.
Dejar morir a tu hijo, 1.000 euros.
Me imagino que el padre ya está pagando su condena. Porque el castigo real y supongo que muy duro, es cargar toda la vida con la culpa de la muerte de su hijo.
Yo creo que al final lo de la multa, es lo de menos en este caso.
Lo digo como sugerencia.
Edit: Y lo del alcohol, el que bebe y conduce está completamente convencido que “controla” igual que en tu suposición de que el padre estaba convencido de que lo salvaría. Es exactamente lo mismo. Si lo ves desde dentro es igual, si lo ves desde fuera también.
Lo que lo puedes hacer es verlo desde la mente del padre cuando interesa que el estar convencido sea un stenuante tan grande y desde fuera de la mente del borracho cuando no interese
Probablemente este hombre este sufriendo su propio infierno, dependiendo de lo obcecado en que este, que hizo lo correcto, aunque el sufrimiento por la perdida, no se lo quita nadie.
El borracho podrá pensar que controla, pero no bebe para un fin determinado, simplemente bebe y puede que no sea del todo consciente de que eso provocara mal o de lo que puede controlar. El padre en este caso estaría convencido de que iba a salvar a su hijo con los tratamientos alternativos, su fin era salvar a su hijo, aunque estuviera tremendamente equivocado.
Pero vamos, que realmente me da igual. El resultado es fatal, no es un accidente, es un asesinato. Que estuviese convencido o no es un problema para su conciencia, para su hijo es irrelevante. Está enterrado.
"Respecto al delito imputado, la juez reconoce que el procesado estuvo con su hijo en todo momento, se preocupaba por él y la relación entre ambos era estrecha, siendo su padre su esencial referente."
Pero es cierto, que si, es algo instintivo pensar que los padres/madres no quieren mal para sus hijos y buscar otra explicación, pero no siempre es así, la verdad.
Seguramente alegó que el hijo tampoco quería tratarse.
Y además está la cuestión del orgullo de saberse engañado, lo que les hace ser reticentes a cualquier prueba. Y la satisfacción de creerse más listos que el resto por "saber cosas".
Por eso es difícil enseñar a la gente que cae en la estafa. Algunos con sembrarles la duda (con información) pueden salir de la madriguera de conejo. Otros no saldrán hasta que pierden un hijo (o ni siquiera con eso)
A quien hay que empurar es a los promotores (cobren o no) de esas estafas.
A quién también deberían condenar es al pseudo médico del tratamiento alternativo!!
En ese caso igual alguno también trataba de utilizar métodos alternativos.
Si te presentas a tu médico de cabecera con varios síntomas que pueden apuntar a un posible cáncer (aunque sea posible una falsa alarma), se te hacen las pruebas con carácter de urgencia
No sé, pero si tú te dedicases a este oficio, y en este tipo de decisiones y tempos hubiera la posibilidad de que alguien se muera, seguro que no pasarías de la moto y le dirías a alguien de hacerse un TAC dentro de 5 meses: le pones la prueba para esa misma noche, y la visita con los resultados para mañana o pasado, y si hace falta quimio o radio, para el día siguiente.
Vamos, yo creo que es así como lo haría yo. Tu no?
Si lo que se quiere, es eximir de culpa, se pueden usar infinitos eufemismos...
Por muy alta que fuera la condena cualquier padre lo asumiría si cree que puede curar a su hijo.
El tema es la educación, no el castigo. Castigar no va a hacer que el hijo vuelva ni que otros padres no hagan lo mismo en el futuro.
Si me dijeras que tenía que pagar el tratamiento... Pero prefirió pagar un pseudo médico.
¿Quería realmente a su hijo?
25% de probabilidades de morir
100% de probabilidades de morir
¿Cuál elegirías?
Aparte de eso, por suerte, estamos en el siglo XXI, esperanza de vida de 83 años y posibilidades de antibióticos, antiálgicos, anestesia y conocimiento del funcionamiento del cuerpo humano. ¿Prefieres volver a los rezos y conjuros para las "posesiones demoníacas"?
No sabes la suerte que tienes de vivir en esta época, y no en la que estaba en vigor la "teoría de los humores" o la superstición sobre las enfermedades.
En cuanto a la pregunta que me haces. Mucha gente decide no tratarse de cáncer y vivir el tiempo que le queda y no sufrir durante ese tiempo por hacer un tratamiento que no te garantiza la supervivencia, solo alarga el sufrimiento. Si ir más lejos Steve Jobs.
Aun asi, aquí no se está discutiendo lo que yo prefiero. Sino si está bien decidir por otra persona (se entiende que apta, y si no habría que demostrarlo) lo que es mejor
Lo mejor para tu hijo es no tratarlo de un cáncer con un tratamiento con un 75% de probabilidades de curarse... Y que muera. Menos mal que mis padres no "decidieron" eso por mi.
Las sillas a contramarcha son un 73% más seguras que las sillas a favor de la marcha. Si tengo un accidente y mi hijo muere, me podrían condenar?
Lo más triste no es quenes engañan a sabiendas para estafar, sino quienes realmente se lo creen y lo defienden.
Hay que ser responsable de las acciones, seas consciente o no de sus consecuencias
El beber, sabes si o si, que puedes poner en peligro al resto, nunca seria algo bueno, como mucho inocuo.
Le deseo la misma muerte.
“ condenado a 2 meses y 28 días de prisión —sustituidos por una multa de 1.056 euros”
Vaya puta vergüenza. Para mi seria un asesinato con todos los agravantes posibles…
Hay un meapilismo extremo con el tema de las familias, todos pueden tener hijos, todos pueden educarlos mal, (excepto si quieres adoptar, ahí ni la virgen y San José pasan el filtro.