Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#8:
#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#12:
#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#13:
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
#20:
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
#1:
El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
#38:
#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
#84:
Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
#74:
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
#39:
#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
#4:
La revisión por pares, tendría que ser por nones.
#15:
#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
Comentarios
El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
#1 Eso entiendo
#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#8 Hecho de menos que en las publicaciones se mencionen los experimentos fallidos para evitar que otros pierdan el tiempo con ideas que otros ya han probado y no han resultado ser buenas.
#10 http://jnrbm.biomedcentral.com/
#8 de la psicología como ciencia.
Lo complejo es que el objeto de estudio, la psique humana, es única en todo caso
#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
#38 Totalmente de acuerdo.
#38 Es porque la psicología no es más que una pseudociencia, como la homeopatía. La navaja de Ockham.
#38 Bueno, se utilizó una muestra de 100 estudios... Está claro que hay un problema, si no es replicable no puede aceptarse como científico, pero la magnitud aún no creo que se sepa. Y habría que analizar lo mismo en otras disciplinas para poder comparar.
#38 De hecho otro meta análisis cn mejor metodología ha desmentido ese estudio de replicabilidad. Lo que no quita que muchos de los estudios más sonados se hubieran quedado en patraña. Como pasó con el furor del Psicoanálisis hace 60 años el clima psicológico era esceptico, pero se afianzó la idea popular de que como las conclusiones molaban pues tenían que ser ciertas... Pasando de laz garantías y la replicabilidad. Con esto quiero decir que ni tanto ni tan calvo.
#76 Hola, no tengo conocimiento de ese estudio que mencionas al principio, lo que me produce escepticismo. Si puedes, pásame algún enlace. Con respecto al comentario acerca de los tiempos del Psicoanálisis, coincido contigo. La psicología expone conclusiones fáciles de entender (aunque muchas veces la falta de contexto sea fatal) y tal vez eso explica que sea de las ciencias con más rectificaciones.
#82 En este caso, sin intención de evitar la autocrítica, hay una gran responsabilidad en los medios de comunicación científica. El País desde que se hizo con Materia destroza contextos científicos con titulares que venden pero pervierten las mismas conclusiones... Ejemplos como ese hay a cientos en España y fuera. Son los mismos especialistas en su materia los que tienen que tomar las riendas en comunicar al público, le atraiga lo que lea o no. La ciencia es para ayudar a la gente, no para ganar fans
#82 Te refieres al estudio que lo desmintió? Me pasaron el link de Nature hace semana o semana y media, asi que puede estar muy enterrado, pero te prometo buscarlo.
#82 Lo encontré, y te traigo más aún: el debate académico completo
):
Paper original:
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5341-Nosek-et-al-Science-2015-Estimating-the-reproducibility-of-psychological-science.pdf
Comentario de un grupo bastante conocido y de renombre criticando la metodología del paper (en dos páginas verás que cambiar todas las poblaciones originales nones buena idea para eso de replicar
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5321-Gilbert-et-al-Comment-on-reproducibility.pdf
Respuesta de los autores del estudio original:
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5322-Nosek-response.pdf
Comentarios de otros científicos que han analizado el intercambio de papers entre los dos grupos:
https://hardsci.wordpress.com/2016/03/03/evaluating-a-new-critique-of-the-reproducibility-project/
http://datacolada.org/2016/03/03/47/#identifier_5_1164
En español lo único que he leído es esto:
https://t.co/AyJ5wrdfP7
Replicar debe ser un esfuerzo constante, y se hace más de lo que se ve, pero menos de lo que se vende, y a veces, mal
http://datacolada.org/2016/03/03/47/#identifier_5_1164
En español lo único que he leído es esto:
https://t.co/AyJ5wrdfP7
#76 Del furor del Psicoanálisis hace bastante más de 60 años, el Psicoanálisis surgió a principios del S. XX, cuando la Psicología Experimental (la científica) acababa de echar a andar (Wundt fundó el primer laboratorio de psicología experimental en 1898), por lo tanto el Psicoanálisis no pasa de pseudociencia porque no se le aplicó el método científico en sus inicios. En las últimas décadas sí se hicieron estudios serios y se ha demostrado que es una patraña sin ninguna base, pero el daño a la psicología ya estaba hecho...
#6 esto lo pusieron por aquí...
#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, por nada de acuerdo con tu interpretación de ello, una cosa es que haya publicaciones que realmente no tengan mucho interés y otra es que los experimentos realmente sean reproducibles o no.
Y eso sí es un problema de la psicología, nos guste o no una de las bases de la ciencia es limitar su campo precisamente para ganar precisión, y eso la psicología lo tiene complicado además de que es más fácil introducir variables no cuantificadas en los experimentos.
Y por cierto, lo dejo para otra discusión, no un tema simple, pero también sería muy discutible que esas publicaciones "mierda" a largo plazo o con miras más amplias no aporten nada.
#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
#15 en ciencia normalmente se aplican estudios estadísticos fuertes para refrendar lo que afirmas.
#15 acabas de hacer el gran fallo de multitud de artículos cientificos y uno de los principales motivos de malaciencia. Una p = 0.05 no quiere decir que la probabilidad de que los resultados sean incorrectos sea del 0.05!!
#1 Salió hace un tiempo un estudio sobre estudios psicologicos que decía algo así como que el 90% se habían hecho con una metodología "cuestionable" y del resto, el 90% eran imposibles de reproducir.
#1 En psicología hay una crisis de "replicabilidad" especialmente importante en la psicología social. Por otro lado, hay ramas de la psicología que son meras pseudociencias como el psicoanálisis, la gestalt o corrientes humanistas.
#22 ...lo cual no quiere decir que no funcionen. Es decir, que aún no se hayan podido explicar todas las variables intervinientes o que sea prácticamente imposible controlarlas no quiere decir que un método no funcione.
Hace años, cuando un chamán te daba una hierba que te "curaba", lo hacía porque había visto que era así (experiencialmente), y se lo había visto a su padre, a su abuelo, al abuelo de su abuelo... Todo esto lo hacía sin saber nada de farmacología ni de receptores neuronales, etc. (y por cierto, los modelos con los que trabajamos actualmente en esas disciplinas siguen siendo MODELOS, es decir, aproximaciones-representaciones de la realidad que nos sacamos de la manga y que seguimos usando porque más o menos funcionan bien a la hora de explicar un fenómeno y prever lo que pasará a continuación..... dejamos de usarlos cuando alguien elabora otro modelo que "cuadra" mejor; otro modelo que, a su vez, sigue siendo aproximado).
#43 Estoy de acuerdo, no significa que no funcionen. Pero si que significa que no puedes afirmar que funcionen, por lo tanto, vender algo afirmando que funciona cuando no lo puedes demostrar es un engaño.
Los modelos, o aproximaciones teóricas, no nos las sacamos de la manga. Son las explicaciones que mejor explican la evidencia acumulada, que contienen supuestos comprobables y que realizan predicciones que también se pueden comprobar. Serán sustituidos no por sus defectos sino por la virtud que supone el uso del método que utilizamos para obtener ese conocimiento, y que permite que vayamos obtengamos las mejores explicaciones disponibles hasta ese momento para los fenómenos estudiados.
#75 Placebo lo llaman
#77 En psicoterapia no hay estrategias de intervención basadas en el placebo. Fraude lo llaman.
#1 yo perdí un poco la fe en los estudios psicológicos y en la facultad de psicología.
Trabajé en documentación de una y entre que los profesionales de documentación pedían homeopatía, los documentos eran más esotéricos que ciencia, cursillos tan estúpidos como detectar la personalidad por la forma de escribir y salían de dicha carrera personas nulas que sólo sirven para darte el test politécnico.
#27 ¿test politécnico? Será psicotécnico...
#1 psicología y ciencia (como la entendemos hoy en día) en la misma frase cada vez da lugar a más discusiones.
#30 Querrás decir "cada vez a menos"... Los criterios de demarcación están bien claros, tanto por positivismo como por falsacionismo... lo que no quiere decir que tanto en psiquiatría como en psicología haya que usar frecuentemente el "ojímetro" (el ojo clínico) para operar. Pero todos sabemos perfectamente cuando estamos usando una herramienta validada empíricamente y cuando no.
#17 #40 #46
Una anécdota sobre psiquiatría.
En el libro "¿Está usted de broma, señor Feynman? ", un libro que recomiendo, y que narra la vida del peculiar premio Nobel de Física Richard Feynman.
https://backtobedlam.wordpress.com/2008/07/08/sin-duda-usted-bromea-senor-feynman-i/
Es decir, uno de los mejores científicos, poniendo en evidencia o troleando a los psiquiatras y la fiabilidad y métodos de la psiquiatría.
Nota importante: Ojo, que con esto no quiero decir que todo absolutamente todo en psiquiatría sea una patraña... Conozco casos de personas que estaban mal, las estudiaron a lo largo de un mes (ingresada la persona en un hospital, en psiquiatría) y tras un buen estudio concienzudo diagnosticaron creo que correctamente, recetaron un tratamiento con medicamentos a lo largo de más de un año y con seguimiento visitando consulta cada mes, y al final se cura la gente. Creo que la conclusión es: la mente humana es compleja, y las enfermedades de este tipo requieren un tiempo largo y muy buenos profesionales y, quizá aún así no tengamos una garantía total pero en muchos casos funciona. Sin embargo, un diagnóstico rápido, en un día o una semana, creo que suele ser poco fiable y frecuentemente es incorrecto. Aunque creo que también ocurre que aunque no se determine con exactitud el tipo preciso de patología en muchos casos el tratamiento puede ser el mismo o muy similar, es decir, aunque el diagnóstico rápido puede no ser muy correcto, el tratamiento puede ayudar mucho.
#88 Eso es lo que dicen las victimas de la homeopatia: "A mi me ha funcionado"
#91 jejeje buen punto, pero no, porque también dicen lo mismo los que les operan de apendicitis y si no les operan se mueren... comprobado.
Quiero decir, que en psiquiatría hay evidencia científica: pruebas con diferentes pacientes, probando a dar placebo, con doble ciego y demás y los resultados de la medicina para combatir la enfermedad psiquiátrica se ha probado científicamente que son mejores que con el placebo... cosa que no ocurre con la homeopatía.
Seguramente el porcentaje de efectividad no sea tan alto como la curación de una apendicitis o de un hueso roto, pero aún así, a pesar del margen de "error", se prueba que es mejor que el placebo, no se las cifras, pero si es un 10% ó un 50% mejor ya es algo. Aunque no sea siempre efectivo al 100% ni al 99%, mejor eso que nada.
#88 Buena anécdota. Pero no debemos confundir psiquiatría con psicología. Los psiquiatras son médicos.
#30 pues si, pero es que las discusiones surgen porque habria que pasar a diferenciar en casos concretos y no hablar de la psicologia en sentido general, pues es una rama de conocimiento que engloba (simplificando mucho):
(a) cientifica cuando se hace mediante teorias, a traves hipotesis que contemplan instrumentos de medida e instrumentos de analisis, y ambos en conjunto que permiten validar o refutar las hipotesis y construir teorias, aqui es tan ciencia como cualquier otra
(b) cuando se enfoca a traves del humanismo y la filosofia, no es ciencia, es otro tipo de conocimiento, llamalo otro paradigma, otra epistemología.., pero no deja de ser verdadero o valido, es distinto a la ciencia, simplemente distinto, pero igualmente es conocimiento
(c) charlatanes que tienen mucho cuento, aprovechados, tonterias dichas en forma de ciencia,....
tanto (a) y (b) son completamente distintas entre si pero tienen validez, a veces se pueden mezclar, y ahi se producen los roces pero a dia de hoy creo que nadie puede negar que existe un constructo que se llama "proyecto de vida", donde todos necesitamos elegir algo que hacer en la vida y sentirnos parte de algo para dar sentido (de hecho los filosofos dicen que es la mayor diferencia con respecto a los animales), o un constructo que se llame "identidad" o otro que se llame "autoconcepto", ahora los instrumentos de medida son tan difusos y tan complejos que nisiquiera se sabe que se esta midiendo, por tanto puede parecer que no tiene validez, y conforme te acercas a la filosofia la ciencia deja de existir, pero no por eso la filosofia no es util, la corriente de que toda la verdad valida es cientifica es tambien un error
del grupo (c) mejor no hablar, no es sicologia pero bueno, abunda tanto lo de "psicologia" en eso mundos que mucha gente lo confunde
#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
#39 Cientos y cientos
#48 sienes y sienes de veses.
#49 Ok McKay
#39 ¿Cual? Por que si no se puede reproducir, no es ciencia.
De hecho, lo que se está tratando de hacer es igualar la psicologia a ciencia desprestigiando a las demas con un "y tu mas".
Claro, imagino que las leyes de Mendel son para algunos el equivalente a que un dia un psicologo te diga que sigue una corriente y otro te dice que sigue la contraria, pero las dos corrientes son ciencia ¿no?
#92 Dependiendo del pediatra al que lleve a mi hijo por el mismo catarro puedo salir de allí con antibióticos para parar un tren, con jarabes y Rhinomer o con un "beba mucha agua", pero los tres tratamientos son ciencia, ¿no?
#1 Bueno, porque la mayoría de papers de psicología/sociología están basados en muestreos hechos por los
mamporrerosalumnos de los profesores de psicología, que los hacen a desgana se inventan, etc.#50 Precisamente iba a decir esto mismo: Las muestras casi siempre son de estudiantes de psicología, lo que las hace extremadamente sesgadas. Pero es que aún así casi todos los estudios psicológicos se hacen en estados unidos, una tierra que tiene una mentalidad y una psicología muy diferente a la Europea, Africana, Asíatica... y en general prácticamente única, por lo que aunque la muestra fuera correcta sólo sería aplicable a la población estadounidense.
#54 Si las muestras son las de los alumnos, fácilmente podrías reducir el número de sujetos la muestra a la mitad.
#64 #50 #54 #1 Totalmente de acuerdo
Aqui hablan sobre ello de normas que constituyen el buen hacer y ortodoxia profesional de los magufosicologos http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos
#1 jajajaja ¿cómo que sólo en psicología? ¡En todo! ¿No habéis leído la patraña de correlación entre colesterol y enfermedades coronarias? La investigación científica ha perdido el norte completamente.
#68 Creo que en lo del colesterol te equivocas.
¿Puedes dar alguna prueba, fuente fiable o algo?
#87 como diría un amigo mío, "just Google it". Te pongo uno con varias referencias, por poner el más rápido antes de entrar a la biblioteca:http://io9.gizmodo.com/what-we-know-now-about-cholesterol-that-we-didnt-10-ye-1029869257
La infamia del colesterol lleva años conociéndose; los resultados del que lo publicó la primera vez, allá por los años 60, jamás han podido ser reproducidos por absolutamente nadie.
Y hay más: el SIDA, la artrosis, el TDA, la nutrición (los estudios de hace 2 años en Harvard decían que la dieta que más adelgaza es la que esté basada en grasa, concluyendo que no hay correlación entre lo que se come y lo que produce el cuerpo, y que en nutrición andamos igual que en cirugía por el año 1640).
Yo he estado metida en investigación, y con el " publish or perish" he visto publicadas barbaridades, auténticas barbaridades, y cuando yo pedía que investigaran algo fundamental en concreto, me decían "¿pero cómo vamos a investigar eso? ¿No ves que si el resultado es distinto a lo que pensamos, tendremos que tirar por tierra 60 años de investigación?" jajajajajajaja
#1 Desde el momento en que se publica un paper sin aportar los datos sobre los que se basa, ese paper vale para limpiarse el culo y poco más.
Desgraciadamente, esos son la inmensa mayoría. Datos de investigaciones que se quedan olvidados en archivos que se acaban tirando a la basura, porque la investigación correspondiente "ya ha sido publicada". Sin posibilidad de siquiera comprobar que las conclusiones sacadas por el investigador son matemáticamente correctas.
Y sí, entiendo que hace 50 o 100 años fuera muy complicado conservar los datos originales durante mucho tiempo, y mucho menos publicarlos. Hoy en día, en el año 2016, eso ya no es así, y es una aberración publicar conclusiones sin publicar los datos que las respalden.
La revisión por pares, tendría que ser por nones.
#4 yo a pares paso, pero envido 5 a juego
#7 órdago, cago en dios!
La psicología... Esa "ciencia" exacta...
#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.
#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...
#78 Por Dios, no vayas a comparar un tratamiento estadistico de 5 sigmas, que es con lo que se trabaja en el CERN, que equivale a una probabilidad del 99,99995% o incluso de 4 sigmas, que equivale a una probabilidad de 99,995 % o incluso de 3, que equivale a 99,75%, con la psicologia, donde unos se curan y otros no, con la misma frecuencia que lo hacen los que se someten a terapias como la homeopatia.
Es que no es serio
#95 La homeopatía no cura, es como el reiki o el tarot, pero mas extendida
#95 Hombre, comprenderás que la cantidad y complejidad de variables en un sólo cerebro humano son radicalmente diferentes al baile subatómico. En mi caso, más amante de la Psicología fisiológica que de la clínica, tenemos el objeto de estudio mas complejo del universo: el sistema nervioso humano
principalmente porqué los neutrinos, quarks y bosones no tienen una manía que nuestro objeto de estudio sí: estar vivos,
#95 En psicología trabajamos generalmente con una probabilidad de 99,5%, o sea, la misma que en el resto de ciencia biomédicas.
#55 http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos Para tapar la boquita a los que hablan de la pulcritud y exactitud de los estudios magufo psicologicos
#94 No tapas la boquita a nadie, todas las ciencias que conozco en las que se estudian personas (desde un nivel molecular hasta un nivel macrosocial) utilizan muestras "de conveniencia", es decir, gente a la que tienen cerca y que puede no ser representativa de la población general. Estamos de acuerdo en que eso limita la generalización de los resultados (pero tanto en medicina o en farmacología como en psicología), pero para eso existen los estudios de replicación, que se pueden realizar en cualquier país (y de hecho se hace).
#55 Enhorabuena, te has cargado de un plumazo todas las ciencias bio-médicas, las sociales y la física y la química, dicho sea de paso.
#12 Si fuera una ciencia, podrias aplicar el metodo cientifico y repetir un experimento con identico resultado en cualquier tiempo y lugar.
La psicología es un magufo en el que uno tiene una ocurrencia y el resto de los imbeciles que se lo creen hacen el gilipollas. Por ejemplo, ahora la ortodoxia en psicologia es no traumatizar a los crios dandoles dos buenas ostias y el resultado es niños monstruos, como el crio que ha arrastrado a un Guardia Civil con un coche durante metros, para estamparlo contra otro vehiculo y matarlo.
La psicologia actual, la pedagogia, dice que hay que mandarlo al rincon de pensar, como si pensar fuera un castigo.
No entiendo ese castigo a #3 , cuando ha dicho lo que todos pensamos.
#72 Visto que no has comentado nada sobre psicología y mucho sobre imbéciles, diría que no tienes ni puta idea de lo que es la psicología.
#83 La psicología es el arte de que cada uno tiene una ocurrencia, paga un informe para que lo respalde y ya es un psicologo de reconocido prestigio.
Lo cierto es que, al final, para curar tienen la misma efectividad que la homeopatia. Solo curan a los que creen en ello.
#72 En psicología se aplica el método científico, se replican experimentos y los resultados pasan a formar parte del corpus de conocimiento de la disciplina si son idénticos, y si no lo son, se descartan. Igualito igualito que en todas las ciencias si no mírate alguna de las referencias que he puesto en #131.
La ortodoxia en psicología no existe, como en ninguna otra ciencia, pero en los tratamientos de cualquier tipo se desaconseja el castigo físico porque en rigurosos estudios científicos replicados y meta-analizados se ha demostrado que, a pesar de reducir una conducta indeseable, los efectos adversos pueden ser incluso peores, así que se prefiere el refuerzo positivo de las conductas deseables. Monstruos ha habido siempre y seguirá habiendo, pero el problema de educación que existe hoy en día es porque los niños no tienen consecuencias por sus acciones, curiosamente la psicología hace décadas que ha demostrado que las consecuencias son las que modelan la conducta, así que la existencia de monstruos, como tú dices, es un efecto directo de no aplicar las teorías psicológicas.
Ah, por cierto, a día de hoy el rincón de pensar también se desaconseja, porque se ha visto que no es eficaz, actualízate un poquito.
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
#74 Tranquila, no me dejas en mal lugar, básicamente porque vivo de la ciencia, así que tengo una idea bastante más aproximada que tú de lo que es. Una prueba de lo que digo es que confundes ciencia con práctica clínica y claro, son cosas muy distintas, la ciencia exige aplicar el método científico y en la práctica clínica eso no siempre se puede hacer. Lo que sí se puede hacer en clínica es basarse en la práctica basada en la evidencia, que consiste básicamente en que los médicos deberíais aplicar sólo tratamientos que han demostrado su eficacia científicamente (eso lo tenéis también en el código deontológico, artículo 34, creo).
En cuanto a la medicina cierto es que parte de su conocimiento parte de otras disciplinas (esto ocurre en todas las ciencias, por cierto, por eso ahora se tiende a abordajes multidisciplinares, sobre todo cuando el objeto de estudio es complejo), pero no conozco ninguna otra ciencia que estudie las causas y los síntomas de las enfermedades y su tratamiento (no farmacológico en ocasiones)¿o es que todavía te crees las teorías de que las enfermedades son consecuencia de los desequilibrios entre los humores corporales?
Todo lo que sabéis tú y tus colegas "los artistas" sobre el cuerpo humano, desde lo que es una neurona hasta los tipos de sangre, lo sábeis gracias a la ciencia, en muchos casos a la ciencia médica (no, amiga, Ramón y Cajal no era biólogo). De hecho parece que no soy la única que piensa que es una ciencia, porque resulta que forma parte de las "ciencias bio-médicas" (junto a la biología, la fisioterapia, la logopedia y sí, la psicología, entre otras), si fuera un "arte", como tú dices, formaría parte de las humanidades, ¿no te parece?
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
#13 la física y la química son ciencias experimentales también, aunque tengan un grado de exactitud más alto que la medicina o la biología
#16 Perdon por el negatifo. Compenso en otro comentario
#29 no pasa nada
#29 Ya te pongo yo otro negativo, por manazas. Tranqui
#16 Por Dios, no vayas a comparar un tratamiento estadistico de 5 sigmas, que es con lo que se trabaja en el CERN, que equivale a una probabilidad del 99,99995% o incluso de 4 sigmas, que equivale a una probabilidad de 99,995 % o incluso de 3, que equivale a 99,75%, con la psicologia, donde unos se curan y otros no, con la misma frecuencia que lo hacen los que se someten a terapias como la homeopatia.
Es que no es serio
#13 Bueno, si dices que todos son unos charlatanes es falso, pero tienes bastantes probabilidades de acertar http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716:
Aarts et al. describe the replication of 100 experiments reported in papers published in 2008 in three high-ranking psychology journals. Assessing whether the replication and the original experiment yielded the same result according to several criteria, they find that about one-third to one-half of the original findings were also observed in the replication study.
#41 ¿Se hizo un estudio semejante sobre alguna otra ciencia o el único interés es desprestigiar a la psicología?
#13 por mucho que me guste, la historia no debería ser catalogada como ciencia. Entre otras razones, como es la interpretación personal de los hechos, por muy riguroso que se sea, nunca puedes preveer con fiabilidad que va a pasar en el futuro. Si fuera así, si sería una ciencia, algo parecido a la psicohistoria de "La Fundación".
Esto tan solo es una opinión.
#96 Es cierto, la psicología es mucho menos fiable que la medicina, por ejemplo; pero lo que digo es que tampoco vale decir "no es una ciencia, es charlatanería" cuando en noticias como esta se ve que intenta seguir métodos científicos y que admite críticas y análisis sobre esos métodos.
#62 Pse, pues vale, no llamemos ciencia a la historia, pero de alguna forma habrá que llamarla y organizarla para que no valga lo mismo la investigación de un catedrático, una excavación aprobada por un comité de expertos y el Iker Jimenez de turno diciendo que ha encontrado nosesabequé que revolucionará la historia de la humanidad.
#13 Por favor, no compares la medicina o los experimentos de doble ciego, las pruebas diagnosticas, etc. con cosas como estas http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos
Es que resulta patético
#96 Curiosamente muchas de las pruebas diagnósticas que tú alabas, concretamente las cognitivas (imprescindibles para diagnosticar la demencia, entre otros trastornos), han sido desarrolladas desde la psicología. En cuanto al doble ciego, en psicología también se aplica cuando se pone a prueba algún tratamiento (sí, hay tratamientos placebo y una tercera persona evalúa a los pacientes). Patético resultas tú, que graznas sin saber de lo que hablas.
#3 Exactas son solo las matemáticas
#3 Esos zoquetes que hablan de y da por sabido lo que desconocen y ni aún parecen tener nociones de ello...
Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
Si alguien después de leer esto "cantidad limitada de energía mental de autocontrol" sigue leyendo el paper... ya puede tragarse cualquier cosa.
Y para los amigos de microsiervos, la replicabilidad en psicología... en fin. Que se pongan un poco al día (o al siglo, ya que estamos)
#26 Si habla de energias, magufo asegurado
Llamarle "energía mental" me parece bastante desafortunado... Se refiere en realidad a algo así como la capacidad de concentración, y eso está bastante estudiado ( por ejemplo, los "Sistema 1" y "Sistema 2" de Kahneman: http://bigthink.com/delancey-place/the-two-systems-of-cognitive-processes ).
Otra cosa es que este estudio en concreto no se haya podido replicar... aunque es llamativo que digan que sus conclusiones han sido confirmadas por muchos estudios posteriores. Todo suena un poco sospechoso...
#44 Bastante hestudiado por ejpertos, claro.
Cada vez que los estudios de alguien son basura, no se le llama "licenciado en ... " si no "experto en ...". Conforme mayor es la estafa, más rimbombante es el nombre de aquello en lo que eres ejperto
Durante mi vida he tenido que acudir a varios psicólogos y psiquiatras, todas las veces por el mismo problema.
Los diagnósticos y los tratamientos varían de uno a otro. He tenido 5 diagnósticos distintos y 5 tratamientos distintos.
El más "increible" fue el de un psicólogo colegiado, pero muy a lo new age: me recetó un "taburete" para que meditase.
Los psiquiatras al menos te mandan pastillas para que no te comas el tarro; esa es exclusivamente la única razón por la que acudo a ellos.
#40 Joder, qué triste.
Por cierto, a lo mejor te interesa esto: Cómo la meditación produce cambios en el cerebro y en el cuerpo [ENG]
Cómo la meditación produce cambios en el cerebro y...
well.blogs.nytimes.com#40 Madre mia, que triste
Gracias por salir del armario y denunciarlo. Debe de ser dificil.
No entiendo el experimento, ¿haces el puzzle y luego te comes las galletas no?
#5 se supone que primero gastas una parte de "tu limitada energía mental de autocontrol" para no comerte las galletas y después te piden que hagas el puzzle, supongo que entonces miden cuánto tiempo aguantas antes de desisitir
#9 ¿Antes o después de comer? Si te tienen tres días sin comer...
#5 Al revés.
Te comes el puzzle y luego haces galletas.
#31 Vamos cuñao, que estás on fire
#37 #31 #19
Totalmente de acuerdo. Solo hace falta buscar WEIRD en Google para ver como son de rigurosos los estudios de los maguferos psicologeros
#99 En psicología hay de todo, gente muy profesional y magufos profesionales, como en todas las ciencias, ¿o es que algunos homeópatas y acuputores no son licenciados en medicina (permíteme que no los llame médicos, porque no lo son)? Pero si de verdad quieres saber el tipo de estudios científicos que se están haciendo en psicología, te recomiendo que vayas a fuentes un poco más "fiables", como las revistas Neurospychology, Memory & Cognition, Brain & Language, Applied psycholinguistics o Cortex (ah, incluso conozco un magufo psicólogo que ha publicado en Nature). Si no te llegan la inteligencia y el inglés para tanto, también te puedo recomendar Psicológica y Psicothema, allí puede que encuentres algo más de tu nivel.
la que si era exacta era la psicohistoria...
Deberíamos preguntarnos cuántas veces ocurre lo mismo sin que nadie lo advierta...
Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo.
#35 todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior? Anda ya. Si crees que es eso lo que dicen en magonia o naukas, es que no te has enterado de nada. Pero de nada, nada.
#56 ¿Qué no me entero de nada? Chico si por eso dicen que la homeopatía no pude funcionar porque según ellos contradice todo lo que sabemos que sí sabemos. Por dios, se notas que no lees bien. Cada nuevo hallazgo lo descartan bajo sospecha de que no puede ser posible porque contradice todo lo que sabemos.
Vaya mierda de artículo de Microsievos. Esperaba más al darles un click. Hostia ni la fuente!
¿capacidad limitida de autocontrol? Estos nunca han tenido un jefe cabrón, pero cabrón de los de verdad.
http://www.psicomemorias.com/mesmerismo-emdr-y-efecto-placebo-una-familia-feliz/ Una muestra de que son los propios psicólogos los que luchan contra los magufos aunque nadie les haga ni caso. He de decir que esa supuesta teoria "ultra conocida" de "energía mental" (lo mismo podría haberla llamado maná divino) no la había escuchado nunca y me chupé una licenciatura entre papers
#53 Es mejor tomar pastillas sin tratar el problema de base ni dar recursos propios a las personas... Creando yonkis y abriendo cráneos desde 1950
#79 La psicologia es como que te echen las cartas, pero con mas pedanteria.
Es un alivio pero no soluciona nada.
Tenemos de todo: hipnosis, musicoterapia, risoterapia ....
PSICOLOGIA=MAGUFO
Ya estoy cansado de homeopatias, fuentes de energía y magufos diversos.
#53 Normal. Les debe dañar la vista ver que una panda de pedantes, recolectores de prejuicios, se tratan de aprovechar del valor de la ciencia para sacar tajada economica
Es raro porque muchos reportaron replicar el experimento con datos parecidos...
Si hombre decir no a unas galletas gratis.
Iba a menearla y entonces he visto que era de microsiervos.
"Tal vez el hecho de que los autores se hayan dedicado a escribir libros de autoayuda o la palabra «energía mental» junto a «ciencia» y «psicología» debieran haber puesto sobre alerta a más de uno."
Claro. Porque a alguien que escribe un libro de autoayuda o dice las palabras: "energía mental" juntas hay que senyalarlo con el dedo y aullarle: "Tu ciencia no es válida", por mucho que haya dedicado parte de su vida al método científico.
Este tipo de párrafos es lo que desacredita a páginas microsiervos como divulgadores científicos y les desenmascara como radicales unltraescépticos. De verdad que el fanatismo religioso de estas páginas por el cientufismo es aterrador. Y aun mas aterrador sus seguidores.
Anda, como el "estudio" que relacionaba las vacunas y el autismo. #66 Pero ¿qué mierdas dices?
#67 Estudios que no son serios o que si lo son.
Es que la basura de los ejpertos en psicologia y magufos varios, que cualquiera puede mirar consultando en google que es "WEIRD" no puede compararse con un estudio de medicina donde:
- Primero se experimenta con animales
- Luego con personas sanas
- Luego con enfermos, con tecnica de doble ciego
Finalmente, tras años, se solicita autorizacion a la Agencia Europea del Medicamento
Se aprueba su distribución tras acreditarse años de estudios y ensayos.
El comentario de #67 es exactamente a lo que me refiero cuando hablo de fanáticos. Gracias por el perfecto ejemplo.
Todos los estudios psicológicos acaban así. La psicología no es más que una colección de prejuicios escritos con mucha pedantería en libros caros.
Nada que ver con la psiquiatría.
#17 Jajajajajaja, como chiste te ha quedado muy bien; si estabas hablando en serio, nos acabas de dar a todos una lección de cuñadismo difícil de igualar...
#19 Mucho me temo que esto es así. Hay dos clases de estudios psicológicos: los que se han demostrado
falsosequivocados y los que todavía no.#19 A cualquier científico que le preguntes te dirá que la psicología es una pseudociencia de pretenciosos que no saben ni juntar dos letras.
#53 Perdona, yo soy científica, pregúntame.
#17 Totalmente de acuerdo.
Solo hace falta leer a Freud, padre de la psicología.
#98 Freud fue contradicho por la mayoría de la psicología y de hecho en la facultad sólo se da como Historia... Tiende a exagerarse mucho la importancia real de esta pseudociencia.
Bueno estamos hablando de psicología, no de una ciencia de verdad
#25 Esto sí que es una noticia. ¿Podrías menearla, por favor, para que todos se puedan enterar?
