Menéame: comentarios [2577599]

#186 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--234048-- — Mon, 14 Mar 2016 15:15:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --234048--

#185 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

panino — Mon, 14 Mar 2016 13:57:27 +0000

#184 Cuál problema de interpretación ni que nada, lo que dicen tanto en Naukas como Magonia, que viene a ser lo mismo que decir Circulo Escéptico/ARP-SAPC, son suposiciones sin pruebas.

Le pregunté hace años al profesor Quirantes cuáles eran todas esas leyes científicas que la homeopatía contradice y jamás me respondió. ¡Eso fue hace tres años!

Luis Alfonso Gámez publicó en 2014 que no se ha probado que cultivo celulares, definitivamente ese tipo está mintiendo. Desde hace décadas hay experimentos in vitro y por eso se han realizado revisiones:

1994:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7917505

2007
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864

2010
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20129174

Todos esos documentos revisan experimentos desde los años 50 con cultivos celulares. ¿Cómo es que Gámez ni Quirantes se les ocurrió preguntar antes de escribir su libelo?

¿Qué no se ha demostrado efecto físico o químico? Pues se nota que Quirantes no lee. Tuvo más de 5 años para poder leer algo y corroborar sus opiniones, pero no lo hizo. No sólo eso, sino que apenas hizo otro post admitiendo que después de todo se ha demostrado efecto físico pero le pareció que los resultados no podían ser correctos todo porque se tiene que inventar cosas que no vienen en el artículo o por su mala lectura de textos científicos que le parece que no lo son. Alguien ya comenzó a poner en su lugar a ese "profe":

explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-cienci

» autor: panino

#184 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Fernando_x — Sun, 13 Mar 2016 13:31:30 +0000

#183 Vale, entonces es un problema de interpretación. En esos ejemplos que pones, leo claramente, "no se ha demostrado efecto físico o químico alguno" y "no ha sido probada en cultivos celulares ni en animales de laboratorio". Para mi esos son los puntos importantes. Me da igual que contradiga todo lo anterior. Es más, ojala pasara, entraríamos a vivir en tiempos muy interesantes, donde habría que repensar mucho de lo que conocemos o creemos conocer. Pero antes de tirarlo todo a la basura, las pruebas primero.

» autor: Fernando_x

#183 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

panino — Fri, 11 Mar 2016 01:43:11 +0000

#177 Pero si no lo niego. Eso es lo que ellos dicen, que todo siempre debe estar basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo. Dudo encontrar exactamente la misma frase, pero si con el mismo significado:

elprofedefisica.naukas.com/2015/03/07/la-gripe-la-homeopatia-y-yo/

`En doscientos años no se ha demostrado efecto físico o químico alguno, contradice las leyes conocidas, es ineficaz frente a la medicina moderna y no tiene efecto clínico alguno más allá del placebo.´

Y eso lo escribió un físico.

magonia.com/2005/09/05/funciona-homeopatia/

"Imagine que tiene una enfermedad no mortal, su médico le propone someterse a un innovador tratamiento y le dice: “Mira, esta terapia carece de base científica; es más, contradice cosas firmemente establecidas. Y no ha sido probada en cultivos celulares ni en animales de laboratorio. Pero creo que tendrías que someterte a ella”. ¿Qué le respondería? Yo le diría que ni loco, que con mi salud no se juega."

magonia.com/2014/08/27/los-ensayos-en-humanos-de-terapias-alternativas

Dos ejemplos. De lo otro pues no lo sé, siempre me piden pruebas extraordinarias pero nadie me dice un número.

» autor: panino

#182 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

raul.ina — Thu, 10 Mar 2016 15:24:04 +0000

#174 Tienes toda la razón en lo de la interpretación y la reproducibilidad en psicologia.

Los papers refritos que por ejemplo resumen técnicas están bien para ahorrar tiempo, pero científicamente no aportan mucho. Los papers que son reproducciones de experimentos y que no aportan nada más allá de lo que han reproducido tampoco tienen mucho valor. Si desmienten el primero, o si aportan algo nuevo, genial. Si no, en poco ayudan. Si lo único que aportan es que clarifican cual es el procedimiento que ha seguido el paper imitado, entonces el problema realmente estaba en el primer paper.

Esto es algo que también se debería discutir: NUNCA se cuenta TODO el procedimiento para que los demás no sean capaces de reproducir el experimento, principalmente para seguir teniendo una posición aventajada en el campo donde se trabaja, y esto creo yo que va completamente contra el concepto de publicación científica. Igual que las señoras que dan recetas pero no lo cuentan todo para seguir siendo las buenas cocineras.

» autor: raul.ina

#181 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Grushenka — Wed, 09 Mar 2016 20:07:54 +0000

#135 Y vuelta la burra al río.

Si todas las ciencias que conoces utilizan muestras "de conveniencia" te aseguro que solo has tenido contacto con profesionales de un nivel mínimo. Más que nada porque son contadas las ocasiones en que un trabajo realizado sin una selección correcta de la muestra puede tener alguna validez o relevancia.

Existe todo un campo de estudio, la teoría del muestreo, que te acabas de cepillar. Junto a uno de los pilares de la ciencia experimental.

Ahí es nada. Y sin bajarse del autobús.

No voy a leer nada más porque todo esto es directamente para cortarse las venas.

.

» autor: Grushenka

#180 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Grushenka — Wed, 09 Mar 2016 19:58:24 +0000

#179 Por supuesto que no estoy cualificada para "valorar una ciencia", lo que estoy valorando es a ti, a tus palabras y tus argumentos. Que además de pobres, resultan de una comprensión insuficiente de lo que lees (revisa mi comentario anterior, ahí te lo he dejado claro). Ergo, es difícil creer que con esas carencias, tu trabajo, según tú, científico, sea de valor.

Vamos a ver. Repasa lo que yo he escrito. Aparte de solicitar que aplicases lo mismo que reclamabas a la medicina, sobre la psicología no he dicho ni palabra.

Sin embargo tú, a pesar de decirte que soy médico, te has lanzado a hablarme sobre la medicina basada en la evidencia, el código deontológico médico y hasta me has hecho notar, con sorna, que Santiago Ramón y Cajal era médico.

No estoy apelando al argumento de autoridad, pero es una actitud algo osada (por no emplear un epíteto que descalifique tu, digamos, cacumen) argumentar con esa soltura frente a alguien que, con casi, casi, casi toda probabilidad sabe más que tú de medicina. Lo que ya no era tan probable es que te encontrases con alguien que sabe sobre EBM (Evidence-based medicine)más que la abrumadora mayoría de los médicos. Mala suerte. Y sí, la traducción de la EBM al español como MBE es incorrecta y está en desuso. Aunque te salgan muchos resultados en el Google en español. La razón estriba en que lo evidente es aquello que no necesita ser probado. Usando la palabra evidencia se desnaturaliza el concepto de EBM. Aunque el diccionario de sinónimos te diga que prueba y evidencia lo son.

Igual que con las definiciones de diccionarios. Yo aspiraba a un debate con mayor profundidad que quedarse en la definición de las palabras. Pero nada, tus argumentos son que lo dice el diccionario (los diccionarios, que también usas el de sinónimos) y los resultados de Google. Ya te digo, nivelazo.

Nivel del estilo a cuando me preguntas si me parece fiable el Código deontológico de la OMC. Tampoco lo has pillado. En mi contestación iba implícito un mensaje: que no hay un código deontológico médico, ese al que has apelado en tu primera réplica, para restregarme un artículo en concreto. Que hay decenas, según el organismo responsable o el año de actualización y, si te sales del país, cientos. Con articulado contradictorio en numerosos puntos.

Resumiendo, tus razonamientos y réplicas son realmente deficientes. Tienes que mejorar. Seguro que puedes, no te preocupes.

Y ahora sí, aprovechando que tu misma me das pié, vamos a hablar de psicología. No sé si te has dado cuenta, pero afirmas que la gran mayoría de tus colegas "no son serios". Que no otra cosa significa tener dificultades para encontrar uno, como dices. Imagina una profesión en la que a uno de sus miembros le resulte difícil encontrar profesionales que no sean incapaces, una profesión así habría que, primero "inmovilizarla", comprobar la solvencia de cada uno de sus miembros y quitarles el título a esa gran mayoría de indocumentados.

Que además, como dices, "muchos de mis colegas y yo dedicamos gran parte de nuestro tiempo libre a dar cursos y hacer divulgación, para enseñar a la gente lo que tiene que exigir a un psicólogo y desmontar supercherías varias", abunda más en la gravedad del asunto.

Con este panorama dantesco, en mi opinión, sería mucho más útil a la sociedad que denunciaseis esta situación no mediante charlas a particulares y grupos, sino en los medios de comunicación, para que sea vox populi que la gran mayoría de los psicólogos son un fraude.

Pero fíjate, esta tremebunda revelación te ha salido al hilo de la conversación. El objeto central de tus intervenciones, en vez de dedicarse a denunciar tan terrible situación, está consistiendo en defender, con uñas y dientes (que no con argumentos) que la psicología es una ciencia. A eso le llamo yo ser consecuente, lógico y sobre todo honesto (va con "rintintín", por si no lo pillas).

Fíjate, iba a hablar de psicología y ni por esas, yo tengo por costumbre hablar solo de lo que sé. Solo he repetido tus palabras y simplemente, las he ordenado.

Pero sí que me gustaría que leyeras estas otras palabras, de alguien que no sé si conoces (lo digo porque es de tu profesión) pero yo sí conozco:

No, la psicología no es una ciencia : remoquete.com/2015/06/no-la-psicologia-no-es-una-ciencia-en-espana/

Un saludo.

» autor: Grushenka

#179 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Wed, 09 Mar 2016 17:13:48 +0000

#173 No me pareces lo suficientemente cualificada para valorar "la ciencia de la que vivo", en primer lugar porque estás demostrando que no tienes muy clara la noción de ciencia, en segundo porque no tienes ni idea de lo que hago y en tercer lugar porque ya hay revisores expertos que deciden si lo que publico tiene la calidad suficiente, gracias.

Pero al "argumentario", como tú dices: si la medicina no es una ciencia, explícame por qué en todos los diccionarios que he consultado (incluso de términos médicos), aseguran que sí. Y para muestra, un botón: www.diccionariomedico.net/buscar?searchword=medicina&searchphrase= ¿o tampoco ellos tienen ni idea de lo que dicen?

En cuanto a la práctica basada en la evidencia, la RAE considera evidencia como sinónimo de prueba, así que no, no es una mala traducción, que tú prefieras llamarlo "medicina basada en las pruebas" no quiere decir que sea más correcto que "basada en la evidencia" (de hecho este es el término que se usa mayoritariamente, como comprobarás al intentar una simple búsqueda en Google).

Ah, en cuanto a la recomendación deontológica, debo darte la razón parcialmente, no es el artículo 34, es el 26 del código de 2011 (¿el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos te parece lo suficientemente fiable?), pero como ves, el artículo está, y para nada habla de "arte". Así que en cuanto al "purismo" y a la "exigencia" de utilizar tratamientos demostrados científicamente, no estoy pidiendo nada que no os pida vuestro propio código deontológico. Sí, efectivamente el mío también exige que nuestros tratamientos hayan demostrado ser eficaces, y tengo que reconocer que muchos de mis colegas se pasan ese artículo por el forro y se dedican a aplicar tratamientos new age y mierdas varias que son nuestro equivalente a la homeopatía. Admito que tengo dificultades para recomendar un psicólogo "serio" cuando algún conocido me pregunta dónde ir por cualquier problema, por ese motivo muchos de mis colegas y yo dedicamos gran parte de nuestro tiempo libre a dar cursos y hacer divulgación, para enseñar a la gente lo que tiene que exigir a un psicólogo y desmontar supercherías varias.

No necesito arrimar la psicología a nada para saber que es una ciencia, para mí eso está fuera de toda duda, puse la medicina como un ejemplo de ciencia que, aun siéndolo, no es exacta. Un saludo.

» autor: Morgase

#178 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--143520-- — Wed, 09 Mar 2016 15:56:23 +0000

Me acabo de dar cuenta de una interpretación alternativa, la replicabilidad en psicología es tan mala que nisiquiera los estudios sobre replicabilidad son replicables.

» autor: --143520--

#177 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Fernando_x — Wed, 09 Mar 2016 09:12:38 +0000

#176 Tu mensaje original dice: "Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo." Y te olvidas u omites sobre eso que ahora dices que no niegas, que se tengan que aportar pruebas.

Si me enlazas una entrada de Naukas o Magonia en la que diga que "todo debe estar basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo", me basta. Por ejemplo, en el caso de la homeopatía. Un ejemplo en el que digan que es errónea simplemente porque contradice lo anterior, que eso es bastante para rechazarla y NO añada que tienen que aportar pruebas de lo que dicen. Porque eso es tu argumento central para criticar a esas páginas.

Y añado, este comportamiento que tanto criticas no se sale de lo habitual en el día a día - el mero hecho que no me hayas pedido presupuesto sobre mi botella mágica, me indica que, a falta de pruebas sobre su existencia, eres escéptico sobre su existencia. Y más aún, lo eres sin necesidad de marcar un límite preciso sobre lo ordinario y lo extraordinario. Y sin exigirme primero mayores pruebas sobre ello.

Declares sin ambigüedad que lo separa de lo ordinario y por qué lo primero debería exigir mayores pruebas.

No hay tal límite entre ordinario y extraordinario. Todo requiere pruebas: por ejemplo, para entrar en mi trabajo, me hace falta mi pase de entrada, que actúa como prueba de que yo soy yo. Si tu puedes ser escéptico, yo, o naukas, o magonia también pueden serlo, y tu no eres quien para impedirselo, ni para tergiversar su posición.

De ahí me defines la cantidad exacta de pruebas para demostrae lo extraordinario.

Respecto a la cantidad exacta de pruebas, qué quieres que te diga...¿en kilogramos o en litros? ¿que pregunta es esa? ¿5 pruebas te vale como respuesta?

» autor: Fernando_x

#176 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

panino — Wed, 09 Mar 2016 00:25:36 +0000

#128 No he negado que se tengan que aportar pruebas. No pongas cosas que no pienso. Tu elemento central de todo tu rollo es esto:

"Todo lo que contradiga lo anterior debe estar acompañado por pruebas sólidas, y más sólidas cuanto más cimentado esté lo que se pretenda derribar"

Pues qué quieres que te diga. Lo que expones es la famosa frase de afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Una conjetura basada en nada más que en prejuicios. No hay tal cosa, no pocas veces una prueba debería ser suficiente no para derribar lo que se sabe sino para testear las hipótesis de una teoría.

Tu corolario es el ejemplo de la botella mágica y el pato azul de Venos, que es una variante de la tetera de Russell o el unicornio rosa volador. Para términos esos ejemplos no sirven de nada cuando no he negado jamás la pertinencia de aportar pruebas. Aclarado estilo que has hecho es un vil muñeco de paja. Por favor no me vengas con más ejemplos patéticos de la secta Randi. Y si tan bueno te crees tw reto a que me definas lo "extraordinario" y Declares sin ambigüedad que lo separa de lo ordinario y por qué lo primero debería exigir mayores pruebas. De ahí me defines la cantidad exacta de pruebas para demostrae lo extraordinario. ¿Tienes esto? Pues venga.

» autor: panino

#175 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--143520-- — Tue, 08 Mar 2016 22:56:12 +0000

#144 #159 Suena muy interesante, yo también lo veré cuando tenga más tiempo, pero la psicología en este tema lo tiene mucho peor que otras ciencias. Al fin y al cabo, todas las ciencias parten de limitar su area de estudio para ganar rigor.

En la psicología no puedes hacer eso, porque deja de ser psicología, y ya hay otras ciencias dedicadas a otras areas más especificas. También es difficult replicar experimentos cuando pueden llegar a depender del contexto cultural o del perfil psicológico de tus conejillos de indias.

» autor: --143520--

#174 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--143520-- — Tue, 08 Mar 2016 22:50:46 +0000

#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, por nada de acuerdo con tu interpretación de ello, una cosa es que haya publicaciones que realmente no tengan mucho interés y otra es que los experimentos realmente sean reproducibles o no.

Y eso sí es un problema de la psicología, nos guste o no una de las bases de la ciencia es limitar su campo precisamente para ganar precisión, y eso la psicología lo tiene complicado además de que es más fácil introducir variables no cuantificadas en los experimentos.

Y por cierto, lo dejo para otra discusión, no un tema simple, pero también sería muy discutible que esas publicaciones "mierda" a largo plazo o con miras más amplias no aporten nada.

» autor: --143520--

#173 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Grushenka — Tue, 08 Mar 2016 19:50:44 +0000

#130 Uff, qué lío te has hecho.

Para empezar, de lo que vivas o dejes de vivir, da lo mismo, lo que importa aquí es lo que has dicho y lo que yo te contesto. O sea, argumentario. Y si este es el tuyo, lo siento, pero me temo que la ciencia de la que vives, si es ciencia, es de bajísima calidad. En vez de afirmar, mejor demuestra que tienes más idea que yo de lo que es ciencia. Y por lo que dices, permíteme que lo dude.

No sé cómo deduces que confundo ciencia con práctica médica si precisamente he sido yo quien ha dicho que la práctica médica no es ciencia, justificando así que la medicina no es una ciencia. Repites lo que he dicho yo, pero le das un significado justo al contrario. Si la práctica médica no es ciencia, tampoco la medicina. ¿O acaso existe medicina sin práctica médica? Pues resulta que no. Si lo que quieres decir es que un médico hace ciencia cuando, por ejemplo, investiga en anatomía, o en histología, o participa en un ensayo clínico, pues sí, claro. Pero entonces no está ejerciendo la medicina, que te repito, es la diagnosis y el tratamiento de pacientes.

Sobre la medicina basada en pruebas (no en la evidencia, ese término está más que obsoleto y era una mala traducción del inglés), es a lo que me he referido, sin nombrarla, cuando he dicho que “trabajamos para reducir la superchería pseudocientífica en el sistema sanitario”. Así que te ruego que no intentes darme lecciones, que fijo que en este campo, que es uno de los focos de trabajo de mi especialidad, no sabes más que yo. O inténtalo, que de hasta la mayor chorrada puede aprenderse.

Aunque lo realmente chusco es que alguien que defiende la psicología abogue por que los médicos solo apliquen “tratamientos que hayan demostrado su eficacia científicamente”. Cosa que me parece estupenda, pero que a lo mejor, digo yo, con la misma lógica, tendríais que aplicar en la práctica de la psicología. Y eso no, claro, que se derrumba todo el castillo de naipes.

¿Artículo 34 del código deontológico médico? ¿Qué código? ¿De qué organismo? ¿La versión de qué año? Según la que elijas el artículo 34 habla desde la objeción de conciencia hasta la prohibición de inmiscuirse en la práctica de otro médico. También en esto te veo muy perdida.

Sabía que la palabra “arte” iba a desencadenar esa reacción tan tópica: creer que tienes en frente a alguien con conocimientos desfasados (la teoría de los humores, vg.) o con ínfulas de de peculiarismo (“tú y tus colegas artistas). Previsible y divertido.

¿De veras no conoces ninguna otra ciencia que estudie las causas y síntomas de las enfermedades y su tratamiento? Pues infórmate un poco, porque yo a bote pronto te puedo nombrar unas cuantas: genética, anatomía patológica, histología, biología molecular, epidemiología ¿sigo?

Lo de argumentar sobre si algo es ciencia o no basándose en la clasificación de las carreras que hacen las universidades españolas (y no todas) también es para nota. Desde luego, es un argumento demoledor e incontestable: como la psicología está dentro de las “ciencias biomédicas” en el organigrama del plan de estudios, es ciencia. Y la medicina no puede ser un arte porque estaría en las “humanidades”.
Pues mira, no, el mundo, la vida, el conocimiento, son mucho más amplios, diversos, y complicados que una clasificación más que discutible y arbitraria de disciplinas. Y lee un poquito y aprenderás que la medicina ha estado y está en determinados campos, y desde tiempos inmemoriales, en la encrucijada entre ciencia y humanismo.

En fin, que me canso. Pero no quiero dejar pasar a tu alusión a Ramón y Cajal. Al genio no me lo toques. Don Santiago era médico de formación, sí, pero hizo ciencia cuando estudió la anatomía, la fisiología y la histología, no cuando ejerció como médico, cosa que hizo poquísimo, por cierto.

Concluyendo y resumiendo tu argumentario: arrimas a la psicología al prestigio de la medicina para argumentar su supuesta categoría de ciencia. Y si alguien te lo cuestiona, reacciones a la gran ofensa de no considerar ciencia a la psicología, y si se te discute que la medicina sea una ciencia, reconoces que tengo razón en que la práctica médica no es ciencia (sin darte cuenta de que precisamente ese era un argumento que yo aportaba) y además te pones purista y exiges aún más ciencia a la medicina, que se limite a los tratamientos con demostración científica de su eficacia.

Muy bien. Ahora sé consecuente y aplica lo mismo a la psicología. La práctica de la psicología, igual que la de la medicina, no es ciencia, y solo debería aplicar tratamientos que hayan probado científicamente su eficacia, igual que la medicina. Ya verás que gorrazos te vas a llevar de tus "colegas".

Siento la chapa, pero me has cogido en el punto anímico exacto para soltar este farragal.

Un saludo.

» autor: Grushenka

#172 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:52:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#171 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 16:31:48 +0000

#98 Freud fue contradicho por la mayoría de la psicología y de hecho en la facultad sólo se da como Historia... Tiende a exagerarse mucho la importancia real de esta pseudociencia.

» autor: --429949--

#170 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 16:28:42 +0000

#169 Pobrecito, ¿tanto te ha afectado la discusión que tienes ganas de llorar? Te puedo recomendar un psicoterapeuta buenísimo para tratar la depresión. Con lo de la prepotencia y la ignorancia no creo que te pueda ayudar.

» autor: Morgase

#169 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:23:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#168 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 16:22:23 +0000

#160 #161 #162 #163 #164 #165 Discúlpame que no discuta contigo, tendría que ponerme a tu altura y no estoy dispuesta a rebajarme tanto. Un saludo.

» autor: Morgase

#167 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:13:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#166 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:11:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#165 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:10:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#164 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:07:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#163 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:05:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#162 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:04:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#161 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 16:01:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#160 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 15:59:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#159 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

IAI — Tue, 08 Mar 2016 13:28:37 +0000

#144 Gracias, son artículos interesantes que reflejan bastante bien lo que obviamente tenía que suceder: debate, respuestas, contrargumentos, etc. De esto al menos la psicología seguro que sale más reforzada. Eso si, señalaré que es bastante significativo que sucedan estas posturas tan contradictorias. Me recuerda bastante a la economía, donde para cada tema, encontrarás a un economista en cada bando.

» autor: IAI

#158 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

IAI — Tue, 08 Mar 2016 13:10:04 +0000

#139 Bien que se podría hacer de cualquier otro, a mi al menos me interesaría. Respecto a las intenciones del estudio, no entro en ellas ya que son irrelevantes para el resultado obtenido.

» autor: IAI

#157 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 12:23:07 +0000

#156 Te contaría mi vida para contradecirte, pero no me apetece, así que mejor ve a #155. Un saludo.

» autor: Morgase

#156 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Tue, 08 Mar 2016 12:19:17 +0000

#155 No, conozco el sistema universitario español, se basa en trepar.
Hacer el doctorado con un PI con el que trabas amistad y saca un proyecto sólo para el elegido, el postdoc en el mismo grupo, y contratos a dedos después, al cabo de unos años has hundido tus garras en el sistema, y es un trabajo "para toda la vida" en el que el valor investigador no vale nada. Los buenos investigadores españoles están fuera del país.

» autor: --427498--

#155 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 12:17:35 +0000

#154 Veo que sin conocerme de nada estás dando muchas cosas por supuestas, pues nada, sigue así, mente escéptica.

» autor: Morgase

#154 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Tue, 08 Mar 2016 12:15:46 +0000

#153 Licenciado en biología, máster en biotecnología, doctorándome en una universidad del Russel Group, sin proyectos ni contratos a dedo, ni poniendo mi firma en papers de otros... felicidades por trepar en el sistema universitario español se ve que tienes contactos, ya no hay quien te saque, ni con zotán.

» autor: --427498--

#153 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 12:14:19 +0000

#151 Ya sé algo más que tú, sigue intentándolo.

» autor: Morgase

#152 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 12:13:35 +0000

#149

» autor: Morgase

#151 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Tue, 08 Mar 2016 12:13:27 +0000

#150 Sabes juntar letras, enhorabuena.

» autor: --427498--

#150 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 12:12:48 +0000

#148 No, pero un doctorado en psicología, un premio extraordinario de doctorado, varios artículos publicados, proyectos de investigación y un sexenio, sí.

» autor: Morgase

#149 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cabre13 — Tue, 08 Mar 2016 12:02:01 +0000

#140 Pues díselo al otro que es incapaz de aceptar que la psicología es algo más que la charlatanería que ve él.

» autor: Cabre13

#148 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Tue, 08 Mar 2016 11:09:39 +0000

#134 Un grado en psicología no te hace científica.

» autor: --427498--

#147 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Tue, 08 Mar 2016 10:35:17 +0000

#137 Precisamente, mi comentario responde a otros comentarios que dicen que hablan de psiquiatría.

Algunos comentarios que dicen, como tú, que "nada que ver", o sea, que vienen a decir que la psicología es más o menos charlatanería sin base científica y que la psiquiatría por ser una rama de la medicina y tener investigaciones la convierten en algo poco menos que infalible y 100% fiable. Pues la anécdota muestra cómo falla muchísimo. Lo que quiero decir es que cuando te hacen las pruebas del SIDA o de la hepatitis o te hacen una radiografía saben con mucha seguridad la enfermedad que es y cómo tratarla / prevenir contagios, etc... pero la anécdota muestra que un psiquiatra te hace unas preguntas y sin que hayas mentido concluye en media hora que estás enfermo cuando no lo estás, o tienes una enfermedad mental y el psiquiatra te diagnostica una cosa y otro te diagnostica otra cosa, poniendo en evidencia la escasa fiabilidad.

Y, por otro lado, también mi comentario va en el otro sentido, a quien dice que ambas no sirven para nada, le contesto que "ojo", que a pesar de sus fallos y su escasa fiabilidad, a la hora de tratar enfermedades mentales es mejor que nada y que en muchos casos da con un tratamiento adecuado. A veces incluso sin atinar con exactitud en qué enfermedad de la mente se trata concretamente, porque varias tienen un tratamiento similar.

» autor: Acido

#146 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 10:35:08 +0000

#118 Intentaba criticar el placebo, no defenderlo No me he expresado con suficiente contundencia. Engañar a la gente no es terapéutico.

» autor: --429949--

#145 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 10:31:05 +0000

#142 Con los 60 años me refería a su boom social y no restringido a las elites aristocráticas

» autor: --429949--

#144 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 10:29:44 +0000

#82 Lo encontré, y te traigo más aún: el debate académico completo

Paper original:

datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5341-Nosek-et-al-Science-201

Comentario de un grupo bastante conocido y de renombre criticando la metodología del paper (en dos páginas verás que cambiar todas las poblaciones originales nones buena idea para eso de replicar ):

datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5321-Gilbert-et-al-Comment-o

Respuesta de los autores del estudio original:

datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5322-Nosek-response.pdf

Comentarios de otros científicos que han analizado el intercambio de papers entre los dos grupos:

hardsci.wordpress.com/2016/03/03/evaluating-a-new-critique-of-the-repr

datacolada.org/2016/03/03/47/#identifier_5_1164

En español lo único que he leído es esto:

t.co/AyJ5wrdfP7

Replicar debe ser un esfuerzo constante, y se hace más de lo que se ve, pero menos de lo que se vende, y a veces, mal

» autor: --429949--

#143 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 10:26:32 +0000

#95 En psicología trabajamos generalmente con una probabilidad de 99,5%, o sea, la misma que en el resto de ciencia biomédicas.

» autor: Morgase

#142 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 10:25:49 +0000

#136 Exacto, además de lo poco que ha podido salvar el Psicoanálisis actual no se parece en nada al clásico y si a la Psicología Evolutiva

» autor: --429949--

#141 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 10:21:41 +0000

#92 Dependiendo del pediatra al que lleve a mi hijo por el mismo catarro puedo salir de allí con antibióticos para parar un tren, con jarabes y Rhinomer o con un "beba mucha agua", pero los tres tratamientos son ciencia, ¿no?

» autor: Morgase

#140 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 10:17:24 +0000

#106 A ver, no te líes, la psicología es tan fiable como la medicina, ya que ambas son ciencias, utilizan (repito: utilizan, no intentan seguir) el método científico y, por tanto, su corpus de conocimientos, es replicable. Las críticas y análisis sobre los métodos ya nos las discuten en la revisión por pares (uau, sí, también tenemos) y toca justificar la selección de la muestra, de los estímulos y el control de todas y cada una de las variables que puedan estar influyendo en los resultados.

» autor: Morgase

#139 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 10:13:43 +0000

#41 ¿Se hizo un estudio semejante sobre alguna otra ciencia o el único interés es desprestigiar a la psicología?

» autor: Morgase

#138 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 10:11:41 +0000

#96 Curiosamente muchas de las pruebas diagnósticas que tú alabas, concretamente las cognitivas (imprescindibles para diagnosticar la demencia, entre otros trastornos), han sido desarrolladas desde la psicología. En cuanto al doble ciego, en psicología también se aplica cuando se pone a prueba algún tratamiento (sí, hay tratamientos placebo y una tercera persona evalúa a los pacientes). Patético resultas tú, que graznas sin saber de lo que hablas.

» autor: Morgase

#137 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--484360-- — Tue, 08 Mar 2016 09:59:08 +0000

#88 Buena anécdota. Pero no debemos confundir psiquiatría con psicología. Los psiquiatras son médicos.

» autor: --484360--

#136 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:50:36 +0000

#76 Del furor del Psicoanálisis hace bastante más de 60 años, el Psicoanálisis surgió a principios del S. XX, cuando la Psicología Experimental (la científica) acababa de echar a andar (Wundt fundó el primer laboratorio de psicología experimental en 1898), por lo tanto el Psicoanálisis no pasa de pseudociencia porque no se le aplicó el método científico en sus inicios. En las últimas décadas sí se hicieron estudios serios y se ha demostrado que es una patraña sin ninguna base, pero el daño a la psicología ya estaba hecho...

» autor: Morgase

#135 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:36:43 +0000

#94 No tapas la boquita a nadie, todas las ciencias que conozco en las que se estudian personas (desde un nivel molecular hasta un nivel macrosocial) utilizan muestras "de conveniencia", es decir, gente a la que tienen cerca y que puede no ser representativa de la población general. Estamos de acuerdo en que eso limita la generalización de los resultados (pero tanto en medicina o en farmacología como en psicología), pero para eso existen los estudios de replicación, que se pueden realizar en cualquier país (y de hecho se hace).

» autor: Morgase

#134 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:25:20 +0000

#53 Perdona, yo soy científica, pregúntame.

» autor: Morgase

#133 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:24:43 +0000

#55 Enhorabuena, te has cargado de un plumazo todas las ciencias bio-médicas, las sociales y la física y la química, dicho sea de paso.

» autor: Morgase

#132 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:21:38 +0000

#72 En psicología se aplica el método científico, se replican experimentos y los resultados pasan a formar parte del corpus de conocimiento de la disciplina si son idénticos, y si no lo son, se descartan. Igualito igualito que en todas las ciencias si no mírate alguna de las referencias que he puesto en #131.

La ortodoxia en psicología no existe, como en ninguna otra ciencia, pero en los tratamientos de cualquier tipo se desaconseja el castigo físico porque en rigurosos estudios científicos replicados y meta-analizados se ha demostrado que, a pesar de reducir una conducta indeseable, los efectos adversos pueden ser incluso peores, así que se prefiere el refuerzo positivo de las conductas deseables. Monstruos ha habido siempre y seguirá habiendo, pero el problema de educación que existe hoy en día es porque los niños no tienen consecuencias por sus acciones, curiosamente la psicología hace décadas que ha demostrado que las consecuencias son las que modelan la conducta, así que la existencia de monstruos, como tú dices, es un efecto directo de no aplicar las teorías psicológicas.

Ah, por cierto, a día de hoy el rincón de pensar también se desaconseja, porque se ha visto que no es eficaz, actualízate un poquito.

» autor: Morgase

#131 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:13:43 +0000

#99 En psicología hay de todo, gente muy profesional y magufos profesionales, como en todas las ciencias, ¿o es que algunos homeópatas y acuputores no son licenciados en medicina (permíteme que no los llame médicos, porque no lo son)? Pero si de verdad quieres saber el tipo de estudios científicos que se están haciendo en psicología, te recomiendo que vayas a fuentes un poco más "fiables", como las revistas Neurospychology, Memory & Cognition, Brain & Language, Applied psycholinguistics o Cortex (ah, incluso conozco un magufo psicólogo que ha publicado en Nature). Si no te llegan la inteligencia y el inglés para tanto, también te puedo recomendar Psicológica y Psicothema, allí puede que encuentres algo más de tu nivel.

» autor: Morgase

#130 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Tue, 08 Mar 2016 09:07:54 +0000

#74 Tranquila, no me dejas en mal lugar, básicamente porque vivo de la ciencia, así que tengo una idea bastante más aproximada que tú de lo que es. Una prueba de lo que digo es que confundes ciencia con práctica clínica y claro, son cosas muy distintas, la ciencia exige aplicar el método científico y en la práctica clínica eso no siempre se puede hacer. Lo que sí se puede hacer en clínica es basarse en la práctica basada en la evidencia, que consiste básicamente en que los médicos deberíais aplicar sólo tratamientos que han demostrado su eficacia científicamente (eso lo tenéis también en el código deontológico, artículo 34, creo).

En cuanto a la medicina cierto es que parte de su conocimiento parte de otras disciplinas (esto ocurre en todas las ciencias, por cierto, por eso ahora se tiende a abordajes multidisciplinares, sobre todo cuando el objeto de estudio es complejo), pero no conozco ninguna otra ciencia que estudie las causas y los síntomas de las enfermedades y su tratamiento (no farmacológico en ocasiones)¿o es que todavía te crees las teorías de que las enfermedades son consecuencia de los desequilibrios entre los humores corporales?

Todo lo que sabéis tú y tus colegas "los artistas" sobre el cuerpo humano, desde lo que es una neurona hasta los tipos de sangre, lo sábeis gracias a la ciencia, en muchos casos a la ciencia médica (no, amiga, Ramón y Cajal no era biólogo). De hecho parece que no soy la única que piensa que es una ciencia, porque resulta que forma parte de las "ciencias bio-médicas" (junto a la biología, la fisioterapia, la logopedia y sí, la psicología, entre otras), si fuera un "arte", como tú dices, formaría parte de las humanidades, ¿no te parece?

» autor: Morgase

#129 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--149888-- — Tue, 08 Mar 2016 08:53:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#128 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Fernando_x — Tue, 08 Mar 2016 08:24:25 +0000

#117 No. Falso. Así no funciona la ciencia, no es eso lo que dicen, y lo peor de todo es que lo sabes. Por supuesto que todo lo nuevo debe ser puesto bajo sospecha, pero no para descartarlo, sino por las mismas razones que se emplean en cualquier ámbito de la vida: Todo lo que contradiga lo anterior debe estar acompañado por pruebas sólidas, y más sólidas cuanto más cimentado esté lo que se pretenda derribar. Esa es la segunda parte correcta, que muy sigilosamente has sustituido por "no puede ser posible". El que aporta las pruebas de que sí es posible debe ser el que hace la afirmación. Si no existen las pruebas, es como si yo ahora digo que tu en realidad eres un pato azul de Venus. Si no aporto pruebas y contradice todo lo que sabemos, se descarta como falso.

Y si aún así no estás de acuerdo, te vendo una botella mágica que tengo aquí, que produce cantidades ilimitadas de cualquier líquido que le pidas. La vendo muy barata.

» autor: Fernando_x

#127 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

joangg — Tue, 08 Mar 2016 08:21:36 +0000

Es que la psicología es una rama del conocimiento, no una ciencia, no aplica el método científico aunque pueda inspirarse en él. Y eso no la hace menos importante.

» autor: joangg

#126 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

joangg — Tue, 08 Mar 2016 08:21:21 +0000

Es que la psicología es una rama del conocimiento, no una ciencia, no aplica el método científico aunque pueda inspirarse en él. Y eso no la hace menos importante.

» autor: joangg

#125 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Magdalena_Mosca — Tue, 08 Mar 2016 08:02:15 +0000

#87 como diría un amigo mío, "just Google it". Te pongo uno con varias referencias, por poner el más rápido antes de entrar a la biblioteca:io9.gizmodo.com/what-we-know-now-about-cholesterol-that-we-didnt-10-ye

La infamia del colesterol lleva años conociéndose; los resultados del que lo publicó la primera vez, allá por los años 60, jamás han podido ser reproducidos por absolutamente nadie.

Y hay más: el SIDA, la artrosis, el TDA, la nutrición (los estudios de hace 2 años en Harvard decían que la dieta que más adelgaza es la que esté basada en grasa, concluyendo que no hay correlación entre lo que se come y lo que produce el cuerpo, y que en nutrición andamos igual que en cirugía por el año 1640).

Yo he estado metida en investigación, y con el " publish or perish" he visto publicadas barbaridades, auténticas barbaridades, y cuando yo pedía que investigaran algo fundamental en concreto, me decían "¿pero cómo vamos a investigar eso? ¿No ves que si el resultado es distinto a lo que pensamos, tendremos que tirar por tierra 60 años de investigación?" jajajajajajaja

» autor: Magdalena_Mosca

#124 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 08:01:02 +0000

#95 Hombre, comprenderás que la cantidad y complejidad de variables en un sólo cerebro humano son radicalmente diferentes al baile subatómico. En mi caso, más amante de la Psicología fisiológica que de la clínica, tenemos el objeto de estudio mas complejo del universo: el sistema nervioso humano principalmente porqué los neutrinos, quarks y bosones no tienen una manía que nuestro objeto de estudio sí: estar vivos,

» autor: --429949--

#123 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 07:55:26 +0000

#121 Los meta análisis también dejan en mal lugar al tan de moda mindfulness que es un refrito de técnicas que llevan inventadas 50 años y si que funcionan, como la exposición en imaginación...

» autor: --429949--

#122 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 07:53:00 +0000

#95 La homeopatía no cura, es como el reiki o el tarot, pero mas extendida

» autor: --429949--

#121 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 07:50:54 +0000

#101 En psicología tenemos un dicho: si tienes que añadirle un "terapia" detrás para explicar que lo es entonces tu efecto terapéutico tiende a cero, al menos como componente concreto

» autor: --429949--

#120 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Tue, 08 Mar 2016 07:49:20 +0000

#118 Exacto, intentaba criticarlo parece que no he sido suficientemente contundente jajaja

» autor: --429949--

#119 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

RamSys — Tue, 08 Mar 2016 06:58:22 +0000

#104 , hombre, ese señor, además de ejperto, es Premio Nobel.

Que a lo mejor un Premio Nobel no llega a la categoría de... pongamos... un usuario de Menéame... pero algo es algo.

» autor: RamSys

#118 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cessu — Tue, 08 Mar 2016 06:21:24 +0000

#77 En psicoterapia no hay estrategias de intervención basadas en el placebo. Fraude lo llaman.

» autor: Cessu

#117 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

panino — Tue, 08 Mar 2016 02:19:34 +0000

#56 ¿Qué no me entero de nada? Chico si por eso dicen que la homeopatía no pude funcionar porque según ellos contradice todo lo que sabemos que sí sabemos. Por dios, se notas que no lees bien. Cada nuevo hallazgo lo descartan bajo sospecha de que no puede ser posible porque contradice todo lo que sabemos.

» autor: panino

#116 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 01:06:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#115 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 01:05:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#114 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Tue, 08 Mar 2016 01:01:34 +0000

#113 El tema del meneo es sobre psicología, pero hay gente que ha hablado de psiquiatría y yo he contestado hablando estrictamente de psiquiatría y tú has dicho que si la psiquiatría "a ti te funciona" pues es como homeopatía y te he contestado que no.

Ahora comparas psicología, sociología y antropología... también con homeopatía. Y no estoy de acuerdo. Creo que la homeopatía es claramente un engaño, y un timo del que muchos sacan tajada económica, que se debe retirar de las universidades y, sin embargo, no creo que las otras 3 se deban retirar. Otra cosa es si se les debe llamar "ciencias", que ahora parece que ciencia se llama a cualquier cosa ¿Facultad de Ciencias de la Información? ¿hacen experimentos? ¿investigan la naturaleza siguiendo el método científico? Pero aunque algunas cosas no fuesen ciencias creo que son útiles. Y si son conocimientos útiles no se deben retirar de la universidad.

» autor: Acido

#113 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 00:36:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#112 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Tue, 08 Mar 2016 00:33:06 +0000

#91 jejeje buen punto, pero no, porque también dicen lo mismo los que les operan de apendicitis y si no les operan se mueren... comprobado.

Quiero decir, que en psiquiatría hay evidencia científica: pruebas con diferentes pacientes, probando a dar placebo, con doble ciego y demás y los resultados de la medicina para combatir la enfermedad psiquiátrica se ha probado científicamente que son mejores que con el placebo... cosa que no ocurre con la homeopatía.
Seguramente el porcentaje de efectividad no sea tan alto como la curación de una apendicitis o de un hueso roto, pero aún así, a pesar del margen de "error", se prueba que es mejor que el placebo, no se las cifras, pero si es un 10% ó un 50% mejor ya es algo. Aunque no sea siempre efectivo al 100% ni al 99%, mejor eso que nada.

» autor: Acido

#111 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 00:27:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#110 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cabre13 — Tue, 08 Mar 2016 00:25:33 +0000

#109 Recuerdo esa noticia, me pareció sorprendentemente cristalina y lógica. Muchas cosas repetidas como "verdades" de la psicología proceden de experimentos obsoletos y dudosos, lo tengo clarísimo.

Pero creo que la psicología es algo más que esas verdades y esos experimentos y hasta donde sé no existe otra carrera/profesión dedicada en exclusiva al estudio y tratamiento al estado mental de las personas. A no ser que lo reduzcamos todo a la psiquiatría, que de hecho trabaja mano a mano con la psicología.

» autor: Cabre13

#109 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 00:21:59 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#108 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cabre13 — Tue, 08 Mar 2016 00:19:48 +0000

#107 Pues vale, toda (toda) la psicología es una chorrada.

» autor: Cabre13

#107 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Tue, 08 Mar 2016 00:18:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#106 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cabre13 — Tue, 08 Mar 2016 00:15:53 +0000

#96 Es cierto, la psicología es mucho menos fiable que la medicina, por ejemplo; pero lo que digo es que tampoco vale decir "no es una ciencia, es charlatanería" cuando en noticias como esta se ve que intenta seguir métodos científicos y que admite críticas y análisis sobre esos métodos.

#62 Pse, pues vale, no llamemos ciencia a la historia, pero de alguna forma habrá que llamarla y organizarla para que no valga lo mismo la investigación de un catedrático, una excavación aprobada por un comité de expertos y el Iker Jimenez de turno diciendo que ha encontrado nosesabequé que revolucionará la historia de la humanidad.

» autor: Cabre13

#105 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:45:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#104 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:42:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#103 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:41:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#102 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:40:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#101 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:40:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#100 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:38:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#99 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:37:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#98 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:35:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#97 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:34:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#96 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:33:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#95 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:32:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#94 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:28:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#93 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:26:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#92 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:25:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#91 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 23:22:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#90 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 22:58:03 +0000

#82 Te refieres al estudio que lo desmintió? Me pasaron el link de Nature hace semana o semana y media, asi que puede estar muy enterrado, pero te prometo buscarlo.

» autor: --429949--

#89 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 22:56:37 +0000

#82 En este caso, sin intención de evitar la autocrítica, hay una gran responsabilidad en los medios de comunicación científica. El País desde que se hizo con Materia destroza contextos científicos con titulares que venden pero pervierten las mismas conclusiones... Ejemplos como ese hay a cientos en España y fuera. Son los mismos especialistas en su materia los que tienen que tomar las riendas en comunicar al público, le atraiga lo que lea o no. La ciencia es para ayudar a la gente, no para ganar fans

» autor: --429949--

#88 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Mon, 07 Mar 2016 22:07:31 +0000

#17 #40 #46

Una anécdota sobre psiquiatría.
En el libro "¿Está usted de broma, señor Feynman? ", un libro que recomiendo, y que narra la vida del peculiar premio Nobel de Física Richard Feynman.

backtobedlam.wordpress.com/2008/07/08/sin-duda-usted-bromea-senor-feyn

Es decir, uno de los mejores científicos, poniendo en evidencia o troleando a los psiquiatras y la fiabilidad y métodos de la psiquiatría.

Nota importante: Ojo, que con esto no quiero decir que todo absolutamente todo en psiquiatría sea una patraña... Conozco casos de personas que estaban mal, las estudiaron a lo largo de un mes (ingresada la persona en un hospital, en psiquiatría) y tras un buen estudio concienzudo diagnosticaron creo que correctamente, recetaron un tratamiento con medicamentos a lo largo de más de un año y con seguimiento visitando consulta cada mes, y al final se cura la gente. Creo que la conclusión es: la mente humana es compleja, y las enfermedades de este tipo requieren un tiempo largo y muy buenos profesionales y, quizá aún así no tengamos una garantía total pero en muchos casos funciona. Sin embargo, un diagnóstico rápido, en un día o una semana, creo que suele ser poco fiable y frecuentemente es incorrecto. Aunque creo que también ocurre que aunque no se determine con exactitud el tipo preciso de patología en muchos casos el tratamiento puede ser el mismo o muy similar, es decir, aunque el diagnóstico rápido puede no ser muy correcto, el tratamiento puede ayudar mucho.

» autor: Acido

#87 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Mon, 07 Mar 2016 21:40:59 +0000

#68 Creo que en lo del colesterol te equivocas.

¿Puedes dar alguna prueba, fuente fiable o algo?

» autor: Acido

#86 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 21:15:13 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#85 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Acido — Mon, 07 Mar 2016 21:08:25 +0000

#27 ¿test politécnico? Será psicotécnico...

» autor: Acido

#84 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

oLiMoN63 — Mon, 07 Mar 2016 20:57:38 +0000

Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...

En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!

» autor: oLiMoN63

#83 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--312149-- — Mon, 07 Mar 2016 20:45:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#82 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

IAI — Mon, 07 Mar 2016 20:43:58 +0000

#76 Hola, no tengo conocimiento de ese estudio que mencionas al principio, lo que me produce escepticismo. Si puedes, pásame algún enlace. Con respecto al comentario acerca de los tiempos del Psicoanálisis, coincido contigo. La psicología expone conclusiones fáciles de entender (aunque muchas veces la falta de contexto sea fatal) y tal vez eso explica que sea de las ciencias con más rectificaciones.

» autor: IAI

#81 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--312149-- — Mon, 07 Mar 2016 20:41:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#80 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 20:32:20 +0000

www.psicomemorias.com/mesmerismo-emdr-y-efecto-placebo-una-familia-fel Una muestra de que son los propios psicólogos los que luchan contra los magufos aunque nadie les haga ni caso. He de decir que esa supuesta teoria "ultra conocida" de "energía mental" (lo mismo podría haberla llamado maná divino) no la había escuchado nunca y me chupé una licenciatura entre papers

» autor: --429949--

#79 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 20:28:55 +0000

#53 Es mejor tomar pastillas sin tratar el problema de base ni dar recursos propios a las personas... Creando yonkis y abriendo cráneos desde 1950

» autor: --429949--

#78 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 20:26:55 +0000

#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...

» autor: --429949--

#77 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 20:21:40 +0000

#75 Placebo lo llaman

» autor: --429949--

#76 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--429949-- — Mon, 07 Mar 2016 20:19:34 +0000

#38 De hecho otro meta análisis cn mejor metodología ha desmentido ese estudio de replicabilidad. Lo que no quita que muchos de los estudios más sonados se hubieran quedado en patraña. Como pasó con el furor del Psicoanálisis hace 60 años el clima psicológico era esceptico, pero se afianzó la idea popular de que como las conclusiones molaban pues tenían que ser ciertas... Pasando de laz garantías y la replicabilidad. Con esto quiero decir que ni tanto ni tan calvo.

» autor: --429949--

#75 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cessu — Mon, 07 Mar 2016 19:37:33 +0000

#43 Estoy de acuerdo, no significa que no funcionen. Pero si que significa que no puedes afirmar que funcionen, por lo tanto, vender algo afirmando que funciona cuando no lo puedes demostrar es un engaño.

Los modelos, o aproximaciones teóricas, no nos las sacamos de la manga. Son las explicaciones que mejor explican la evidencia acumulada, que contienen supuestos comprobables y que realizan predicciones que también se pueden comprobar. Serán sustituidos no por sus defectos sino por la virtud que supone el uso del método que utilizamos para obtener ese conocimiento, y que permite que vayamos obtengamos las mejores explicaciones disponibles hasta ese momento para los fenómenos estudiados.

» autor: Cessu

#74 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Grushenka — Mon, 07 Mar 2016 19:26:33 +0000

#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.

Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.

Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.

No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.

» autor: Grushenka

#73 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 19:12:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#72 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 19:11:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#71 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--152893-- — Mon, 07 Mar 2016 19:08:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --152893--

#70 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--491272-- — Mon, 07 Mar 2016 18:57:40 +0000

#6 esto lo pusieron por aquí...

» autor: --491272--

#69 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--491272-- — Mon, 07 Mar 2016 18:55:31 +0000

#8 de la psicología como ciencia.
Lo complejo es que el objeto de estudio, la psique humana, es única en todo caso

» autor: --491272--

#68 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Magdalena_Mosca — Mon, 07 Mar 2016 18:27:49 +0000

#1 jajajaja ¿cómo que sólo en psicología? ¡En todo! ¿No habéis leído la patraña de correlación entre colesterol y enfermedades coronarias? La investigación científica ha perdido el norte completamente.

» autor: Magdalena_Mosca

#67 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

AdobeWanKenobi — Mon, 07 Mar 2016 18:08:24 +0000

Anda, como el "estudio" que relacionaba las vacunas y el autismo. #66 Pero ¿qué mierdas dices?

» autor: AdobeWanKenobi

#66 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--149888-- — Mon, 07 Mar 2016 18:02:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --149888--

#65 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

neuron — Mon, 07 Mar 2016 17:59:20 +0000

Vaya mierda de artículo de Microsievos. Esperaba más al darles un click. Hostia ni la fuente!

» autor: neuron

#64 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--386021-- — Mon, 07 Mar 2016 17:58:12 +0000

#54 Si las muestras son las de los alumnos, fácilmente podrías reducir el número de sujetos la muestra a la mitad.

» autor: --386021--

#63 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--386021-- — Mon, 07 Mar 2016 17:53:04 +0000

#38 Bueno, se utilizó una muestra de 100 estudios... Está claro que hay un problema, si no es replicable no puede aceptarse como científico, pero la magnitud aún no creo que se sepa. Y habría que analizar lo mismo en otras disciplinas para poder comparar.

» autor: --386021--

#62 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--271485-- — Mon, 07 Mar 2016 17:51:39 +0000

#13 por mucho que me guste, la historia no debería ser catalogada como ciencia. Entre otras razones, como es la interpretación personal de los hechos, por muy riguroso que se sea, nunca puedes preveer con fiabilidad que va a pasar en el futuro. Si fuera así, si sería una ciencia, algo parecido a la psicohistoria de "La Fundación".
Esto tan solo es una opinión.

» autor: --271485--

#61 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--474877-- — Mon, 07 Mar 2016 17:27:22 +0000

Si hombre decir no a unas galletas gratis.

» autor: --474877--

#60 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--271485-- — Mon, 07 Mar 2016 17:27:11 +0000

#38 Es porque la psicología no es más que una pseudociencia, como la homeopatía. La navaja de Ockham.

» autor: --271485--

#59 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--11928-- — Mon, 07 Mar 2016 17:25:35 +0000

Es raro porque muchos reportaron replicar el experimento con datos parecidos...

» autor: --11928--

#58 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Niggle — Mon, 07 Mar 2016 17:01:53 +0000

#15 acabas de hacer el gran fallo de multitud de artículos cientificos y uno de los principales motivos de malaciencia. Una p = 0.05 no quiere decir que la probabilidad de que los resultados sean incorrectos sea del 0.05!!

» autor: Niggle

#57 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

mefistófeles — Mon, 07 Mar 2016 16:57:39 +0000

¿capacidad limitida de autocontrol? Estos nunca han tenido un jefe cabrón, pero cabrón de los de verdad.

» autor: mefistófeles

#56 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Fernando_x — Mon, 07 Mar 2016 16:55:43 +0000

#35 todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior? Anda ya. Si crees que es eso lo que dicen en magonia o naukas, es que no te has enterado de nada. Pero de nada, nada.

» autor: Fernando_x

#55 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Mon, 07 Mar 2016 16:53:13 +0000

#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.

» autor: --427498--

#54 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--280946-- — Mon, 07 Mar 2016 16:49:21 +0000

#50 Precisamente iba a decir esto mismo: Las muestras casi siempre son de estudiantes de psicología, lo que las hace extremadamente sesgadas. Pero es que aún así casi todos los estudios psicológicos se hacen en estados unidos, una tierra que tiene una mentalidad y una psicología muy diferente a la Europea, Africana, Asíatica... y en general prácticamente única, por lo que aunque la muestra fuera correcta sólo sería aplicable a la población estadounidense.

» autor: --280946--

#53 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Mon, 07 Mar 2016 16:48:17 +0000

#19 A cualquier científico que le preguntes te dirá que la psicología es una pseudociencia de pretenciosos que no saben ni juntar dos letras.

» autor: --427498--

#52 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Mon, 07 Mar 2016 16:44:42 +0000

#38 Totalmente de acuerdo.

» autor: --427498--

#51 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cicerone50 — Mon, 07 Mar 2016 16:44:35 +0000

#49 Ok McKay

» autor: Cicerone50

#50 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--427498-- — Mon, 07 Mar 2016 16:43:41 +0000

#1 Bueno, porque la mayoría de papers de psicología/sociología están basados en muestreos hechos por los ~~mamporreros~~ alumnos de los profesores de psicología, que los hacen a desgana se inventan, etc.

» autor: --427498--

#49 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--423339-- — Mon, 07 Mar 2016 16:43:02 +0000

#48 sienes y sienes de veses.

» autor: --423339--

#48 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cicerone50 — Mon, 07 Mar 2016 16:40:57 +0000

#39 Cientos y cientos

» autor: Cicerone50

#47 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--259400-- — Mon, 07 Mar 2016 16:38:37 +0000

#30 pues si, pero es que las discusiones surgen porque habria que pasar a diferenciar en casos concretos y no hablar de la psicologia en sentido general, pues es una rama de conocimiento que engloba (simplificando mucho):

(a) cientifica cuando se hace mediante teorias, a traves hipotesis que contemplan instrumentos de medida e instrumentos de analisis, y ambos en conjunto que permiten validar o refutar las hipotesis y construir teorias, aqui es tan ciencia como cualquier otra

(b) cuando se enfoca a traves del humanismo y la filosofia, no es ciencia, es otro tipo de conocimiento, llamalo otro paradigma, otra epistemología.., pero no deja de ser verdadero o valido, es distinto a la ciencia, simplemente distinto, pero igualmente es conocimiento

(c) charlatanes que tienen mucho cuento, aprovechados, tonterias dichas en forma de ciencia,....

tanto (a) y (b) son completamente distintas entre si pero tienen validez, a veces se pueden mezclar, y ahi se producen los roces pero a dia de hoy creo que nadie puede negar que existe un constructo que se llama "proyecto de vida", donde todos necesitamos elegir algo que hacer en la vida y sentirnos parte de algo para dar sentido (de hecho los filosofos dicen que es la mayor diferencia con respecto a los animales), o un constructo que se llame "identidad" o otro que se llame "autoconcepto", ahora los instrumentos de medida son tan difusos y tan complejos que nisiquiera se sabe que se esta midiendo, por tanto puede parecer que no tiene validez, y conforme te acercas a la filosofia la ciencia deja de existir, pero no por eso la filosofia no es util, la corriente de que toda la verdad valida es cientifica es tambien un error

del grupo (c) mejor no hablar, no es sicologia pero bueno, abunda tanto lo de "psicologia" en eso mundos que mucha gente lo confunde

» autor: --259400--

#46 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

subzero — Mon, 07 Mar 2016 16:36:50 +0000

#30 Querrás decir "cada vez a menos"... Los criterios de demarcación están bien claros, tanto por positivismo como por falsacionismo... lo que no quiere decir que tanto en psiquiatría como en psicología haya que usar frecuentemente el "ojímetro" (el ojo clínico) para operar. Pero todos sabemos perfectamente cuando estamos usando una herramienta validada empíricamente y cuando no.

» autor: subzero

#45 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--409916-- — Mon, 07 Mar 2016 16:36:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --409916--

#44 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

RamSys — Mon, 07 Mar 2016 16:35:58 +0000

Llamarle "energía mental" me parece bastante desafortunado... Se refiere en realidad a algo así como la capacidad de concentración, y eso está bastante estudiado ( por ejemplo, los "Sistema 1" y "Sistema 2" de Kahneman: bigthink.com/delancey-place/the-two-systems-of-cognitive-processes ).

Otra cosa es que este estudio en concreto no se haya podido replicar... aunque es llamativo que digan que sus conclusiones han sido confirmadas por muchos estudios posteriores. Todo suena un poco sospechoso...

» autor: RamSys

#43 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

subzero — Mon, 07 Mar 2016 16:34:13 +0000

#22 ...lo cual no quiere decir que no funcionen. Es decir, que aún no se hayan podido explicar todas las variables intervinientes o que sea prácticamente imposible controlarlas no quiere decir que un método no funcione.

Hace años, cuando un chamán te daba una hierba que te "curaba", lo hacía porque había visto que era así (experiencialmente), y se lo había visto a su padre, a su abuelo, al abuelo de su abuelo... Todo esto lo hacía sin saber nada de farmacología ni de receptores neuronales, etc. (y por cierto, los modelos con los que trabajamos actualmente en esas disciplinas siguen siendo MODELOS, es decir, aproximaciones-representaciones de la realidad que nos sacamos de la manga y que seguimos usando porque más o menos funcionan bien a la hora de explicar un fenómeno y prever lo que pasará a continuación..... dejamos de usarlos cuando alguien elabora otro modelo que "cuadra" mejor; otro modelo que, a su vez, sigue siendo aproximado).

» autor: subzero

#42 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:31:56 +0000

#40 Joder, qué triste.

Por cierto, a lo mejor te interesa esto: www.meneame.net/story/como-meditacion-produce-cambios-cerebro-cuerpo-e

» autor: --79253--

#41 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

IAI — Mon, 07 Mar 2016 16:31:32 +0000

#13 Bueno, si dices que todos son unos charlatanes es falso, pero tienes bastantes probabilidades de acertar science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716:
Aarts et al. describe the replication of 100 experiments reported in papers published in 2008 in three high-ranking psychology journals. Assessing whether the replication and the original experiment yielded the same result according to several criteria, they find that about one-third to one-half of the original findings were also observed in the replication study.

» autor: IAI

#40 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

hijolagranputa — Mon, 07 Mar 2016 16:29:24 +0000

Durante mi vida he tenido que acudir a varios psicólogos y psiquiatras, todas las veces por el mismo problema.
Los diagnósticos y los tratamientos varían de uno a otro. He tenido 5 diagnósticos distintos y 5 tratamientos distintos.
El más "increible" fue el de un psicólogo colegiado, pero muy a lo new age: me recetó un "taburete" para que meditase.
Los psiquiatras al menos te mandan pastillas para que no te comas el tarro; esa es exclusivamente la única razón por la que acudo a ellos.

» autor: hijolagranputa

#39 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--423339-- — Mon, 07 Mar 2016 16:28:28 +0000

#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.

De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.

Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.

Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.

» autor: --423339--

#38 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

IAI — Mon, 07 Mar 2016 16:28:16 +0000

#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716

» autor: IAI

#37 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:27:54 +0000

#31 Vamos cuñao, que estás on fire

» autor: --79253--

#36 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:25:35 +0000

#5 Al revés.

Te comes el puzzle y luego haces galletas.

» autor: --79253--

#35 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

panino — Mon, 07 Mar 2016 16:24:51 +0000

Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo.

» autor: panino

#34 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:24:40 +0000

#25 Esto sí que es una noticia. ¿Podrías menearla, por favor, para que todos se puedan enterar?

» autor: --79253--

#33 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--432809-- — Mon, 07 Mar 2016 16:24:23 +0000

#29 no pasa nada

» autor: --432809--

#32 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:23:44 +0000

#3 Esos zoquetes que hablan de y da por sabido lo que desconocen y ni aún parecen tener nociones de ello...

» autor: --79253--

#31 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--484360-- — Mon, 07 Mar 2016 16:23:28 +0000

#19 Mucho me temo que esto es así. Hay dos clases de estudios psicológicos: los que se han demostrado ~~falsos~~ equivocados y los que todavía no.

» autor: --484360--

#30 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

joffer — Mon, 07 Mar 2016 16:20:39 +0000

#1 psicología y ciencia (como la entendemos hoy en día) en la misma frase cada vez da lugar a más discusiones.

» autor: joffer

#29 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

harapo — Mon, 07 Mar 2016 16:19:17 +0000

#16 Perdon por el negatifo. Compenso en otro comentario

» autor: harapo

#28 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--341687-- — Mon, 07 Mar 2016 16:15:35 +0000

#15 en ciencia normalmente se aplican estudios estadísticos fuertes para refrendar lo que afirmas.

» autor: --341687--

#27 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--341687-- — Mon, 07 Mar 2016 16:14:31 +0000

#1 yo perdí un poco la fe en los estudios psicológicos y en la facultad de psicología.

Trabajé en documentación de una y entre que los profesionales de documentación pedían homeopatía, los documentos eran más esotéricos que ciencia, cursillos tan estúpidos como detectar la personalidad por la forma de escribir y salían de dicha carrera personas nulas que sólo sirven para darte el test politécnico.

» autor: --341687--

#26 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--79253-- — Mon, 07 Mar 2016 16:12:56 +0000

Si alguien después de leer esto "cantidad limitada de energía mental de autocontrol" sigue leyendo el paper... ya puede tragarse cualquier cosa.

Y para los amigos de microsiervos, la replicabilidad en psicología... en fin. Que se pongan un poco al día (o al siglo, ya que estamos)

» autor: --79253--

#25 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--506045-- — Mon, 07 Mar 2016 16:11:31 +0000

Bueno estamos hablando de psicología, no de una ciencia de verdad

» autor: --506045--

#24 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--301232-- — Mon, 07 Mar 2016 16:11:30 +0000

#7 órdago, cago en dios!

» autor: --301232--

#23 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Sordnay — Mon, 07 Mar 2016 16:08:32 +0000

la que si era exacta era la psicohistoria...

» autor: Sordnay

#22 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cessu — Mon, 07 Mar 2016 15:53:37 +0000

#1 En psicología hay una crisis de "replicabilidad" especialmente importante en la psicología social. Por otro lado, hay ramas de la psicología que son meras pseudociencias como el psicoanálisis, la gestalt o corrientes humanistas.

» autor: Cessu

#21 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--359887-- — Mon, 07 Mar 2016 15:51:20 +0000

#3 Exactas son solo las matemáticas

» autor: --359887--

#20 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Ellyster — Mon, 07 Mar 2016 15:48:40 +0000

#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.

En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.

» autor: Ellyster

#19 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Mon, 07 Mar 2016 15:39:04 +0000

#17 Jajajajajaja, como chiste te ha quedado muy bien; si estabas hablando en serio, nos acabas de dar a todos una lección de cuñadismo difícil de igualar...

» autor: Morgase

#18 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--484360-- — Mon, 07 Mar 2016 14:40:34 +0000

#1 Salió hace un tiempo un estudio sobre estudios psicologicos que decía algo así como que el 90% se habían hecho con una metodología "cuestionable" y del resto, el 90% eran imposibles de reproducir.

» autor: --484360--

#17 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--484360-- — Mon, 07 Mar 2016 14:38:11 +0000

Todos los estudios psicológicos acaban así. La psicología no es más que una colección de prejuicios escritos con mucha pedantería en libros caros.

Nada que ver con la psiquiatría.

» autor: --484360--

#16 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--432809-- — Mon, 07 Mar 2016 14:32:06 +0000

#13 la física y la química son ciencias experimentales también, aunque tengan un grado de exactitud más alto que la medicina o la biología

» autor: --432809--

#15 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Sedda — Mon, 07 Mar 2016 13:56:58 +0000

#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.

Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos

» autor: Sedda

#14 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Sedda — Mon, 07 Mar 2016 13:55:13 +0000

#10 jnrbm.biomedcentral.com/

» autor: Sedda

#13 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Cabre13 — Mon, 07 Mar 2016 13:43:29 +0000

#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.

Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.

Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.

» autor: Cabre13

#12 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Morgase — Mon, 07 Mar 2016 11:51:33 +0000

#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.

» autor: Morgase

#11 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Remenad0r — Mon, 07 Mar 2016 11:43:33 +0000

#9 ¿Antes o después de comer? Si te tienen tres días sin comer...

» autor: Remenad0r

#10 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

raul.ina — Mon, 07 Mar 2016 10:41:57 +0000

#8 Hecho de menos que en las publicaciones se mencionen los experimentos fallidos para evitar que otros pierdan el tiempo con ideas que otros ya han probado y no han resultado ser buenas.

» autor: raul.ina

#9 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--432809-- — Mon, 07 Mar 2016 10:41:32 +0000

#5 se supone que primero gastas una parte de "tu limitada energía mental de autocontrol" para no comerte las galletas y después te piden que hagas el puzzle, supongo que entonces miden cuánto tiempo aguantas antes de desisitir

» autor: --432809--

#8 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

placeres — Mon, 07 Mar 2016 10:29:37 +0000

#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.

#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.

Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.

» autor: placeres

#7 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--35153-- — Mon, 07 Mar 2016 10:18:55 +0000

#4 yo a pares paso, pero envido 5 a juego

» autor: --35153--

#6 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

raul.ina — Mon, 07 Mar 2016 10:17:01 +0000

#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.

Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.

» autor: raul.ina

#5 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Remenad0r — Mon, 07 Mar 2016 10:15:03 +0000

No entiendo el experimento, ¿haces el puzzle y luego te comes las galletas no?

» autor: Remenad0r

#4 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

TocTocToc — Mon, 07 Mar 2016 10:09:55 +0000

La revisión por pares, tendría que ser por nones.

» autor: TocTocToc

#3 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--12878-- — Mon, 07 Mar 2016 10:09:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --12878--

#2 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--11417-- — Mon, 07 Mar 2016 10:09:36 +0000

#1 Eso entiendo

» autor: --11417--

#1 El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

--432809-- — Mon, 07 Mar 2016 10:03:59 +0000

El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.

supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...

» autor: --432809--