El Ministerio de Defensa ha elegido a Indra como empresa coordinadora en España del macroprograma militar del futuro Eurofighter - conocido como FCAS y con 200.000 millones de presupuesto-. La decisión supone un vuelco histórico en la dirección de la política industrial-militar del Estado: de venir confiando las dos últimas décadas en Airbus como líder, ahora se decide a dar una opción a Indra y, por decirlo así, cambiar de baraja cara al FCAS.
Un tipo que es dueño del 20% de una empresa, se auto-adjudica un contrato multimillonario. ( 💲 . 💲 )
Y si la nueva adjudicada no es capaz de hacerlo sola, va a subcontratar a la antigua adjudicada (con el consecuente sobrecoste), de la que también es dueño de un 4%. ( 💲 . 💲 )
Y encima nos lo intentan vender como algo bueno... en vez de juzgarlos y asegurarnos de que los que dan este tipo de contrato militares no se están beneficiando de ellos. ¿Donde se apunta uno a estos chollos?
#38 Quien controla el 20% de Indra y el 4% de Airbus no es Vicente Ferrer, sino la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) un organismo público, Ferrer es sólo el presi de la SEPI. Lee a #36 que da una visión bastante interesante del por qué, donde no ocurre nada de la película que te has montado tú solito, básicamente por no tener ni puta idea de lo que estás hablando, campeón.
#39 En castellano (según la RAE) lo que va entre comillas aclaratorias, se debe poder omitir y el significado de la frase ha de ser el mismo. Es decir:
Si querían decir lo opuesto, deberían haber escrito:
Vicente Fernández, presidente de la SEPI que controla casi el 20% de Indra y también el 4% de Airbus, ha tenido un papel clave en este giro...
O bien:
La SEPI, presidida por Vicente Fernández, que controla casi el 20% de Indra y también el 4% de Airbus...
No me he montado ninguna película, solo he supuesto que un periodista sabría escribir bien en castellano ya que es su oficio. El lugar de las comas cambia completamente el significado de las frases; y en este caso el artículo dice que el dueño es Vicente Fernández (y no la SEPI)... aunque eso haya resultado ser una falsedad, campeón.
#40 Pero qué comillas aclaratorias ni qué niño muerto, si no hay comillas en ninguna parte de la frase... Si a lo que te refieres es a comas aclaratorias, para remarcar incisos, sí que están:
#1 Habrá que reflotar y rediseñar varias veces. Y hacer muelles nuevos para que atraque.
¿Qué tal de 250.000 millones a medio billón de leuros? Para no quedarme corto.
#1 Apesta a F-35 versión europea. Presupuestos salvajes, consorcios, un plan sobre el papel sin tener muy claro qué se quiere conseguir...
Es curioso que en los 60 y 70 se desarrollaban aviones en poco tiempo y con resultados buenos en general. Prueba de ello es la abundancia de modelos de esa época. Proyectos con un enfoque técnico y de fabricación. Ahora son proyectos políticos con un montón de tipos firmando convenios. Y pasa lo de siempre: un único producto lleno de fallos, con un presupuesto desproporcionado...
El proyecto tiene un presupuesto. Es posible que se gaste más de lo presupuestado. Francia tiene su parte pillada, fueron los impulsores y se van a encargar del avión, puede ser lógico ya que saben hacerlos y el resto de europeos tienen los Typhoon pero sin los británicos. Alemania va a por los vehículos no tripulados que irán con el avión. También se sabe quienes van a desarrollar el motor, una empresa creada para la ocasión por franceses y alemanes.
Así las cosas, todos muy contentos con que España se incorporara. Se les cobra la tercera parte y se les asignan algunas cosillas que al final irán sobretodo a Airbus España, controlada por franceses y Alemanes. Todo queda en casa, ya les ayudarán a Airbus España los que mandan.
Pero por una vez el gobierno piensa (ojalá haya sido así) con la cabeza y se da cuenta de que es tontería postularse para lo que ya está dado y por tanto Airbus España haría poco más que de comparsa dando miguitas a cuatro pequeñas empresas auxiliares españolas. Así que piensa en la parte que realmente va a ser disruptiva, la electrónica, con una empresa francesa dispuesta a llevárselo, es Thales.
Pero por mucho que Thales lo valga, Francia ya tiene parte en todo mientras que España con la elección de Indra renuncia a la parte avión y "dron". Así que sigue habiendo que darle algo e Indra puede sustituir a Thales en ello, que no es poco.
- Si España gasta en defensa, malo.
- Si España gasta dinero en empresas extranjeras para desarrollar cualquier cosa, es que España no invierte en I+D nacional.
- Si España gasta dinero en empresas españolas para desarrollar tecnología punta (como este caza o el submnarino S80), empiezan los lloros de sobrecostes, el submarino que no flota etc etc. Señores, invertir en I+D es invertir en errores, como el del S80. Experiencia que servierá para que Navantia pueda competir de tu a tu en el area de submarinos. Antes dependiamos de Francia.
#19 Precisamente por eso a mi la noticia me parece muy interesante. España no va a pillar cacho en partes del avión (para Dassault) ni en los sistemas aéreos que lo acompañen (Airbus Alemania). Sin embargo todo el tema de comunicaciones en su sentido más amplio será uno de los que más dinero requieran y aún no está asignado, siendo Thales la candidata a priori más probable.
Pero esta maniobra del gobierno cambia las cosas de una manera terriblemente interesante.
Como el futuro FCAS es francés, España y Alemania meros financiadores. Italia se ha inclinado por el Tempest del Reino Unido en un claro ejemplo pro-europeo.
Supongo que se refieren a lo que fué Airbus Military (ahora con otro nombre) que es lo poco que quedó de la antigua CASA, que el gobierno de Zapatero regaló a Zarkosy por un sillón desde donde decir sus tonterías sobre la alianza de naciones y lo que fué la joya de la industria aeronáutica española es hoy prácticamente un subdepartamento con jefes en Francia y Alemania.
Comentarios
💰 💰 Veo shobresh... muchos shobresh.... 💰 💰
#1 #3 A ver si me queda claro...
Un tipo que es dueño del 20% de una empresa, se auto-adjudica un contrato multimillonario. ( 💲 . 💲 )
Y si la nueva adjudicada no es capaz de hacerlo sola, va a subcontratar a la antigua adjudicada (con el consecuente sobrecoste), de la que también es dueño de un 4%. ( 💲 . 💲 )
Y encima nos lo intentan vender como algo bueno... en vez de juzgarlos y asegurarnos de que los que dan este tipo de contrato militares no se están beneficiando de ellos. ¿Donde se apunta uno a estos chollos?
#38 Quien controla el 20% de Indra y el 4% de Airbus no es Vicente Ferrer, sino la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) un organismo público, Ferrer es sólo el presi de la SEPI. Lee a #36 que da una visión bastante interesante del por qué, donde no ocurre nada de la película que te has montado tú solito, básicamente por no tener ni puta idea de lo que estás hablando, campeón.
#39 En castellano (según la RAE) lo que va entre comillas aclaratorias, se debe poder omitir y el significado de la frase ha de ser el mismo. Es decir:
Si querían decir lo opuesto, deberían haber escrito:
Vicente Fernández,
presidente de la SEPI que controla casi el 20% de Indra y también el 4% de Airbus, ha tenido un papel clave en este giro...O bien:
La SEPI,
presidida por Vicente Fernández, que controla casi el 20% de Indra y también el 4% de Airbus...No me he montado ninguna película, solo he supuesto que un periodista sabría escribir bien en castellano ya que es su oficio. El lugar de las comas cambia completamente el significado de las frases; y en este caso el artículo dice que el dueño es Vicente Fernández (y no la SEPI)... aunque eso haya resultado ser una falsedad, campeón.
#40 Pero qué comillas aclaratorias ni qué niño muerto, si no hay comillas en ninguna parte de la frase...
Si a lo que te refieres es a comas aclaratorias, para remarcar incisos, sí que están:
Vicente Fernández -> , ,
Hagan sus apuestas señores/as, a cuanto ascendera el sobrecoste?? Mi apuesta minimo 50.000 millones.
#1 Habrá que reflotar y rediseñar varias veces. Y hacer muelles nuevos para que atraque.
¿Qué tal de 250.000 millones a medio billón de leuros? Para no quedarme corto.
#1 Apesta a F-35 versión europea. Presupuestos salvajes, consorcios, un plan sobre el papel sin tener muy claro qué se quiere conseguir...
Es curioso que en los 60 y 70 se desarrollaban aviones en poco tiempo y con resultados buenos en general. Prueba de ello es la abundancia de modelos de esa época. Proyectos con un enfoque técnico y de fabricación. Ahora son proyectos políticos con un montón de tipos firmando convenios. Y pasa lo de siempre: un único producto lleno de fallos, con un presupuesto desproporcionado...
#21 Quieren una tableta volante, y no han sido capaces en Europa ni de construir una tableta.
Vamos a pasar del submarino que no flota al avión que no vuela
#9 igual consiguen que el avión flote...
#12 Y el submarino vuele.
#14 yo he flotado en un submarino, pero esa es otra historia...
#9 mejorar a Airbus, hasta Indra es capaz de hacerlo con un brazo atado a la espalda
#9 un submarino que no flota cumple con su nombre. Si no me documentan bien los requisitos en el pliego ni se firma otro alcance, lo doy por bueno
Titular alternativo: el gobierno intenta rescatar a Indra por enésima vez.
Es este el hilo donde de viene a despotricar de España?
Joer, después nos quejamos de la leyenda negra de Inglaterra sobre España, pero vosotros sois peores.
Yo veo a la empresas españolas tan capaces como el resto de las europeas.
Como no pueden robar a su antojo urbanísticamente y totalmente en sanidad, se pasan a robar en defensa.
El proyecto tiene un presupuesto. Es posible que se gaste más de lo presupuestado. Francia tiene su parte pillada, fueron los impulsores y se van a encargar del avión, puede ser lógico ya que saben hacerlos y el resto de europeos tienen los Typhoon pero sin los británicos. Alemania va a por los vehículos no tripulados que irán con el avión. También se sabe quienes van a desarrollar el motor, una empresa creada para la ocasión por franceses y alemanes.
Así las cosas, todos muy contentos con que España se incorporara. Se les cobra la tercera parte y se les asignan algunas cosillas que al final irán sobretodo a Airbus España, controlada por franceses y Alemanes. Todo queda en casa, ya les ayudarán a Airbus España los que mandan.
Pero por una vez el gobierno piensa (ojalá haya sido así) con la cabeza y se da cuenta de que es tontería postularse para lo que ya está dado y por tanto Airbus España haría poco más que de comparsa dando miguitas a cuatro pequeñas empresas auxiliares españolas. Así que piensa en la parte que realmente va a ser disruptiva, la electrónica, con una empresa francesa dispuesta a llevárselo, es Thales.
Pero por mucho que Thales lo valga, Francia ya tiene parte en todo mientras que España con la elección de Indra renuncia a la parte avión y "dron". Así que sigue habiendo que darle algo e Indra puede sustituir a Thales en ello, que no es poco.
Seguro que hacen trampa en el recuento... de pasta.
Titular altenativo:
Indra busca urgentemente fabrica de sobres en Alemania y Francia.
#29 Ya, ya, pero como no le pongas alas al PC, ya puedes hacer todo el software que quieras que no lo vas a levantar del suelo.
#31 Para eso se hace un consorcio. Cada uno desarrolla una cosa
Veo que Meneame no dreauda.
- Si España gasta en defensa, malo.
- Si España gasta dinero en empresas extranjeras para desarrollar cualquier cosa, es que España no invierte en I+D nacional.
- Si España gasta dinero en empresas españolas para desarrollar tecnología punta (como este caza o el submnarino S80), empiezan los lloros de sobrecostes, el submarino que no flota etc etc. Señores, invertir en I+D es invertir en errores, como el del S80. Experiencia que servierá para que Navantia pueda competir de tu a tu en el area de submarinos. Antes dependiamos de Francia.
A ver cuántos rompemos esta vez.
Estamos jodidos.
Thales debe ser desconocida para esta gente.
Claro que Thales es francesa.
#19 Precisamente por eso a mi la noticia me parece muy interesante. España no va a pillar cacho en partes del avión (para Dassault) ni en los sistemas aéreos que lo acompañen (Airbus Alemania). Sin embargo todo el tema de comunicaciones en su sentido más amplio será uno de los que más dinero requieran y aún no está asignado, siendo Thales la candidata a priori más probable.
Pero esta maniobra del gobierno cambia las cosas de una manera terriblemente interesante.
Un proyecto para un avión de caza.
Airbus fabrica aviones... Indra qué coño fabrica? Consultores?
#24 consultores de altos vuelos
#24 Pues Indra no fabrica aviones, pero si mucha de la electrónica e informática que equipan.
#24 ¿Qué le parece un radar para GB?:
https://www.europapress.es/economia/noticia-indra-logra-contrato-suministrar-radar-militar-desplegable-ultima-generacion-reino-unido-20190513115416.html
Pero no deben saber nada de radares. Solo fueron los primeros en detectar los trozos de un satélite indio destruido:
https://www.europapress.es/economia/noticia-radar-desarrollado-indra-primero-europa-detecto-fragmentos-satelite-destruido-india-20190403160844.html
Ya se ve, unos inútiles.
Como el futuro FCAS es francés, España y Alemania meros financiadores. Italia se ha inclinado por el Tempest del Reino Unido en un claro ejemplo pro-europeo.
#23 El avión será francés y el UCAV alemán. Si hay muchísima suerte, el enlace entre ambos puede ser español.
Con Indra lo que es seguro es que será lento. El proceso, el avión (si es que ve la luz) no necesariamente.
Alguien han olvidado pagar la comisión a alguien.
Supongo que se refieren a lo que fué Airbus Military (ahora con otro nombre) que es lo poco que quedó de la antigua CASA, que el gobierno de Zapatero regaló a Zarkosy por un sillón desde donde decir sus tonterías sobre la alianza de naciones y lo que fué la joya de la industria aeronáutica española es hoy prácticamente un subdepartamento con jefes en Francia y Alemania.
Que buena fama se ha labrado Indra, habran hecho algo bien?
Que se olivden de la furtividad YA LLEGAN LOS RADARES CUANTICOS que se enfonquen en otras capacidades
Vaya, de la mayor cárnica de España a empresa puntera en lo militar, para que luego digan que Indra no progresa.
#16 Siempre ha sido una empresa puntera militar, antes que consultora de hecho.