Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Igualdad se dedica a hacer el gilipollas y a vender estupideces. Evidentemente tratan de justificar sus sueldos.
#45:
#38 te felicito, tienes el récord de falacias por palabra en tu comentario:
1. No son señoros, hay también señoras.
2. No están vestidos de payaso, llevan un uniforme como en muchas otras profesiones.
3. No tienen el mandamiento caducado.
4. No dictan nada, su informe es preceptivo pero no consultivo.
5. No han dictaminado sobre lo que se puede hacer (esa es Irene), han dictaminado sobre la legalidad de un borrador de ley como es su obligación.
6. Te guste o no, es un órgano legal cuyo mayor problema es su politización. Ahora cuando se renueve y entren jueces de Podemos o ERC seguro que ya no te parece una charca infecta.
1. No son señoros, hay también señoras.
2. No están vestidos de payaso, llevan un uniforme como en muchas otras profesiones.
3. No tienen el mandamiento caducado.
4. No dictan nada, su informe es preceptivo pero no consultivo.
5. No han dictaminado sobre lo que se puede hacer (esa es Irene), han dictaminado sobre la legalidad de un borrador de ley como es su obligación.
6. Te guste o no, es un órgano legal cuyo mayor problema es su politización. Ahora cuando se renueve y entren jueces de Podemos o ERC seguro que ya no te parece una charca infecta.
#24:
Julian Assange creo lleva unos años en la carcel porque una chica con la que estuvo dijo después que no era consentido.
Habrá que firmar un formulario ante notario antes, porque si no, al primer cabreo que tenga ella o el, pueden jorobar la vida del contrario con una falsa acusación.
Habrá que firmar un formulario ante notario antes, porque si no, al primer cabreo que tenga ella o el, pueden jorobar la vida del contrario con una falsa acusación.
#36:
#29 lo que quiero que me expliques es...
Si ella dice que dijo que no, y el dice que dijo que si.
Así a secas sin pruebas ni nada, porque por lo general no acostumbramos a grabarnos antes de acto sexual dando el consentimiento...
Como podria un juez decidir quien tiene razón sobre eso.
Tu decias que eso lo certifica un juez, y yo lo ppnia en duda.
A no ser que el denunciante tenga pruebas, audios o videos del consentimiento, el juez no puede decidir por ninguna de las partes.
Si ha habido violación (pruebas peritales, bla bla bla) ya se sobreentiende que no hubo consentimiento, pero eso ya estaba regulado, como tu decias.
Si ella dice que dijo que no, y el dice que dijo que si.
Así a secas sin pruebas ni nada, porque por lo general no acostumbramos a grabarnos antes de acto sexual dando el consentimiento...
Como podria un juez decidir quien tiene razón sobre eso.
Tu decias que eso lo certifica un juez, y yo lo ppnia en duda.
A no ser que el denunciante tenga pruebas, audios o videos del consentimiento, el juez no puede decidir por ninguna de las partes.
Si ha habido violación (pruebas peritales, bla bla bla) ya se sobreentiende que no hubo consentimiento, pero eso ya estaba regulado, como tu decias.
#4:
Cada vez que oigo el nombre "ministerio de Igualdad" me viene a la cabeza Corea del Norte, o mejor dicho, su nombre completo "República Popular Democrática de Corea".
#18:
#5 Porque si hay que creer a las víctimas -que serían ellas, porque la ley no se aplicaría a varones- y además ellos tendrían que demostrar que ella dijo sí bastaría con que una mujer mintiese para mandar a cualquiera a la cárcel siendo inocente.
Que ya sé que las mujeres no mienten nunca, al contrario de los varones, que sí lo hacen. Pero aún así somos iguales. No sé, algo así dicen las feministas.
Que ya sé que las mujeres no mienten nunca, al contrario de los varones, que sí lo hacen. Pero aún así somos iguales. No sé, algo así dicen las feministas.
#28:
#14 La ley no dice expresamente, "invertimos la carga de la prueba", lo que sería inconstitucional. Pero al definir con tanta claridad como debe ser el consentimiento, implica que si la víctima dice que el consentimiento no fue concluyente e inequívoco, con decir por ejemplo que fue un consentimiento débil, será suficiente para que sea el autor el que tenga que demostrar la fortaleza de dicho consentimiento, por lo que se ha trasladado al autor la carga de la prueba y debe ser él quien pruebe su inocencia. Hice un borrador para explicar los aspectos técnicos de esto pero me sale un post de varios párrafos, así que para no hacer un comentario tan extenso, tienes una explicación en la noticia que hay en portada sobre CGPJ que explican porque se invierte la carga de la prueba y aquí lo explican tambien: https://www.vozpopuli.com/espana/consentimiento-ley-solo-si-es-si.html
Comentarios
Igualdad se dedica a hacer el gilipollas y a vender estupideces. Evidentemente tratan de justificar sus sueldos.
#3 Que los millones hay que gastarlos y que se vea que están "bien" gastados.
#3 Y a redactar las leyes a las que te obligas al ratificar el tratado de Estambul. En 2014. Con Rajoy.
Cada vez que oigo el nombre "ministerio de Igualdad" me viene a la cabeza Corea del Norte, o mejor dicho, su nombre completo "República Popular Democrática de Corea".
#4 Si tienen que decirlo es que no lo son.
#4 A mi me recuerda el ministerio de la verdad.
Julian Assange creo lleva unos años en la carcel porque una chica con la que estuvo dijo después que no era consentido.
Habrá que firmar un formulario ante notario antes, porque si no, al primer cabreo que tenga ella o el, pueden jorobar la vida del contrario con una falsa acusación.
#24 Creo que fué al presidente del BCE que le aplicaron un invento parecido.
#24 Peor, fue mucho peor que eso. Ninguna de las dos manifestó que fuese una violación.
) una dijo que el delito era "sexo por sopresa" y la otra no parar cuando detecta que se ha roto el condon.
Después de hablar una y otra al día siguiente (que joder Assange, ya te vale cabronazo
Lo segundo es una cabronada, podría ser razonable juzgarlo, pero nunca como violación.
Lo de sexo por sorpresa es un tipo de falta (que no delito) bastante curioso, según la ley de allí ocurre cuando dos personas desnundas y a punto de mantener relaciones sexuales consentidas por ambos una de ella penetra a la otra sin pedir permiso y por sorpresa, pero una vez penetrada no pide que pare la penetración ya que le está molando.
Sí, en serio, eso es falta (que no delito) en Suecia
Como esa ley salga adelante, vamos a tener una generación de monjas por delante.
#2
No deja de ser curioso que os suponga tanto problema y además da un poco de miedo pensar que habeis tenido sexo sin estar seguros de que existía “manifestación libre, actos exteriores, concluyentes e inequívocos y voluntad expresa de participar en el acto”.
No se porque habria de crear una generación de monjas.
#5 Lo que a mi me preocupa es quién certifica que esas "manifestaciones libres" existieron realmente.
A demás... podría ser un poco subjetivo... lo que a alguien le parece una "manifestación de voluntad de participar en el acto" para otro puede no serlo... ¿harán una lista?
#7 Un juez. Igual que ahora.
Pero te voy a dejar un cosejo gratuito. Si no sabes si es una manifestacion clara... o preguntas o no lo hagas. Por ti, por ella(o el), por todos.
#8 El juez no puede certificar nada.
Si ella declara que dijo no y el que dijo que si...
#9 Eso ya ocurre ahora. Por supuesto que es el juez quien decide. ¿Que tonteria es esa?
#13 Decide sobre que?
#25 Sobre si ha habido consentimiento o no. Para decidir sobre si ha habido delito o no.
¿En serio hay que explicar esto?
#29 lo que quiero que me expliques es...
Si ella dice que dijo que no, y el dice que dijo que si.
Así a secas sin pruebas ni nada, porque por lo general no acostumbramos a grabarnos antes de acto sexual dando el consentimiento...
Como podria un juez decidir quien tiene razón sobre eso.
Tu decias que eso lo certifica un juez, y yo lo ppnia en duda.
A no ser que el denunciante tenga pruebas, audios o videos del consentimiento, el juez no puede decidir por ninguna de las partes.
Si ha habido violación (pruebas peritales, bla bla bla) ya se sobreentiende que no hubo consentimiento, pero eso ya estaba regulado, como tu decias.
#36 La policía y el juez os machaca a ambos a preguntas durante horas a varios días y el juez valora en base al que mas contradicciones y errores comete.
#8 Un juez. Igual que ahora.
Claro, pero entonces si yo estoy con una chica y pienso que ella quiere sexo conmigo... ¿tendré que redactar un informe incluyendo pruebas en forma de fotos o vídeos para que un juez lo analice y dictamine si es una manifestación clara de consentimiento?
Si no sabes si es una manifestacion clara... o preguntas o no lo hagas.
Pero ¿quién me garantiza que una respuesta afirmativa quedará debidamente documentada como prueba de que hubo aceptación?
Si yo digo "¿Oye, quieres follar?" Y ella dice "¡si!", y después resulta que ella dice que no es cierto, que yo escuché mal. O que lo dijo en forma irónica, no se... un simple "sí" me parece que puede no ser suficientemente inequívico.... tal vez tendría que pedirle que diga "por supuesto que quiero follar contigo", y mejor grabarlo, ¿no?
#16 Lo dicho. Si tan difícil te parece. No folles.
#30 Buena idea. O me vuelvo gay.
#30 A ver si ese va a ser el problema. Pero solución a lo que dice no has dado ninguna.
#7 tú lo de seducir se ve que no sabes de qué va...
Las monjas van a ser esas mujeres que son incapaces de tomar la iniciativa.
#19 tú lo de seducir se ve que no sabes de qué va...
No creas.... se me da bastante bien. Lo que no se si se me dará tan bien es recopilar pruebas documentales para demostrar cosas que ocurren siempre en privado...
#5 Si he has leído la noticia anterior, podrás comprobar que luego en otro apartado dice que el consentimiento debe ser explícito. El apartado que tú citas no supone ningún cambio sobre la ley actual, que el consentimiento puede ser verbal o tácito.
Ya existen leyes contra la violación, ¿Crees que el cambio va a girar sobre el si es sí o el no es no? Eso es un cambio semántico, el cambio que quiere impulsar la ministra de las mujeres va más encaminado en cargarse la presunción de inocencia, y esto si es preocupante.
#10 Por favor. Cita la parte de la ley donde crees que se carga la presunción de inocencia. Así vemos todos el texto al que te refieres.
#15 Pues no tengo el borrador de la ley, si he visto a la asociación de juristas progresistas hace no mucho tiempo pedir esto mismo, y el Consejo General del Poder Judicial acaba de expresar su preocupación por esto mismo, ellos si tienen el borrador de ley.
#20 “Pues no tengo el borrador de la ley”.
Que xorprexa me he llevado.
#10 De todos modos. Curioso que creas que pasar de “no es no” a “si es si” es un “cambio semántico”. Curioso y preocupante.
#17 ¿Preocupante? ¿Por qué te preocupas? ¿Acaso ahora se pueden tener relaciones sin consentimiento y sin ser un violador?
Cuéntame tú porque crees que está ley es un avance y que mejora de la ley que ya tenemos.
#22 Porque el “No” no siempre es una opción. Y porque el consentimiento no hay que retirarlo (no es no) hay que darlo (si es si).
Yo no voy a contarte algo que no he dicho. Me limito a sorprenderme por la dificultad que teneis de entender que “solo si es si”.
#33 Te compro el argumento, no vas a leer esto todos los días, todavía queda por ver, cuando veamos el borrador de la ley, dos cosas, primero que el consentimiento no tenga que ser explícito, pueda ser tácito, y luego en quién recae el demostrar el consentimiento, si se respeta la presunción de inocencia.
#39 Y probablemente estaremos de acuerdo si al leerla, en la ley se llega a invertir la carga de la prueba.
Pero es que este discurso que se repite en los comentarios ya lo he escuchado con cada ley de violencia de género/igualdad/acoso sexual. Y nunca ha sido verdad. Igual que tampoco lo será ahora. Y si lo es, 10 minutos le durará al Tribunal Constitucional cargarsela.
#50 El TC ya dió por buena la LIVG que es directamente inconstitucional.
#55
Espera que lo que es Constitucional lo decides tú.
#59 Venga ya con ese puto rollo. Al ignore.
Lamentablemente la censura me impide mencionar la razón por la que vas al ignore.
#60 Puedes no meterte con alguien con limitaciones mentales? Es una falta de respeto...
#61 Lo que hay que aguantar. Hay días que tengo paciencia, pero por circunstancias personales hoy será que no.
#62 ajajaja te entiendo. Simplemente era un comentario jocoso
#17 No es semántico pues no significa nada.
#5 Si te acuso de un delito y eres tu quien debe probar que no lo has cometido es magnifico para castigar a los culpables, pero has de asumir que te vas a llevar a inocentes por delante. Las personas que rechazan esta ley no lo hacen desde el punto de vista del culpable que va a perder su impunidad para delinquir, lo hacen desde el punto de vista del inocente. Ya que si tu estás con una persona y tienes sexo con ella mediante una manifestación libre de actos concluyentes e inequivocos, pero luego esa persona se retracta y te denuncia, tu serás culpable y habiendo ocurrido el consentimiento en el ámbito íntimo explicame de donde sacas tu pruebas para demostrar tu inocencia.
#11 ¿Puedes citar en que parte de la ley dice eso?
#14 La ley no dice expresamente, "invertimos la carga de la prueba", lo que sería inconstitucional. Pero al definir con tanta claridad como debe ser el consentimiento, implica que si la víctima dice que el consentimiento no fue concluyente e inequívoco, con decir por ejemplo que fue un consentimiento débil, será suficiente para que sea el autor el que tenga que demostrar la fortaleza de dicho consentimiento, por lo que se ha trasladado al autor la carga de la prueba y debe ser él quien pruebe su inocencia. Hice un borrador para explicar los aspectos técnicos de esto pero me sale un post de varios párrafos, así que para no hacer un comentario tan extenso, tienes una explicación en la noticia que hay en portada sobre CGPJ que explican porque se invierte la carga de la prueba y aquí lo explican tambien: https://www.vozpopuli.com/espana/consentimiento-ley-solo-si-es-si.html
#28 “La ley no dice”
Ohhhh vayaaaaaa que sorpresa no me lo experaba.
#31 Veo que no has leído (o entendido). Vaya nivel de comentario. Y yo perdiendo mi tiempo pensando que iba a tener un debate adulto.
#35 ¿con este? es imposible, es un aliade de manual.
#5 Porque si hay que creer a las víctimas -que serían ellas, porque la ley no se aplicaría a varones- y además ellos tendrían que demostrar que ella dijo sí bastaría con que una mujer mintiese para mandar a cualquiera a la cárcel siendo inocente.
Que ya sé que las mujeres no mienten nunca, al contrario de los varones, que sí lo hacen. Pero aún así somos iguales. No sé, algo así dicen las feministas.
#18 Porque si hay que creer a las víctimas -que serían ellas, porque la ley no se aplicaría a varone
Citation needed de donde dice la ley eso.
#34 La ministra siempre se ha referido a ellas, dime tú donde pone en la ley que sí aplica a ellos
#5 Tú has tenido muy poca experiencia para no haberte encontrado nunca con una chica que mientras te manosea y besuquea y demuestra que está excitada y más que dispuesta dice cosas como "no, para", "pero no seas malo", "qué haces con la mano ahí"... con un tono que deja claro que está diciendo "dame caña". Por razones que nos alejarían de la discusión, muchas chicas no quieren verse como demasiado "lanzadas", al menos en los primeros encuentros.
En un caso así, ¿qué se considera “manifestación libre, actos exteriores, concluyentes e inequívocos y voluntad expresa de participar en el acto”, las palabras de la chica o sus actos?
#5 yo tampoco, la habrá de paranoicos
#5 no deja de ser curioso que OS suponga tanto problema que no salga adelante esta patochada.
Crear artificialmente brechas e inseguridad juridica en la poblacion es una buena estrategia para quitarles sus derechos.
#2 o llevar en la cartera un papel de consentimiento para que firmen ambas partes antes de entablar un coito.
#37 ni aun así. Porque siempre puede decir que el coito original fue consentido, pero después cuando os quedasteis un ratito relajados y le pusiste la mano en la teta eso ya no. O puede decir que consintió en el coito, pero no en sexo oral. O que firmó el papel de consentimiento porque se vio intimidada por tu superioridad física.
#44 O que lo pensó pero no lo dijo. Cuando existe inseguridad jurídica lo de menos son los métodos.
#2 lo ha dicho Irene. Si es sí. Impongo mi ley digan lo que digan los jueces. Porque yo lo valgo!!
Señor admin:
Irene Montero es la mejor ministra de la historia.
Ella no ha conseguido su puesto por abrirse de piernas sino por méritos propios.
Ella tiene una dilatada carrera profesional y demuestra sus capacidades día a día.
Adoremos a la ministra Montero.
Relacionada: El Poder Judicial rechaza por unanimidad los ejes del 'solo sí es sí' de Irene Montero
Han leído el informe y han aplicado el "no es sí".
Con dos cojones. Qué sabrán de leyes estos del CGPJ! La que sabe es Irene Montero! Y después de esta ley, que se ponga a trabajar en ilegalizar la mutilación genital, como dijo hace poco
Hay que reírse con esta gente, si no fuera por el totalitarismo que se percibe en sus formas...
El cgpj ya se manifestó contra el matrimonio homosexual y no era okupa, como éste.
#45Son payasos que se arrogan una autoridad caducada.Un mínimo de entereza,no ya como juez sino como una persona integra hubiera sido suficiente para dimitir.Por eso no sólo van vestido con una ropa vetusta que parecen fantoches sino que actúan como auténticos PAYASOS arrogándose un papel fuera de su tiempo emitiendo informes poniendo en solfa la legalidad de la misma manera que lo hicieron con la ley de divorcio,aborto y matrimonio igualitario.Son lo más casposo,rancio,reaccionario,clasista y corruptos opuseros de la sociedad.No hay en Europa junto a los periodistas nadie que goce de menos credibilidad.
Así que,bueno,te los puedes quedar.
Y si entra gente nueva y vacían la charca infecta de intereses creados que ha impedido, perseguido y vilipendiado a jueces(la mayoría)que hacen su trabajo con dignidad,mira que bien.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.coffeebeanventures.easyvoicerecorder
Está app va de cohones para grabar audio. Acordaros de ponerla a grabar desde el momento que salis del pub.
la ley contra la violencia de género, que hoy es comúnmente aceptada y por la cual España ha estado a la vanguardia
Pero qué cara dura que tienen.
Una banda de señoros vestidos de payasos con toga,con el mandamiento caducado,dictando lo que se debe o no hacer.Son la charca infecta de la justicia.
#38 te felicito, tienes el récord de falacias por palabra en tu comentario:
1. No son señoros, hay también señoras.
2. No están vestidos de payaso, llevan un uniforme como en muchas otras profesiones.
3. No tienen el mandamiento caducado.
4. No dictan nada, su informe es preceptivo pero no consultivo.
5. No han dictaminado sobre lo que se puede hacer (esa es Irene), han dictaminado sobre la legalidad de un borrador de ley como es su obligación.
6. Te guste o no, es un órgano legal cuyo mayor problema es su politización. Ahora cuando se renueve y entren jueces de Podemos o ERC seguro que ya no te parece una charca infecta.