Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Al contrario, Iglesias la caga porque siempre quiere estar en el lado razonable y este tema es mucho más productivo políticamente tratandolo de forma visceral.
Por eso la caga, por meterse de forma razonable en la corriente de visceralidad que rodea a estos temas y más en caliente.
De nuevo le tienden el capote y de nuevo entra en él.
El populacho necesita carnaza y dejar fluir las emociones calentadas por los telediarios, así que si va a intentar poner racionalidad en esto, le van a caer hostias por todos lados, porque la turba es la turba y clama venganza.
Por eso la caga, por meterse de forma razonable en la corriente de visceralidad que rodea a estos temas y más en caliente.
De nuevo le tienden el capote y de nuevo entra en él.
El populacho necesita carnaza y dejar fluir las emociones calentadas por los telediarios, así que si va a intentar poner racionalidad en esto, le van a caer hostias por todos lados, porque la turba es la turba y clama venganza.
#25:
#16 Si nos ponemos tiquismiquis es contrario a la dignidad humana que te encierren en una prisión, punto. Pero todavía es más contrario a la dignidad humana que te cojan e intenten meterte a la fuerza en un coche para poder violarte. Y todavía más contrario a la dignidad humana es que te rapten, te estrangulen y te tiren a un pozo, presumiblemente habiéndote violado antes. Alguien que hace algo así no merece ser considerado humano. Pero como somos una sociedad buenrollista y creemos en la posibilidad de la rehabilitación dejamos abierta esa posibilidad con lo de "revisable".
Yo no voy a desear ningún mal al "Chicle" en particular. Sólo le deseo que sufra el resto de su vida al que comete crímenes como el de Diana Quer, sea quien sea. ¿Qué soy una mala persona por ello? Po fueno, po fale, po malegro. Pero voy a seguir pensando igual.
Yo no voy a desear ningún mal al "Chicle" en particular. Sólo le deseo que sufra el resto de su vida al que comete crímenes como el de Diana Quer, sea quien sea. ¿Qué soy una mala persona por ello? Po fueno, po fale, po malegro. Pero voy a seguir pensando igual.
#11:
#2 No tiene razón. La prisión permanente no es legislar en caliente porque ya existe por mucho que Podemos se la quiera cargar y no está basada en la venganza. Solo es una forma de poder retener indefinidamente a aquellas personas que han sido condenadas por cometer delitos gravísimos e irreparables y que no muestran señal alguna de estar reinsertados suponiendo su libertad un peligro público para la sociedad.
Por ejemplo, que cuatro violadores excarcelados por lo de la Doctrina Parot hayan reincidido y hayan vuelto a violar a pesar de que se sabía de antemano que no estaban reinsertados y que tenían un riesgo de reincidencia altísimo.
Por ejemplo, que cuatro violadores excarcelados por lo de la Doctrina Parot hayan reincidido y hayan vuelto a violar a pesar de que se sabía de antemano que no estaban reinsertados y que tenían un riesgo de reincidencia altísimo.
#7:
#3 Yo entiendo que lo razonable es que un delincuente reincidente y culpable de delitos como el tráfico de drogas, el asesinato y la violación se quede encerrado hasta que se demuestre que está rehabilitado. Porque eso es lo que significa "revisable", que cada cierto tiempo se comprueba si el preso ha dejado de ser un peligro para la sociedad.
#20:
#13 Si pensar por mi mismo es pensar exactamente como tú, entonces creo que has encontrado una contradicción en tu propio discurso.
Ya pienso por mi mismo, gracias,
De hecho es mucho más preocupante tu forma de pensar, ya que entiendes que para que una personas se forme una opinión debe copiar la opinión de medios afines alguno idelogía o corriente de pensamiento.
Supongo que eso debe ser lo que tu haces, ya que esperas que sea lo que los demás hacemos, pero eso amigo, no es pensar por ti mismo.
Ya pienso por mi mismo, gracias,
De hecho es mucho más preocupante tu forma de pensar, ya que entiendes que para que una personas se forme una opinión debe copiar la opinión de medios afines alguno idelogía o corriente de pensamiento.
Supongo que eso debe ser lo que tu haces, ya que esperas que sea lo que los demás hacemos, pero eso amigo, no es pensar por ti mismo.
#24:
#22 Falso dilema de libro.
Nadie dice que se le suelte. Eso te lo inventas tú para contraponerlo a tu opción.
Se está valorando las opciones de ser condenado con un plazo fijo (25 o 30 años por ejemplo lo que supone más de la mitad de la vida que le queda a este tipo por delante) o que no haya un plazo fijo.
Nadie ha dicho que le suelten.
Y no puedes saber si está o no reinserado si no le das la posiblidad real de reinsertarse en una sociedad normalizada. No se sabe con un test.
Nadie dice que se le suelte. Eso te lo inventas tú para contraponerlo a tu opción.
Se está valorando las opciones de ser condenado con un plazo fijo (25 o 30 años por ejemplo lo que supone más de la mitad de la vida que le queda a este tipo por delante) o que no haya un plazo fijo.
Nadie ha dicho que le suelten.
Y no puedes saber si está o no reinserado si no le das la posiblidad real de reinsertarse en una sociedad normalizada. No se sabe con un test.
#1:
Iglesias siempre al contrario de todo lo razonable.
Comentarios
#4 Cadena perpetua con eufemismos
Qué vicio de negritas!
#9 #8 #2 #14 Y en casos como este ¿Que se hace? Salah Abdeslam en su juicio en Bruselas por los atentados de París: "No tengo miedo, confío en Alá"
Salah Abdeslam en su juicio en Bruselas por los at...
huffingtonpost.es#87 si hay peligro de reincidencia porque no está reinsertado y así lo aseguran profesionales yo lo dejaría en prisión hasta que no haya ese peligro de reincidencia al menos.
#87 #88 Vamos a ver. Siempre hay riesgo de reincidencia, siempre.
Y nunca, nunca, por mucho que lo diga una psiquiatra o doce, se sabe a ciencia cierta si una personas va o no va a volver a delinquir al salir de la carcel, porque esto no es Minority Reports. El futuro no está escrito.
Obviamente estaríamos todos más seguros si, ante la más mínima sospecha, se dejara a alguien en la carcel y no se le dejara salir. Eso está claro, a la carcel todos los sospechopesos, vayan o no a reincidir. Eso es más seguridad para los que nos quedamos fuera. Está claro.
Ahora, ¿puede considerarse justicia un sistema que deja en la carcel a alguien que no reincidirá?
Toma a todos aquellos que salieron de la carcel y no volvieron a reincidir (son muchos miles cada año) y ahora déjalos en prisión por si acaso.
Y mira a ver cuán justo te parece.
Claro que siempre habrá reincidentes, incluso aunque los dejes dentro de la carcel (porque dentro de la carcel tambíen se comenten delitos). No vas a encontar una solución de seguridad absoluta que no acabe violando los princpios más elementales de justicia y derechos humanos.
Podemos dejarnos llevar por las vísceras una y otra vez, total, ni tú ni yo estamos en la carcel por lo que podemos pedir torutras, empalamientos y lo que nos apetezca. Pero estaremos en manos de los demagogos, que pretende tocar esas "vísceras" para aparse al poder. Eso sí, si esta gente cumple, luego no vale quejarse cuando metan a un conocido tuyo en la carcel y le empalen, tal como pedimos.
#91 ¿cuál es el objetivo de la cárcel para ti?
#92 El objetivo de la carcel es doble.
Por un lado es la parte punitiva del sistema. Es el castigo, manifestado en falta de libertad.
Por otro está la inserción social, ya que los sistemas basados solo en el castigo, (tipo medieval o tipo abandono del reo como los paises en desarrollo) manifiestan una grave carencia de reinseción. Y los presos acaban siendo más violentos al salir si no se trabaja el aspecto social del mismo.
Esto último se da porque si a la personas se la anula de dignidad, esta se vuelve menos humana al salir.
por ello, un trato humano, justo y sobre todo educativo, ayuda a ello.
La reinserción no sería posible sin la parte punitiva, de privación de libertad, pero esta no puede ser permanete porque eso convierte al sistema en algo despiadado y anula el propósito segundo.
Para saber si alguien aprendió o no la lección hay que volver a dejarle en libertad. Al princpio vigilada y luego no, dándole además medios para su integración.
Si vas a decir que hay muchos casos en los que esto no fundiona, pues claro, y tambíen hay muchos en los que sí.
#91 Evidenetemente que siempre hay riesgo o la posibilidad de una reincidencia, hasta con la prision permanente revisable puede ocurrir.
El sistema de evaluacion puede fallar, y se puede determinar que es creible su arrepentimiento y reinsercion y puede volver a delinquir.
Pero la diferencia entre la prision permanente revisable y una condena fija, es que durante esta no existe una evaluacion, y despues de cumplise esta (aunque se sepa que no esta reintegrado) pasa a estar en libertad.
#87 Reinsertarlo en la sociedad.
Y si al cumplir su pena no lo ha hecho, libertad vigilada o al psiquiátrico, como se ha hecho siempre.
Sois tan simples que os ponen un par de ejemplos llamativos y pedís la pena de muerte a vuestra madre.
#87 No lo sé. Pero confío en que legisladores y jueces sí sepan.
Hemos vivido sin pena de muerte y sin cadena perpetua hasta ahora. Y las cifras de delitos graves de países que sí las implementan no solo no mejoran las de España sino que en muchos casos las empeoran.
Iglesias siempre al contrario de todo lo razonable.
#1 Entiendo que lo razonable es abandonar la política de reinserción por la de venganza.
#3 Entiendes mal. Lo que dice el padre de Diana Quer no es la prisión permanente, sino la prisión permaneente revisable.
#4 Cadena perpetua con opción a libertad condicional tras examen, como en EEUU.
#3 Yo entiendo que lo razonable es que un delincuente reincidente y culpable de delitos como el tráfico de drogas, el asesinato y la violación se quede encerrado hasta que se demuestre que está rehabilitado. Porque eso es lo que significa "revisable", que cada cierto tiempo se comprueba si el preso ha dejado de ser un peligro para la sociedad.
#7 es contrario a la dignidad humana que te encierren en prisión sin saber el tiempo que estarás allí
#16 Si nos ponemos tiquismiquis es contrario a la dignidad humana que te encierren en una prisión, punto. Pero todavía es más contrario a la dignidad humana que te cojan e intenten meterte a la fuerza en un coche para poder violarte. Y todavía más contrario a la dignidad humana es que te rapten, te estrangulen y te tiren a un pozo, presumiblemente habiéndote violado antes. Alguien que hace algo así no merece ser considerado humano. Pero como somos una sociedad buenrollista y creemos en la posibilidad de la rehabilitación dejamos abierta esa posibilidad con lo de "revisable".
Yo no voy a desear ningún mal al "Chicle" en particular. Sólo le deseo que sufra el resto de su vida al que comete crímenes como el de Diana Quer, sea quien sea. ¿Qué soy una mala persona por ello? Po fueno, po fale, po malegro. Pero voy a seguir pensando igual.
#25 por fortuna, la justicia basada en la venganza ya no es la tendencia predominante en Europa Occidental, lo del ojo por ojo mejor dejarlo para los libros de historia.
#32 Igual se trata en parte de proteger a la sociedad de sociópatas...
#25 es que :
el quid está en que actualmente no es obligatorio la rehablitacion
y la revision para seguir dentro, depende del "humor".etc del que la decida...
-
si hubiera obligacion a rehabilitar seria responsabilidad del propio preso salir o no...y si no se rehabilita es que no puede o no quiere...
-
ademas, no existe esta obligatoriedad de rehabilitacion pqe asi
al salir de un modo u otro, sicotizan a la gente.
pqe que el PP diga una cosa no es que la cumpla...
#7 ¿entonces si demuestra que está rehabilitado en 2 años le dejamos en la calle?
Y solo por curiosidad, cuáles son los sistemas e indicadores para determinar la rehabilitación de los reclusos, por qué en la actualidad son así como inexistentes.
#21 no se le deja libre meramente por estar rehabilitado
-
y es un tajo largo y de terapeutas especializados muy arduo
#21 Por eso la "rehabilitación" no existe para ciertos delitos. Un pedrastra no va a reincidir en la cárcel.
Rehabilitado entonces?
#72 supongo que somos capaces de ver si una persona está rehabilitada o no sin hacer una prueba de fuego, ¿No?, Es que ese sistema de soltar a un pedrastra en una guardería qué propones para validar la rehabilitación como que no termina de convencerme.
#7 A los clientes partidarios de la prisión permanente revisable también les ha interesado… torturar hasta escuchar lo que quieren oír.
#7 mi duda es, qué delitos tendrían que entrar como prisión permanente revisable? Y es más, quién la revisa?
#3 Agrede sexualmente a su cuñada.
Segunda oportunidad: trafico de drogas
Tercera oportunidad: asesina a Diana Quer
Venga, otra, que la siguiente ya es la definitiva.
#30 Salvo que eso no eran oportunidades que le daba la sociedad porque la sociedad no sabía que estaba haciendo esas cosas o si habían llegado al juez, imagino que habían quedado de tal modo que el castigo no estaba a la altura del delito.
#30 a vivir permanentemente aislado en 4 metros cuadrados hasta el fin de sus dias, con acceso a leer internet, pero no a emitir comunicación saliente. Pongamos a salvo la sociedad alejando a los malos. Eso o eutanasia voluntaria.
#3 Sí, pero parece que tu querido Puchi no está dispuesto ha abandonarla.
#44 Mira, los canarios también quieren la independencia
#3
Hay gente que no es reinsertable.
#82 Para esos ya estaban los psiquiátricos.
#1 Al contrario, Iglesias la caga porque siempre quiere estar en el lado razonable y este tema es mucho más productivo políticamente tratandolo de forma visceral.
Por eso la caga, por meterse de forma razonable en la corriente de visceralidad que rodea a estos temas y más en caliente.
De nuevo le tienden el capote y de nuevo entra en él.
El populacho necesita carnaza y dejar fluir las emociones calentadas por los telediarios, así que si va a intentar poner racionalidad en esto, le van a caer hostias por todos lados, porque la turba es la turba y clama venganza.
#8: Ya sabes, sólo eres populista si vienes de la izquierda.
Yo tampoco veo mal que haya cadena perpetua, pero me preocupa que sólo será para la gente pobre, los ricos seguro que les revisan la pena y se van para casa. A los pobres les revisarán la pena, y siempre les denegarán la salida de prisión.
#12 no hay enlace a que PI dijera algo asi
esta noticia no parece cierta
auqnue esta bien para el debate
-
el quid está en que actualmente no es obligatorio la rehablitacion
y la revision para seguir dentro, depende del "humor".etc del que la decida...
-
si hubiera obligacion a rehabilitar seria responsabilidad del propio preso salir o no...y si no se rehabilita es que no puede o no quiere...
-
ademas, no existe esta obligatoriedad de rehabilitacion pqe asi
al salir de un modo u otro, sicotizan a la gente.
pqe que el PP diga una cosa no es que la cumpla...
#8 Al contrario, Iglesias la caga porque siempre quiere estar en el lado razonable y este tema es mucho más productivo políticamente tratandolo de forma visceral.
Te han comido el tarro pero bien eh. Te animo a pensar por ti msimo alguna vez. Puedes seguir fumando porros en tu habitación aunque leas algo aparte de medios afines a podemos .
#13 Si pensar por mi mismo es pensar exactamente como tú, entonces creo que has encontrado una contradicción en tu propio discurso.
Ya pienso por mi mismo, gracias,
De hecho es mucho más preocupante tu forma de pensar, ya que entiendes que para que una personas se forme una opinión debe copiar la opinión de medios afines alguno idelogía o corriente de pensamiento.
Supongo que eso debe ser lo que tu haces, ya que esperas que sea lo que los demás hacemos, pero eso amigo, no es pensar por ti mismo.
#20 No debes copiar la opinión de los medios afines a Podemos, amigo. Es lo que haces. Únicamente debes dejar de ver El Intermedio todas las noches y darle al coco alguna vez.
Tus amigos del parque te van a querer igual aunque digas algo que no diga Daniel Mateo.
#23 Ah vale. Las opiniones que no se debe copiar son las de Podemos, vale, pero las demás sí.
Bien, esa dices que es tu forma de pensar por ti mismo?
vaya. das hasta pena.
Pensar por ti mismo es eso, por ti mismo, independientemente de la fuente.
Tu ya empiezas con el prejuicio de que si la fente es Podemos, tú pensarás lo contrario siempre. "Prejucio" Lo mismo no sabes ni lo que significa.
Pues eso no es pensar por ti mismo.
#8 No tiene nada de razonable soltar a un asesino y violador de niños que no se ha sido capaz o se ha podido reinsertar aún sabiendo que tiene un elevado riesgo de reincidir. La prisión permanente revisable no va contra la reinserción. Precisamente la reinserción es la que una vez culminada, si fuera posible, ya que hay gente irrecuperable, pondría fin a esa condena de prisión, y no en un periodo de tiempo determinado donde tanto si estás o no reinsertado, cumpliendo ese periodo, quedas libres, independientemente del peligro social que eso pueda suponer.
#22 Falso dilema de libro.
Nadie dice que se le suelte. Eso te lo inventas tú para contraponerlo a tu opción.
Se está valorando las opciones de ser condenado con un plazo fijo (25 o 30 años por ejemplo lo que supone más de la mitad de la vida que le queda a este tipo por delante) o que no haya un plazo fijo.
Nadie ha dicho que le suelten.
Y no puedes saber si está o no reinserado si no le das la posiblidad real de reinsertarse en una sociedad normalizada. No se sabe con un test.
#24 Algo tienen que hacer para esos presos que no son capaces de reinsertarse a lo largo de su vida.
#59 Hacer algo no es lo mismo que hacer cualquier cosa.
Por otro lado, ¿cómo sabes que un preso no es capaz de reinsertarse si no le dejas en libertad pasados los años de condena?
Es fácil dejar a "otro" en la carcel de por vida, es muy sencillo siempre que se trate de un desconocido, de un extraño.
Puedes pensar que no hay nada que perder por meter a un tipo así para siempre en la carcel. Solo pensamos en los que salen de la carcel y no reinciden, pero nunca se cuentan los salen de la carcel y no reinciden pero que con esas condenas seguirían en la carcel para siempre. ¿Cuántos presos de ETA por ejemplo, han salido de prisión y no han vuelto de asesinar o a extorsionar, para los que la carcel sí ha supuesto una reinserción pero que con esas condenas "permanentes" seguirían en prisión.
La justicia debe tener en cuentas a esos presos y no hay forma de saber quién se ha reinsertado y quién no hasta que le dejas realmente en libertad.
Por eso y por otras cosas las condenas deben tener un comienzo y un final claro desde antes incluso de cometer el delito, en la ley, para evitar las arbitrariedades, las modas u otro tipo de intereses.
#68 Eso de que la cárcel es una universidad de los delictivo estoy de acuerdo contigo pero creo que en España eso se minimiza porque precisamente se toman desde el punto de vista de centro de reinserción (una de las cosas por las que me enorgullece ser español aunque no venga a cuento), solo hay que comparar un poco con otros países en la que las cárceles son centros de castigo.
Creía que el tema filosófico tenías la respuesta a ¿se podría considerar ética la cadena perpetua revisable si se sabe que va a condicionar el resultado de la rehabilitación?, o algo más parecido a ¿Es moralmente justificable la cadena perpetua no revisable?. Esta última pregunta me hace recordar la película de Morgan Freeman, cadena perpetua.
Por otro lado puede haber criminales que nunca se rehabiliten debido a distintas razones y sobre la vigilancia: hoy en día parece que tenemos más medios/herramientas que nunca (no sé si suficientes aunque para mí me parezcan demasiados) para esa vigilancia.
También hay que tener en cuenta que a lo mejor tener una comunicación controlada con el exterior puede ser bueno para la rehabilitación, tomando casos como el de un terrorista del ISIS esto podría ser contraproducente si se determina que precisamente fue captado mediante estas comunicaciones.
#71 "...para los que la carcel sí ha supuesto una reinserción pero que con esas condenas "permanentes" seguirían en prisión." entiendo tu punto y he de admitir que en #59 no lo estaba contemplando, aunque también pienso que puede haber ciertos individuos para los que una condena permanente revisable pueda ser un motivo para su rehabilitación. Lo ideal sería estudiar cada caso de manera muy personalizada.
#74 que la carcasa sea una universidad del delito es un tópico que no puede usarse como argumento porque no es ni siquiera real.
Es una simplificación de lo que pasa con algunos predisposición (generalmente de delitos menores)
Además, eso no se arregla metiendo a la gente más años en la cárcel, sino modificando las dinámicas intramuros o no metiendo en ellos al pequeño delincuente a la primera de cambio por un tiempo ridículamente pequeño.
#78 Estoy de acuerdo contigo, de todas formas, los que no son capaces de rehabilitarse a los que aludí seguramente no se encuentren en los delitos menores, en crímenes diría.
#79 por más duras que pongan las condenas nunca se acaba con el crimen , y por más medios que se pongan dentro y fuera de la cárcel siempre habrá reincidentes (incluso si nunca les dejas salir, porque dentro también se cometen delitos)
Encontrar el equilibrio entre ser duro y ser injustamente duro no es fácil y no hay una única solución simple a ello.
Decidir si el asesino debe estar en la cárcel 20, 25 o 40 años, y asegurar que das con la cifra justa, es imposible. Y más en el momento de hacer la ley.
Pero si no dejas salir el preso nunca, entonces no existe reinserción.
Si no le dejas salir en un tiempo sensato, no podrá demostrar si ha aprendido la lección.
Piensa en ti mismo hace 25 o 30 años y mírate ahora. Piensa que hubiera pasado en tu vida y quien serías hoy si hubieras estado en la cárcel ese tiempo.
Es posible incluso que la rehabilitación de esos asesinos no la produzca la cárcel sino la edad.
#80 Yo pondría un máximo.
#71 Por otro lado, ¿cómo sabes que un preso no es capaz de reinsertarse si no le dejas en libertad pasados los años de condena?
Porque hay presos que tienen un perfil de personalidad que ya lleva acompañado una alta probabilidad de incidir en el mismo delito....por mucha terapia, rehabilitación o trabajo que se haga con ellos.
Ejemplo: Depredadores sexuales y/o psicópatas.
...y más grave es cuando verbalizan que van a volver hacer lo mismo en cuanto salgan...haya que cumplir la ley, darles el permiso que les corresponde...y vuelven a la cárcel antes de que acabe el permiso, con otro delito pendiente de juicio a sus espaldas.
http://www.periodistadigital.com/renovacionbalear/mallorca/2012/11/24/el-enano-asesino-confiesa-que-prendio-fuego-al-coche-sabiendo-que-la-joven-rumana-estaba-viva-en-el-maletero.shtml
Cc #65
#75 "alta probabilidad de reincidencia"
Bien , castiguemos a aquellos que no van a reincidir porque ya ha pasado 30 años en la cárcel y hagamos que pasen algunos más, como por ejemplo toda la vida, porque hay otros que si reincidirian.
No parece algo de Justicia, pero que más da. Mientras no sea a mi ni a ningún conocido mío, que más da.
Es fácil pensar que la sociedad deberia ser durísima e incluso injusta con otro ser humano que no seamos nosotros .
#77 He puesto ejemplos muy claros..y no hablo de castigar a nadie ni hablo de añadir condenas contrarias a la ley, no pongas palabras en mis dedos. A mí con que se cumpla integra la condena impuesta, insisto, en casos muy claros, me vale.
Lo que no es de recibo, que un depredador sexual, con una condena de " x" años vea
como se reduce porque hace un curso de tres meses, donde la mera asistencia al mismo hace que le resten años.
Ahora te traslado una pregunta ¿ Qué hacemos con casos como los que te expongo en #75 ? Casos donde ellos mismos verbalizan que van a reincidir en cuanto salgan en el próximo permiso. ¿Se les deniega el permiso, que es lo que avalan los informe psiquiátricos? ¿Se le concede porque puede ser contrario a la ley no hacerlo?
#8 Gracias por recordarlo. A veces a la gente se le olvida que Iglesias es un ser de luz. Ademas, el ser de luz supremo.
Acabo de leer un post donde se habla del caos de las nevadas y de como el PP se quita la responsabilidad echando la culpa a la gente. Pero Podemos es la nueva politica.
#47 No se donde aprendiste a debatir o a opinar, pero vaya nivel de mierda.
¿Qué clase de argumento es ese? Iglesias se equivocará y acertará coo todo el mundo, y sobre todo tendrá una opinión al respecto de este tema y de otros que , perfectamente puede ser o no coincidente y que además en este caso es perfectamente legítima y de sentido común (como lo puede ser la otra).
Por que este no es un caso de tener o no razón si no de opnión y de eso va la política.
El tipo de argumento, cuando ya no sabes que decir, de "iglesias es un ser de luz" ridiculizando al sujeto indica que ya no tienes más posiblidad ni argumento y que tu única pretensión es desprestigiar al portador de la opinión visto que no puedes combatir la opinión en sí.
Y luego lo de las nevadas ¿Me explcias que pinta en esto? Ah, ya, que como aquella opinión no te gustó tampoco pues ya ninguna opinión de esa persona te va a cuadrar porque tu jusgas las opiniónes en función de la fuente y no por la opinión en sí, lo que confirma de nuevo tu falta de criterio propio en estos y otros temas y te limitas a opinar a favor o en contra en función de si la personas que las emite es o no de tu cuerda.
Todo muy racional, sí señor, nivelón.
#8 bien dicho y ademas
¿ esta noticia es cierta? lo dudo :
no hay enlace a que PI dijera algo asi
#8 Yo no soy la turba y no clamo venganza, sería de otra forma, y sin embargo con determinados individuos sí estoy por la prisión permanente, lo de revisable o no tendría que ver todos los detalles. Es más, con algunos y como ya he comentado, nada de estar con Internet, patio de recreo, bis a bis, etc.,... trabajos forzados picando piedra.
#1 Claro lo razonable es que sean las víctimas las que impartan venganza,... en nombre del estado.
#17 Eso no lo ha defendido nadie. Cadena perpetua REVISABLE.
#28 Lee #18
#29 lee #9
#17 si le ocurre algo similar a usted (y por un reincidente) deseará que esa prisión permanente revisable hubiese estado en vigor
#1 Pues sinceramente estando como están las cosas del "feminismo" me sorprende que haya dicho esto, que es lo razonable, especialmente siendo una persona que afirma que el heteropatriarcado existe en España.
#1 el quid está en que actualmente no es obligatorio la rehablitacion
y la revision para seguir dentro, depende del "humor".etc del que la decida...
-
si hubiera obligacion a rehabilitar seria responsabilidad del propio preso salir o no...y si no se rehabilita es que no puede o no quiere...
-
ademas, no existe esta obligatoriedad de rehabilitacion pqe asi
al salir de un modo u otro, sicotizan a la gente.
pqe que el PP diga una cosa no es que la cumpla...
#55 No depende del humor de nadie. Depende de las leyes y de su cumplimiento.
También de los méritos que el preso haga para demostrar que se ha rehabilitado. No cambia nada respecto a las condenas actuales, exceptuando que quien no quiere rehabilitarse o no se ha rehabilitado, no sale a la calle a seguir violando o asesinando.
Eso es lo razonable y de lo que se está hablando.
#1 Lo "razonable" es discutible y más con esto.
Cuanta podemitis, antes de la existencia de Pds se criticaba la perpetua permanente revisable ¿no? la criticaban diferentes partidos ¿no?
El tío tiene dos cosas: razón y el don de la oportunidad.
#2 Ya, pero el momento para hacer las declaraciones no lo elige él, los periodistas le preguntan y él responde. Y tampoco va a callarse su opinión para no molestar a toda la cuñadería nacional.
#6 Cuñaderia que quizás dudase si se aplicase esa pena a delitos de corrupción grave.
#6 A mi no me parece venganza, me parece sentido común. Si alguien demuestra no estar preparado para vivir en sociedad, primero se le aísla (para evitar que continué haciendo daño), después se trata de conseguir que sea útil para la sociedad y, si después de un tiempo razonable, alguien cualificado decide que ha cambiado se le permite formar parte de la sociedad (por supuesto bajo la responsabilidad de esa persona cualificada) y si no lo está...
No veo que se trate de una venganza, no me ha ocurrido nada similar a lo que ha pasado esa familia y espero que nunca más le ocurra a nadie, pero una sociedad que permite a personajes así salir a la calle libremente porque "han pagado su deuda con la sociedad pasando unos años en la cárcel", está condenada a repetir esas cosas continuamente.
#2 No tiene razón. La prisión permanente no es legislar en caliente porque ya existe por mucho que Podemos se la quiera cargar y no está basada en la venganza. Solo es una forma de poder retener indefinidamente a aquellas personas que han sido condenadas por cometer delitos gravísimos e irreparables y que no muestran señal alguna de estar reinsertados suponiendo su libertad un peligro público para la sociedad.
Por ejemplo, que cuatro violadores excarcelados por lo de la Doctrina Parot hayan reincidido y hayan vuelto a violar a pesar de que se sabía de antemano que no estaban reinsertados y que tenían un riesgo de reincidencia altísimo.
#11 ¿Qué tiene que ver ls doctrina Parot con esto? ¿Todos los violadores que han salido de la cárcel han reincidido o sólo 4?
Os manipulan con una facilidad...
#37 Era un ejemplo de a lo que puede llevar soltar a personas que no están reinsertadas aún a sabiendas de que el riesgo de reincidencia es elevado. Cuatro violadores de seis. Sobran comentarios si sabes algo de estadística. Y los otros dos esperemos, que aún nos vamos a llevar otra "sorpresa"...
Y a mi no me manipula nadie. ¿Por qué alguién me tiene que manipular para querer que un asesino de niños solo pueda ser puesto en libertad bajo determinadas condiciones de reinserción y no al cumplir un determinado tiempo de condena independienteme de si está o no reinsertado?
Yo en este tema no sé qué pensar, estoy en contra de la prisión permanente, pero lo que está planteado es que sea revisable, que se haga una audiencia al preso, que él mismo puede solicitar en determinados plazos, y se estudie su reinserción. Y eso no va en contra del espíritu de la prisión entendida en Europa que tiene como fin la reinserción.
Y es bien cierto que hay criminales que salen de prisión y a los 2 días reinciden, por lo que el objetivo que se pretendía al encerrarles en prisión no se cumple y habrá que buscar alguna fórmula como prolongar su estancia o buscar algún tratamiento adicional.
Pero es un tema psicológico complejo que no me veo capaz de posicionarme en la mejor solución.
#9: Si en vez de "el chicle" fuera "el hijo de...", no pedirían esta pena.
#9 Todo lo que expones ya se hace sin necesidad de implementar la cadena perpetua. No sé que ventajas aporta, más allá de la satisfacción de mandar a alguien a la cárcel de por vida (aún sabiendo que luego pueda salir libre). ¿Se te ocurre alguna?
#19 ¿me estas diciendo que si una persona no reune condiciones de reinserción le pueden dejar en prisión aunque haya pasado su condena?¿y quedarse en esa situación indefinidamente hasta que muestre que se ha reinsertado? Porque si es así, es que ya está implementada la "cadena perpetua" como la llamas.
Para mí la ventaja es no dejar a criminales peligrosos en la calle con claro peligro de reincidencia.
Lo cierto es que en este tema no tengo una opinión clara. Siempre fui contrario a la cadena perpetua, sin embargo limitar las penas a un máximo de años creo que puede ser contradictorio con que el objetivo de la pena sea la reinserción. ¿Por qué? Porque si el motivo de que se meta a gente en la cárcel es que se reinserten en la sociedad, pero a la vez admitimos que hay gente que es imposible de reinsertar y que va a cometer de nuevo delitos graves en cuanto pise la calle (no lo digo yo, lo dicen los psiquiatras), entonces no se les debería soltar nunca. Poner en libertad a una persona que no está rehabilitada por el hecho de que hay un máximo de años de pena va en contra de la propia filosofía del ordenamiento jurídico, que debería ser la rehabilitación. Además, se pone en peligro a la sociedad. Un ejemplo claro es el del Violador del Ascensor, que en cuanto pisó la calle volvió a las andadas y no se rehabilitó jamás.
delcarglo, que es especialista en estas cosas también.
Tuve este debate con
#66 Yo siempre fuí contrario a la cadena perpetua como #65 y me ha dejado intrigado tu pd
#67 es un resumen..
si las cárceles, prisiones son centros de reinserción..... se priva de libertad para que luego no vuelvan a delinquir, con los antecedentes y tal y al final muchos lo vuelven a hacer, y no sólo eso si no que a veces se usa como una especie de universidad de lo delictivo, para aprender cosas nuevas, o para conocer a gente que pueda hacerlas, conocer nuevos contactos,...
el sistema falla, pero bueeee el gobierno de España también falla y tampoco se hace nada por arreglarlo.
y lo de la cadena perpetua, pues hay delitos muy graves, como las violaciones, etc ; y hay gente que ha cometido muchos o muy graves, y pues no puedes dejar que vayan por ahí por la calle como si nada... que cumplen su condena, y luego a la que salen lo vuelven a hacer... no digo que pase una vez sólo y se le prive de libertad para toda la vida, pero si pasa de castaño oscuro, pues es la única alternativa, no puedes dejar que campe a sus anchas... porque si después de tanto tiempo está deseando salir para volver a hacer lo mismo.... no es por él, es por el resto de gente , vivimos en sociedad y si hay gente que no puede estar sin liarla parda, algo hay que hacer, y la culpa y los que deben llevarse cuidado no son el resto..... por ahora hoy en día lo mejor es privar de libertad, pero habría que hacer algo en el sentido de hacer aprender a comportarse.
que yo también todo ésto lo digo desde fuera, hay mucha gente que lo ha vivido en sus carnes y son los que más pueden ayudar a saber como afrontar estas cosas, pero tampoco hay una voluntad expresa por ello desde los sitios que deberían hacerlo. de la cadena perpetua a la pena capital no hay mucho, pero la cadena perpetua si es revisable, y confiable puede ser muy buena, y solo aplicándose en casos excepcionales y reincidentes. que quizás esas reincidencia se podría evitar si siguiese cumpliendo condena.... pero tiene mucho riesgo porque puedes decir que si, que no lo va a hacer y luego... tampoco se puede estar detrás de él. el tema filosófico es ese, cómo saber que alguien no va a reincidir, porque al fin y al cabo todo son circunstancias de la vida. pero hay gente que no se pone a robar, traficar, asesinar, y tiene todo el derecho a vivir en paz sin que un día se cruce con alguien que le saque una navaja por 4 perras que lleva en la cartera. (también puede llegar uno de éstos, tener un mal día y liarla parda)
pd.- perdón por el tocho y por la recursividad, pero ésto era algo que quería evitar con esa postdata ; aún habrán cosas que me dejo.
Los programas basura (y cada vez más el Telediario) apoyan enérgicamente la PPR...
El Share de audiencia es sagrado.
EE.UU tiene la pena capital , la cadena perpetua y la perpetua revisable y sus índices de delitos meten miedo, se ha demostrado que no son eficaces y aún así la gente sigue solicitando penas más duras . Un estado aplica a los delincuentes sexuales otro método , después de cumplir su condena los internan en un centro para comprobar si han reinsertado o curado , en la práctica es otra condena puesto que hasta que los médicos no dictaminan que no son peligrosos no pueden salir pese a que no están condenados y tampoco tienen fecha de salida , todo muy ético y legal
#36 Lo que viene a ser una prisión permanente revisable.
"exigir al Gobierno medidas para combatir la violencia machista. "No gestos, no fotografías, sino financiación" " Eso si es importante.
#34 Cuando hay un cadáver los buitres se acercan para su propio beneficio. Primero fueron los medios de comunicación despedazando el caso sin ninguna ética periodística. Ahora les toca a los políticos, que entre los restos dejados por los medios buscaran como sacar más visibilidad o fondos públicos.
Hay gente que no es reinsertable... Entre otras cosas por que no quieren ser reinsertados
Yo no se que manía tiene la izquierda marxista casposa de defender lo indefendible. Ahora, en el gulags si que son contundentes!!
La solución se llama cumplimiento íntegro de las penas.
Posiblemente mas de un ppero se va a arrepentir de la cadena perpetua. Cuestión de tiempo.
Un offtopic relacionado: en Dinamarca si suspendes el tráfico o paralizas la producción para forzar la independencia de un territorio te puede caer cadena perpetua.
Lo máximo que puede estar un preso en las cárceles Españolas son 40 años, que mas queréis
40 años
#54 Eso era con el otro CP para terrorismo y ciertos delitos. Ahora creo que no es así y podrías estar eternamente.
Se pone la excusa que ahora podrán estar fuera a los 25 años y no a los supuestos 40 años. Pero claro ETA ya no existe y los islamistas suelen morir antes de cogerlos. Así que realmente es más para delitos de asesinato con violación, muerte a menores,... que otra cosa.
que campen a sus anchas!!!! huehuehuehue
pd.- todo es un problema más profundo y filosófico
De todas formas la entrevista de Pepa Bueno en la Caverna Ser ha dejado la emisora llena de babas.Que un padre se preste a un papel tan pobre y no ponga como primera cuestión la forma y modo como trataron a la hija y a la familia los medios de comunicación que casi los trataron a ellos como participantes en el asesinato dice mucho de las intenciones de dicho padre.En fin,cada uno trata con el dolor lo que mejor puede pero hay cosas que no me dejan de sorprender como que a la chica de Fuente el Saz sea olvidada tan rápidamente.No vive en Pozuelo y sus padres son de clase modesta.A lo mejor las babas sólo se movilizan dependiendo de quien o de dónde vengas.
Me temo un coñazo prolongado con apoyo de los mismos sentimentalismos insanos de los morbosos de siempre.
#46 Depende de lo que tengas en la cartera y lo que tengas entre las piernas. Aquí ya pueden asesinar hombres a punta pala que como no sea un caso realmente excepcional, no sale en los medios ni de broma. Y así, la gente se trata ciertas estadísticas más que sospechosas mucho más fácilmente.
Habrá momento de decir esas cosas..? No entiende, que los medios tergiversarán lo que dice, y sacarán rédito de sus declaraciones...?. Quillo, quédate callado y contestas a preguntas de esta índole en otro momento
Por suerte Iglesias es cada ves mas irrelevante.