La IARC confrma el potencial cancerígeno del glifosato

Con mucha expectación se esperaba la publicación de este informe sobre el glifosato. Para consumidores, agricultores y fabricantes, así como para el diseño de políticas públicas, mucho dependía de esta clasificación; las formas de producción agroindustrial y de las ganancias millonarias de productores de plaguicidas, como Monsanto, Syngenta y Dow Agrosience. El glifosato, el plaguicida más vendido en el mundo, es “probablemente cancerígeno para los seres humanos”, según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

[#1 crob]

Hace 5 días se confirmaba su peligrosidad a dosis ultrabajas http://www.ehjournal.net/content/14/1/70
Hay un claro conflicto de intereses cuando la propia empresa hace los análisis de seguridad de sus productos... ¿cómo se les ha pasado por alto?
lo más grave es que parece que ocultaron información http://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/glifosato-el-informe-oculto-30-anos-articulo-560195

[#12 panino]

#1 Y Mulet qué dirá ahora?

[#14 BodyOfCrime]

#12 Ya te lo digo yo:

Titular del meneante: La IARC confrma el potencial cancerígeno del glifosato

Titular de la noticia: Estudio sostiene que el glifosato podría causar cáncer

Entradilla de la noticia : El glifosato, el plaguicida más vendido en el mundo, es “probablemente cancerígeno para los seres humanos”, según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

#0 Lastima que se me fuera el dedo y le diera un meneo al intentar leerla

[#16 crob]

#14 La IARC es la mayor autoridad en la materia (que influye mucho en la EFSA), que hace informes independientes según la información disponible. A demás es la segunda organización de este tipo, después de la OMS (A lo que Monsanto contestó contratando un grupo de científicos para desmentir a la OMS), por eso confirma. Y todo sin tener en cuenta el estudio demoledor que salio hace 6 días.
VEnga ahora que Monsanto y sus acólitos como Mulet desmientan a la IARC y a la OMS... jajajaj con Seralini era fácil, ahora a ver como usan la agnotología con estos dos.

Ah, y esperad pronto un metanalisis de la cochrane. Y la regulación de la EFSA

Una nota sobre comprensión lectora confirma potencial = sostiene que podría causar ¿Igual pido mucho?

#1 Mulet se lo come a cucharadas con los cereales

[#17 BodyOfCrime]

#16 No, confirmar el potencial significa ratificar el potencial de algo. Tu estudio de hecho no afirma nada que no supieramos ya. Quizas quien necesita clases eres tu no?

http://www.eldiario.es/cultura/Divergente-confirma-potencial-millones-dolares_0_242176470.html

http://cincodias.com/cincodias/2014/05/27/tablets/1401206506_912575.html

http://www.expansion.com/2012/02/21/empresas/energia/1329813755.html

http://www.acb.com/redaccion.php?id=98282

Si quieres sigo poniendote noticias para que veas como debes escribir un titular de forma no erronea.

[#18 crob]

#17 Precisamente porque no dice nada nuevo el informe confirma lo de la OMS... Es un panel de expertos diferente que llega a la misma conclusión. No se como lo llamarías tu...
Ya te digo que para mi sostiene que puede causar, equivale a confirma potencial,
sostiene=no se hecha atrás=confirma
podría=potencial
Creo que estás rizando mucho el rizo...

[#20 BodyOfCrime]

#18 Que va, eres tu quien ha escrito un titular erroneo. Confirmar algo es verificar algo, demostrar que algo es como se dice. Sostener una hipotesis no es confirmarla, no echarse (sin hache ) atras en una hipotesis no significa confirmarla. Si quieres jugar con las palabras al menos aprende como se usan y no vengas con aires subidos de comprension lectora porque no.

editado:

Sigamos con la clase

http://www.wordreference.com/definicion/confirmar

http://www.wordreference.com/definicion/sostener

http://www.wordreference.com/definicion/echarse%20atras

[#2 Aitor]

El glifosato no es un plaguicida, es un herbicida.

Por lo demás: Yo siempre he sido detractor del uso intensivo de pesticidas y herbicidas. Me parece una contaminación innecesaria en la práctica totalidad de los casos.

[#3 crob]

#2 una hierba también puede ser una plaga, para algunos sobretodo https://es.wikipedia.org/wiki/Plaguicida

[#4 Aitor]

#3 Anda, eso no lo sabía. Buen dato, ¡gracias!

[#5 entroysalgo]

#2 Los herbicidas son un tipo de plaguicidas.

Plaguicida es un término genérico que no especifica si lo que mata es un animal o una planta, un insecto o un roedor.

[#9 GoDie]

#2 Seguramente te parece innecesario por que seguramente no has plantado nunca ni siquiera una patata

Hay que usarlos si quieres cosechar algo, claro que una cosa es usar los que necesites y otro poner la colección toda de pesticidas que hay.

[#10 Aitor]

#9 Me parece innecesario porque en muchos casos he comprobado que es innecesario.

He plantado muchas patatas, y otras muchas cosas. Me he criado con huerto en casa. Y rodeado de campo, en un pueblo con una parte importante de la población dedicada a la agricultura. Así que campo aunque no he tenido propio, he ayudado más de una y más de dos veces en el de amigos y también sé bastante cómo va.

[#6 hellodolly]

Hasta los "glifosatos" del roundup
https://www.meneame.net/search?p=tags&q= roundup

[#21 panino]

#13 Claro que no se prohíbe crear una web, lo que los amigos de Naukas y compañía suelen hacer es borrar comentarios cuando les dan ventaja o simplemente bloquean la IP. Cuando leo que alguien se inventa un falso consenso:

"todos los divulgadores científicos tienen esa opinión"

Es para empezar a preocuparse.

[#19 crob]

#13 ¿Te has parado a pensar que si todos los divulgadores científicos tienen esa opinión será por algo?
Los físicos y químicos. ¿Sigues algún blog médico o bioméidco? ¿de ecología? porque la opinión es muy diferente. Es muy divertido cuando los químicos opinan de medicina y de ecología...
Naukas es segado y parcial, a pesar de tener grandes bloggers

[#7 suzudo]

lo divertido es que otros directamente pueden matar personas si se aplican mal

pero venga con el glifosato y nombrando una marca comercial cada 2x3

Y de potencialmente cancerígeno a cancerígeno hay algo de trecho ¿no?

[#8 Roy_López]

"Probablemente cancerígeno" Hasta teniendo pruebas fehacientes no se mojan, está clarísimo joder!!
Pero a ver quien tiene los huevos de meterse con monsanto y sus over9000 abogados...

[#11 panino]

#8 Y no solo eso sino que te tienes que meter con la Mafia Seudo escéptica que monopolizan los medios de divulgación científica. Me refiero las zonas donde Mulet y demás dicen que siempre los otros son "magyfos" menos ellos y defienden a capa y espada el Round Up en naukas.con

[#13 Cigarra]

#11 ¿la Mafia Seudo escéptica que monopolizan los medios de divulgación científica?

¿Te has parado a pensar que si todos los divulgadores científicos tienen esa opinión será por algo?, ¿no?
A nadie le prohíben crear una web de divulgación científica, internet es libre.

[#15 BodyOfCrime]

#11 El metodo cientifico tiene su componente de autocritica, cuando se demuestre que el Round Up es malo se dira, al igual que se hace con muchas otras materias porque al final todo se basa en pruebas cientificas.

[#22 Roy_López]

#15 Ya se ha dicho, se ha gritado, se ha estudiado y está más que demostrado. Simplemente el Dios del Dinero convierte un herpes vaginal en La Virgen Del Carmen.. ¿comprendes?