Hace 7 años | Por --521481-- a lacuartacolumna.com
Publicado hace 7 años por --521481-- a lacuartacolumna.com

El equipo de jóvenes formado para participar en la competición internacional ‘Hyperloop One Global Challenge‘ ha sido elegido uno de los 35 semifinalistas entre los más de 2.600 proyectos presentados, con su idea de viajar de Madrid a Tánger en una hora. Los 25 integrantes son jóvenes españoles de diferentes titulaciones –Ingeniería Civil, Ingeniería de Caminos, Arquitectura, ADE, Marketing, Derecho, Comercio Internacional– y expertos de distintos ámbitos –Turismo, Transporte, Finanzas, Geografía–.

Comentarios

D

Van a venir moros por un tubo!

D

#10 he perdido las bellotas de hachís al cagarme de la risa!

no te lo perdonaré jamás guillotineitor! jamás!

powernergia

#9 Todo, la verdad es que no salvo nada.
Mantener un tubo de varios cientos de kms en semivacío, me parece algo mucho mas costoso energéticamente que la utilización del tren habitual.
Lo de meter personas en un compartimentos que vayan dando tumbos a 800 kms/h me parece irreal.
La infraestructura para dar servicio a estos cientos de capsulas, carga, descarga y funcionamiento, me parecen equivalentes a la de las estaciones de tren habituales (creo que incluso superiores).

En fin, que no hay donde cogerlo, y sobre todo que quiere solucionar un problema para el que ya tenemos solución: Los trenes actuales son eficientes, rápidos y funcionan perfectamente.

Hace poco le encontré una posibilidad de sentido en el desierto para evitar los problemas de la arena que invade las vías... Por buscarle una utilizad...

Feliz año.

Socavador

#11 "Lo de meter personas en un compartimentos que vayan dando tumbos a 800 kms/h me parece irreal."

Puede que sí, ese compartimento iba a estar lleno de vómitos por todas partes.

D

#13 #11 . Es que además la idea inicial era meterle al engendro velocidad supersónica, un 40 % más.

D

#11 Gracias por la respuesta

Un Airbus A330 va a 870km/h y el AVE a 330 km/h, subvencionado por no ser eficiente, ni rentable. La única ventaja del AVE es que sale y llega al centro de la ciudad.

Los aviones no pueden ir mas rápido por la contaminación acústica que produce romper la barrera del sonido, pero en un tubo de vació no habría ese problema. ¿No te parece útil poder salir del centro de una ciudad a una velocidad cercana o superior a la del sonido (1238 Km/h)?

Por mi parte, el AVE es como un iPhone, que muchos son felices pagando 800 € y yo lo veo una gilipollez roll y lo mismo te diría del Concorde o del Hyperloop.

P.D. El otro día vi un Model X por primera vez, que soy de provincias. A ver que pasa con las baterías de litio ahora que la gigafactoría está en marcha.

D

#18 . ¿Que el servicio lo dé una empresa pública ya significa que se subvenciona el billete?
En todo caso el AVE no es el único TAV rodando por el mundo, ¿Son todos deficitarios?

El TAV viene siendo más competitivo que el avión para rangos de 500 km. Y eso además se ampliará cuando entren en servicio los Avril de Talgo, tanto en rentabilidad como en capacidad por convoy, será un avance notable (y tangible, no es el bluff del hyperloop.)

Si la aviación comercial no supera match 0'8 en crucero, no es por el impacto sonoro (vuelan a 9 y 13.000 m), sino por estructura. Precisarían de una construcción más robusta para soportar el stress de la onda de choque primero, y por las temperaturas en los bordes de ataque y dilatación al mantener esas velocidades. Fuera aparte el bastante mayor costo de operación.

Generar y mantener el alto vacío del tubo super loop y operar las vainas luego es inviable.

D

#25 A ver como te lo explico para que lo entiendas: si papa estado pone dinero... Es eso o lo de las cigüeñas de París.

¿El Concorde fue "aviación comercial"? Por tanto si superan match 0.8, pero no eran RENTABLES. Realmente nunca lo fueron... Como el AVE.
(Tema aparte la contaminación acústica)

D

#27 . A ver, para empezar (espero que me dé la cabeza para comprenderte, que se ve que ando escaso de luces): AVE es una denominación comercial, no sé si te refieres a nuestro modelo ferroviario español en concreto, o al T.A.V. como medio de transporte, en general.

Y yo te vuelvo a repetir:
1) no todos los TAV están subvencionados ni son deficitarios.

2) Mi opinión personal: prefiero subvenciones al AVE para evitar quemar queroseno 100 %, si puedo sustituirlo por un mix energético con X % renovables, que en Francia será nuclear o en Alemania eólico o fósil con emisiones bien filtradas, mayoritariamente.

3) Respecto a la aviación supersónica, no veo en qué está la discrepancia. Claro que no era rentable, y menos si se generaliza. Pero no era por tema ruidos.

D

#31 Nunca he pretendido hablar de los trenes de alta velocidad, sino del "chiringuito" que es el AVE nacional, y lo he comparado con un iPhone, en el sentido de que hay lujos que muchos disfrutan y pagan con gusto, aunque yo no sea uno de ellos. Otra cosa es que hablemos de "rentabilidad".

Falso dilema: prefiero que no haya deshaucios a subvencionar AVE.

El Concorde estuvo en servicio 30 años, pese a no ser rentable, por la misma razón del AVE: marca Gran Bretaña / Francia.

Respecto a la contaminación acústica, fue un problema desde sus inicios: "While Concorde had initially held a great deal of customer interest, the project was hit by a large number of order cancellations. The Paris Le Bourget air show crash of the competing Soviet Tupolev Tu-144 had shocked potential buyers, and public concern over the environmental issues presented by a supersonic aircraft – the sonic boom, take-off noise and pollution – had produced a shift in public opinion" https://en.wikipedia.org/wiki/Concorde

El tema de la contaminación acústica es de la aviación en general, si bien lo que gusta a muchos de los TAV es que los coges y te dejan en el centro de la ciudad.

powernergia

#18 Todo el transporte público está subvencionado (por definición), incluso el avión con las infraestructuras necesarias (aeropuertos, accesos, comunicaciones...), y con subvenciones directas a destinos menos utilizados.

Elon Musk es consciente de que el avión es inviable a medio plazo (funciona con petróleo), pero en su típica visión "crecentista" la velocidad se le hace corta. Entonces tiene una idea luminosa "dentro de un túnel al vacío el rozamiento es mas bajo, y podemos desplazarnos a 1200 km/h con poco consumo energético"

Maravilloso, coincide con todos nuestros deseos, y es lo que queremos oír:

"¿No te parece útil poder salir del centro de una ciudad a una velocidad cercana o superior a la del sonido (1238 Km/h)? "

¡Claro que me parece útil!, es maravilloso.
Tan maravilloso como inviable técnica y económicamente.

El tren es muy eficiente y suficientemente rápido, puede utilizar energía renovable (en nuestro país ya el 40% en las lineas electrificadas), tenemos ya una gran parte de la infraestructura hecha, tiene un mantenimiento relativamente bajo... Es la apuesta de futuro.

D

#26 +1 El tren ya era la apuesta de futuro hace 200 años. Las razones "económicas" del AVE se resumen en dos palabra: marca España. Respecto a temas técnicos, hasta que no vi el aterrizaje en vertical no me lo creí. A ver como acaba esta historia, por lo menos es entretenida.

powernergia

#32 "El tren ya era la apuesta de futuro hace 200 años."

No negarás que acertaron de pleno.

D

#36 Totalmente, aunque hay lineas que hoy son "vias verdes" y las disfruto haciendo deporte, por ejemplo la via verde de la Sierra, que Primo de Rivera quiso conectar su pueblo, Jerez, con Setenil, y no llegó a terminarse durante la dictadura. https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADa_Verde_de_la_Sierra

D

#4 ¿Hay un sólo centro urbano en el planeta, Enriqueta, con 20 millones de habitantes o más?
Procura buscar trabajo de otra cosa que no sean estudios de mercado de transporte de pasajeros, o te veo pasando hambre.

D

#15 ¿Seguro que no hay ningún centro urbano en el planeta con 20 millones de habitantes?

¿Ninguno? ¿Ninguno? ¿Ninguno?

D

#20 . Supongo que centro urbano no equivalga a área metropolitana, ¿O sí?

En mi pueblo llamamos centro urbano al cogollo del meollo de too el rollo.
Si no quieres meterte en un jardín, con haber dicho ciudad...

D

#23 He usado "centro urbano", justo para evitar hablar de ciudad.

"La definición de medio urbano (o, también, espacio urbano, área urbana, centro urbano, núcleo urbano, casco urbano o territorio urbano) resulta tan difícil como la de espacio rural (o la del espacio periurbano, que comprende el espacio entre los dos últimos), sobre todo tras los últimos modelos de crecimiento urbano."

https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_urbano

D

#24 . Mete en el cacao conurbación y ya terminamos de liarla parda.

Que sí, que nos entendemos. Tú hiciste una afirmación provocadora y te hemos contestado con parecido tono.

Hay TAVs, y son muy rentables, de hecho compiten con vuelos domésticos bastante bien en todo el mundo, no sólo en Europa. Estamos vendiendo Talgos como churros para nuevas líneas hasta en países de segunda fila.

D

#28

Entiendo que estás de acuerdo que el AVE no es rentable. Que haya otros trenes de alta velocidad (TAV) que si lo sean va implícito en mi comentario inicial: centros núcleos urbanos de 20 millones roll

D

#29 . Si buscas que te dé cifras de pasajeros y rentabilidades en líneas rusas, coreanas, italianas, francesas, belgas, alemanas, turcas, taiwanesas, de EEUU, sudafricanas, etc aparte de tus queridas megalópolis chinas, o tokiotas, va a ser que no me interesa.

Respecto a las españolas, ignoro el dato concreto, pero dudo que sean un agujero negro.

Eppur si muove, que decía Galilei.

D

#35 Este perfil es nuevo y no puedo repartir positivos. He disfrutado con tus comentarios, gracias.

Rerum causas cognoscere,
reza el lema de mi universidad: "poder conocer las causas".

A ver si sacamos esos datos y con conocimiento algo mas que nos llevamos de este intercambio... Pero a las 6pm termino mi jorndad de trabajo... (estoy haciendo horas extras por ti) .

D

#4 Claro. El ave no tiene ninguna utilidad real. Va lleno a diario por arte de magia.

D

#14 ¿Si va lleno es que es rentable?

No querido@darthtaliban, simplemente está subvencionado por el estado. No les pidas que pongan mas trenes, que entonces tiene que poner mas dinero papa estado.

P.D. Cógete un vuelo a Marrakech, que también están llenos y son muy baratos, que está subvencionado por Mohammed V.

D

#19 Los AVEs van llenos porque son rentables y la prima de riesgo está bajo mínimos porque Rajoy es un ser de Luz

D

#19 #22 Los AVE's van llenos porque son necesarios (rentables de paso). Si quereis empezamos a cerrar cosas que no son rentables en este pais.

D

#30 Todo es "rentable" en este pais, hasta que pincha la burbuja y nos damos la hostia.

D

Pero vamos a ver, ¿qué sentido tiene esa unión por Hyperloop?

D

#1 Es un proyecto para un concurso. No tiene porqué tener un sentido o utilidad en la vida real.

clowneado

#1 ¿Bajarse al moro?

D

#1 El mismo que el AVE entre centros urbanos de menos de 20 millones de personas: ninguno. roll

powernergia

#1 Ni esa ni ninguna, esto del tubo Hyperloop es algo absurdo.

D

#5 Querido@powerenergia, feliz año. ¿Qué ves de absurdo en el Hyperloop?
Fdo. Tesla fanboy kiss

D

#9 . Date un garbeo por la wiki en inglés sobre el tema, y sopesa pros y contras.
Son todas tecnologías no probadas, están en pañales empezando ahora a armar prototipos.

D

#16 No me cuentas nada nuevo.

D

#1 ¿Quizá sirva como proyecto piloto para comprobar la validez del asunto? El caso es que la zona del estrecho tiene condiciones sismicas algo delicadas, no se si es la ruta más indicada para algo así, te pilla un temblor en pleno desplazamiento y revienta todo.

P

#1 Si fuera Paris-Barcelona, que están practicamente en el mismo meridiano ...

D

Quien mierdas quiere ir a Tanger?