Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 Toda sociedad tiene algún sentido de propiedad, lo que varía es la escala. Hay sociedades en donde como propiedad queda limitada a enseres personales, prendas de vesitir, etc. cosas simples de uso cotidiano.
En otras, como la nuestra, la propiedad se puede extender a todo, pero para eso ya hace falta una cuerpo legal complejo y una fuerza cohercitiva que la pueda sostener.
En otras, como la nuestra, la propiedad se puede extender a todo, pero para eso ya hace falta una cuerpo legal complejo y una fuerza cohercitiva que la pueda sostener.
#20:
#16 La base que buscas es la de la supervivencia instintiva del grupo.
Cuando un grupo no aplica estas reglas básicas: protección a la familia (garantizar la continuidad del grupo), ser valientes (defender al grupo frente a ataques contra el mismo) respetar a los mayores (cuidar de la gente que tiene más experiencia en la toma de decisiones pero ya no está en condiciones de combatir por la supervivencia del grupo), devolver favores (mantener la cohesión y el apoyo entre los miembros del grupo) y redistribuir los bienes (asegurar el bienestar del conjunto del grupo lo máximo posible para evitar escisiones y revueltas internas)... el grupo se va a tomar por culo y queda colonizado por otros grupos que habitualmente usan a los miembros del grupo vencido para su uso y disfrute personal.
Algunos lo verán en clave nacionalista, ya sabes: "exacto, y los moros están viniendo y nos están colonizando y blablabla". Yo creo que eso es basura derechista y que en realidad el grupo que no ha aplicado unas reglas básicas de supervivencia es el de la clase obrera y por lo tanto ha sucumbido frente a las guerras, invasiones y terrorismos de la derecha durante el siglo XX y ahora en pleno siglo XXI ya está totalmente colonizado y puesto al servicio de los ricos y archimillonarios.
Porque el tribalismo, el "tú eres moro yo soy cristiano, tú eres blanco yo soy negro", quedó atrás hace ya muchos siglos. El problema no es ese, ni hay tampoco ninguna "invasión" ahora mismo en 2019 que no sea la de marines americanos en países que no son USA. Y desde luego, entre moros del petróleo, cristianos de la banca, judíos de las armas y ateos de la industria se llevan todos de puta madre, eso cualquiera que no tenga el cerebelo sorbido por las ideas de derechas puede verlo.
Cuando un grupo no aplica estas reglas básicas: protección a la familia (garantizar la continuidad del grupo), ser valientes (defender al grupo frente a ataques contra el mismo) respetar a los mayores (cuidar de la gente que tiene más experiencia en la toma de decisiones pero ya no está en condiciones de combatir por la supervivencia del grupo), devolver favores (mantener la cohesión y el apoyo entre los miembros del grupo) y redistribuir los bienes (asegurar el bienestar del conjunto del grupo lo máximo posible para evitar escisiones y revueltas internas)... el grupo se va a tomar por culo y queda colonizado por otros grupos que habitualmente usan a los miembros del grupo vencido para su uso y disfrute personal.
Algunos lo verán en clave nacionalista, ya sabes: "exacto, y los moros están viniendo y nos están colonizando y blablabla". Yo creo que eso es basura derechista y que en realidad el grupo que no ha aplicado unas reglas básicas de supervivencia es el de la clase obrera y por lo tanto ha sucumbido frente a las guerras, invasiones y terrorismos de la derecha durante el siglo XX y ahora en pleno siglo XXI ya está totalmente colonizado y puesto al servicio de los ricos y archimillonarios.
Porque el tribalismo, el "tú eres moro yo soy cristiano, tú eres blanco yo soy negro", quedó atrás hace ya muchos siglos. El problema no es ese, ni hay tampoco ninguna "invasión" ahora mismo en 2019 que no sea la de marines americanos en países que no son USA. Y desde luego, entre moros del petróleo, cristianos de la banca, judíos de las armas y ateos de la industria se llevan todos de puta madre, eso cualquiera que no tenga el cerebelo sorbido por las ideas de derechas puede verlo.
#31:
#1 Una propiedad común a un grupo sigue siendo propiedad. Si alguien fuera del grupo la roba, da igual la cultura, esa persona se considerará agresora.
Puede que no sea un experto en culturas antiguas, pero no me suena ninguna en la que el concepto de algo propio, ya sea de uno o de los tuyos, no exista.
Puede que no sea un experto en culturas antiguas, pero no me suena ninguna en la que el concepto de algo propio, ya sea de uno o de los tuyos, no exista.
#9:
#5 La mayoría de esos valores son fundamentalmente conservadores. Los partidos políticos conservadores defienden básicamente todo eso. Si quieres que tu país/sociedad tenga éxito, debe tener unos sólidos pilares en torno a la familia y solidaridad de grupo. El liberalismo individualista es un desastre que desgarra a cualquier sociedad que lo asuma.
#8:
Me parece un artículo muy interesante. Hay muchas cosas que unen a la humanidad, más que la cantidad de cosas que las separan.
Comentarios
Me parece un artículo muy interesante. Hay muchas cosas que unen a la humanidad, más que la cantidad de cosas que las separan.
#8 Esos valores de solidaridad son dentro de tu grupo étnico/identitario. Con otros grupos se compite.
#11 Depende de hasta donde llegue tu grupo etnico/identitario.. lol, recuerda que en una prueba de ADN todos compartimos antepasados
#24 La genética no tiene nada que ver con la cultura. Lo cierto es que hay numerosas culturas en el mundo que a mí no me gustan y que yo no deseo que estén en mi país.
#26 No va a ser eterno , pero no quiero vivir su final. Tal vez a ti no te importe, pero otros no pensamos igual.
#28 las culturas y las personas cambian y se adaptan unas a las otras, no desaparecen. Tu amada cultura es absolutamente diferente de la de tus abuelos, y eso no significa que la de tus abuelos haya desaparecido, no? A Europa viene otra gente de otras culturas, se integran mas o menos y aportan mas o menos, en funcion de cada persona, y dentro de 50 años nuestra cultura sera distinta y la suya tambien. Sinceramente, no entiendo donde está el problema...
#32 La cultura de mis abuelos, en concreto, no es muy diferente a la mía porque todos somos cristianos. Mi generación lo que sí tiene es más tecnología, pero hay muchas cosas de la tecnología actual donde yo no participo.
De todas maneras no soy ingenuo y sé que hay elementos de cambio y evolución en todas las culturas. Todo esto es mi opinión; no creo que yo la vaya a cambiar, pero tampoco pretendo cambiar la de nadie.
#33 si, tu generacion es tan cristiana como la suya
Y si, claro que pretendes cambiar una cultura, la mia... quieres que nuestra cultura se mantenga inmovil en un mundo en movimiento, y eso a mi tambien me afecta.
#35 Jamás obligaría a nadie a adoptar mi forma de vida.
#37 pues disculpa, te habia entendido mal antes.
#35 Unos nos criamos con Calimero, otros con Bob Esponja y otros con la Patrulla Canina.
El resumen es que todos nos criamos viendo dibujos o historietas, hay que generalizar.
#32 Somos greco-romanos culturalmente hablando, las culturas no desaparecen en 50 años. La nuestra lleva desarrollandose durante milenios. Nuestra cultura es exactamente igual a la de nuestros abuelos.
#78 Depende de como definas "cultura", tu tienes un concepto más genérico de la palabra que yo (ni mejor ni peor, distinto), pero si usamos tu definición, entonces la cultura greco-romana no corre ningún peligro, lleva milenios funcionando, no la van a joder un 5% de musulmanes, no os preocupeis
#28 Estábamos hablando de grupo "étnico/identitario", la diferenciación en la etnia es la raíz de la diferenciación cultural y bueno, todos procedemos de una etnia común
#36 Según la RAE, una etnia es:
Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.
Tal vez tú te sientas cómodo/a en cualquier comunidad humana y la identidad de grupo para ti no sea importante. Yo no. Hay culturas en las que me siento más cómodo que en otras. Las identidades son algo visceral, un asunto irracional. Yo acepto la parte irracional de mi ser sin ningún problema y también acepto que otra gente no tenga este mismo punto de vista. No pensamos igual y no pasa nada.
Está claro que los conservadores no somos no ya el 100 %, que por supuesto, sino tal vez ni el 50 %. Pero los huesos tampoco son el 50 % de la materia de un mamífero. Al igual que un cuerpo vivo, los pueblos tienen un esqueleto sólido pero minoritario de personas que consideran la identidad como algo importante. No es necesario que seamos el 100 % para que sea relevante. Quizás un pueblo donde el 30 % de la gente se considere ser parte de una comunidad en oposición a otras sea suficiente para dar cohesión a una nación. Esto, sin duda, son conjeturas mías.
#43 "afinidades raciales" ósea etnia, genética.
Me malinterpretas, no es que no tenga una identidad de grupo o que no sea importante para mí, es que el grupo en el que yo me incluyo es muy muy grande y no excluye a nadie
#46 Sí, perdona, la RAE habla de raza pero yo, personalmente, no creo en las razas humanas. Todas mis opiniones sobre las identidades se basan exclusivamente en algo adquirido en la infancia y adolescencia (educación) sin que me importe lo más mínimo el color de piel por ejemplo.
#43 #46 Ninguno de los dos debería ir a la RAE a buscar una definición precisa de una disciplina concreta. Carecen del rigor necesario para que podáis sustentar una discusión alrededor de ellas. Consultad publicaciones de antropología en tal caso.
#69 Es lo que tengo a mano ahora mismo. De todas maneras, como suele pasar con tantos y tantos conceptos de las Ciencias Sociales, posiblemente haya discusión sobre el significado concreto del concepto e incluso cómo delimitar tal o cual comunidad. Yo creo que lo mejor es preguntar directamente a cada persona qué considera más importante para definirse en una comunidad y no en otra, aunque incluso esa persona no se ajuste en apariencia al 100 % a lo que se supone que debe ser de esa comunidad.
Por ejemplo, yo puedo dar más importancia a la religión que a la identidad nacional otorgada mediante un sistema administrativo estatal (DNI). Hay gente con DNI español que para mí podrían no ser de "mi comunidad". Y hay gente sin ese DNI que podría serlo. Eso pasa por ejemplo con las personas de religión judía, que muchas veces sienten más lealtad por otras personas de religión judía de otros países que por los no judíos (gentiles) del país donde viven.
#24 precisamente es nuestra genética la que nos lleva a formar grupos étnicos y comunidades. Hasta los chimpancés funcionan con clanes que compiten con otros para proteger a su comunidad y garantizar unos recursos.
#45 Primero fué la elección de separarse por parte de grupos de individuos y a posteriori la diferenciación genética y étnica.
Nosotros, si nos organizamos bien, no tenemos porque competir por los recursos, a no ser que unos se pasen de codiciosos
¿Cuando se perdieron esos valores? Porque la sociedad actual no la veo yo muy de: "ayudar a la familia, a la comunidad a la que se pertenece, devolver favores, ser valientes, respetar a los mayores, distribuir de manera justa los recursos y respetar las propiedades de los demás"
#5 La mayoría de esos valores son fundamentalmente conservadores. Los partidos políticos conservadores defienden básicamente todo eso. Si quieres que tu país/sociedad tenga éxito, debe tener unos sólidos pilares en torno a la familia y solidaridad de grupo. El liberalismo individualista es un desastre que desgarra a cualquier sociedad que lo asuma.
#9
#12 no podria haberlo explicado mejor
#9 Basta con comparar Europa con Oriente Medio para ver lo malísimo que es el liberalismo y lo bien que se vive con valores conservadores.
#13 Ya veremos en 100 años quién sigue en pie
#21 Ningun imperio es eterno, el occidental no va a ser una excepcion, no pasa nada.
#21 No, tu y yo no lo veremos.
#21 Muy optimista te veo yo. Dudo que en cien años puedas ver nada.
#13 El liberalismo como ideología, como sistema positivo de conducta, no tiene mucho sentido. No tiene sentido y es moralmente pernicioso. Otra cosa es entenderlo como una actitud "contracultural", es decir, como disposición o programa destinado a eliminar trabas enquistadas e igualmente perniciosas: y aquí está el quid, determinar cuáles son trabas perniciosas de las que no. El liberalismo que desmontó el antiguo régimen y la sociedad estamental tuvo su sentido; lo mismo que el que pretende proteger la propiedad o fomentar el respeto mutuo.
Pero atomizar una sociedad hasta el punto de que el individuo es la unidad básica efectiva políticamente hablando es olvidar al individuo como Persona. La Persona concierne al individuo, pero no lo toma en abstracto, como salido de la nada, como una mónada; lo contempla desde una visión integral que presupone una historia y una sociedad dada. Lo mismo sucede con el Ciudadano, que es una figura que presupone una serie de instituciones que le preceden. El concepto de individuo solo tiene sentido en términos zoológicos o psicológicos.
#39 Pero atomizar una sociedad hasta el punto de que el individuo es la unidad básica efectiva políticamente hablando es olvidar al individuo como Persona.
Eso no es tan así. El liberalismo post revolución francesa también ideó sus propios grupos identitarios y de comunidad, en este caso no articulados en torno al rey y la religión, como en el antiguo régimen, sino en torno a la nación. Hablar de individualismo es más complejo. ¿Eran más individualistas los jacobinos franceses que los campesinos o señores feudales? Yo no lo tengo tan claro.
#54 #60 "El problema del liberalismo es cuando cuaja en relativismo y se transforma en un humanismo mal entendido, esto es, el yo del hombre como fundamento de una axiología. ¿Pero de qué Hombre me hablan? ¿Del Único y su propiedad de Stirner? Eso es individualismo casi solipsista. Mi yo como medida de todas las cosas. Pero el yo es pura subjetividad, no se puede realizar una política objetiva desde ahí, se acabaría en la mera yuxtaposición de individuos y rezar porque esa yuxtaposición sea armónica.
La libertad solo es libertad cuando hay incardinación con la sociedad, con sus instituciones, con sus valores; incluso para cambiarlos es necesaria esa incardinación. La tabula rasa es pura metafísica. El individuo no es un Solo, como el dios de Aristóteles.
La libertad de iniciativa, la libertad para o positiva, la que se enfrenta a las coacciones de la libertad de o negativa son correlativas y tienen un objeto, una materia, un proyecto. Y es sobre esta materia sobre la que hay que juzgar la conveniencia de las trabas. Kant distinguía entre normas autónomas y heterónomas, y ponía en las primeras el fundamento del imperativo categórico; pero eso sigue siendo pura metafísica subjetivista.
El mercado, el comercio, es muy bueno cuando en él se participa con el beneficio mutuo de las cosas provechosas que satisfacen los proyectos individuales; en este punto el mercado es una institución que consigue eso bastante bien. Pero son estos proyectos los que pueden desviarse y desviarnos, los que pueden perjudicar. Si de estos proyectos encima desresponsabilizamos a sus agentes porque "son libres" y no nos incumbe, se acaba precisamente con esa libertad."
Arrimadas propone regular la prostitución y los vientres de alquiler y los sitúa como ejemplos del feminismo liberal/c222#c-222
#63 menuda paja mental para intentar hacer malo el liberalismo y ¿bueno? El totalitarismo que es su contraparte.
#77 Yo no he dicho que sea malo el liberalismo, he dicho que, como ideología, tiene problemas perniciosos (como toda ideología sustantivizadora). Por supuesto, el totalitarismo es peor, y no solo por su afán controlador, sino porque es un imposible, una idea límite; y al serlo, encierra más peligros pues conforme aumenta la tecnología aumentan también las posibilidades de control (que nunca tendrán fin). Un estado siempre tiene el peligro del impulso de un poder totalitario, y conforme aumentan las posibilidades técnicas de manejo de datos, dicho poder podrá ver facilitado ese impulso. La Unión Soviética, como monopolio absoluto de la producción, iba en ese sentido como subproducto marxista del paso de "el gobierno de los hombres a la administración de las cosas". La dictadura del proletariado dio paso al Estado como politburó y al gobierno como una élite, la Nomenklatura, y la administración de las cosas no pudo ser sino una nueva alienación en la que el individuo no es más que un engranaje del que no poder salir. La colectivización despersonalizó y requirió una burocracia mayor de la nunca vista antes.
#39 esque eso de atomizar te lo has inventado y no tiene ningún sentido. El liberalismo es libertad de elegir no obligar a que la gente no hable entre ella.
#60 Libertad de elegir qué.
#9 El Neoliberalismo Describe perfectamente trastornos como la psicopatía y/o narcisismo :((la empatía es cosa de idiotas) sin esta nunca habríamos llegado a prosperar como especie ,,, pero que sabremos de estas cosas los empáticos
#9 ¿conservadores son los que tienen dinero negro en Suiza fruto de la corrupción?
En serio, que de acuerdo con que uno tenga sus afinidades políticas, pero no es necesario meter la cuña de manera forzada en cada sitio.
#90 Siento que no te guste lo que pongo. No estoy siendo cínico, te lo prometo.
#92 disculpa entonces.
#9 Si, sobretodo lo de "distribuir de manera justa los recursos", eso por encima de todo.
#9 Si, conservadores... Sobre todo la repartición de recursos... Si es que son más buenos los conservadores...
#5 Cosas de la edad.
Quizá los perdiste tu. Yo los sigo y los veo en los que me rodean.
Es posible observar diferencias entre la juventud. Pero con la edad reculan. Hay edades complicadas pero todos hemos pasado por ahí. Y no vivo en Galapagar ni de cerca. Aquí la mitad de los hijos de los vecinos cultivan su propio fumadero. Primavera
Ya llegará el otoño y los que se quejarán seran ellos...
#5 Pues mira bien, porque la mayoría de la sociedad actual mantiene esos principios. Yo conozco a poca gente que pase de su familia o que vea que devolver favores está mal, por ejemplo
#5 Creo que se ve a diario, lo que ocurre es que no te das cuenta. España es un país celebérrimo por la ayuda familiar. El valor ya hasta se estudia cómo desarrollarlo. Respetar a los mayores creo que se hace, aunque sea socialmente (si el mayor gasto de un estado son las pensiones y ese estado tiene la segunda esperanza de vida del mundo en parte gracias a la seguridad social, ESO es respetar a los mayores), distribuir de manera justa los recursos (lo intentamos, y bien gestionados, lo conseguiríamos, Pablo Iglesias hizo campaña con eso) y respetar las propiedades de los demás... en este último punto, en España tenemos demasiado "listo", pero vamos, en general se respeta y en los países más al norte más todavía. Yo creo que esta sociedad está más cercana a un cristianismo ideal (tal y como funciona el estado) de lo que los cristianos originales podrían haberse imaginado. Y encima no nos conformamos e intentamos ir a mejor (como debe ser)...
La de respetar las propiedades de los demás es totalmente falso, hay muchas sociedades que viven sin propiedades, por lo tanto no son todas las sociedades del mundo.
#1 Si lees el artículo verás que hablan de un estudio realizado a 60 culturas diferentes de todo el mundo. Que exista alguna cultura donde alguno de esos puntos no se cumpla no creo que tenga más valor que el de excepción que confirma la regla.
#4 La entradilla: las siete reglas morales universales que se encuentran en todas las sociedades del mundo
Si dices que son universales y se dan en todas las sociedades, te estás refiriendo a todas, sin excepciones.
Por cierto, el dicho original decía que "la excepción pone en duda la regla"
#1 #15 Una propiedad puede ser un palo o un mero camastro
#22 quizás sea el punto de inflexión con aquellas cosas que implican un trabajo arduo o perseverante.
Tú puedes decir que has cultivado un terreno y es tuyo. O un señor feudal (o un Alfa) puede decir que es su territorio.
Esto es cuando se aplica el impuestos de sucesiones.
#22 O el simple derecho a sentarse en un sitio concreto.
#15 Sois unos tiquismiquis. Yo creo que se sobrentiende que hay excepciones sobretodo cuando se habla de antropología.
#34 y entendiendo lo que dice y su posición, no es del todo cierto respecto a la antropología: por ejemplo la gramática universal y la generativa de chomsky
#65 No existe eso de la gramática universal. Los cálculos de Chomsky no demuestran nada. Chomsky infravaloró la capacidad de aprendizaje de un niño pequeño. Concretamente la capacidad de deducir la gramática a partir de sonidos que no se comprenden.
#89 no, si yo estoy de acuerdo.
No creo en la universalidad necesaria en lo qje respecta a los seres humanos y su comportamiento.
Pero las teorías de chomski (aunque actualmente más discutidas) siguen en en tapete.
(Recuerdo cuando cualquier palabra de chomsky era dogma de fe)
#34 supongo que habrán quitado las religiones.
La gente piensa que es un invento chino. Sin validez científica.
#4 https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_excepción_confirma_la_regla
#71 Gracias. A mi también me corroe ver a gente decir "es la excepción que confirma la regla" como si esa frase tuviera lógica alguna.
#79 Solo quiere decir que cuando una regla describe a la mayoría de casos, por que haya unos pocos casos que no la siguen, no por eso deja de ser una regla.
Es la definición de regla.
Hay más palabrejas. Cuando todos los casos cumplen, le puedes llamar ley. La cosa va subiendo hasta llegar a teoría, que es lo más.
#91 ¿Cómo va a ser una teoría superior a una ley?, teoría, postulado y ley, ese es el orden.
#91 Lo que sea, pero una excepción no confirma una regla.
#71 #79 Con vosotros hay que cogérsela con papel de fumar...
Lo interesante es el artículo no mis palabras.
#1 Si no tienen propiedades esa norma no se aplica. Pero no tienen una norma contraria, que sería que el robo estuviera bien visto.
#17 En las sociedades que no tienen propiedades el robo no existe como concepto. Por ejemplo en los piraha.
#38 Claro, porque si viene el pueblo de al lado y se lleva lo que acaban de cazar ni les preocupa porque no saben lo que acaba de ocurrir.
#74 y como no saben contar, a menos que se lo quiten todo tampoco se darán cuenta.
#1 Toda sociedad tiene algún sentido de propiedad, lo que varía es la escala. Hay sociedades en donde como propiedad queda limitada a enseres personales, prendas de vesitir, etc. cosas simples de uso cotidiano.
En otras, como la nuestra, la propiedad se puede extender a todo, pero para eso ya hace falta una cuerpo legal complejo y una fuerza cohercitiva que la pueda sostener.
#18 De esa manera estás forzando mucho los puntos en común. Sería interesante tener en cuenta qué importancia tienen esos "valores morales" en cada sociedad.
#18 Diria que la propiedad de objetos es inherente en toda cultura, la propiedad de tierras y otros recursos nacería del neolítico; de aquel se hace cargo del cultivo, de aquel que pastorea y cuida a los animales domesticados,etc.. Es decir necesidad, pura supervivencia (nadie cultivaria si le saquean los frutos el resto)
Cultura como estrategia evolutiva es universal en tanto las distintas culturas han tenido las mismas necesidades y adoptado las mismas estrategias:
cooperación == maximizar supervivencia (especialmente en grupos pequeños), se premia lo que beneficia al colectivo/grupo ( aquí seria interesante analizar el modelo capitalista en contraposición)
cuidado y respeto mayores == aprovechar conocimiento de los ancianos / asegurarse el propio futuro
parentesco == gen egoista de Dawkings (proteger nuestro linaje genético que se diluye a mayor lejanía de parentesco)
...
#1 ¿Puedes nombrarme alguna sociedad presente o pasada sin sentido de la propiedad? Hay muy pocas y aún así lo tienen (esa es mi lanza! ese es mi agujero de dormir!).
#1 Una propiedad común a un grupo sigue siendo propiedad. Si alguien fuera del grupo la roba, da igual la cultura, esa persona se considerará agresora.
Puede que no sea un experto en culturas antiguas, pero no me suena ninguna en la que el concepto de algo propio, ya sea de uno o de los tuyos, no exista.
#31 De hecho, es como el concepto de la protección/ayuda a la familia que se nombra en primer lugar. Familia es la unidad mínima de "grupo" que se protege entre sí, y luego el concepto se puede extender al grupo, la tribu, la nación...
#53 el concepto de propiedad tiene muchas definiciónes y connotaciones; de aquí que afecte tanto a algunos,es como hablar de libertad ,vida,familia.. creo.
#1 Si hablan una lengua con pronombres posesivos, poseen sentido de la propiedad.
#44 Por ejemplo: Mi mano.
#1 Dejémoslo entonces en todas las sociedades que tienen propiedades o en que en cuanto una sociedad empieza a manejar el concepto de propiedad se hace universal el valor de respetarlas. Escrito así me parecería correcto y seguiría siendo universal para todos los casos en los que pueda darse.
#1 Dudo que haya sociedades en las que la noción de posesión personal sea del todo desconocida: mi lanza, tu pipa, su collar de cuentas,...
#1 Vaya, los estudiosos de Oxford pasaron por alto preguntarte! Qué idiotas!
#1 Muchas ? como por ejemplo:
#1 Jesucristo, Confucio, Mahoma, Kant, Buda, Luther King, Voltaire, Bob Ross, Ghandi, Tomás de Aquino, Franklin, las feministas modernas, Russell, da Vinci, Aristóteles, Carl Sagan, código Calixto, Abrahan, Hans Jonas... Todos han mencionado la reciprocidad
Chomsky decía que existe un transfondo gramático/semiótico y ético en la propia naturaleza compleja y biologica del ser humano. La ciencia encuentra evidencias...
Por más que observamos la reciprocidad parece inherente a la existencia del humano.
#1 ¿Seguro que en esas sociedades, aunque haya cosas comunes, uno coge el plato de otro?
¿Y como puede ser que todas estas sociedades hayan llegado a unas construcciones culturales iguales? ¿Hay alguna base no cultural para estas normas básicas de moral?
#16 La base que buscas es la de la supervivencia instintiva del grupo.
Cuando un grupo no aplica estas reglas básicas: protección a la familia (garantizar la continuidad del grupo), ser valientes (defender al grupo frente a ataques contra el mismo) respetar a los mayores (cuidar de la gente que tiene más experiencia en la toma de decisiones pero ya no está en condiciones de combatir por la supervivencia del grupo), devolver favores (mantener la cohesión y el apoyo entre los miembros del grupo) y redistribuir los bienes (asegurar el bienestar del conjunto del grupo lo máximo posible para evitar escisiones y revueltas internas)... el grupo se va a tomar por culo y queda colonizado por otros grupos que habitualmente usan a los miembros del grupo vencido para su uso y disfrute personal.
Algunos lo verán en clave nacionalista, ya sabes: "exacto, y los moros están viniendo y nos están colonizando y blablabla". Yo creo que eso es basura derechista y que en realidad el grupo que no ha aplicado unas reglas básicas de supervivencia es el de la clase obrera y por lo tanto ha sucumbido frente a las guerras, invasiones y terrorismos de la derecha durante el siglo XX y ahora en pleno siglo XXI ya está totalmente colonizado y puesto al servicio de los ricos y archimillonarios.
Porque el tribalismo, el "tú eres moro yo soy cristiano, tú eres blanco yo soy negro", quedó atrás hace ya muchos siglos. El problema no es ese, ni hay tampoco ninguna "invasión" ahora mismo en 2019 que no sea la de marines americanos en países que no son USA. Y desde luego, entre moros del petróleo, cristianos de la banca, judíos de las armas y ateos de la industria se llevan todos de puta madre, eso cualquiera que no tenga el cerebelo sorbido por las ideas de derechas puede verlo.
#16 Porque casi todas ellas eligieron en un momento dado desvincularse del ecosistema porque el poder, la comodidad y la seguridad que podían ganar a través de la civilización les peso bastante, en realidad somos un cáncer en el ecosistema
#0 excelente estudio. Gracias por compartir
Valores comunes que muchos no aostumbran a respetar...
No sale lo de no comerse a los vecinos o andar follando por ahí con unos y con otras.
universales culturales, esto es nuevo?
#6 En los tiempos de "constructivismo cultural" que vivimos, cuando menos es transgresor...
#6 ¿por?
El habla es cultural. La palabra mamá es igual en todos los idiomas.
No me parece nuevo.
Y el lenguaje inclusive
Y entonces, apareció VOX.
Esos valores son claramente de rojos y maricas. Los valores que hay que respetar son los de nación, superioridad y raza. Respetando eso, no hacen falta absurdas y ridículas reglas marxistas que cercenen nuestras libertades individuales.
He dicho.
No hagas lo q no quieres q te hagan?
Y por eso jamás han estallado guerras ni conflictos.
#66 ¿Tú no eras politólogo?
Que existan normas no quiere decir que exista un respeto férreo a las mismas. Especialmente cuando se trata de competir por recursos escasos. Puedes vivir perfectamente al lado de otro clan y cuando hay sequía y el pasto no crece atacarles sin previo y quedarte con todos los terrenos de pasto.
O por ejemplo en el PP de la Comunidad de Madrid donde hay una camaradería salvaje la pérdida de un lider carismático y la cometencia de otros partidos de derechas que hacen que se prevea que no haya escaños para todos están desatando una guerra intestina.
Es decir, hay normas, pero no son más fuertes que todo.
Pues en meneame no
Es lo que se llama ley matural.
El decálogo tiene validez universal
Desde que se descubrió que los animales tienen códigos morales que quedó claro que se trata de algo innato, genético. Así pues todas las sociedades humanas funcionan de la misma manera en el fondo, por mucho que superficialmente sean de colores y formas variadas.
Estos códigos morales han sido creados por la evolución (claro, como todo). Lo relevante es que la evolución transcurrió mientras los humanos eran unos bichos sociales, y la evolución dió forma e intenciones a los humanos de la manera más adecuada para que la sociedad sobreviva, lo que no implica que todo vaya a ser bonito, sino todo lo contrario. Solo cuenta la superivencia, si hace falta a costa del vecino.
Por eso que además del altruismo y la empatía tenemos la guerra y la violación. Todo eso son cosas útiles, o lo fueron.
No es de extrañar que los instintos humanos sean algo tan eleborado, complicado, rebuscado y sofisticado. Están hechos para enfrentarse a multitud de necesidades creadas por los demás, que son bichos no menos rebuscados que uno mismo.
Solo la guerra justifica la evolución de la inteligencia humana, pues para sobrevivir en vez de la tribu de al lado había que ser más espabilado que ellos, lo que llevó a una escalada evolutiva. Un cerebro más capaz permitió evolucionar a instintos muy sofisticados.
Para pertenecer a cierto Partido Político de España
parece que es obligatorio resetear ese código moral. Si no, no se entienden los últimos años...
Verás que sorpresa cuando descubran la filosofía perenne.
falso, pq hay que ser valiente? para esto esta la policia
Los rojos miran más por combatir la injusticia y ayudar a los pobres.
Son mejores seguidores de los dogmas cristianos.
Jesucristo no habla muy bien de los ricos y esta siempre al lado de los humildes.
A los evangelios me remito.
Creo que merecen más mi voto.
Aquí vendría muy la distinción de Gustavo Bueno entre ética y moral. Donde la ética es universal puesto que son normas encaminadas a la preservación de los individuos y la moral son las normas que preservan el grupo. Casi todas esas normas a mi me parecen éticas más que morales.
Será que las personas son personas en todos lados , entonces.
Los que únicos que no respetan la propiedades de los demás son los que, ni tienen propiedades, ni esperan conseguirlas de otra forma que exigiendo socializar la riqueza de los que más tienen, pero esos mismos, en cuanto consiguen poder pasan al siguiente nivel y todo cambia sin importar lo radical de izquierdas que sean, se pasan al lado oscuro todos.
En el caso de Pablo Iglesias se pierde la coherencia y se compra un chalet lujoso con prestamos ventajosos de unos bancos que pasan de ser denostados a ser amigotes generosos.
En otros casos empiezan a acumular riquezas personales escondidas de diversas maneras, etc.
La ideología de la izquierda estaría muy bien si no fuera porque los seres humanos, tenemos cierta tendencia al doble rasero, porque la cosa termina en, lo mío es mío.
Seguro que hay otras ideologías mucho peores, pero yo creo que el no respetar la propiedad privada crea un ambiente muy tóxico de inseguridad jurídica generalizada.
Creo que hay otras forma mucho mejores para terminar con la enorme desigualdad de riqueza que se ha impuesto en todo el mundo. Estoy totalmente de acuerdo en que el que más gana tiene que pagar más, pero eso no solo no se está cumpliendo, es que encima pagan mucho menos de lo que les corresponde y por ese lado vienen todos los problemas.
No contemplo estas cosas como algo de derechas o de izquierdas porque las ideas empaquetadas bajo unas siglas esconden demasiada basura. Yo lo veo más como una cuestión de puro sentido común, y es algo que hay que exigir a todos los políticos. Hay demasiada opacidad al servicio de los que más tienen y demasiada corrupción.
Sale mas barato sobornar a los políticos que contribuir a la sociedad con la parte de los beneficios que corresponde a cada empresa para lograr una sociedad más igualitaria. Eso es lo que tiene que acabar. Es inadmisible que en un mundo con los mercados globalizados se consientan paraísos fiscales, puertas giratorias, etc.