Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Piensa en un globo desinflado, el universo en el instante 0:
x()x
La primera "x" es la galaxia que ha captado el Hubble, la "x" de la derecha donde vivimos. En el momento 0 las "x" estaban "casi" juntas. Una vez "estalló" el Big Bang el globo se infló:
x(=====)x
Ahora las x están muchos millones de años luz separadas habiendo salido des de el mismo punto, esto quiere decir que en los primeros instantes la expansión provocada por la explosión del Big Bang cogió velocidades superlúminicas y ahora que se está frenando nos llega la luz de hace 13000M de años.
¿Como pudo ir a velocidades "superluminicas"? Pues no lo acabo de entender del todo bien, pero según la física moderna es posible. A ver si alguien que sepa más nos lo cuenta.
x()x
La primera "x" es la galaxia que ha captado el Hubble, la "x" de la derecha donde vivimos. En el momento 0 las "x" estaban "casi" juntas. Una vez "estalló" el Big Bang el globo se infló:
x(=====)x
Ahora las x están muchos millones de años luz separadas habiendo salido des de el mismo punto, esto quiere decir que en los primeros instantes la expansión provocada por la explosión del Big Bang cogió velocidades superlúminicas y ahora que se está frenando nos llega la luz de hace 13000M de años.
¿Como pudo ir a velocidades "superluminicas"? Pues no lo acabo de entender del todo bien, pero según la física moderna es posible. A ver si alguien que sepa más nos lo cuenta.
#17:
#8 #9 #10 La primera hipótesis de #9 es la correcta: los objetos más lejanos del Universo visible se alejan de nosotros a velocidad mayor que la luz sin romper ninguna ley, porque ese límite solo aplica a la velocidad a la que las cosas se pueden desplazar por el espacio. En este caso, estamos hablando de que es el propio espacio el que se está expandiendo, por lo que esa velocidad de expansión se suma a la del movimiento "normal". El símil de la carretera es correcto. Imagina un aeropuerto donde hubiera un cartel diciendo "prohibido correr". Tú podrías caminar por una cinta transportadora y tu velocidad total sería como la de alguien que corre, pero no estarías corriendo realmente.
#8 Se equivoca al decir que la expansión del Universo "se está frenando". Al contrario, se está acelerando debido a una fuerza, que a falta de más información llaman "energía oscura". Si bien en un momento inicial llamado "inflación" se produjo un crecimiento brutal del Universo, pero que no es exactamente la expansión de la que hablamos.
#8 y #10 Se equivocan al hablar de un "centro" del Universo, respecto al que nosotros estamos a 14.000 millones de años-luz y habrá unas "antípodas" a la misma distancia en dirección contraria. No hay un centro respecto al que estemos en una posición determinada, sino que el espacio se expandió desde un punto adimensional y es la propia expansión del Universo la que define este espacio. Piensa en un romano que no supiera que la Tierra es redonda: pensaría que en algún lugar habrá un centro de la Tierra y que Roma está a determinada distancia de ese punto. Sin embargo, el centro de la Tierra no está en ningún punto de la superficie al que el romano pueda llegar a caballo, sino hacia abajo. Lo mismo ocurre con el Universo: su centro no está en ningún punto del espacio, sino en el pasado.
#11 Está en lo cierto al decir que nuestro universo observable es solo una parte del Universo total, delimitada por la distancia desde la que nos puede llegar la luz emitida desde su nacimiento. De hecho, hay quienes creen que el Universo completo es infinito. Esto tiene consecuencias flipantes, pero no me quiero enrrollar.
#8 Se equivoca al decir que la expansión del Universo "se está frenando". Al contrario, se está acelerando debido a una fuerza, que a falta de más información llaman "energía oscura". Si bien en un momento inicial llamado "inflación" se produjo un crecimiento brutal del Universo, pero que no es exactamente la expansión de la que hablamos.
#8 y #10 Se equivocan al hablar de un "centro" del Universo, respecto al que nosotros estamos a 14.000 millones de años-luz y habrá unas "antípodas" a la misma distancia en dirección contraria. No hay un centro respecto al que estemos en una posición determinada, sino que el espacio se expandió desde un punto adimensional y es la propia expansión del Universo la que define este espacio. Piensa en un romano que no supiera que la Tierra es redonda: pensaría que en algún lugar habrá un centro de la Tierra y que Roma está a determinada distancia de ese punto. Sin embargo, el centro de la Tierra no está en ningún punto de la superficie al que el romano pueda llegar a caballo, sino hacia abajo. Lo mismo ocurre con el Universo: su centro no está en ningún punto del espacio, sino en el pasado.
#11 Está en lo cierto al decir que nuestro universo observable es solo una parte del Universo total, delimitada por la distancia desde la que nos puede llegar la luz emitida desde su nacimiento. De hecho, hay quienes creen que el Universo completo es infinito. Esto tiene consecuencias flipantes, pero no me quiero enrrollar.
#19:
#10 No es una tontería, solo un mal enfoque. Estas pensando en el universo como una esfera que se expande y estas midiendo las distancias por dentro de la esfera y pensando en el Big-Bang como el centro de la esfera. El detalle está en que no estamos hablando de una esfera sino de la superficie de una esfera. El universo no se expande en un espacio preexistente, sino que el espacio se crea a medida que el universo se expande. Por eso decimos que en el universo no hay líneas rectas, solo geodésicas que van siguiendo la superficie de la esfera y deformándose más o menos según la cantidad de masa presente. De todas formas esta visión no deja de ser una analogía, porque luego viene un gracioso y se pone a añadir dimensiones extra, dejándote con la cara tal que así y con la única conclusión posible: que vivimos en un universo raro raro raro, y que a la mente de un pequeño simio con zapatos que vive en un guijarrito en las afueras, se le hace más raro todavía.
#9:
#8
Si no recuerdo mal, la explicación de que pudiese haber velocidades superlumínicas es que la velocidad de la luz en el vacío es la máxima que puede alcanzarse al moverse por el espacio-tiempo pero dicho espacio-tiempo si se expande (se deforma) entonces se puede superar. Sería algo así como que la velocidad máxima de tu coche en una carretera sea 200 km/hora pero si pegas una explosión a la propia carretera entonces esa carretera podría ir a 500 km/hora por ejemplo. Aunque, la verdad, no deja de ser una explicación ad-hoc ... vamos, que parece ser una suposición así provisional mientras no se encuentre otra y casi es mejor decir que realmente no sabemos bien lo que ocurrió o cómo ocurrió (aunque es posible que yo esté equivocado y sí hayan explicado ese efecto con suficiente detalle con las ecuaciones y leyes que conocemos)
Otra explicación que se me ocurre es que la velocidad de la luz no fuese constante, que en los instantes cercanos al Big Bang hubiese unas energías tan altas y demás condiciones extremas que la luz fuese más rápido y ahora vaya más lenta la luz. El problema que le veo a esta explicación es que si c no es constante nos quedamos sin referencias porque la constancia de c es precisamente lo que usamos en relatividad como referencia y en base a eso establecemos tiempos relativos.
Otro detalle: el tiempo es relativo y se ve afectado por la gravedad... a más gravedad todo va más rápido y a menos gravedad va más lento. En el Big Bang se empezó a crear la masa (electrones, protones, que luego formaron átomos) y estaba toda la masa concentrada así que la gravedad imagino que sería gigantesca, lo cual implica un tiempo que corre muy rápido (en un segundo de Big Bang ocurren muchas cosas, mientras que en un segundo de poca intensidad gravitatoria ocurren menos cosas).
No se hasta qué punto eso puede influir en una sensación de velocidades superlumínicas... no debería ser así pero en caso de haber olvidado algún detalle quizá se hayan malinterpretado las observaciones y la comprensión del fenómeno.
Si no recuerdo mal, la explicación de que pudiese haber velocidades superlumínicas es que la velocidad de la luz en el vacío es la máxima que puede alcanzarse al moverse por el espacio-tiempo pero dicho espacio-tiempo si se expande (se deforma) entonces se puede superar. Sería algo así como que la velocidad máxima de tu coche en una carretera sea 200 km/hora pero si pegas una explosión a la propia carretera entonces esa carretera podría ir a 500 km/hora por ejemplo. Aunque, la verdad, no deja de ser una explicación ad-hoc ... vamos, que parece ser una suposición así provisional mientras no se encuentre otra y casi es mejor decir que realmente no sabemos bien lo que ocurrió o cómo ocurrió (aunque es posible que yo esté equivocado y sí hayan explicado ese efecto con suficiente detalle con las ecuaciones y leyes que conocemos)
Otra explicación que se me ocurre es que la velocidad de la luz no fuese constante, que en los instantes cercanos al Big Bang hubiese unas energías tan altas y demás condiciones extremas que la luz fuese más rápido y ahora vaya más lenta la luz. El problema que le veo a esta explicación es que si c no es constante nos quedamos sin referencias porque la constancia de c es precisamente lo que usamos en relatividad como referencia y en base a eso establecemos tiempos relativos.
Otro detalle: el tiempo es relativo y se ve afectado por la gravedad... a más gravedad todo va más rápido y a menos gravedad va más lento. En el Big Bang se empezó a crear la masa (electrones, protones, que luego formaron átomos) y estaba toda la masa concentrada así que la gravedad imagino que sería gigantesca, lo cual implica un tiempo que corre muy rápido (en un segundo de Big Bang ocurren muchas cosas, mientras que en un segundo de poca intensidad gravitatoria ocurren menos cosas).
No se hasta qué punto eso puede influir en una sensación de velocidades superlumínicas... no debería ser así pero en caso de haber olvidado algún detalle quizá se hayan malinterpretado las observaciones y la comprensión del fenómeno.
Comentarios
#10 No es una tontería, solo un mal enfoque. Estas pensando en el universo como una esfera que se expande y estas midiendo las distancias por dentro de la esfera y pensando en el Big-Bang como el centro de la esfera. El detalle está en que no estamos hablando de una esfera sino de la superficie de una esfera. El universo no se expande en un espacio preexistente, sino que el espacio se crea a medida que el universo se expande. Por eso decimos que en el universo no hay líneas rectas, solo geodésicas que van siguiendo la superficie de la esfera y deformándose más o menos según la cantidad de masa presente. De todas formas esta visión no deja de ser una analogía, porque luego viene un gracioso y se pone a añadir dimensiones extra, dejándote con la cara tal que así y con la única conclusión posible: que vivimos en un universo raro raro raro, y que a la mente de un pequeño simio con zapatos que vive en un guijarrito en las afueras, se le hace más raro todavía.
#10 Lo cierto es que no, no lo verías porque eso pertenecería al universo no-observable. El universo tiene 13700 millones de años, luego lo más lejos que llegarías a ver sería ese punto. Un punto más lejano, no ha tenido tiempo a que llegue la luz hasta nosotros.
Todo esto sin contradecir a #17 y #19 que han explicado la métrica del Universo.
#25 En realidad sí por la misma expansión del espacio-tiempo No solo ha añadido espacio entre la luz que viaja y nosotros sinó entre el fotón y la fuente. Así que es posible ver más allá del cono de luz del big-bang. Se ha de unir el cono de luz (el tope de distancia que podría llegar la luz desde el inicio del tiempo situándonos en la posición relativa del punto) con la inflación (bueno situas tu punto en el huevo cósmico y el cono de luz en él antes de iniciar la inflación) El resultado sería el radio de hubble que sería el límite máximo accesible no solo por nosotros ahora sino desde el inicio del tiempo y por tanto funcionaría como un horizonte de sucesos de un agujero negro (esto es precisamente lo que motivó a stephen waking de pasar del estudio teórico de los agujeros negros al del big-bang)
El matemático Rudy rucker escribió un libro con formas de relatos de sCF denominado "La cuarta dimensión" en donde cuenta uno un tanto curioso para hacer asequible la estructura de un universo así a la imaginación
En él un Sr. Encuentra un universo en 2D en un sótano como un gobo flotando en el aire donde en el centro al mirar ve a los habitantes 2D "normales" que se van haciendo pequeños a medida que se alejan a un extremo (a una zona formando círculo con ellos en el centro) pero si se pone a mirar en otro punto ve lo mismo. Si sigue un objeto 2d Siempre lo ve de la misma distancia simplemente se mantiene el radio a su alrededor de contracción. Esto corresponde a la contracción en la longitud de desplazamiento de la relatividad especial. Puesto que el espacio 3D que se expande es en realidad el tiempo permite tener un universo que podría ser infinitamente grande en un tamaño en el tiempo finito. NO se podría dar la vuelta por su tamaño y por el límite de C pero sería volteable. POre otra parte podría no ser infinito
Simplemente extendido sería inmenso y ese límite (con cono de luz y expansión extra marcaría un límite de nuestro universo y de nuestro tiempo pasar de ahí implica un tiempo negativo si os fijáis pero se comportaría como un tope)
¿podría ser mucho más grande? Las simulaciones de supercomputador le dan una estructura a gran escala curiosa y ese límite indicaría un universo de universos pero la estructura genereal sería esa estructura que dan las simulaciones pero el tamaño real vendría dado por el valor de la inflación. A mayor inflación, pues más grande y a menor más pequeño. Aquí entran cosas como el BICEPS2 y revisiones etc. Si la inlfación es muy baja o no existe pues se acabaría ahí o poco más, si se hubiera dado con valores altos esto sería inmensamente más grande.
He leído físicos que especulan de que esto sea mayor de forma que por simple probabildidad estadística y si es tan grande se de una zona de 100 años luz igual con otra tierra igual. O haya otra tierra con otra historia o con la misma o incluso un radio de hubble idéntico. para esto último la distancia sería colosal que se diera (y calculando probabildiades de cada interacción de cada partícula y el principio de incertidumbre por tanto es inimaginablemente grande para que se de otro radio de hubble) Supongo que eso equivaldría a una vuelta completa porque se estaría en el mismo a todas todas. El caso es que si la inflación fuera real y tan elevada para que ocurriera esto
El físico Max tegmar del MIT indica esta situación para proponer que como hay una correlación exacta entre todos esos universos y todas las posibilidades de resultados de la incertidumbre de la mecánica cuántica (según la ecuación de schrodinger) pues que se cumple una ergodicidad y por tanto las dos cosas son la misma. Que realmente la interpretación de everett sería la correcta que sí se dividiría en varios el universo en cada interacción bajo incertidumbre cuántica y cada una sería uno de esos radios de hubble. Puesto que para ir más allá o estar más allá del límite implica un tiempo negativo respecto al nuestro no se necesitaría violar C. POr otra parte bajo la distancia de plack el tiempo funciona de todas formas, el espacio tiempo se enlaza de todas formas y se pueden dar partículas virtuales. una idea es que sean precisamente de ahí. El radio de hubble da un límite de tiempo a nustro universo porque el tiempo es relativo de una cosa respecto a otra pero el espacio indica un tiempo global para nosotros. Una partícula virtual necesita energía de nuestro universo para pasar a ser real y si se pudiera pasar de uno a otro por ejemplo se coloca un extremo de un agujero de gusano en la tierra. UN ramjet Bussard a velocidades relativistas se acerca a un destino elegido. En la Tierra pasa mucho tiempo auqnue los viajeros usaran la contracción del tiempo. Pone el otro extremo del agujero de gusano y regresa por él a la tierra en un momento antes de partir. Esto es absurdo porque debería haber dos ramjets dos naves de este tipo ya que en ese momento estaría de viaje con el otro extremo pero el modelos de la infinidad de universos podría permitir que no hubiera paradoja temporal ya que se estaría en otro universo con la nave en esa posición y no de viaje, la del viaje sería otro y cada uno un radio de hubble que marcaría su tiempo sin poder retrasar más allá del big-bang que sería más allá de una vuelta completa (recuerdo aquello de que el tiempo era el espacio sobre la expansión y el tamaño dependería del la inflación)
Hya muchos textos teóricos y especulativos en este sentido pero son eso: especulaciones. Es interpretar más allá de lo que dicen las ecuaciones y estas se aplican funcionan y ya está interpretar es forzarlas en ese u otro sentido. Pero me resulta atrayente tal posibildiad y que cuadre una cosa con otra y con otra y así y haya implicaciones para falsearlo...
Al menos atrayente
POr cierto la gravedad enlentece el tiempo para el que lo ve desde fuera (o el reloj del que está cerca de la mayor intensidad de campo gravitatorio)
#33 Es cierto lo que dices del espacio que también se agrega entre el fotón y la fuente. Sigue existiendo un límite conocido como universo visible que posee un radio calculable con las ecuaciones de Friedmann y según los últimos cálculos es algo así como 3 veces el radio que tendría el universo observable si el universo fuera estático.
#34
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Friedmann
Me olvidaba indicar que la constante de Hubble no es constante (simplemente se le da el valor actual) y la aceleración en la recesión de las galaxias o la inflación hacen que esta cambie con el tiempo.
Gracias
#Flipping
Parece que el Hubble es más potente que el telescopio que venden en el LIDL.
#1 que no está nada mal, por cierto: http://www.astrofacil.com/Recomendaciones/Meade%20ETX/Etx.html
Como para ir hasta allí a desmentirlo
Si voy para alla reviento el cuentakilometros del corsa.
No se si será la misma galaxia, pero en este otro meneo tenemos otra a 13.200 millones de años luz:
El Hubble halla la galaxia más lejana a unos 13.200 millones de años luz de la Vía Láctea
El Hubble halla la galaxia más lejana a unos 13.20...
rtve.esDebe encontrarse entonces en los límites observables del Universo. Fascinante.
4.0471e+9 Pársecs. Con factor de curvatura 8 se tardarían 4.706.896 años aproximadamente en llegar. No es viable para hacer una peli dedicada de Star Trek.
Siempre me he preguntado, por qué en lugar de mirar tan lejos y tan atrás en el tiempo no miramos más cerca pero con más detenimiento.
#20 También se hace. Tenemos imágenes muy buenas de nuestra galaxia y de las galaxias vecinas.
Cuando te mandan a tomar por culo debe ser por ahí más o menos.
#30 eso tampoco lo sabemos
"Algunos cosmólogos creen que el universo observable es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil. En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios de la forma del universo, es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio. La pregunta sigue debatiéndose.[5] [6] Si una versión del escenario de la inflación cósmica es correcta, entonces aparentemente no habría manera de determinar si el universo es finito o infinito. En el caso del universo observable, éste puede ser solo una mínima porción del universo existente, y por consiguiente puede ser imposible saber realmente si el universo está siendo completamente observado."
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Universo&mobileaction=toggle_view_desktop
#0 Hombre, llamar objeto diminuto a una galaxia, por pequeña que sea...
Yo siempre me hago un lío con esto... ¿Estaba a 13000 millones de años luz cuando se emitió la luz que vemos ahora o está ahora a 13000 millones de años luz? (bueno, supongo que "estaba"... entonces a saber dónde estará ahora)
#6 Piensa en un globo desinflado, el universo en el instante 0:
x()x
La primera "x" es la galaxia que ha captado el Hubble, la "x" de la derecha donde vivimos. En el momento 0 las "x" estaban "casi" juntas. Una vez "estalló" el Big Bang el globo se infló:
x(=====)x
Ahora las x están muchos millones de años luz separadas habiendo salido des de el mismo punto, esto quiere decir que en los primeros instantes la expansión provocada por la explosión del Big Bang cogió velocidades superlúminicas y ahora que se está frenando nos llega la luz de hace 13000M de años.
¿Como pudo ir a velocidades "superluminicas"? Pues no lo acabo de entender del todo bien, pero según la física moderna es posible. A ver si alguien que sepa más nos lo cuenta.
#8
Si no recuerdo mal, la explicación de que pudiese haber velocidades superlumínicas es que la velocidad de la luz en el vacío es la máxima que puede alcanzarse al moverse por el espacio-tiempo pero dicho espacio-tiempo si se expande (se deforma) entonces se puede superar. Sería algo así como que la velocidad máxima de tu coche en una carretera sea 200 km/hora pero si pegas una explosión a la propia carretera entonces esa carretera podría ir a 500 km/hora por ejemplo. Aunque, la verdad, no deja de ser una explicación ad-hoc ... vamos, que parece ser una suposición así provisional mientras no se encuentre otra y casi es mejor decir que realmente no sabemos bien lo que ocurrió o cómo ocurrió (aunque es posible que yo esté equivocado y sí hayan explicado ese efecto con suficiente detalle con las ecuaciones y leyes que conocemos)
Otra explicación que se me ocurre es que la velocidad de la luz no fuese constante, que en los instantes cercanos al Big Bang hubiese unas energías tan altas y demás condiciones extremas que la luz fuese más rápido y ahora vaya más lenta la luz. El problema que le veo a esta explicación es que si c no es constante nos quedamos sin referencias porque la constancia de c es precisamente lo que usamos en relatividad como referencia y en base a eso establecemos tiempos relativos.
Otro detalle: el tiempo es relativo y se ve afectado por la gravedad... a más gravedad todo va más rápido y a menos gravedad va más lento. En el Big Bang se empezó a crear la masa (electrones, protones, que luego formaron átomos) y estaba toda la masa concentrada así que la gravedad imagino que sería gigantesca, lo cual implica un tiempo que corre muy rápido (en un segundo de Big Bang ocurren muchas cosas, mientras que en un segundo de poca intensidad gravitatoria ocurren menos cosas).
No se hasta qué punto eso puede influir en una sensación de velocidades superlumínicas... no debería ser así pero en caso de haber olvidado algún detalle quizá se hayan malinterpretado las observaciones y la comprensión del fenómeno.
#8 #9 Suponiendo lo del globo, y que nosotros estemos en uno de los extremos y el centro donde se originó el bigbang esta a 14.000 millones de años luz, tiene que exisitir en el otro punto al doble de distancia mas estrellas y galaxias ( se supone que exploto en 360 grados), ¿no? por lo que en algun momento se podria llegar a ver alguna galaxia a mas de 28.000 millones de años luz, que estaria en la otra punta del universo. ¿O esto es solo una tonteria que se me acaba de ocurrir?
#10 Es así, el universo observable es una ínfima parte del universo "total". Esa galaxia ni se acerca remotamente a nuestras "antípodas" galácticas, si se podría decir así...
#8 #9 #10 La primera hipótesis de #9 es la correcta: los objetos más lejanos del Universo visible se alejan de nosotros a velocidad mayor que la luz sin romper ninguna ley, porque ese límite solo aplica a la velocidad a la que las cosas se pueden desplazar por el espacio. En este caso, estamos hablando de que es el propio espacio el que se está expandiendo, por lo que esa velocidad de expansión se suma a la del movimiento "normal". El símil de la carretera es correcto. Imagina un aeropuerto donde hubiera un cartel diciendo "prohibido correr". Tú podrías caminar por una cinta transportadora y tu velocidad total sería como la de alguien que corre, pero no estarías corriendo realmente.
#8 Se equivoca al decir que la expansión del Universo "se está frenando". Al contrario, se está acelerando debido a una fuerza, que a falta de más información llaman "energía oscura". Si bien en un momento inicial llamado "inflación" se produjo un crecimiento brutal del Universo, pero que no es exactamente la expansión de la que hablamos.
#8 y #10 Se equivocan al hablar de un "centro" del Universo, respecto al que nosotros estamos a 14.000 millones de años-luz y habrá unas "antípodas" a la misma distancia en dirección contraria. No hay un centro respecto al que estemos en una posición determinada, sino que el espacio se expandió desde un punto adimensional y es la propia expansión del Universo la que define este espacio. Piensa en un romano que no supiera que la Tierra es redonda: pensaría que en algún lugar habrá un centro de la Tierra y que Roma está a determinada distancia de ese punto. Sin embargo, el centro de la Tierra no está en ningún punto de la superficie al que el romano pueda llegar a caballo, sino hacia abajo. Lo mismo ocurre con el Universo: su centro no está en ningún punto del espacio, sino en el pasado.
#11 Está en lo cierto al decir que nuestro universo observable es solo una parte del Universo total, delimitada por la distancia desde la que nos puede llegar la luz emitida desde su nacimiento. De hecho, hay quienes creen que el Universo completo es infinito. Esto tiene consecuencias flipantes, pero no me quiero enrrollar.
#17
' #8 Se equivoca al decir que la expansión del Universo "se está frenando". Al contrario, se está acelerando debido a una fuerza, que a falta de más información llaman "energía oscura". '
Como bien dices, se suele explicar como "energía oscura"... Einstein lo explicó de otra forma que llamó "constante cosmológica" y luego llegó a calificarlo como el "peor error de su carrera". ¿Por qué dijo eso? Creo que es bastante evidente: dicha "constante" es algo sacado de la manga para que cuadren las ecuaciones con lo observado pero no es algo digamos fundamental o básico o algo que sea necesario afirmar con total rotundidad. Digamos que hay cosas como la invarianza ("constancia"??) de la velocidad de la luz que era algo que encajaba totalmente con muchas otras cosas: las ecuaciones de Maxwell, nuestra concepción de la electricidad y magnetismo, así como los experimentos con la luz, la propia naturaleza de la gravitación, etc... Pero el otro caso es diferente: se introdujo con pocos datos de experimentos y venía a ser un artilugio para que encaje y luego efectivamente encaja, como no podría ser de otra forma, pero eso no es hacer ciencia de calidad. No tenía suficiente justificación teórica.
' #8 y #10 Se equivocan al hablar de un "centro" del Universo, respecto al que nosotros estamos a 14.000 millones de años-luz y habrá unas "antípodas" a la misma distancia en dirección contraria. '
Tomemos el símil del globo que se infla o del romano que se mueve por una esfera. En el espacio "actual" por el que se mueve el romano no estaría ese "centro" de partida, de acuerdo, pero sí que habría unas antípodas... El romano no podría ir al Centro de la Tierra pero sí podría ir a Australia. De acuerdo que la distancia a ese centro no se mediría pasando por el "centro" sino recorriendo la curvatura, pero sí existiría.
No se, quizá haya otras explicaciones a todo lo que observamos... lo que no se es cuáles.
#9 Perdón, dije que la gravedad implica un tiempo que corre muy rápido... y en realidad es al revés, a mayor gravedad más se ralentiza el tiempo, es decir, pasa más tiempo para que ocurran ciertos sucesos como, por ejemplo, que la luz recorra cierto espacio.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n_c%C3%B3smica
#6 Cuando se emitió estaba lejos. Mientras tanto el universo se ha expandido un montón. Ahora está aún más lejos.
Los 13.000 millones de años·luz es la distancia que ha recorrido la luz desde "entonces" hasta ahora. Es la distancia aparente que vemos mirando esa luz.
"entonces" no está muy bien definido.
Que cerca, mañana voy...
Ahí al laoo...
¿que es el universo observable? ¿es que hay otro no observable? no jodan ¿para que tanta vastedad?
#14 El universo observable es aquel que podemos percibir desde nuestra posición en él. Dado que la edad aproximada del Universo es de 15.000 millones de años, es imposible observar nada que se encuentre a más de 15.000 años-luz del punto de observación, ya que la luz que nos llegaría desde esa distancia sería anterior al Big Bang. Por eso, al observar una galaxia situada a 13.000 millones de años-luz, no estamos observando la galaxia tal y como es ahora, sino como era en los inicios de la formación del Universo.
Eso no quiere decir que no haya nada más alla de los 15.000 millones años-luz; simplemente, que su luz no nos llega y no podemos observarlo.
#28 Eso no quiere decir que no haya nada más alla de los 15.000 millones años-luz
Por lo que sabemos, el universo es infinito.
13.000 millones de años luz... ¿Cuantos campos de fútbol son eso?
#22 Un año luz es una unidad de distancia. Equivale aproximadamente a 9,46 × 1012 km (9 460 730 472 580,8 km, para ser más precisos). Un campo de futbol es aproximadamente de 120x90 metros.
Poca cosa
Por lo tanto, un año luz serían 7,88391666667x1017 campos de futbol. Por 13000 años luz: 1,02490916667x1022 campos de futbol.
#32
Tienes un error.
Un año luz / largo del campo de fútbol =
= 9,46 × 1012 km / 0.12 km = 7.88 * 1013
13000 millones de años luz = 1e+24 largos de campo de fútbol
(un millón de millones de millones de millones = 1 billón de billones = 1 CUATRILLÓN )
cc #22
Recuerdos de mis partes..
¿Será en esa galaxia el liberalismo el mejor sistema de gobierno para todos los habitantes de su hábitat? ¿Creerá el cosmos en el libre mercado? ¿Qué tipo de leyes establecerán las galaxias para la distribución del hidrógeno?
No se lo tomen a chiste, que los defensores del capitalismo lo ven todo como algo "lógico, racional o natural". ¡Me es lícito preguntarlo a propósito del Universo!