Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos
¿Y eso quién lo dictamina?
Que manía tiene la gente con ordenar obras de arte...
¿Y eso quién lo dictamina?
Que manía tiene la gente con ordenar obras de arte...
#2:
Es una más que digna continuación.
#4:
la mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos
Quieto parao.
Quieto parao.
#26:
¿Blade Runner no es de esas películas que se supone que te tienen que gustar porque son obras maestras, películas de culto, pero que a la hora de la verdad se hace un poco "espesa" al verla?
#9:
Yo creo que la primera está entre las mejores, y que la segunda es bastante buena, mucho hoy día si comparamos con otras segundas partes. Sobre los cambios entre las partes, nada comparable con los que hay entre la primera y el libro original.
Opinión personal, claro.
Opinión personal, claro.
#15:
Esperemos que Villeneuve haga lo mismo con Dune. Hay joyas que no debería de manipular cualquiera.
Comentarios
mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos
¿Y eso quién lo dictamina?
Que manía tiene la gente con ordenar obras de arte...
#1 Sí, no entiendo pq este tipo de personas no agregan un "En mi/nuestra opinión" a ese tipo de aseveraciones. No creo que sea tan difícil hacerlo...
#1 El artículo es de Jot Down. ¿Qué esperabas?
Que lleguen a portada tantos enlaces de esa publicación me dice mucho de Menéame.
#20 Tambien dice mucho del contenido del resto de noticias de la red y sobre las preferencias informativas del españolito en general.
Recordemos que publicar y votar es libre.
#20 ¿Qué tiene de malo JotDown? Habrá articukos más acertados que otros, pero en general son interesantes y están bien escritos. No veo por qué no deben llegar a portada.
#36 Igual es que tienen más 50 líneas que leer y claro, eso hay quien no lo soporta.
#49 Los contadores de líneas de texto son peores que los cronometradores de películas.
#84 el clásico de internet "too long didn't read LOL" como si dejar de leerte algo porque es largo fuese motivo de orgullo y risa... En fin.
#36 es un trollaco. Sus comentarios dicen mucho de él.
#74 pues he caido, no suelo mirar los comentarios de un usuario antes de contestar, pero tienes razón.
#20 jaja no se como estará ahora pero en su tiempo se cada tres líneas, una era del tema, otra de lo intelectualmente que eran y la tercera de cosas raras para refutar lo intelectual que eran.
#1 A mi si me parece una obra de arte, sobre todo las primeras, pero incluso la ultima version tambien me gusto, me encanta el ambiente que se genera con la niebla y la estetica.
#27 Es todo ambiente y estética, como la primera, el guion no tiene ni pies ni cabeza
#32 bueno el guion tambien me gusta, yo lo veo como el tema de la creacion de vida y de quien soy yo en esta denominada existencia.
#1 La vi precisamente ayer, menudo tostón
#30 yo no aguante despierto, y mira que me gustan cosas chungas...
#54 Yo me dormí a la mitad unos 5 o 10 minutos, la acabé de ver por quitármela de una vez de encima pero no deja de ser un tostón
#1 yo entiendo que es un artículo de opinión, y por tanto va implícito que es su opinión. Decir en cada afirmación que haga “en mi opinión...” también sería raro, ¿no?
#1 la primera era muy buena, la segunda pasable, el actor principal rechinaba un poco, pero si hacen una tercera parte, y le sale buena, si que podría ser candidata, porque es la parte más interesante y difícil.
Tan difícil que si la hicieran, casi seguro sería un mojon
#1 Venía a comentar eso mismo.
Una cosa es que con el paso del tiempo, las generaciones actuales de la industria del cine, quieran convertir esa película en un clásico imprescindible del cine de ciencia ficción (que después de 40 años, no digo que no lo sea, caben muchas películas en ese listado de "imprescindibles") pero de ahí a decir que es la mejor película en su género, hay un trecho.
Veo que quieren hacer algo parecido con Dune y su secuela
Al final todo es propaganda.
#63 Dune de Linch ?
Es una más que digna continuación.
#2 No tiene casa nada que ver con la original. Empezando por la ambientación. Es un poco como 2001 y 2010; como películas independientes pueden gustar o tener un pase, como continuaciones...
#3 cómo no, si es que se llevan 40 años.
#2 Nunca pensé que diría esto, pero...
... en esta película me sobra Harrison Ford.
Esa parte es un homenaje innecesario que no aporta nada a la trama. Y ver al anciano intentando hacer escenas de acción resulta un poco penoso, la verdad.
#75 pues sí, no aporta mucho en la historia. Aunque en términos de industria, a priori y sin haberla visto, la misma peli sin el nombre de h.ford en el reparto no se juzgaría como una digna continuación.
#98 Su presencia sobra totalmente. Y la película sería digna si no hubiesen metido al anciano con calzador para vender. En mi opinión ese descarado recurso de márketing caga bastante el resultado.
la mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos
Quieto parao.
Yo creo que la primera está entre las mejores, y que la segunda es bastante buena, mucho hoy día si comparamos con otras segundas partes. Sobre los cambios entre las partes, nada comparable con los que hay entre la primera y el libro original.
Opinión personal, claro.
¿Blade Runner no es de esas películas que se supone que te tienen que gustar porque son obras maestras, películas de culto, pero que a la hora de la verdad se hace un poco "espesa" al verla?
#26 Yo la he intentado ver 2 veces y las dos me he muerto de aburrimiento hasta acabar dormido o haciendo cualquier otra cosa.
Hablo de la original, la de hace 40 años.
#26 ¿Por que te tiene que gustar? A mi no me gustan las peliculas de buster keaton, ni me atrae casablanca y dicen que son obras maestras del cine en b/n, depende de donde mires aparecen entre las 10-35 mejores de todos los tiempos.
Sin embargo es ver de refilon blade runner, las peliculas de chaplin o de los marx y sin querer quedarme parado mirando.
Y hay quien idolatra esas ñoñas peliculas de amor que sacan cada 5 años y que parecen hechas en una panaderia industrial, todas diferentes por fuera e iguales por dentro, sobre gustos...
#58 al final las opiniones son como los culos... que cada uno tiene el suyo
Solo decía que "El viaje de Chihiro" se supone que está muy bien pero no pude terminar de verla...
#26 La original ha envejecido fatal, como casi cualquier cosa de los años ochenta. La secuela es una peli más del montón, no necesita ni envejecer para arranciarse.
Esperemos que Villeneuve haga lo mismo con Dune. Hay joyas que no debería de manipular cualquiera.
#15 Visto el trailer, da la sensación de que va a ser una peli de acción.
#15 Confío en Villeneuve pero el reto no es pequeño.
#15 con bardem haciendo de stilgar puede salir cualquier cosa
#15 Como haga el mismo tipo de tostón vamos listos
#15 Según lo que aparece en el tráiler no es mas que una actualización. Muchas escenas son copias. Y que conste que está en mi "podio" personal de películas.
#15 Es uno de mis directores favoritos. Ninguna de sus películas me ha defraudado, y tiene auténticas obras de arte como Prisioneros.
Obra maestra, madremía...
"...el tono hipnótico que tendrá la película..." Mortalmente vacía.
"...es verdad que la trama podía acelerarse y que podían eliminarse silencios y planos vacíos." Es verdad, porque esos silencios no aportan nada, ni emoción, ni contenido... es sólo silencio vacío sin contenido dramático.
"...la secuela debía conservar el ritmo crepuscular..." Conservar, claro... métele filtro sepia/marrón, nene, que así parece algo.
"...ha querido hacer una película que mejorase la versión de 1982." ¿Y la mejora en... qué?
No sigo que me pongo malo.
#31 pues mejora en demostrar la similitud entre humano y replicante, y solo hacia falta guión, no efectos especiales.
#50 Ya quedo claro en Blade Runner.
#68 no, muy poca gente imaginaba que el cadáver de un replicante era indistinguible de un humano. Técnicamente la diferencia que hace al replicante un androide y un humano es el acceso a recuerdos, si eso es imposible en los humanos de ese universo.
Si se puede hacer eso, caso de la incógnita de los recuerdos y la creadora de recuerdos la no existe la diferencia sustancial es que un androide, replicante, puede ser indistinguible totalmente de un humano.
#77 La existencia, la sensación de existir, tanto de humanos como de replicantes, se basa en los recuerdos, sean falsos o "reales"... si es que alguna vez los recuerdos humanos pueden ser reales.
#82 se supone que los replicante no se pueden reprogramar, o no se hace, por eso se eliminan.
La creadora de recuerdos: o pudo crear ella el recuerdo en K(y las razones serían enrevesadas por autoconciencia de su situación), o para razones de que sucede lo que sucede en la película: o se lo robaron de su memoria(si eso es posible en humanos y que es posible y habitual para implantar mejor los recuerdos en replicantes), o se lo implantaron(y si es un ser que ha crecido eso se supone que se puede hacer en humanos pero no en replicantes, o no es rentable en replicantes, y se conocía que era un replicante) o hubo un tercero observador que creó el recuerdo en base a observación, la opción que me parece menos enrevesada, pero no parece ir con lo de un caballo de madera que sobrevive en las cenizas bastantes años, con lo cual parece que se implantó un recuerdo en K al ser creado y en la creadora en algún momento de su existencia.
O que la creadora sea un replicante común con un recuerdo implantado como K para crear la trampa a Deckard.
#89 Rachel (B.R.) ni siquiera sabía que era replicante.
#89 eso entraría en que a creadora de recuerdos puede ser un replicante común y es una trampa, el caso es quien hace la trampa ya que conoce la historia del niño.
#31 La primera me encantó, pero la secuela me parece un bodrio. La dirección de fotografía muy buena, pero el guión es horrible.
#90 Supongo que está pensada para las nuevas generaciones o para los ejecutivos de Jolibuh actuales... ni idea... pero la sensación de vacuo, de vacío, de carcasa sin alma que me transmitió 2049... y lo lamento, porque me habría encantado disfrutar como disfruté (y disfruto cada vez que la vuelvo a ver) Blade Runner.
Seré de los pocos que considera que esta última ni siquiera alcanza el rango de serie B?.... si parece que fue hecha con cuatro centimos de lo cutre que me pareció
#22 o el único
#22 Esta muy, muy lejos de ser serie B pero le falta transfondo, lo sacaron en tres cortos para intentar aclarar una parte porque sin ellos cojea.
ver #38
#52 es que en las tres horas de película no daba tiempo de explicarlo
Pues yo solo vengo a decir que muy a favor de la secuela y de jotdown también.
#11 Si no pueden desobedecer a humanos ¿Porqué se necesita un blade runner y como es que hay peleas y persecuciones? Y lo de reproducirse pues precisamente se ve que al final sí que podían según recuerdo. Pero en cualquier caso no pienso volver a ver esa película si no és a 4x la velocidad y para echar unas risas. Me quedo con la original y haré como si nadie se hubiese meado en el monólogo de Roy.
#10 #12 son de la generación anterior, escaparon en el Gran apagón, y algunos de esa generación no envejecen.
#14 Ahm, no envejecen y tampoco mueren jóvenes. Pues sí que se hicieron lío con las diferentes versiones son peor que el windows jeje.
#10 #12 https://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-tres-cortos-blade-runner-tienes-para-entender-paso-entre-2019-y-2049-201710080113_noticia.html
Bueno... en iMDb le dan una puntuación muy parecida: 8,1 y 8. En algo tendrá razón el artículo.
https://www.imdb.com/title/tt1856101/
https://www.imdb.com/title/tt0083658/
Así que si una Obra maestra de la ciencia ficción le hacen una segunda y saca casi la misma puntuación en iMDb me parece que sí es cierto.
#23 Sin embargo, en FA la cosa ya baja un poco:
https://www.filmaffinity.com/es/film358476.html (8,1)
https://www.filmaffinity.com/es/film236626.html (7)
#47 Bueno, ya estamos con el mismo tema de siempre. iMDb tiene votos EEUU e Internacionales y Filmaffinity españoles es una visión parcial del asunto y además se lleván mal los retractores de los mismos.
Personalmente me quedo con iMDb porque tiene votos internacionales principalemente y abarca una comunidad mayor que filmaffinity pero además la BBDD de iMDb es ininitamente más extensa que Filmaffinity. Ya cada uno que piense lo que quiera:
https://www.vice.com/es/article/5g8kmd/imdb-vs-filmaffinity-peliculas-cine
En la primera se plantea que los replicantes no pueden vivir en la tierra, no se pueden reproducir y están programados para morir jóvenes y eso da para reflexionar sobre la condición humana. En la segunda de repente los replicantes son exactamente humanos, aún espero que se me explique que sentido tiene la función de un blade runner en la segunda. Para mi la secuela es una película que no solo está vacía si no que vacía a la original.
#7 Suena lógico que los replicantes evolucionen en su fabricación y algunos escapen a la función prevista.
#8 según la película se les ha reprogramado de fábrica y se les ha permitido vivir en la tierra. ¿Para que hace falta perseguirlos y exterminarlos entonces? De repente nada de lo que planteaba la Blade Runner original tiene ningún sentido. A lo mejor me dormí en algún paisaje de esos de 3 minutos y justo explicaron algo filosófico que me perdí.
#10 No te dormiste, te falta la ambientacion entre las dos peliculas; 2036: Nexus Dawn, 2048: Nowhere to Run y Blade Runner Blackout 2022.
#10 Efectivamente, ese es el fallo que le vi a la película, carece de sentido completamente, además en la primera película se les perseguí por el hecho de haberse fugado para exterminarlos, ¿para qué, si se iban a morir a los 4 años?¿para qué ese gasto de recursos y de poner en peligro vidas humanas dándoles caza? Ya se habían fugado, no era para recuperarlos siquiera, se les cazaba y exterminaba para nada. No tiene ni pies ni cabeza
#56 En la primera aún tiene sentido que se les persiga y elimine porque en la tierra pueden ser peligrosos ya que tienen fuerza y resistencia sobrehumanas (eran mano de obra para trabajos extraplanetarios) y podrían conspirar para conseguir biohackearse para vivir más y por lo tanto superar a los humanos, que es lo que se descubre que intentan en la película. En la segunda pues... Hay las maravillosas actuaciones de esos actorazos Jared Leto y Ryan Goslig jojojo
#69 No había manera de biohackearse, lo dejan claro, no hay "cura" lo dice el mismo Tyrell, ese es el problema del guion, de acuerdo que los replicantes no lo sabía, pero Tyrell Corp sí, si lo sabían no había posibilidad de formar nada, joder si es que Deckar no hubiera hecho nada se hubieran muerto sin conseguir nada, es como el busca del Arca Perdida, Indiana Jones no importa nada en absoluto, el final hubiera sido el mismo, estarían muertos
#7 MMM lo que pasa es que la segunda es fiel al relato y la primera parece ser que no (no he visto la primera).
CC #8
#76 "no he visto la primera"
#78 la mitad siendo generosos de los que están comentando aquí no ha leído el relato.
La empecé a ver en Netflix pero la borraron.
Pd. Ahora estoy leyendo Cuentos completos I de Dick.
#80 No, yo me refería a la película, tampoco he leído la novela.
Pero la película es gloriosa que no me canso de ver, y la segunda parte una digna sucesora.
#85 a mí la segunda me gustó. Y como he leído el relato varias veces no estaba perdido. También he leído que en la primera se inventaron lo que les dio la gana mientras que en la segunda no.
#7 ¿De dónde sacas que en la segunda los replicantes son exactamente humanos? No solo siguen sin poder reproducirse, sino que además no pueden desobedecer órdenes de los humanos. Tu comentario me indica que no la has visto. Y si lo has hecho, deberías volverlo a hacer, esta vez prestando atención.
#11 Si pueden desobedecer órdenes, K desobedece la orden de terminación que le da la inspectora cuando descubre que él mismo podría ser el hijo de Deckard, los nexus de la primera escapan, desobedeciendo órdenes, obviamente.
Para que coño existen los Blade Runners si no pudiesen desobedecer órdenes? Es que las desobedecen precisamente
#57 Los replicantes fabricados por Wallace no pueden desobedecer. Es evidente para cualquiera que haya visto la película simplemente por la relación entre K y su jefa, pero si queréis más pruebas también lo explican en este corto:
Los replicantes fabricados por Wallace están permitidos precisamente porque al ser obedientes se consideran seguros, pero todos los replicantes antiguos han de ser retirados. Precisamente, la primera misión de K es retirar a Sapper Morton, un replicante de una generación anterior, más avanzado que los nexus 6 (puede vivir más de 4 años) pero fabricado todavía por Tyrell. A pesar de su obediencia, los nexus 9 que trabajan como blade runners se someten a un test para comprobar que no desarrollan ninguna desviación emocional debida a su trabajo. K supera el test después de retirar a Sapper, pero falla después de descubrir que sus recuerdos podrían ser verdaderos. La desviación indica que ya no es estable y por lo tanto su obediencia puede estar comprometida. Por eso su jefa le retira el arma, aunque comete el error de darle 48h para repetir el test.
#7 poder pelearse con un replicante rebelde de los que huyeron del gran apagón de la generación anterior y que si es de matarse que no se pierda nada.
#7. La primera es ambigua en muchísimos aspectos y eso la hace maravillosa y muy intrigante. Demasiadas respuestas o demasiado desarrollo no siempre supone un acierto cinematográficamente hablando; sangrantes ejemplos de ello son las sagas 'Terminator' o a la propia 'Star Wars'. La secuela es otra cosa, no está mal hecha, pero en conjunto para mi no tiene la misma profundidad ni el magnetismo que la original.
#19 pues no sé cómo colocas a la creadora de recuerdos en esa profundidad. Sobre todo con lo que le puedan robar o si puso ella el recuerdo.
#25. "Blade Runner 2049" me transmite tristeza (y pesimismo) en su conjunto, una tristeza que solapa totalmente lo tecnológico o lo futurista de la puesta en escena. En cambio con la "Blade Runner" original tenemos de todo (humor puntual incluido), a mi modo de ver mejor planteado, repartido y dosificado.
(CC #19)
#7 No solo eso, lo de "reflexionar sobre la condición humana" empieza ya a estar super trillado si no se aporta ninguna idea nueva, como es el caso. Yo diría que de la mitad a las tres cuartas partes de la ciencia ficción, o al menos de la ciencia ficción literaria tratan ese tema, y normalmente mejor. El artículo dice:
El tema central es el mismo de entonces: preguntarse qué nos hace humanos. ¿Son los replicantes seres como nosotros? ¿Son reales? Sabemos que tienen sentimientos, o creen que los tienen, pero han sido diseñados y sus respuestas en cierto modo están determinadas.
Esto parece escrito por alguien que ha leído poca ciencia ficción, o que no ha asimilado bien lo que ha leído. Tratar este tema solo es interesante si vas a decir algo nuevo, y esta película no dice nada que no se haya ya dicho cientos de veces.
Para colmo está la pseudomística que va implícita en la cuestión de la reproducción de los replicantes. Parecen humanos perfectos, incluso tienen una inteligencia humana, que en principio debería ser más difícil de reproducir que cualquier otro aspecto fisiológico, pero los replicantes no pueden reproducirse porque eso sería como una especie de "don divino" ya que son seres artificiales. Esto es simplemente mala ciencia ficción, como cuando al principio de otra película, I.A. se ponen a hablar del "amor". Vale, has creado un ser que puede tener sentimientos pero el "amor" sigue siendo un misterio (no el odio, el miedo, el deseo o cualquier otro sentimiento, solo el amor, qué sospechoso). En fin, lo que se dedica a confirmar nuestros prejuicios dándoles un halo de mística sensiblera en mi opinión es ciencia ficción de tercera categoría.
#71 la mística se la pones tú, Tyrrel no quería que se reprodujeran para competir contra los humanos; Wallace, en cambio, sí ya que considera que toca hacer el cambio de especie aunque no sabe cómo.
#99 No creo estarme inventando el tono místico que le da la película cuando habla del tema. Creo que incluso se hacen referencias a los ángeles y a Dios. Y sigue sin tener ningún sentido que hayan sido capaces de crear seres humanos perfectos, incluido el cerebro, y tengan problemas con los órganos genitales.
A mi una cosa que no.me gustó de 2049 es lo vacío que está todo.
En la primera Blade runner, notas el gentío, el bullicio, agobio de tanta gente. Hay ruina, suciedad, tráfico. Me parece un escenario plausible.
En 2049 es muy limpio, muy espartano, vacío. No hay casi nadie viviendo. Hay algunas tomas de la ciudad pero no hemos gente, no hay interacción con casi nadie fuera de los personajes en la historia.
Tanto cuesta hoy en día poner extras en una película? O filmar en exteriores de verdad?
Y no es sólo 2049, lo veo en muchas producciones de hoy en día. Lo que eran exteriores con gente de verdad ahora son escenarios generados por ordenador donde no hay nada que parezca de verdad.
Son muy realistas, pero no son actores de verdad.
#46 antes de 2049 hubo una catástrofe tanto por el apagón como por falta de energía en la cual murió mucha población, y lo comenta bastante la película. De hecho la película es casi una antesala de una extinción humana y sustitución por replicantes.
#53 ya, se que hay una razón.
En la PlayStation muchos juegos ocurrían en un escenario con niebla, porque el motor gráfico ni dio para más y así tenían una excusa en el guión. Niebla.
Aquí ahora es un futuro donde el 90% muere y así no hacen falta extras.
No se Rick...
Además no es sólo eso, es la falta de props en los escenarios. Está todo.kuy vacío.
La he vuelto a ver después de leer el artículo.Muy muy buena.
En realidad, no salió bien.
He leido las criticas negativas de esta secuela...Yo personalmente me parece bien. Y "bien" en el sentido mas comparativo de la palabra. Cogiendo el catalogo de peliculas de cifi, le doy un repaso de clasicos a actuales y realmente hay mas por abajo que por arriba y teniendo la pega que ser la segunda parte de algo y si ese algo es muy bueno es muy muy jodido.
Asi que realmente si ambas se hubiesen estrenado a la vez la diferencia seria aun menor.
Y vamos a ver, como soy fan del genero y suelo ver casi todo, menudos bodrios me he tragado...
Derechos humanos para los replicantes ya!
Blade Runner nunca tuvo secuela, tal como La Guerra de las Galaxias solo tuvo una trilogía.
#17 Indiana Jones es otra trilogía.
#17 Una trilogía, no sé cuántas novelas y comics, videojuegos y un especial de navidad.
Todo eso con la trilogía.
Ridley Scott sabe mucho más de lo que cuenta en sus películas. Nunca puede publicarlas al 100%, siempre tiene recortes en el metraje final. Será por aquello de que al vulgo no se le pueden dar pistas de conocimiento.
Es, junto a La Princesa Mononoke y Central do Brasil, mi película favorita y extremadamente feliz de haberla vivido. El articulo debería haber añadido una parte mas profunda sobre la musica de la película, increíble en su concepción.
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Las 2 son obras maestras.
la 1ª es una obra maestra y la 2ª no puedo opinar porque me quede dormido en la mitad
#21 Ambas tienen un problema de guión, que ninguna tiene sentido
#60 pero la primera mola por la estetica underground actores y desarrollo del guion , ademas aborda el tema del globalismo y el poder de las multinaciones sobre los estados, sus gobiernos y leyes, el cambio climatico, la masificacion de las ciudades, las preguntas sobre el por que de la vida y nuestra identidad, el ocaso de las religiones, etc .... son tematicas muy actuales plasmadas en una peli antigua
En mi humilde opinión no salió bien. He intentado verla un par de veces y me dormí por aburrimiento.
Blade runner ha envejecido fatal. Tiene un ritmo soporífero y momentos realmente estúpidos.
La escena final escalando una fachada de barro que se deshace mientras llueve es un sinsentido.
La nueva erra entre otras cosas en las escenas de Ford, que tiene que lucirse a costa de cualquier cosa.
Hace mucho que no aguanto el cine de superestrellas, cuya presencia se superpone sobre el personaje