edición general
16 meneos
183 clics
Un hombre se enfrenta a 3 años de cárcel por grabar sin consentimiento a su pareja ciega teniendo sexo en Albacete

Un hombre se enfrenta a 3 años de cárcel por grabar sin consentimiento a su pareja ciega teniendo sexo en Albacete

La mujer lo denunció en octubre de 2020 y no reclama en el juicio indemnización alguna por los hechos.

| etiquetas: hombre , enfrenta , cárcel , grabar , consentimiento , pareja , ciega , tenie
Grabar relaciones sexuales sin consentimiento constituye un delito contra la intimidad tipificado en el artículo 197 del Código Penal, independientemente de que el material se difunda posteriormente o se mantenga en privado.
#6 del 197

o use artificios técnicos de escucha/grabación de sonido o imagen para descubrir secretos o vulnerar la intimidad

No lo veo aplicable
#14 No, claro, no vulnera la intimidad. :palm:
#18 No. No veo cómo.
#29 El hecho de que yo te grabe meando sin tu consentimiento ya es vulnerar tu intimidad. Aún no es delito. Depende de que a ti te importe esa violación o no. ¿Lo entiendes ahora?
#30 El ejemplo no es comparable. En el caso real están follando ahí ambos. No existe una intimitdad que se pueda vulnerar.
#14 Es un delito de los que se consideran semi privados, es decir, se necesita la denuncia de la persona que considera vulnerada su intimidad. Además, normalmente se extingue la culpa si se retira la denuncia a no ser que el "secreto" pase a mayores y ya sea de dominio público.
#19 por eso la duda de si hay o no difusión, porque si la fiscalía pide prisión normalmente es porque hay algo más.

Cc #23 así igual entiendes mi comentario inicial
#24 No tiene por qué. Está claro que la ciega "o alguien de su entorno" se entera de alguna manera de que existe la grabación. (Nadie la ha visto aún). La mujer denuncia y se cita al hombre a declarar. Este confirma los hechos y aporta la grabación. Se confirma el delito. Se le pregunta a la mujer si se ratifica en su denuncia y lo confirma. Nada más trasciende.
#27 pues todo eso, no sale en la noticia. Tú lo dices porque lo habrás leído en otro lado
#28 ¿Y lo que tú supones? ¿Ha salido en la noticia? Es un caso que ya de por sí debe llevarse con discreción. Bastante sabemos. Pobre señora.
#31 yo no supongo nada y por eso pregunto
#32 En todos tus comentarios has supuesto cosas. xD
#35 he preguntado si ha habido difusión, porque de alguna manera ha tenido que tener conocimiento la denunciante de que existían grabaciones. Preguntar no es suponer.

Tú aportas una versión, ¿es una suposición o lo has leído de otra fuente distinta a Europa Press? Yo no lo sé
#36 Has supuesto que ha habido difusión porque si no, ¿cómo se ha enterado? Yo, en vez de suponer lo tuyo prefiero suponer que, aunque ciega, no es tonta.
#19 este caso al ser la persona discapacitada la fiscalía podría continuar aunque retirase la denuncia la acusación particular
#37 Más suposiciones absurdas.
#39 está en la ley, es leerla
#6 Y para colmo en Albacete. Debería ser considerado agravante.
#25 Lo de que se le de categoría de "palabra de dios" es tu opinión.

Que los votos negativos sean para alguien que cita lo que la IA dice sobre un tema, también lo es. Y si no, entra en las normas de Menéame y dime donde lo pone, porque que yo recuerde es sólo para spam, abuso, racismo y poco más. No para lo que a tí te parezca.

Es lo que tiene estar en una comunidad, que las normas no las pones tú.
#9 si hay una petición de pena del Fiscal es muy probable que haya difusión. Pero no lo menciona explícitamente la noticia y por eso me extraña
Intimidad no es estar solo. Veo que confundes conceptos.
#9
¿ Por qué coño me ponéis negativos ?
Me he limitado a poner una información , ni siquiera opino !

@Guanarteme
#16 Me parece inadmisible que pidas explicaciones por los negativos que te llevas, así que no sé por qué te las doy, pero lo haré: por usar IA para tus respuestas.
#17
No sabía que en menéame estuviera prohibido, si es así, pues ya no la usaré nunca más.
De todas formas no deja de ser una herramienta para encontrar información. Es igual que si se lo pregunto a Google como se ha hecho siempre.
#20 #22 La IA es una herramienta tan válida como lo pudo ser el Espasa hace décadas, el problema es cuando le damos la categoría de "palabra de dios".

Tú pones una cámara desde tu casa apuntando a la calle e igual el vecino te dice que la quites, para poner una cámara en tu rellano le tienes que pedir permiso a la comunidad, si quieres grabar a gente descamisada en público se supone que tiene que tener un "valor informativo" (el calor que está haciendo en X sitio) y todo esto mézclalo con la subjetividad de las leyes, las interpretaciones de cada juez...

Que lo que traes de la IA, es muy incompleto, por decir algo diplomático.

Y de verdad que ya he dado demasiadas explicaciones.
#17 No está usando la IA para sus respuestas, está diciendo lo que la IA dice sobre un tema. ¿Puedes traer a aquí la normal que está infringiendo? Porque yo creo que te la estás inventando.
#17 Ahora te explico yo por que te has llevado este strike: por negativos maliciosos.

La próxima vez, guarda tus consejos de usuario ejemplar para ti mismo, querido.

Respóndeme a tu vuelta. Sin prisa.
Me parece extraño porque realmente el delito es difundir más que grabar y no se menciona en la noticia si hubo o no difusión
#1 ¿De donde sacas tú que grabar a alguien SIN CONSENTIMIENTO manteniendo relaciones íntimas no es delito? Porque lo es. Y difundir otro añadido.
#2 #1 Aparte de que si ella se ha enterado debe ser porque las ha difundido, digo yo. De lo contrario tendrá complicado probar que era sin su consentimiento.
#3 Puede ser porque se lo confesara él a posteriori..
#4 y lee lo que pone #3 si no hay difusión es raro que le pillen.
#1 Lee lo que pone #2
Difundir una grabación íntima aun con consebtimiento en la grabación (no en la difusión) es un delito y grabar algo que perjudique a la intimidad de la víctima sin consentimiento es otro aun sin difusión. Si los juntas se agrava el tema
#1 #2 #4
Según la IA, es delito :
"Grabar en ámbitos íntimos (baños, vestuarios, o dentro de un domicilio ajeno sin permiso), lo que viola el derecho a la intimidad".
Dice "ajeno", no sé yo si siendo el propio...
Lo que está claro es que lo difundió, si no, la ciega no se hubiera entrado.
#2 digo que me extraña que no se mencione la difusión porque si es ciega y no se dio cuenta en el momento, ¿Cómo se ha enterado si nadie le ha avisado por difundirse las imágenes? ¿Fue el acusado el que le dijo "oye, que te he grabado sin consentimiento"?

En la noticia no se dan detalles.
#5 pues a mí me parece lo más probable que el propio acusado se lo confesara pensando que a lo mejor no le importaría
#5 Pero, aunque se lo hubiera dicho, podría no ser cierto. Si no ha habido difusión y no hay pruebas, esto no debería proceder.
#2 Creo que solamente grabar, si el grabante participa, no es delito.
#1 Gallina más rápida del corral tu no ser...

menéame