EDICIóN GENERAL
134 meneos
1313 clics
Historia de la tolerancia religiosa, desde los tiempos antiguos hasta el siglo XVIII

Historia de la tolerancia religiosa, desde los tiempos antiguos hasta el siglo XVIII

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, que data de 1948, proclama en su art. 18: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”.

| etiquetas: laicismo , historia
Eso no se aplica a los tolerantes hermanos del sur.
#1 claro que sip Guapi

Mecagén en dios
#2 ¿Y en mahóma?
#3 eso no se aplica a los hermanos del Vaticano
#4 Tú lo que quieres es que me coma el tigre...
#5 seguro que hay algún dios trigre.
#84 Creo que hay una religión de los tortellini voladores, y sus curas llevan escurridores de pasta en la cabeza y queso rallado en los bolsillos.
#3 De verdad, Dios es uno y mahoma su profeta, ¿o se dice me cagüen Jesus?
#13 Creo que uno se folló a la hermana del otro, y el otro le hacía de testaferro.

O algo así.
#61 vaya lio hijo mio.
#3 No lo va hacer, no tiene huevos. Te pondrá mil excusas y te mareará, pero no lo hará.
#27 el qué no hará? decir "Me cago en Mahoma"? de verdad te crees que hay un meneante acojonado por decir "me cago en Mahoma" tras un nick de internet? a lo mejor la gente no dice esas cosas porque es una gilipollez el si quiera pensar que el presunto "contra el islam no hay huevos" es una parida
#1 #27 Me cago en Ala y me limpio el culo con el turbante de Mahoma... Que no... que es broma... Ala es grande!!! Me cago en vuestra puta madre... La virgen María.
#52 Claro. No se puede hablar mal del dios de los moros, porque te matan. Con tolerancia, eso sí.
#63 No me gusta ninguna religión, pero los cristianos me dais especial asco, no sé, es como que os odio sobremanera. Mira, una cosita. Mi bisabuelo fue fusilado por ateo. Mi padre estudió en un seminario porque era pobre y nunca quiere hablar de esa época... imagina tú por qué. Mi madre estudió con monjas, y cuenta lindezas de algunas de ellas. Una exnovia mía fue testigo en un proceso de tocamientos de un colegio religioso de mi ciudad, y una amiga de mi actual pareja, mi peluquera, es niña robada, nació en 1978. Ahora ven y trata de convencerme de algo.
#64 A mí no me odies, que soy ateo. No obstante reconozco que al menos en teoría y en la actualidad, los cristianos no matan.

Creo.
#65 Vaya, yo ni siquiera soy ateo. Me considero gnóstico, en proceso de búsqueda interior.
Breivik el de Utoya era un integrista cristiano. ¿Te vale como atentado cristiano? Los musulmanes tampoco reconocen a los terroristas como musulmanes.
#64 cualquier religión es un cáncer para la sociedad, tú te centras en el cristianismo porque es lo que te ha tocado más de cerca pero en otros sitios otras religiones cometen burradas iguales o peores que las que cuentas
#64 ¿Eres Ada Colau?
#1 Estamos hablando de tolerancia, no de otras cosas.
La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.

Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
#6 No como la tolerancia atea, que es digna del premio Nobel de la Paz.

el número de religiosos asesinados en la retaguardia republicana ascendió a 6832, de las cuales 4.184 eran sacerdotes, 2365 frailes y 283 monjas.45 [...] 3000 seglares, en su mayoría pertenecientes a la Acción Católica.

es.wikipedia.org/wiki/Persecución_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_E


es.wikipedia.org/wiki/Persecución_religiosa_en_la_Unión_Soviética

es.wikipedia.org/wiki/Persecución_religiosa_en_el_Bloque_del_Este

es.wikipedia.org/wiki/Religión_en_China#Cristianismo
#7 Pero hay una pequeñísima diferencia. Yo, como ateo, rechazo y repudio todo eso. Tú como creyente no rechazas las barbaridades de tu dios, pues tienes doble moral. Yo tengo una sola. Lo que es malo es malo independientemente de donde venga (incluso dios y esos que mencionas). Lo que es bueno es bueno independientemente de donde venga (incluso la religión)

- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
#8 Pues no veo diferencia, no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso y además te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces. Te animo a acercarte a la religión para que la comprendas en lugar de odiarla desde la distancia y así aprendas a amar al prójimo como a ti mismo.
#9 "no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"

¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
#32 Para ser consecuente con lo que dices.
#33 Un matiz que creo que es importante :

Las ideas no son respetables (ni la idea de dios, positivismo, ni el evolucionismo, ni la mecánica clásica, etc...). A mi el islam me parece una idiotez por ejemplo.
Lo respetable son las personas.

ejemplo :

Yo puedo decir que el islam me parece una idiotez con todas las letras , lo que no es éticamente aceptable es decir que mi vecino es idiota porque es musulman.

Por tanto, los sentimientos religiosos, es decir, la protección especial a ideas…   » ver todo el comentario
#69 Las creencias religiosas merecen el mismo respeto que ser fan del Real Madrid o del Barça.
#71 Pues si, las budistas, luteranas, animosas, maradonianas, beatlemaniacos, .... como ideas no son intocables y están sometidas al juicio de cualquier mente las comparta a no. Pueden (y en mi opinión) deben ser cuestionadas. Las personas que las profesan son las que merecen respeto y son las que deben tener garantizado su derecho a creerlas y no deben ser calumniados por profesarlas. El respeto es a las personas no a las ideas. Por tanto, yo puedo cuestionar la virginadad de la virgen, la…   » ver todo el comentario
#69 Me parece correcto tu comentario, puedes manifestar públicamente tus ideas y creencias sobre Dios, el evolucionismo o la mecánica, pero debes respetar A LAS PERSONAS, no ofenderlas ni insultarlas.
#87 Las personas tienen nombres y apellidos. Es decir, que mi vecino Mustafa y no la Ummna la que merece respeto. Es mi vecino Mustafa y no los hadices los que merecen respeto. Es mi vecino Mustafa y no su aversión al cerdo por mandato coranico. Y aunque mi vecino Mustafa crea entono eso a pies juntillas yo seguiré diciendo que Mustafa tiene derecho a creer en ello y que a mi me parecen unas estupideces colosales. Y a Mustafa no les gustará porque son sus creencias, pero sus el y sus creencias (ideas) son dos cosas distintas. Mi vecino Mustafa es un ciudadano con derecho a creer (y deber de respetar a los que creen otras cosas o nada) y las creencias son ideas que pueden ser cuestionadas sin limite.
#96 Y entonces vas a expresar que para ti es una estupidez no comer cerdo pero no te vas a cagar en Mahoma porque sabes que para él es un daño moral.
#99 No. Voy a decir que comer cerdo es una estupidez y voy a decir que Mahoma es una persona nada recomendable que hoy en día estaría en la cárcel por pederastia. Y Mahoma en el Islam es un ser de moral perfecta y para mi es un pedófilo que se caso con una niña de 7 u 9 años según que Hadiz lo cuente y que se acostó con esa niña dos años después (él tenía mas de 50 años). Por tanto, y aunque a Mustafa no le guste yo no me cagaría en Mahoma (tengo water), le metería 30 años de cárcel y le…   » ver todo el comentario
#96 Tu vecino Mustafá está ardiendo por meterte la Sharia por el culo, y lo sabes.

La cuestión es, cuando lo haga, a quién vas a ir a pedir ayuda? :troll:  media
#9 Te contaré una cosa: la inmensa mayor parte de ateos está en contra del 525 CP. Y aquí llega la sorpresa: el 525 CP también castiga a quien ofenda al "sentimiento ateo".

"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también

…   » ver todo el comentario
#36 Porque no puedes hacer escarnio de homosexuales bajo pena de multas e incluso cárcel pero sí de religiosos. Esa es la hipocresía.
#38 Tienes que comprender la separación entre personas e ideas. Y lo necesitas ya.
#43 Porque para ti los religiosos no son personas.
#97 ¿Esa mentira te la susurra Dios al oído o es un simple insulto de alguien que carece de la inteligencia y los conocimientos necesarios para debatir?
#38 La homosexualidad no es algo que se elige, naces con ello. Igual que tampoco eliges ser hombre o mujer, blanco, negro o asiático, más alto o más bajo, etc.

En cambio la religión es una idea que se aprende, puedes adaptarla, cambiarte de religión, o con un poco de pensamiento crítico prescindir de ella.
#60 Hay quienes eligen la homosexualidad o la heterosexualidad, pero que sea eligible o no no hace que debas respetar a unos sí y a otros no, es una exclusa ridícula.
#88 ¿Y cómo dices tú que se elige eso? Yo lo más que he conocido es a bisexuales que unas veces salen con personas del mismo sexo, y otras con personas del sexo contrario. Si se pudiera elegir yo sería el primero que se apuntaba, tendría muchas más posibilidades que ahora :-D :foreveralone:

Y respecto a la religión, ¿por qué debe tener un tratamiento especial con respecto a otros aspectos de la vida, como los gustos artísticos, el tipo de alimentación, las aficiones, etc?
#56 No sé yo, a mí cuando me hablan del creacionismo o de que la Tierra es plana me encabrona bastante, me parece un insulto a la inteligencia :-D
#58 Qué vas a conocer ni afirmar, tienes una opinión que ya cambiará con el tiempo, o te crees que 5.000 millones de personas en el mundo están sometidos a control mental.
#100 :tinfoil: Nunca pensé que la iba a poner este icono a alquien aquí, pero mira por donde. La gente que es religiosa lo es voluntariamente, si no fuera así, solo lo serían en las teocracias, o serían minorías, como los que creen en los iluminati.
#9
- "te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces"

Tienes razón, te he acusado de algo sin conocerte, y además de ser incorrecto, puede que no tenga razón, pero lo dudo. Por otro lado, estoy asumiendo que eres creyente (en este caso cristiana o católica), y una característica de todo creyente (de toda religión) es que es incapaz de aceptar las barbaridades, abusos, maldades, etc, de su dios. Por eso estoy seguro que serías incapaz de decir "rechazo y…   » ver todo el comentario
#8 esta es mi favorita:

www.ateoyagnostico.com/2010/10/04/el-calvo-de-eliseo-maldiciendo-y-dio

Dios manda a unos osos a matar a 42 niños que se reian de un profeta calvo. El puto amo, si señor

23Después subió de allí á Beth-el; y subiendo por el camino, salieron los muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!

24Y mirando él atrás, viólos, y maldíjolos en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos cuarenta y dos muchachos.

25De allí fué al monte de Carmelo, y de allí volvió á Samaria.


La religión del amor xD
#101 ¿Dónde?, por favor copia el texto donde digo que los religiosos de por sí son asesinos y los ateos no.

Como puedes ver, te inventas cosas que no existen, haces interpretaciones equivocadas, o es falta de comprensión lectora. Eso puede ser un error puntual, o puede ser un problema. En la respuesta en #8 se demuestra que sí creo que ateos son asesinos, incluso lo rechazo y lo repudio.
#7 Ateos o sistemas políticos que no comulgan con el afán de poder y interferencia del vaticano
cuando juegas en ligas superiores no eres inmune a las purgas.
Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad.
#10 "Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad". Tu problema y tu odio hacia el cristianismo es que no ha habido un odio previo hacia el cristiano al mismo nivel del que hubo hacia los judíos durante el siglo pasado y no te pueden llamar nazi.
#11 Por cierto no quedáramos que eran los comunistas los asesinos o es que los rusos se maten entre ellos es carta polivalente hoy son ateos mañana comunistas y pasado solo por ser rusos.
#30 Comunistas y nazis, lee Historia.
#34 No sé a que viene lo de los nazis, pero eran super cristianos:

www.nobeliefs.com/nazis.htm
#39 Los nazis eran anti cristianos, porque eso de amar al prójimo no iba con sus ideas. es.wikipedia.org/wiki/Nazismo_y_religión#Nazismo_y_cristianismo

Lee libros de Historia en lugar de panfletario político.
#42 Veo que eres marxista, de los de Groucho Marx: "¿a quien va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
#45 No comprendo tu comentario ¿intentas salir por la tangente? Los nazis eran opuestos al judaísmo y al cristianismo y a sus ideas y creencias.
#94 Lo comprenderías si hubieras hecho click en el enlace que te di, que son todo fotos de los nazis celebrando misa, y similares.
#34 Vale y los ateos que pintamos en esos entierros.
Va ser que eso de hacerse la victima cargándole el muerto a los ateos no cuela si se los cargaron fue por meterse en política.
#47 Entonces igual que cuando se cargan a un ateo.
#7 Pues ni te imaginas. En la zona franquista también se cepillaron a algunos curas progres.
#7 Hahahaha! No se puede ser más falso y más manipulador...

Te has parado a pensar, evidentemente no, que en los años '30 en España la religión católica era la imperante en todos los estamentos y que eso inclúia tanto al bando republicano como al nacional? Crees acaso esa tontería que intentas extender de que el bando republicano estaba formado por ateos? Crees que dejaron de creer el día del alzamiento? xD xD xD
#28 Obviamente, no te vas a fusilar a ti mismo por tus creencias, sino al que piensa diferente. Piensa un poco.
#28 pues si, es como decir que los revolucionarios franceses eran ateos. Y es lo que dicen #29 #59 el problema del clero apalizado (o que apaliza) es el problema de las instituciones religiosas enredadas con el poder. Esto ha pasado siempre con las revueltas políticas y religiosas y, dentro del cristianismo, empezando con Jesús, así que no @Genara el ateísmo pinta una mona frita.
#7 "No como la tolerancia atea, que es digna del premio Nobel de la Paz."

Es que la "tolerancia atea" no existe, ya que el ateísmo es sólo la falta de creencia en dioses, no te dice nada sobre como tienes que comportarte con el resto de la gente. Es como hablar de "tolerancia vegetariana" porque Hitler era vegetariano. Y tus propios ejemplos dejan bien claro que no se trata de religión o ateísmo, sino de política: del primer enlace: "la Iglesia

…   » ver todo el comentario
#29 Díselo a #6 que piensa que los religiosos por sí mismos son asesinos y los ateos no, cuando es justo al contrario, el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir, cuando no la sigue o traiciona la religión o es ateo.
#37 Todos los religiosos no son asesinos, pero las religiones sí convierten a algunos en asesinos porque a esa "ética y moral" le parece estupendo lo de matar infieles.
#46 Los religiosos no son asesinos, el que asesina no es religioso, traiciona a la religión o es ateo.

La única religión que justifica 'matar infieles' es la islámica que son para darles de comer aparte.
#92

Exodo 21:29: "Mas si el buey corneaba de tiempo atrás, y su dueño aun advertido no lo vigiló, y ese buey mata a un hombre o a una mujer, será muerto a pedradas, y su dueño también morirá."

Exodo 22:17: "A los hechiceros no los dejarán con vida."

Exodo 31:15: "Seis días se trabajará, pero el día séptimo será un Gran sábado consagrado a Yavé. El que trabaje el día sábado morirá."

Exodo 32:27-28: " El les dijo: «Esta

…   » ver todo el comentario
#37 ¿Dónde dije eso? Falacia del hombre de paja

- ""el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir"
Los ateos también tienen moral, principios y valores (muy variada porque somos diferentes, y también hay quien no tenga ni moral ni nada).

En mi caso, mi moral, principios y valores son únicos, valen para todo, a diferencia de los tuyos. En un régimen totalitario se mata a cristianos inocentes MALO. Dios mata a primogénitos inocentes BUENO. Con tu doble moral, primero debes saber quién lo hizo para luego saber si es bueno o malo. Para mí, con mi moral única, ambos son iguales, ambos son MALOS.
#98 Lo has dicho en #6.

El ateo no tiene moral, ni principios ni valores propias, porque el ateísmo no se basa en principios, ni moral, ni valores, hay ateos ladrones y asesinos y ateos policías, y ninguno traiciona moral ni principio ateo alguno.
#7 Te olvidas de un detalle importante, estás hablando de un periodo de guerra.
Para colmo la iglesia católica tomó partido pública y activamente del bando fascista, por lo que automáticamente convirtió en objetivos del otro bando a sus participantes. Lo que no se puede esperar en una guerra es tomar partido y luego que no pase nada…
Otro punto que olvidas es que los ateos no son una organización como la católica, no hay jerarquía, ni estamentos, los actos de los ateos son individuales.
#44 No. Los asesinatos de religiosos en España fueron anteriores a la guerra y una de las causas del detonante, aunque a ti te hayan contado que tienes derecho a insultar, menospreciar y ofender sin límite, aquí y en China, es chispa de guerra y enfrentamiento.

De los dos bandos, uno tomó partido por la Iglesia, mientras el otro se dedicó a masacrarla, incluyendo sacerdotes y monjitas, no al revés, no tergiverses.
#59 No, no, uno de los dos bandos toma partido por la Iglesia y el otro se dedica a masacrarla, no tergiverses la Historia.
#6 Pero tu hoy puedes ser ateo en la Europa católica. No podrías serlo en muchos de los países de mayoría musulmana.

Al final el catolicismo ha sido la menos mala de las grandes religiones.
#49 Se puede ser ateo en la Europa católica no gracias a los católicos, sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan. Esto se debe gracias a los que lucharon contra sus arbitrariedades, dogmas, absurdos, irracionalidad, abusos, etc (antes eran exactamente iguales a los musulmanes radicales de hoy, hasta su dios descrito en la biblia es así).

Todavía falta luchar mucho más, hay que derogar el artículo 525, acabar con el adoctrinamiento en las escuelas con la enseñanza…   » ver todo el comentario
#81 sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan Pues de momento al islam nadie consigue confrontarlo con éxito, el ultimo bastión del islam moderado era Turquía, y ya ha caído.

Si eso no demuestra que el islam es mas fanático y cruel que el catolicismo no se que podría hacerlo.
#82 Es razonable lo que dices, es difícil saber, porque hay muchas circunstancias que se dieron para que la religión católica retrocediera, además de lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo, que no es descartable (aunque no estoy seguro, pues no sabemos como sería la iglesia católica en sus peores momentos, solo sabemos algunas cosas vistas desde muy lejos).
#83 lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo

Yo creo que un factor clave fue la prohibición total de la imprenta en el mundo musulmán, mientras que en el cristiano se aceptó, con la censura y el control de la iglesia, pero se aceptó el invento.

www.meneame.net/m/cultura/precio-ceguera-300-anos-retraso-arabes-prohi

Aunque según me dicen por aquí, mucho antes de este acontecimiento los fanáticos religiosos ya se habían impuesto a los racionalistas en el islam.

www.meneame.net/story/arrolladora-idea-provoco-renacimiento-cientifico
#112 "La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.

Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
"

Lo dices tú en #6, no yo, no hablas de intolerancia en general, solo de religiosos, como si los ateos fueran buenos por naturaleza.
Intentar hacer razonar a un creyente es imposible, no hay forma. Es como estar metido en arenas movedizas, cuando más te mueves más te hundes.
#12 igual que un ateo, en cambio a los agnósticos somos razonables pero nadie nos hecha cuenta, por qué a la gente solo le interesa el extremismo.
#14 Me parece que esa dicotomía podría ser un tanto cuestionable. Algunos planteamientos consideran que el agnosticismo significa reconocer simplemente que no sabemos si existen dioses, pero esta posición no sería incompatible con la religión ni con al ateísmo. Por tanto, los agnósticos pueden ser, e incluso necesariamente deberían ser, religiosos o ateos. Este artículo expone dicho planteamiento: www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnost
#15 Estas hablando como si el agnóstico tuviera que posicionarse en algún momento. Simplemente el agnosticismo es el reconocimiento de que es un problema irresoluble (al menos para nuestras capacidades humanas a día de hoy), y que no hay que darle más vueltas, ya que este hecho (la existencia de Dios) no parece afectar a tu vida, y discutir sobre ello, es como hablar del sexo de los ángeles.
#17 Sí considero que de alguna manera hay que posicionarse. Un religioso puede reconocer que no sabemos ni podemos saber realmente si existe una divinidad, pero este reconocimiento no le impide creer en ella, mediante la fe. Del mismo modo, una persona que asume el agnosticismo y que excluye la religión de su vida está asumiendo una posición atea, porque excluye el concepto de la divinidad de su vida. Esto es ateísmo. Una supuesta neutralidad en este asunto, así como en muchos otros asuntos, no me parece realmente posible. Un análisis al respecto evidencia que existen diferentes tipos de ateísmo: cnnespanol.cnn.com/2013/07/15/los-6-tipos-de-ateos/
#18 La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco»
#20 Nadie cuestiona ese punto aquí. Lo que yo señalé es que el agnosticismo sobre la religión sólo significa reconocer que el conocimiento sobre la divinidad es imposible pero este reconocimiento no excluye la creencia al respecto. Por tanto, agnosticismo significa que no puedes saber pero sí puedes creer sobre la existencia de dioses. Podemos formar creencias a partir de un cálculo lógico de posibilidades o a partir de un cálculo matemático de probabilidades o a partir de la fe o a partir de la conveniencia personal. Así pues, el agnosticismo no excluye la religión ni el ateísmo. Más aún, considero que el contexto condiciona a posicionarnos.
#25 Tal y como lo defines el agnostico esta mucho mas cerca del pensamiento magico de un creyente que del pensamiento logico de un ateo. Ya que el agnostico se basa en las falacias logicas mas basicas, falacia ad ignorantiam y falacia circular.
#79 Eso no me parece correcto. Yo defino el agnosticismo según está definido en cualquier diccionario filosófico: www.filosofia.org/enc/ros/agnostic.htm Según esta definición, el agnóstico no está más cerca de un religioso que de un ateo, ni viceversa. El hecho de reconocer que el agnosticismo no excluye la religión es algo que explican autores ateos: www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnost No estoy de acuerdo en que un ateo base su posición en un "pensamiento lógico". El ateísmo puede estar fundamentado en el simple desinterés personal por la religión.
#20 Demuestra tu dios, si no déjate de pajas mentales.
#70 Demuestra tu no dios, demuestra que no vivimos en una simulación, demuestra que la vida es real y que es lo único con su propia autoconciencia en el universo...., demuestra que universo es determinista o que no lo es...
#72 Demuestra tu que dios existe. Por defecto, no está.

>demuestra que no vivimos en una simulación,

Vuelve a bachiller. Se demuestran verdades, no la "no existencia".

No sé como en Menéame puede entrar gente con un nivel cultural tan bajo.
#73 Nada aquí el culto habló, con gente como tu no merece la pena ningún debate, quizás debas de leerte el mito de la caverna de Platón. Igual en él aprendes que el ignorante eres tú.
#74 Tetera de Russell.

Desde que abrazamos la ciencia, nos dejamos de hipótesis chorras sin base anterior. Ergo, unicornios, religiones, etc... misma tontería.
#17 Comparto la posición de #15: el agnosticismo es más una posición epistemológica que una creencia. Es intelectualmente imposible mantenerse neutral respecto a un hecho a nivel de creencia. El "Ni creo ni dejo de creer" es, más que una expresión de convencimiento, una expresión de las pruebas necesarias para ello.

Bajo la óptica puramente epistemológica del agnosticismo, existiría cristianismo agnóstico (como los jesuitas, que reconocen la imposibilidad de obtener pruebas de la…   » ver todo el comentario
#15 no puedo estar de acuerdo: el agnosticismo (por lo menos tal y como yo lo entiendo) es una aceptación de lo inconogscible.
Yo lo enraizo directamente al escepticismo (filosófico) que proclama que hay cuestiones que la capacidad humana no puede hollar y, aceptada la premisa, la consecuencia es la suspensión del juicio.
Por ello no creo necesario que un agnóstico sea, en última, instancia ateo o creyente. Simplemente admito mi propia ignorancia y suspendo mi juicio y criterio al respecto a la espera de nuevas premisas o información con la que completar el razonamiento y las conclusiones.
#19 De hecho es la postura más razonable.

Y no somos tan pesados como los ateos, que parecen veganos con su proselitismo.
#21 Los veganos no hace proselitismo sino activismo en todo caso.
#23 pues no sé yo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Proselitismo
Se ajusta bastante a los algunos veganos


Como curiosidad, la rae no arroja resultados para "proselitismo"
www.rae.es/search/node/Proselitismo
#19 Me parece que agnosticismo y escepticismo son dos cosas diferentes y funcionan de manera independiente. El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado. Pero el hecho de que nuestro conocimiento esté necesariamente limitado no significa que no podamos formarmos creencias sobre aquello que no podemos conocer. Una creencia puede estar sostenida por la fe. Por tanto, el agnosticismo no conduce obligadamente al escepticismo. Por otra parte, si a partir del agnosticismo deducimos que la religión no tiene sentido en nuestra vida entonces estamos asumiendo una posición atea: humanismosecular.net/?p=2197
#22 que ambos planteamientos son diferentes es obvio, que funcionen de diferente forma no lo es.
En tanto en cuanto ambas nacen de la misma posición: la incapacidad de alcanzar una resolución y una conclusión a la incógnita planteada.

El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado
Y esa es la aportación principal del escepticismo en su nacimiento, reconocer la imposibilidad de la comprensión total.

Escribe usted un párrafo muy interesante:
Pero el

…   » ver todo el comentario
#24 No puedo estar de acuerdo en que el agnosticismo o el escepticismo impliquen que no podamos deducir conclusiones o adoptar resoluciones sobre determinada incógnita. Aunque ambas posiciones se identifican en parte por la conclusión de que el conocimiento es limitado y provisional no excluyen que el conocimiento no pueda ampliar sus límites. Ninguna de ambas posiciones nos obligan lógicamente a la suspensión del juicio, lo que sería una forma extrema de escepticismo o pirronismo.

El…   » ver todo el comentario
#14 Un agnóstico es un cobarde. Que no se atreve a dar un paso más en la evidencia.

La diferencia entre el ateo y el agnóstico es que el ateo digamos que parte de la posición de no es real hasta que lo demuestres y el agnóstico es un hipócrita que no usa el mismo razonamiento para dios como para Gandalf u Odin. En el primero suele decir que no es posible saber si existe o no, en los otros 2 directamente los considera imaginarios, aunque tengan premisas similares al primero.
#12 Sí que hay forma. Muchos se resisten, pero otros ven la luz:
www.richarddawkins.net/community/convertscorner/
Siempre se simplifica el asunto de la religión, pero es posible que las grandes religiones, en su vertiente de punto en común cultural y de soporte ideológico a los imperios hayan hecho mucho más por la paz de lo que se quiere reconocer. La lucha por los recursos y el espacio vital, presente en todas las civilizaciones y culturas desde el neolítico, se atemperan cuando hay espacios culturales y políticos comunes, eso es obvio. Nadie sabe el nivel de conflicto que habría en el tribalismo de…   » ver todo el comentario
#26 "pero es posible que las grandes religiones, en su vertiente de punto en común cultural y de soporte ideológico a los imperios hayan hecho mucho más por la paz de lo que se quiere reconocer"

Va a ser que no.

"La lucha por los recursos y el espacio vital, presente en todas las civilizaciones y culturas desde el neolítico, se atemperan cuando hay espacios culturales y políticos comunes, eso es obvio. "

No hay más que ver la historia de Europa para ver que…   » ver todo el comentario
Para ser justos, también hay que decir que si te cagabas en el dios de tu vecino este podía perfectamente sacar la maza y dejarte seco en el sitio y a nadie le importaría un carajo.
Tolerancia religiosa y Menéame...donde a un grupete le pone cachondo insultar lo que otros consideran sagrado...desde la más absoluta anonimicidad, por supuesto...
Cuando tú educación te permite insultar a un colectivo (de miles o millones de personas) indiscriminadamente, yo me plantearía mirarmelo.
«12
comentarios cerrados

menéame