Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Pero hay una pequeñísima diferencia. Yo, como ateo, rechazo y repudio todo eso. Tú como creyente no rechazas las barbaridades de tu dios, pues tienes doble moral. Yo tengo una sola. Lo que es malo es malo independientemente de donde venga (incluso dios y esos que mencionas). Lo que es bueno es bueno independientemente de donde venga (incluso la religión)
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
#32:
#9 "no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
#6:
La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
#17:
#15 Estas hablando como si el agnóstico tuviera que posicionarse en algún momento. Simplemente el agnosticismo es el reconocimiento de que es un problema irresoluble (al menos para nuestras capacidades humanas a día de hoy), y que no hay que darle más vueltas, ya que este hecho (la existencia de Dios) no parece afectar a tu vida, y discutir sobre ello, es como hablar del sexo de los ángeles.
#12:
Intentar hacer razonar a un creyente es imposible, no hay forma. Es como estar metido en arenas movedizas, cuando más te mueves más te hundes.
Comentarios
#7 Pero hay una pequeñísima diferencia. Yo, como ateo, rechazo y repudio todo eso. Tú como creyente no rechazas las barbaridades de tu dios, pues tienes doble moral. Yo tengo una sola. Lo que es malo es malo independientemente de donde venga (incluso dios y esos que mencionas). Lo que es bueno es bueno independientemente de donde venga (incluso la religión)
- personas asesinadas por Dios
- maldades de Dios
#8 Pues no veo diferencia, no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso y además te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces. Te animo a acercarte a la religión para que la comprendas en lugar de odiarla desde la distancia y así aprendas a amar al prójimo como a ti mismo.
#9 "no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
¿Y por qué debería rechazar eso? Lo de "ofender sentimientos religiosos" es una gilipollez como un piano. A mí me ofenden mis sentimientos científicos que tú te creas que un señor nació de una virgen y luego resucitó, y no pretendo que esos sentimientos estén protegidos por ley. Si te molesta que señalemos que eso es imposible y además una estupidez, es tu problema.
#32 Para ser consecuente con lo que dices.
#33 Un matiz que creo que es importante :
Las ideas no son respetables (ni la idea de dios, positivismo, ni el evolucionismo, ni la mecánica clásica, etc...). A mi el islam me parece una idiotez por ejemplo.
Lo respetable son las personas.
ejemplo :
Yo puedo decir que el islam me parece una idiotez con todas las letras , lo que no es éticamente aceptable es decir que mi vecino es idiota porque es musulman.
Por tanto, los sentimientos religiosos, es decir, la protección especial a ideas por ser religiosas (curioso, porque son esencialmente irracionales) aunque sea legal es éticamente condenable. No merecen protección ni esas ideas ni ninguna otra. Las personas sí tengan el credo que tengan (y en ese respeto a esas personas está proteger su libre creencia de ideas aunque nos puedan parecer el sumun de la estupidez).
#69 Las creencias religiosas merecen el mismo respeto que ser fan del Real Madrid o del Barça.
#71 Pues si, las budistas, luteranas, animosas, maradonianas, beatlemaniacos, .... como ideas no son intocables y están sometidas al juicio de cualquier mente las comparta a no. Pueden (y en mi opinión) deben ser cuestionadas. Las personas que las profesan son las que merecen respeto y son las que deben tener garantizado su derecho a creerlas y no deben ser calumniados por profesarlas. El respeto es a las personas no a las ideas. Por tanto, yo puedo cuestionar la virginadad de la virgen, la inexistencia de dios, el comportamiento discutible del ultimo matrimonio de Mahoma (esto no es ni una idea aunque sea parte de la doctrina islamica),etc... Pero simultáneamente debo proteger el derecho a creer en esas cosas de mis conciudadanos (porque el proteger su libertad de creencias a la vez me protege a mi en mi derecho de no creerlas en absoluto).
#69 Me parece correcto tu comentario, puedes manifestar públicamente tus ideas y creencias sobre Dios, el evolucionismo o la mecánica, pero debes respetar A LAS PERSONAS, no ofenderlas ni insultarlas.
#87 Las personas tienen nombres y apellidos. Es decir, que mi vecino Mustafa y no la Ummna la que merece respeto. Es mi vecino Mustafa y no los hadices los que merecen respeto. Es mi vecino Mustafa y no su aversión al cerdo por mandato coranico. Y aunque mi vecino Mustafa crea entono eso a pies juntillas yo seguiré diciendo que Mustafa tiene derecho a creer en ello y que a mi me parecen unas estupideces colosales. Y a Mustafa no les gustará porque son sus creencias, pero sus el y sus creencias (ideas) son dos cosas distintas. Mi vecino Mustafa es un ciudadano con derecho a creer (y deber de respetar a los que creen otras cosas o nada) y las creencias son ideas que pueden ser cuestionadas sin limite.
#96 Y entonces vas a expresar que para ti es una estupidez no comer cerdo pero no te vas a cagar en Mahoma porque sabes que para él es un daño moral.
#99 No. Voy a decir que comer cerdo es una estupidez y voy a decir que Mahoma es una persona nada recomendable que hoy en día estaría en la cárcel por pederastia. Y Mahoma en el Islam es un ser de moral perfecta y para mi es un pedófilo que se caso con una niña de 7 u 9 años según que Hadiz lo cuente y que se acostó con esa niña dos años después (él tenía mas de 50 años). Por tanto, y aunque a Mustafa no le guste yo no me cagaría en Mahoma (tengo water), le metería 30 años de cárcel y le metería en un registro de delincuentes sexuales impidiéndole que se acercara a cualquier sitio donde hubiera niños. A Mustafa le causa daño moral, a mi me causa daño moral que se toquen menores. Mustafa va a la mezquita a bendecir su nombre yo le tengo en el listado de pedofilos de la historia. A Mustafa no le gustan mi ideas, a mi no me gusta el Islam. Pero Mustafa tiene libertad de creencia en cualquier cosa, cosa que yo defiendo con uñas y dientes y yo tengo el mismo derecho a decir que las creencias del Islam son aberrantes y estupedizantes es su mayoría.
#96 Tu vecino Mustafá está ardiendo por meterte la Sharia por el culo, y lo sabes.
La cuestión es, cuando lo haga, a quién vas a ir a pedir ayuda?
#9 Te contaré una cosa: la inmensa mayor parte de ateos está en contra del 525 CP. Y aquí llega la sorpresa: el 525 CP también castiga a quien ofenda al "sentimiento ateo".
"1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Así que los ateos que se cagan en Dios al ver que existe el 525, también están en contra de que los "protejan" de esa forma. Ya me dirás tú qué bando es más tolerante.
#36 Porque no puedes hacer escarnio de homosexuales bajo pena de multas e incluso cárcel pero sí de religiosos. Esa es la hipocresía.
#38 Tienes que comprender la separación entre personas e ideas. Y lo necesitas ya.
#43 Porque para ti los religiosos no son personas.
#97 ¿Esa mentira te la susurra Dios al oído o es un simple insulto de alguien que carece de la inteligencia y los conocimientos necesarios para debatir?
#38 La homosexualidad no es algo que se elige, naces con ello. Igual que tampoco eliges ser hombre o mujer, blanco, negro o asiático, más alto o más bajo, etc.
En cambio la religión es una idea que se aprende, puedes adaptarla, cambiarte de religión, o con un poco de pensamiento crítico prescindir de ella.
#60 Hay quienes eligen la homosexualidad o la heterosexualidad, pero que sea eligible o no no hace que debas respetar a unos sí y a otros no, es una exclusa ridícula.
#88 ¿Y cómo dices tú que se elige eso? Yo lo más que he conocido es a bisexuales que unas veces salen con personas del mismo sexo, y otras con personas del sexo contrario. Si se pudiera elegir yo sería el primero que se apuntaba, tendría muchas más posibilidades que ahora
Y respecto a la religión, ¿por qué debe tener un tratamiento especial con respecto a otros aspectos de la vida, como los gustos artísticos, el tipo de alimentación, las aficiones, etc?
#36 No es posible ofender al "sentimiento ateo" Los ateos no tenemos creencias, y ello implica que no tenemos creencias ofendibles.
Es un ejemplo de intentar quedar como equidistante entre dos posiciones que no pueden ser comparables. Se intenta justificar la censura.
Se debe eliminar la censura y quién desee ofender a los ateos, le deseo que las musas le inspiren mucho. Si consigue llamar mi atención ya sería algo increible.
#56 No sé yo, a mí cuando me hablan del creacionismo o de que la Tierra es plana me encabrona bastante, me parece un insulto a la inteligencia
#62 Todas las creencias son así. Todas acaban afirmando sandeces.
#9 Conozco suficientemente la religión para poder afirmar que ahí dentro no hay nada.
Decir burradas sabe cualquiera.
Todo el resto no es más que coacciones y métodos de control mental para evitar la disidencia.
#58 Qué vas a conocer ni afirmar, tienes una opinión que ya cambiará con el tiempo, o te crees que 5.000 millones de personas en el mundo están sometidos a control mental.
#91 No son solo 5.000 millones, son muchos más los que están sometidos a control mental.
El tema da para mucho. Hay mucha información que digerir y la mejor es la más nueva, pues hay investigaciones recientes de lo más sorprendente.
#100
Nunca pensé que la iba a poner este icono a alquien aquí, pero mira por donde. La gente que es religiosa lo es voluntariamente, si no fuera así, solo lo serían en las teocracias, o serían minorías, como los que creen en los iluminati.
#9
- "te estrenas conmigo inventándote cosas sobre mí que no conoces"
Tienes razón, te he acusado de algo sin conocerte, y además de ser incorrecto, puede que no tenga razón, pero lo dudo. Por otro lado, estoy asumiendo que eres creyente (en este caso cristiana o católica), y una característica de todo creyente (de toda religión) es que es incapaz de aceptar las barbaridades, abusos, maldades, etc, de su dios. Por eso estoy seguro que serías incapaz de decir "rechazo y estoy en contra del dios que descrito en la biblia que asesinó a primogénitos INOCENTES en Egipto" ( Éxodo 12:29-39). Y éste es solo un minúsculo ejemplo, la biblia está llena de ellos.
Siempre te inventarás un argumento o excusa para evitar aceptar la realidad que expresa tu propia biblia. Un dios diabólico. Como todo creyente, lo más probable es que seas ciega a todo lo oscuro, malvado y ruin que aparece en ese libro, y cualquier argumento, demostración o evidencia (incluso mostrándote los pasajes de tu propia biblia donde aparecen esas cosas) pasará a través de ti sin afectarte o alterarte en lo más mínimo (como si fuera un neutrino). Eso no es una característica tuya específicamente, es una característica del creyente en general. Tu mente inventará cualquier cosa para seguir creyendo en ese absurdo y manejar esas situaciones contradictorias entre tu ideal y lo que existe realmente. Es lamentable, solo te engañas a ti misma, porque no aceptas la realidad.
- "Pues no veo diferencia, no veo que como ateo rechaces y repudies que la gente pueda insultar y ofender el sentimiento religioso"
Primero tendrás que decirme cuáles cosas son las que insultan y ofenden sus sentimientos religiosos. No se puede no insultarlos y no ofenderlos si no nos dicen cuáles son.
Si vemos la historia de tu fe, encontramos que se han sentido ofendidos por un montón de cosas absurdas, solo porque contradecían sus creencias, o porque negaban sus creencias. Por ejemplo, los ofendió que Giordano bruno dijera que el Sol era solo una estrella y que había infinidad de mundos habitados y algunos con seres inteligentes. Lo quemaron vivo por decir eso, por haberlos "ofendido" (antes lo llamaban blasfemia y herejía). La historia está llena de muchos asesinatos, torturas y abusos por esas "ofensas" e "insultos" a sus "sentimientos religiosos". Puse solo un ejemplo, pero hay montones.
Pero eso es el pasado. Ahora, ¿qué es lo que los ofende?, ¿qué es lo que los insulta?
#8 esta es mi favorita:
https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/04/el-calvo-de-eliseo-maldiciendo-y-dios-enviando-a-osos-para-matar-a-los-nios-que-el-maldice/#more-1323
Dios manda a unos osos a matar a 42 niños que se reian de un profeta calvo. El puto amo, si señor
23Después subió de allí á Beth-el; y subiendo por el camino, salieron los muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
24Y mirando él atrás, viólos, y maldíjolos en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos cuarenta y dos muchachos.
25De allí fué al monte de Carmelo, y de allí volvió á Samaria.
La religión del amor
#101 ¿Dónde?, por favor copia el texto donde digo que los religiosos de por sí son asesinos y los ateos no.
Como puedes ver, te inventas cosas que no existen, haces interpretaciones equivocadas, o es falta de comprensión lectora. Eso puede ser un error puntual, o puede ser un problema. En la respuesta en #8 se demuestra que sí creo que ateos son asesinos, incluso lo rechazo y lo repudio.
La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018).
#6 No como la tolerancia atea, que es digna del premio Nobel de la Paz.
el número de religiosos asesinados en la retaguardia republicana ascendió a 6832, de las cuales 4.184 eran sacerdotes, 2365 frailes y 283 monjas.45 [...] 3000 seglares, en su mayoría pertenecientes a la Acción Católica.
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Magnitud_de_la_persecuci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_en_el_Bloque_del_Este
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_China#Cristianismo
#7 Ateos o sistemas políticos que no comulgan con el afán de poder y interferencia del vaticano
cuando juegas en ligas superiores no eres inmune a las purgas.
Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad.
#10 "Algunos parece que os jode que os señalen como otra peste de la humanidad". Tu problema y tu odio hacia el cristianismo es que no ha habido un odio previo hacia el cristiano al mismo nivel del que hubo hacia los judíos durante el siglo pasado y no te pueden llamar nazi.
#11 Por cierto no quedáramos que eran los comunistas los asesinos o es que los rusos se maten entre ellos es carta polivalente hoy son ateos mañana comunistas y pasado solo por ser rusos.
#30 Comunistas y nazis, lee Historia.
#34 No sé a que viene lo de los nazis, pero eran super cristianos:
https://www.nobeliefs.com/nazis.htm
#39 Los nazis eran anti cristianos, porque eso de amar al prójimo no iba con sus ideas. https://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo_y_religi%C3%B3n#Nazismo_y_cristianismo
Lee libros de Historia en lugar de panfletario político.
#42 Veo que eres marxista, de los de Groucho Marx: "¿a quien va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"
#45 No comprendo tu comentario ¿intentas salir por la tangente? Los nazis eran opuestos al judaísmo y al cristianismo y a sus ideas y creencias.
#94 Lo comprenderías si hubieras hecho click en el enlace que te di, que son todo fotos de los nazis celebrando misa, y similares.
#34 Vale y los ateos que pintamos en esos entierros.
Va ser que eso de hacerse la victima cargándole el muerto a los ateos no cuela si se los cargaron fue por meterse en política.
#47 Entonces igual que cuando se cargan a un ateo.
#7 Pues ni te imaginas. En la zona franquista también se cepillaron a algunos curas progres.
#7 Hahahaha! No se puede ser más falso y más manipulador...
Te has parado a pensar, evidentemente no, que en los años '30 en España la religión católica era la imperante en todos los estamentos y que eso inclúia tanto al bando republicano como al nacional? Crees acaso esa tontería que intentas extender de que el bando republicano estaba formado por ateos? Crees que dejaron de creer el día del alzamiento?
#28 Obviamente, no te vas a fusilar a ti mismo por tus creencias, sino al que piensa diferente. Piensa un poco.
#28 pues si, es como decir que los revolucionarios franceses eran ateos. Y es lo que dicen #29 #59 el problema del clero apalizado (o que apaliza) es el problema de las instituciones religiosas enredadas con el poder. Esto ha pasado siempre con las revueltas políticas y religiosas y, dentro del cristianismo, empezando con Jesús, así que no@Genara el ateísmo pinta una mona frita.
#7 "No como la tolerancia atea, que es digna del premio Nobel de la Paz."
Es que la "tolerancia atea" no existe, ya que el ateísmo es sólo la falta de creencia en dioses, no te dice nada sobre como tienes que comportarte con el resto de la gente. Es como hablar de "tolerancia vegetariana" porque Hitler era vegetariano. Y tus propios ejemplos dejan bien claro que no se trata de religión o ateísmo, sino de política: del primer enlace: "la Iglesia Católica era una institución identificada por una parte importante de la sociedad española con parte de los estamentos del poder heredados del Antiguo Régimen junto a la Corona, a la que apoyaba en su acción política en la misma extensión que la de los sectores promonárquicos y de la oligarquía, coincidiendo en las reclamaciones para conservar sus privilegios sociales y económicos tradicionales. Desde esta perspectiva también, la mayoría del clero se había asociado a los intereses de la clase propietaria e incluso, se le asimilaba directamente con esta clase social."
#29 Díselo a #6 que piensa que los religiosos por sí mismos son asesinos y los ateos no, cuando es justo al contrario, el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir, cuando no la sigue o traiciona la religión o es ateo.
#37 Todos los religiosos no son asesinos, pero las religiones sí convierten a algunos en asesinos porque a esa "ética y moral" le parece estupendo lo de matar infieles.
#46 Los religiosos no son asesinos, el que asesina no es religioso, traiciona a la religión o es ateo.
La única religión que justifica 'matar infieles' es la islámica que son para darles de comer aparte.
#92
Exodo 21:29: "Mas si el buey corneaba de tiempo atrás, y su dueño aun advertido no lo vigiló, y ese buey mata a un hombre o a una mujer, será muerto a pedradas, y su dueño también morirá."
Exodo 22:17: "A los hechiceros no los dejarán con vida."
Exodo 31:15: "Seis días se trabajará, pero el día séptimo será un Gran sábado consagrado a Yavé. El que trabaje el día sábado morirá."
Exodo 32:27-28: " El les dijo: «Esta es orden de Yavé, el Dios de Israel: Colóquense cada uno su espada al costado y pasen y repasen por el campamento, de una entrada a la otra; y no vacilen en matar a sus hermanos, compañeros y familiares. » Los de la tribu de Leví cumplieron la orden de Moisés, y perecieron, aquel día, unos tres mil hombres del pueblo."
Levítico 20:10: "Si alguno comete adulterio con una mujer casada, con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la mujer adúltera."
Levítico 20:12: "Si un hombre se acuesta con un varón, como se acuesta con una mujer, ambos han cometido una infamia; los dos morirán y serán responsables de su muerte."
Levítico 24:19: "Moisés, pues, habló a los hijos de Israel, que sacaron al blasfemo fuera del campamento y lo apedrearon. Lo hicieron tal como Yavé lo había mandado a Moisés."
Deuteronomio 2:34: "En ese tiempo tomamos todas sus ciudades y las consagramos en anatema, matando a sus habitantes, hombres, mujeres y niños, sin perdonar vida alguna"
.
.
.
.
.
.
Y podría seguir, pero creo que no hace falta.
#37 ¿Dónde dije eso? Falacia del hombre de paja
- ""el religioso sí tiene una ética y una moral que seguir"
Los ateos también tienen moral, principios y valores (muy variada porque somos diferentes, y también hay quien no tenga ni moral ni nada).
En mi caso, mi moral, principios y valores son únicos, valen para todo, a diferencia de los tuyos. En un régimen totalitario se mata a cristianos inocentes MALO. Dios mata a primogénitos inocentes BUENO. Con tu doble moral, primero debes saber quién lo hizo para luego saber si es bueno o malo. Para mí, con mi moral única, ambos son iguales, ambos son MALOS.
#98 Lo has dicho en #6.
El ateo no tiene moral, ni principios ni valores propias, porque el ateísmo no se basa en principios, ni moral, ni valores, hay ateos ladrones y asesinos y ateos policías, y ninguno traiciona moral ni principio ateo alguno.
#7 Te olvidas de un detalle importante, estás hablando de un periodo de guerra.
Para colmo la iglesia católica tomó partido pública y activamente del bando fascista, por lo que automáticamente convirtió en objetivos del otro bando a sus participantes. Lo que no se puede esperar en una guerra es tomar partido y luego que no pase nada…
Otro punto que olvidas es que los ateos no son una organización como la católica, no hay jerarquía, ni estamentos, los actos de los ateos son individuales.
#44 No. Los asesinatos de religiosos en España fueron anteriores a la guerra y una de las causas del detonante, aunque a ti te hayan contado que tienes derecho a insultar, menospreciar y ofender sin límite, aquí y en China, es chispa de guerra y enfrentamiento.
De los dos bandos, uno tomó partido por la Iglesia, mientras el otro se dedicó a masacrarla, incluyendo sacerdotes y monjitas, no al revés, no tergiverses.
#7 Es muy bueno esto. La iglesia toma partido por uno de los dos bandos en una guerra, y el hecho de sus enemigos les maten ahora resulta que no son acciones de guerra, sino "intolerancia religiosa".
Toma ya.
Eres un puto genio.
#59 No, no, uno de los dos bandos toma partido por la Iglesia y el otro se dedica a masacrarla, no tergiverses la Historia.
#89 Es que la cosa no da para mucho más. Si los que se dedican a masacrar fueran los del propio bando, sería raro de cojones.
#6 Pero tu hoy puedes ser ateo en la Europa católica. No podrías serlo en muchos de los países de mayoría musulmana.
Al final el catolicismo ha sido la menos mala de las grandes religiones.
#49 Se puede ser ateo en la Europa católica no gracias a los católicos, sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan. Esto se debe gracias a los que lucharon contra sus arbitrariedades, dogmas, absurdos, irracionalidad, abusos, etc (antes eran exactamente iguales a los musulmanes radicales de hoy, hasta su dios descrito en la biblia es así).
Todavía falta luchar mucho más, hay que derogar el artículo 525, acabar con el adoctrinamiento en las escuelas con la enseñanza de sus fantasías imaginarias, confrontar sus dogmas de fe ciega y sus creencias y demostrar que son ridículas, absurdas y no tienen ningún sentido, etc. Luego dentro de 50 años dirás que la religión católica es todo un amor, pero no será por ella, sino por nosotros los que luchamos contra sus aberraciones.
#81 sino porque se les confrontó y se redujeron al espacio que hoy ocupan Pues de momento al islam nadie consigue confrontarlo con éxito, el ultimo bastión del islam moderado era Turquía, y ya ha caído.
Si eso no demuestra que el islam es mas fanático y cruel que el catolicismo no se que podría hacerlo.
#82 Es razonable lo que dices, es difícil saber, porque hay muchas circunstancias que se dieron para que la religión católica retrocediera, además de lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo, que no es descartable (aunque no estoy seguro, pues no sabemos como sería la iglesia católica en sus peores momentos, solo sabemos algunas cosas vistas desde muy lejos).
#83 lo que afirmas, que el islam pudiera ser más cruel y fanático que el catolicismo
Yo creo que un factor clave fue la prohibición total de la imprenta en el mundo musulmán, mientras que en el cristiano se aceptó, con la censura y el control de la iglesia, pero se aceptó el invento.
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de los árabes por la prohibición de la imprenta
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de lo...
amuda.comAunque según me dicen por aquí, mucho antes de este acontecimiento los fanáticos religiosos ya se habían impuesto a los racionalistas en el islam.
La arrolladora idea que provocó el renacimiento científico en la Edad de Oro del islam
La arrolladora idea que provocó el renacimiento ci...
bbc.com#112 "La historia de la tolerancia religiosa del catolicismo para con los demás, es la historia de su intolerancia religiosa.
Asesinatos por blasfemia y herejía, torturas, muertes por ahogamiento, personas incendiadas en hogueras, muertes a pedradas, ... Y ahora, para no perder la sagrada tradición, juicios, acosos y persecuciones por blasfemia (15/10/2018). "
Lo dices tú en #6, no yo, no hablas de intolerancia en general, solo de religiosos, como si los ateos fueran buenos por naturaleza.
#15 Estas hablando como si el agnóstico tuviera que posicionarse en algún momento. Simplemente el agnosticismo es el reconocimiento de que es un problema irresoluble (al menos para nuestras capacidades humanas a día de hoy), y que no hay que darle más vueltas, ya que este hecho (la existencia de Dios) no parece afectar a tu vida, y discutir sobre ello, es como hablar del sexo de los ángeles.
#17 Sí considero que de alguna manera hay que posicionarse. Un religioso puede reconocer que no sabemos ni podemos saber realmente si existe una divinidad, pero este reconocimiento no le impide creer en ella, mediante la fe. Del mismo modo, una persona que asume el agnosticismo y que excluye la religión de su vida está asumiendo una posición atea, porque excluye el concepto de la divinidad de su vida. Esto es ateísmo. Una supuesta neutralidad en este asunto, así como en muchos otros asuntos, no me parece realmente posible. Un análisis al respecto evidencia que existen diferentes tipos de ateísmo: https://cnnespanol.cnn.com/2013/07/15/los-6-tipos-de-ateos/
#18 La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco»
#20 Nadie cuestiona ese punto aquí. Lo que yo señalé es que el agnosticismo sobre la religión sólo significa reconocer que el conocimiento sobre la divinidad es imposible pero este reconocimiento no excluye la creencia al respecto. Por tanto, agnosticismo significa que no puedes saber pero sí puedes creer sobre la existencia de dioses. Podemos formar creencias a partir de un cálculo lógico de posibilidades o a partir de un cálculo matemático de probabilidades o a partir de la fe o a partir de la conveniencia personal. Así pues, el agnosticismo no excluye la religión ni el ateísmo. Más aún, considero que el contexto condiciona a posicionarnos.
#25 Tal y como lo defines el agnostico esta mucho mas cerca del pensamiento magico de un creyente que del pensamiento logico de un ateo. Ya que el agnostico se basa en las falacias logicas mas basicas, falacia ad ignorantiam y falacia circular.
#79 Eso no me parece correcto. Yo defino el agnosticismo según está definido en cualquier diccionario filosófico: http://www.filosofia.org/enc/ros/agnostic.htm Según esta definición, el agnóstico no está más cerca de un religioso que de un ateo, ni viceversa. El hecho de reconocer que el agnosticismo no excluye la religión es algo que explican autores ateos: http://www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnosticismo-cual-es-la-diferencia No estoy de acuerdo en que un ateo base su posición en un "pensamiento lógico". El ateísmo puede estar fundamentado en el simple desinterés personal por la religión.
#20 Demuestra tu dios, si no déjate de pajas mentales.
#70 Demuestra tu no dios, demuestra que no vivimos en una simulación, demuestra que la vida es real y que es lo único con su propia autoconciencia en el universo...., demuestra que universo es determinista o que no lo es...
#72 Demuestra tu que dios existe. Por defecto, no está.
>demuestra que no vivimos en una simulación,
Vuelve a bachiller. Se demuestran verdades, no la "no existencia".
No sé como en Menéame puede entrar gente con un nivel cultural tan bajo.
#73 Nada aquí el culto habló, con gente como tu no merece la pena ningún debate, quizás debas de leerte el mito de la caverna de Platón. Igual en él aprendes que el ignorante eres tú.
#74 Tetera de Russell.
Desde que abrazamos la ciencia, nos dejamos de hipótesis chorras sin base anterior. Ergo, unicornios, religiones, etc... misma tontería.
#17 Comparto la posición de #15: el agnosticismo es más una posición epistemológica que una creencia. Es intelectualmente imposible mantenerse neutral respecto a un hecho a nivel de creencia. El "Ni creo ni dejo de creer" es, más que una expresión de convencimiento, una expresión de las pruebas necesarias para ello.
Bajo la óptica puramente epistemológica del agnosticismo, existiría cristianismo agnóstico (como los jesuitas, que reconocen la imposibilidad de obtener pruebas de la existencia de Dios - agnosticismo - pero creen en Dios - cristianismo - y ateísmo agnóstico, donde yo me incluyo y es lo que llama Dawkins "ateísmo débil": no tengo pruebas de la existencia o inexistencia de dioses -agnosticismo - pero no creo en él - ateísmo -.
Intentar hacer razonar a un creyente es imposible, no hay forma. Es como estar metido en arenas movedizas, cuando más te mueves más te hundes.
#12 igual que un ateo, en cambio a los agnósticos somos razonables pero nadie nos hecha cuenta, por qué a la gente solo le interesa el extremismo.
#14 Me parece que esa dicotomía podría ser un tanto cuestionable. Algunos planteamientos consideran que el agnosticismo significa reconocer simplemente que no sabemos si existen dioses, pero esta posición no sería incompatible con la religión ni con al ateísmo. Por tanto, los agnósticos pueden ser, e incluso necesariamente deberían ser, religiosos o ateos. Este artículo expone dicho planteamiento: http://www.atheistrepublic.com/Spanish/blog/arminnavabi/ateismo-contra-agnosticismo-cual-es-la-diferencia
#15 no puedo estar de acuerdo: el agnosticismo (por lo menos tal y como yo lo entiendo) es una aceptación de lo inconogscible.
Yo lo enraizo directamente al escepticismo (filosófico) que proclama que hay cuestiones que la capacidad humana no puede hollar y, aceptada la premisa, la consecuencia es la suspensión del juicio.
Por ello no creo necesario que un agnóstico sea, en última, instancia ateo o creyente. Simplemente admito mi propia ignorancia y suspendo mi juicio y criterio al respecto a la espera de nuevas premisas o información con la que completar el razonamiento y las conclusiones.
#19 De hecho es la postura más razonable.
Y no somos tan pesados como los ateos, que parecen veganos con su proselitismo.
#21 Los veganos no hace proselitismo sino activismo en todo caso.
#23 pues no sé yo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proselitismo
Se ajusta bastante a
losalgunos veganosComo curiosidad, la rae no arroja resultados para "proselitismo"
http://www.rae.es/search/node/Proselitismo
#19 Me parece que agnosticismo y escepticismo son dos cosas diferentes y funcionan de manera independiente. El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado. Pero el hecho de que nuestro conocimiento esté necesariamente limitado no significa que no podamos formarmos creencias sobre aquello que no podemos conocer. Una creencia puede estar sostenida por la fe. Por tanto, el agnosticismo no conduce obligadamente al escepticismo. Por otra parte, si a partir del agnosticismo deducimos que la religión no tiene sentido en nuestra vida entonces estamos asumiendo una posición atea: http://humanismosecular.net/?p=2197
#22 que ambos planteamientos son diferentes es obvio, que funcionen de diferente forma no lo es.
En tanto en cuanto ambas nacen de la misma posición: la incapacidad de alcanzar una resolución y una conclusión a la incógnita planteada.
El agnosticismo es simplemente reconocer que el conocimiento humano es limitado
Y esa es la aportación principal del escepticismo en su nacimiento, reconocer la imposibilidad de la comprensión total.
Escribe usted un párrafo muy interesante:
Pero el hecho de que nuestro conocimiento esté necesariamente limitado no significa que no podamos formarmos creencias sobre aquello que no podemos conocer [...]
Y sabiendo que ese conocimiento es así, apliquémoslo al ateísmo. ¿No se convierte así en una especie de fe?¿si es así no es el ateísmo una pseudoreligión (como por ejemplo la ideología política)?
La premisa de la que usted parte para su última reflexión es incorrecta: el agnosticismo no resuelve que la religión no tiene sentido en la vida (de hecho hay eminentes agnósticos que han estudiado la influencia, ascendiente y fuerza que puede tener la religión tanto a nivrl psicológico como sociocultural). El agnosticismo no determina eso en absoluto.
#24 No puedo estar de acuerdo en que el agnosticismo o el escepticismo impliquen que no podamos deducir conclusiones o adoptar resoluciones sobre determinada incógnita. Aunque ambas posiciones se identifican en parte por la conclusión de que el conocimiento es limitado y provisional no excluyen que el conocimiento no pueda ampliar sus límites. Ninguna de ambas posiciones nos obligan lógicamente a la suspensión del juicio, lo que sería una forma extrema de escepticismo o pirronismo.
El hecho de que no podamos tener un conocimiento cierto sobre determinado asunto no conlleva que no podamos adoptar creencias al respecto. Las creencias pueden fundamentarse en cálculos probabilísticos, en el razonamiento de posibilidades lógicas, en la conveniencia personal y también en la fe. Ninguna de estas posiciones contradicen el agnosticismo, en tanto que reconozcan que realmente no sabemos ni podemos saber al respecto. Por ejemplo, nadie puede saber si Trump será reelegido en 2020, pero podemos calcular, pensar e imaginar al respecto. Podemos adoptar una creencia sobre ello aunque no podamos tener conocimiento sobre ello.
Así pues, admitiendo el agnosticismo, no podemos saber si existe la divinidad pero sí podemos creer que no existe la divinidad, lo que sería el ateísmo. Esta creencia no tiene por qué basarse en la fe. Podemos deducir que dicha existencia contradice todo lo que conocemos sobre la naturaleza o que contradice los principios elementales de la lógica, y de ese modo formarnos una creencia razonable al respecto, aunque no sería propiamente conocimiento. Algunos defienden que la religión también puede fundamentarse en un razonamiento y no necesariamente en la fe. Hay una tradición teológica que proviene desde Tomás de Aquino que defiende esta posición.
Cuando señalé que a partir del agnosticismo podemos deducir que la religión no tiene sentido en la vida me refiero a concluir que la religión no tiene sentido en nuestra vida particular; no a reconocer que la religión no tenga un papel en la vida de otros o en la vida social en general.
#14 Un agnóstico es un cobarde. Que no se atreve a dar un paso más en la evidencia.
La diferencia entre el ateo y el agnóstico es que el ateo digamos que parte de la posición de no es real hasta que lo demuestres y el agnóstico es un hipócrita que no usa el mismo razonamiento para dios como para Gandalf u Odin. En el primero suele decir que no es posible saber si existe o no, en los otros 2 directamente los considera imaginarios, aunque tengan premisas similares al primero.
#12 Sí que hay forma. Muchos se resisten, pero otros ven la luz:
https://www.richarddawkins.net/community/convertscorner/
Eso no se aplica a los tolerantes hermanos del sur.
#1 claro que sip Guapi
Mecagén en dios
#2 ¿Y en mahóma?
#3 eso no se aplica a los hermanos del Vaticano
#4 Tú lo que quieres es que me coma el tigre...
#5 seguro que hay algún dios trigre.
#84 Creo que hay una religión de los tortellini voladores, y sus curas llevan escurridores de pasta en la cabeza y queso rallado en los bolsillos.
#3 De verdad, Dios es uno y mahoma su profeta, ¿o se dice me cagüen Jesus?
#13 Creo que uno se folló a la hermana del otro, y el otro le hacía de testaferro.
O algo así.
#61 vaya lio hijo mio.
#3 No lo va hacer, no tiene huevos. Te pondrá mil excusas y te mareará, pero no lo hará.
#27 el qué no hará? decir "Me cago en Mahoma"? de verdad te crees que hay un meneante acojonado por decir "me cago en Mahoma" tras un nick de internet? a lo mejor la gente no dice esas cosas porque es una gilipollez el si quiera pensar que el presunto "contra el islam no hay huevos" es una parida
#1 #27 Me cago en Ala y me limpio el culo con el turbante de Mahoma... Que no... que es broma... Ala es grande!!! Me cago en vuestra puta madre... La virgen María.
#52 Claro. No se puede hablar mal del dios de los moros, porque te matan. Con tolerancia, eso sí.
#63 No me gusta ninguna religión, pero los cristianos me dais especial asco, no sé, es como que os odio sobremanera. Mira, una cosita. Mi bisabuelo fue fusilado por ateo. Mi padre estudió en un seminario porque era pobre y nunca quiere hablar de esa época... imagina tú por qué. Mi madre estudió con monjas, y cuenta lindezas de algunas de ellas. Una exnovia mía fue testigo en un proceso de tocamientos de un colegio religioso de mi ciudad, y una amiga de mi actual pareja, mi peluquera, es niña robada, nació en 1978. Ahora ven y trata de convencerme de algo.
#64 A mí no me odies, que soy ateo. No obstante reconozco que al menos en teoría y en la actualidad, los cristianos no matan.
Creo.
#65 Vaya, yo ni siquiera soy ateo. Me considero gnóstico, en proceso de búsqueda interior.
Breivik el de Utoya era un integrista cristiano. ¿Te vale como atentado cristiano? Los musulmanes tampoco reconocen a los terroristas como musulmanes.
#64 cualquier religión es un cáncer para la sociedad, tú te centras en el cristianismo porque es lo que te ha tocado más de cerca pero en otros sitios otras religiones cometen burradas iguales o peores que las que cuentas
#64 ¿Eres Ada Colau?
#1 Estamos hablando de tolerancia, no de otras cosas.
Para ser justos, también hay que decir que si te cagabas en el dios de tu vecino este podía perfectamente sacar la maza y dejarte seco en el sitio y a nadie le importaría un carajo.
¿No podrían las feministas adherirse a alguna religión? La que sea, la que más les mole, total tanto da. Además es que es exactamente lo mismo, un conjunto de creencias sin ninguna base fáctica.
Que se dediquen a sus ritos, en sus iglesias. A sus disquisiciones esotéricas (no hay diferencia con el análisis de qué es más machista) y a escribir literatura inútil sobre todo eso, igual que ahora.
La intención es que dejen de fastidiar en el mundo real.
Tolerancia religiosa y Menéame...donde a un grupete le pone cachondo insultar lo que otros consideran sagrado...desde la más absoluta anonimicidad, por supuesto...
Cuando tú educación te permite insultar a un colectivo (de miles o millones de personas) indiscriminadamente, yo me plantearía mirarmelo.
Siempre se simplifica el asunto de la religión, pero es posible que las grandes religiones, en su vertiente de punto en común cultural y de soporte ideológico a los imperios hayan hecho mucho más por la paz de lo que se quiere reconocer. La lucha por los recursos y el espacio vital, presente en todas las civilizaciones y culturas desde el neolítico, se atemperan cuando hay espacios culturales y políticos comunes, eso es obvio. Nadie sabe el nivel de conflicto que habría en el tribalismo de oriente medio si no hubiese estado el islam unificando cultural y políticamente el cacao. A veces, ese sesgo contra la religión, hace que se presente como religiosos conflictos relacionados a la eterna lucha por los recursos y es posible que haya sido al contrario.
#26 "pero es posible que las grandes religiones, en su vertiente de punto en común cultural y de soporte ideológico a los imperios hayan hecho mucho más por la paz de lo que se quiere reconocer"
Va a ser que no.
"La lucha por los recursos y el espacio vital, presente en todas las civilizaciones y culturas desde el neolítico, se atemperan cuando hay espacios culturales y políticos comunes, eso es obvio. "
No hay más que ver la historia de Europa para ver que eso es absurdo. El hecho de que todos los europeos fueran cristianos no impidió siglos de guerras.
"Nadie sabe el nivel de conflicto que habría en el tribalismo de oriente medio si no hubiese estado el islam unificando cultural y políticamente el cacao."
Me parece obvio que habría muchísimo menos conflicto en todo el mundo si el islam no existiera.
#26 La religión sirve, más que para otra cosa, para unificar las voluntades para ir a la guerra contra el vecino. El ejemplo que pones es muy claro en este aspecto, con montones de guerras de musulmanes contra musulmanes.
Las causas de las guerras serán económicas, sin duda, pero la religión es lo que une a la gente para hacer barbaridades.