EDICIóN GENERAL
64 meneos
253 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La hierba incómoda y el postureo antitransgénico

Si una cosa he aprendido en estos años que tengo el blog es que ser antitransgénico no es más que un postureo, algo que la gente hace por seguir una moda molona o porque lo hace la gente "guay", pero ni siquiera se plantean si los argumentos tienen la más mínima base. Un buen ejemplo de esto que digo nos lo trae una hierba, el Lolium perenne, también llamado ballico o césped inglés.

| etiquetas: transgénicos , hierba , glifosato
El problema de los anti-transgénicos es el mismo que otros muchos anti-loquesea, no es lógico estar en contra de toda una rama de la ciencia así como así, los transgénicos son una rama muy amplia y algunos los demonizan automáticamente metiendo en el mismo saco cosas como las patentes de genes, cultivos dominantes como los de mosantos o intereses económicos

Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden…   » ver todo el comentario
#3 Muy bien contestado :-)
#3 "Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden ser malos (y en muchos casos lo son) y hay que estar en contra de esos malos usos, no de la ciencia"

Concuerdo en esto. Pero para eso hay que no solo criticar a los que sistemáticamente son anti-x, sino también a los que son sistemáticamente pro-x. Pues estos últimos serán ciegos ante la mala utilización de X.

Por otra parte, el texto de la noticia es cherrypicking del malo (ver #8)
#9 Si, creer a ciegas en una tecnología o ciencia también es malo ,es lo que lleva a temas como la homeopatía creyendo ciegamente que es una "ciencia milenaria" o a pensar que los investigadores son siempre esencialmente buenos, cuando de todo habrá
#10 La homeopatía no es ciencia. No hay que confundir.

Vamos a ver. Dentro de un tema científico, un avance, hay cosas fundadas y que se saben. Todo tema científico tiene un límite, a partir del cual no se sabe. Por eso en cada estudio se pone una metodología, se hacen unos experimentos y se ponen encima de la mesa, no solo las conclusiones de dichos experimentos sino una discusión sobre los límites de la experimentación. Esto permite, por un lado, que el experimento sea repetible, y por otro…   » ver todo el comentario
#3 Muy cierto, aun asi la gente tiene que estar informada y decidir. Se le tiene que indicar si un producto es transgenico o lleva algún transgenico.


Tambien haría mucho bien que hubiese un marco legal menos abusivo. Aumentaría la buena prensa
#13 Si, la información jamás está de sobra (y vamos información por ejemplo en productos de consumo sería una simple línea más en la composición, no es nada costoso) también ayudaría y mucho información mas amplia y estudios mas amplios no ligados a empresas privadas, visto como lo vemos ahora parece que sea siempre un terceto trasngénicos-empresaprivada-patente vinculado siempre a ganar dinero, y no tiene porqué ser así

Personalmente estoy "a favor" del uso de transgénicos en la…   » ver todo el comentario
Creo que muchos de los que comentan (por ejemplo #8) no han entendido el artículo. Las críticas al maíz RR (resistente al glifosfato) siempre han ido contra el producto final (un maíz resistente al glifosfato), no contra la tecnología en sí (la modificación genética). El hecho de que estos críticos no no critiquen otros productos que son exactamente iguales y se comercializan libremente y sin trabas, pone de manifiesto que no están contra el producto (como sus argumentos parecían indicar) sino contra la tecnología. El por qué esto está mal ya lo ha explicado #3.
#15 Con todos mis respetos, creo que quien no entiende las criticas al maíz RR eres tú. Si lo que dices fuera cierto, nadie criticaría al maíz Bt, por ejemplo.

Otra cosa diferente es la crítica al uso masivo de glisofato, como crítica a las prácticas agriculturales convencionales; pero eso se integra dentro de la lucha contra el uso masivo de agrotóxicos, y es independiente de los transgénicos.

Yo personalmente no critico la tecnología de OGM sino su uso no controlado al aire libre.
No te entiendo, #16: ¿qué peligro tiene el maíz resistente al glifosfato cuando se ha obtenido por ingeniería genética que no tenga cuando se ha obtenido por mutagénesis aleatoria?
#18 Puede que no tenga diferencia. No puedo saberlo.
#3 Es lo mismo que estar en contra de los derechos de autor por culpa de la SGAE & Co ¿no?
A mi, por ejemplo, los homeópatas me parecen unos tontos de capirote. Pero no por eso voy a estar subiendo día si, día también un artículo sobre lo tontos de capirote que son.

De esto hay 20.000 artículos en portada. Ya es conocido este punto de vista. Es cansino.
Claro, y la mejor manera de abrir un debate constructivo entre las dos posturas es llamando moda molona o gente "guay" a las posturas antitransgénicas... :palm: Muy inteligente, si señor...
El autor aplica la falacia de la evidencia incompleta como nadie para aplicar un sesgo de confirmación. La combinación con el hombre de paja, he de reconocer que me ha sorprendido.

\clap

a. Transgénesis y mutagénesis inducida no es lo mismo que la hibridación / cruzamiento asistida o mutagénesis natural + selección embrionaria. No mientas.

b. Las prácticas agronómicas basadas en la aplicación sistemática y masiva de glisofato (u otro herbicida) son criticadas por algunos ecologistas. Por lo…   » ver todo el comentario
JM Mulet debería empezar a pensar en cambiar de estrategia. Este mismo artículo aparece en Scientia y yo creo que va a portada.
#0 ¿Tu comes hierba?
#2 #4 ¿Qué tiene eso que ver con hibridación, pérdida de biodiversidad y patentes que enriquecen a malvadas multinacionales? o_o
ja ja ja, me lo has quitado de la lengua#2
comentarios cerrados

menéame