Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El problema de los anti-transgénicos es el mismo que otros muchos anti-loquesea, no es lógico estar en contra de toda una rama de la ciencia así como así, los transgénicos son una rama muy amplia y algunos los demonizan automáticamente metiendo en el mismo saco cosas como las patentes de genes, cultivos dominantes como los de mosantos o intereses económicos
Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden ser malos (y en muchos casos lo son) y hay que estar en contra de esos malos usos, no de la ciencia, es como si alguien se plantara contra todos los medicamentos porque las farmacéuticas patenten algunas medicinas y abusen de esas patentes, hay que perseguir esos malos usos, no a las medicinas en general, lo mismo con los transgénicos
Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden ser malos (y en muchos casos lo son) y hay que estar en contra de esos malos usos, no de la ciencia, es como si alguien se plantara contra todos los medicamentos porque las farmacéuticas patenten algunas medicinas y abusen de esas patentes, hay que perseguir esos malos usos, no a las medicinas en general, lo mismo con los transgénicos
#6:
A mi, por ejemplo, los homeópatas me parecen unos tontos de capirote. Pero no por eso voy a estar subiendo día si, día también un artículo sobre lo tontos de capirote que son.
De esto hay 20.000 artículos en portada. Ya es conocido este punto de vista. Es cansino.
De esto hay 20.000 artículos en portada. Ya es conocido este punto de vista. Es cansino.
Comentarios
El problema de los anti-transgénicos es el mismo que otros muchos anti-loquesea, no es lógico estar en contra de toda una rama de la ciencia así como así, los transgénicos son una rama muy amplia y algunos los demonizan automáticamente metiendo en el mismo saco cosas como las patentes de genes, cultivos dominantes como los de mosantos o intereses económicos
Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden ser malos (y en muchos casos lo son) y hay que estar en contra de esos malos usos, no de la ciencia, es como si alguien se plantara contra todos los medicamentos porque las farmacéuticas patenten algunas medicinas y abusen de esas patentes, hay que perseguir esos malos usos, no a las medicinas en general, lo mismo con los transgénicos
#3 Muy bien contestado
#3 "Hay que diferenciar la ciencia o la tecnología que en si misma puede ser muy beneficiosa, de sus posibles aplicaciones o usos, que pueden ser malos (y en muchos casos lo son) y hay que estar en contra de esos malos usos, no de la ciencia"
Concuerdo en esto. Pero para eso hay que no solo criticar a los que sistemáticamente son anti-x, sino también a los que son sistemáticamente pro-x. Pues estos últimos serán ciegos ante la mala utilización de X.
Por otra parte, el texto de la noticia es cherrypicking del malo (ver #8)
#9 Si, creer a ciegas en una tecnología o ciencia también es malo ,es lo que lleva a temas como la homeopatía creyendo ciegamente que es una "ciencia milenaria" o a pensar que los investigadores son siempre esencialmente buenos, cuando de todo habrá
#10 La homeopatía no es ciencia. No hay que confundir.
Vamos a ver. Dentro de un tema científico, un avance, hay cosas fundadas y que se saben. Todo tema científico tiene un límite, a partir del cual no se sabe. Por eso en cada estudio se pone una metodología, se hacen unos experimentos y se ponen encima de la mesa, no solo las conclusiones de dichos experimentos sino una discusión sobre los límites de la experimentación. Esto permite, por un lado, que el experimento sea repetible, y por otro para no confundir especulación, extrapolación o intuición, con lo que realmente se ha probado.
Cuando un científico elude hablar de los límites de conocimiento de su rama científica, sospecha, pues es su deber delimitar su saber y no excederse en sus interpretaciones.
Cuando la técnica y el saber científico se aplican en ingeniería, estos límites permiten evaluar riesgos.
En ingeniería, los riesgos se suelen sopesar usando la conocida como "ley de Murphy". Si algo puede pasar, se tiene en cuenta que va a pasar y se planifica un plan de contingencia para ese supuesto. Por lo general, las malas prácticas en ingeniería se regulan para que las responsabilidades del uso negligente del saber científico sean trazables y queden depuradas.
Con los transgénicos, se pretende falsear la aplicación ingenieril del saber científico sobre transgénicos, dando a entender que se conocen a ciencia cierta los posibles riesgos consecuencia de la liberación no controlada de transgénicos en el entorno, considerando que "es lo mismo" que lo que ya se hace, cuando no es así. Haciendo esto, promueve que no se hagan los controles pertinentes y que no se depuren responsabilidades en el caso de que la ley de Murphy se cumpla. Control y responsabilidad es lo habitual en cualquier aplicación ingenieril que tenga un riesgo, por ínfimo que sea; aunque si bien es cierto, cuando se tratan temas medioambientales las regulaciones suelen brillar por su ausencia.
#3 Muy cierto, aun asi la gente tiene que estar informada y decidir. Se le tiene que indicar si un producto es transgenico o lleva algún transgenico.
Tambien haría mucho bien que hubiese un marco legal menos abusivo. Aumentaría la buena prensa
#13 Si, la información jamás está de sobra (y vamos información por ejemplo en productos de consumo sería una simple línea más en la composición, no es nada costoso) también ayudaría y mucho información mas amplia y estudios mas amplios no ligados a empresas privadas, visto como lo vemos ahora parece que sea siempre un terceto trasngénicos-empresaprivada-patente vinculado siempre a ganar dinero, y no tiene porqué ser así
Personalmente estoy "a favor" del uso de transgénicos en la medida que sea un uso controlado, informado, y muy estudiado y "vigilado", este tipo de tecnologías si se deja el control en manos de las empresas productoras son una bomba, el control ha de estar en manos no interesadas y dejar muy claras cosas como las responsabilidades legales (vale, la empresa X saca un producto, si el producto causa un determinado perjuicio, o daña la salud, la empresa X debe responder de eso) toda tecnología ha de aplicarse con cuidado y con cabeza y más cuando son nuevas, y si, como dices, con información suficiente, hoy en día no hay excusa para no proporcionar información de sobra en internet sobre cada producto puesto a la venta
Creo que muchos de los que comentan (por ejemplo #8) no han entendido el artículo. Las críticas al maíz RR (resistente al glifosfato) siempre han ido contra el producto final (un maíz resistente al glifosfato), no contra la tecnología en sí (la modificación genética). El hecho de que estos críticos no no critiquen otros productos que son exactamente iguales y se comercializan libremente y sin trabas, pone de manifiesto que no están contra el producto (como sus argumentos parecían indicar) sino contra la tecnología. El por qué esto está mal ya lo ha explicado #3.
#15 Con todos mis respetos, creo que quien no entiende las criticas al maíz RR eres tú. Si lo que dices fuera cierto, nadie criticaría al maíz Bt, por ejemplo.
Otra cosa diferente es la crítica al uso masivo de glisofato, como crítica a las prácticas agriculturales convencionales; pero eso se integra dentro de la lucha contra el uso masivo de agrotóxicos, y es independiente de los transgénicos.
Yo personalmente no critico la tecnología de OGM sino su uso no controlado al aire libre.
No te entiendo, #16: ¿qué peligro tiene el maíz resistente al glifosfato cuando se ha obtenido por ingeniería genética que no tenga cuando se ha obtenido por mutagénesis aleatoria?
#18 Puede que no tenga diferencia. No puedo saberlo.
#3 Es lo mismo que estar en contra de los derechos de autor por culpa de la SGAE & Co ¿no?
A mi, por ejemplo, los homeópatas me parecen unos tontos de capirote. Pero no por eso voy a estar subiendo día si, día también un artículo sobre lo tontos de capirote que son.
De esto hay 20.000 artículos en portada. Ya es conocido este punto de vista. Es cansino.
Claro, y la mejor manera de abrir un debate constructivo entre las dos posturas es llamando moda molona o gente "guay" a las posturas antitransgénicas... Muy inteligente, si señor...
El autor aplica la falacia de la evidencia incompleta como nadie para aplicar un sesgo de confirmación. La combinación con el hombre de paja, he de reconocer que me ha sorprendido.
\clap
a. Transgénesis y mutagénesis inducida no es lo mismo que la hibridación / cruzamiento asistida o mutagénesis natural + selección embrionaria. No mientas.
b. Las prácticas agronómicas basadas en la aplicación sistemática y masiva de glisofato (u otro herbicida) son criticadas por algunos ecologistas. Por lo general se pretende conseguir legislación apropiada para poder depurar responsabilidades en caso de uso indebido y negligente.
c. Los "ecologistas" piden trazabilidad y que se asuman las posibles responsabilidades en caso degradación de la biosfera, ya sea por la liberación indebida de transgénicos en el entorno, por el uso indebido de agrotoxicos, o cualquier otra cosa que dañe el medio ambiente. Me pregunto que razones hay para que alguien esté en contra de esto.
d. Esta variedad está patentada como organismo "as is". Los productos transgénicos patentan "los genes", y luego también los organismos derivados de la introducción deliberada de esos genes mediante un procedimiento "especial" (que para esto parece que sí es sustancialemente diferente con respecto al estado del arte). Lo cual no tiene por qué parecer mal a todos los ecologistas. El tema de las patentes de organismos vivos y su abuso es un tema político transversal, y que no tiene por qué estar ligado con la componente ecológica de determinadas ideologías.
e. Las extensiones vastas de gramíneas segadas continuamente y regadas con aspersión no son precisamente ecológicas, ni necesarias.
f. El césped nada tiene que ver con la soberanía alimentaria. Liberar un gen patentado en forma de polen de maíz, al lado de plantaciones de maíz tradicionales que suponen el sustento alimentario de una población, sí (por poner un ejemplo).
JM Mulet debería empezar a pensar en cambiar de estrategia. Este mismo artículo aparece en Scientia y yo creo que va a portada.
#0 ¿Tu comes hierba?
#2 #4 ¿Qué tiene eso que ver con hibridación, pérdida de biodiversidad y patentes que enriquecen a malvadas multinacionales?
ja ja ja, me lo has quitado de la lengua#2