Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No les defiendo, pero para producir hay que saber que producir y como, ese I+D se paga (que muchos desarrollos se hagan en universidades y luego los usen a su favor y sin coste es otro cantar)
#10:
#1 la historia de Sovaldi es la historia de un crimen.
Un crimen en rl que muchos deben morir. o dejarse la salud, para que unos pocos tengan una fortuna.
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
Un crimen en rl que muchos deben morir. o dejarse la salud, para que unos pocos tengan una fortuna.
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
Comentarios
No les defiendo, pero para producir hay que saber que producir y como, ese I+D se paga (que muchos desarrollos se hagan en universidades y luego los usen a su favor y sin coste es otro cantar)
#1 iba a decir lo mismo, el coste de producción no es lo mismo que el coste total incluyendo I+D, distribución, etc... Dicho esto que cueste 1.000 veces más es como para sospechar.
#3 Cualquier coste de investigación en un mercado así tiene un impacto en un porcentaje relativamente bajo. Aunque fuese del 100% hablaríamos de 1,80 €/pastilla.
Es totalmente despreciable frente a 925 € por lo cual no cabe ni mencionarlo. El problema es otro.
#6 piensa que hay que calcular el gasto en I+D total de la empresa. El gasto en investigar fármacos que al final no se comercializan porque los resultados no son buenos (la mayoría) se repercuten en aquellos que sí que tienen éxito y salen al mercado. El gasto en I+D de una farmacéutica dudo que sea despreciable.
#9 Especulación
Desde su creación, esta compañía (Gilead) se ha dedicado a comprar patentes. Hasta la fecha se ha hecho con al menos once, en ocasiones a través de la compra de los laboratorios que invirtieron y desarrollaron esas patentes. Eso fue lo que hizo, en concreto con el Sovaldi. En 2011, Gilead Sciences compró Pharmasset por 11.200 millones de dólares. De esta forma, el ‘pez grande se comía al chico’, es decir, Gilead se hizo con la patente del Sofosbuvir (el principio activo del Sovaldi).
Desde entonces, Gilead tiene la patente de ese medicamento, el primero de capaz de eliminar el virus de la Hepatitis C en un 90%. Su precio multiplica por 100 su coste real, es decir, la llamada ‘pastilla de los mil dólares’ no cuesta ni 10 dólares fabricarla.
El principal accionista de Gilead es Capital Research Global Investors, que tiene acciones por un valor de 13.016.267.851 de dólares. Esta empresa pertenece a Capital Group que es uno de los mayores fondos de inversión del mundo.
Pero también están FMR LLC, Vanguard Group, Inc., State Street Corporation, Invesco Ltd., Capital World Investors, Bank of New York Mellon Corporation o JP Morgan Chase & Company, entre otros, según se informa en el NASDAQ. Todas estas empresas se definen como los fondos de gestión de activos y de pensiones más potentes del mundo, y entre ellas, también hay algún banco.
http://cadenaser.com/ser/2015/01/08/sociedad/1420714647_914663.html
#11 Pues para recuperar esa inversión de 11.200 millones a 1.000$ la pastilla necesitan vender al menos 11.200.000 pastillas, sin contar los costes de producción, comercialización...
#22
Cada día, cerca de mil personas en el mundo mueren de hepatitis C. Hay 350.000 víctimas anuales, 185 millones de personas infectadas y hay también un remedio casi mágico: una medicina tan eficaz como prohibitiva. Tiene una efectividad superior al 90%, pero menos del 3% de los enfermos la pueden pagar. La píldora milagrosa se llama Sovaldi. Cuesta mil dólares por cada pastilla con 400 miligramos de una molécula recientemente sintetizada, llamada sofosbuvir. Dependiendo del tipo de virus, el tratamiento completo sale por 84.000 o 168.000 dólares. Solo en España, hay 900.000 afectados y 10.000 muertos al año. Aquí cuesta entre 50.000 y 100.000 euros.
Tratar a todos los enfermos del planeta al precio actual de Sovaldi costaría más de 8 billones de euros, equivalente a la suma del PIB anual de Alemania, Francia, España, Reino Unido e Italia. ¿El coste real de producción del medicamento? Entre 50 y 100 euros por paciente: mil veces menos de lo que cobran por él. Aún incluyendo la inversión en la patente -un dato que Gilead no quiere dar- el sobreprecio sigue siendo disparatado.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/sovaldi-400-miligramos-3302992
#25 Mejor tenerla a ese precio que no tenerla, ¿no?
#26 Que se mueran los pobres
#27 Al menos que se salve alguien, ¿no? Deja a Darwin que haga su trabajo.
#9 De Wikipedia:
Ingresos: US $30.4 billion (2016)
Beneficio neto: US $13.5 billion (2016)
Probablemente de treinta mil millones de dólares de ingresos puedan dedicar, no sé, 100 millones de dólares en investigación anual (una trescientosava parte) sin despeinarse demasiado. El impacto en el producto sería, como dije antes, muy bajo. Y para la noticia que nos ocupa, totalmente despreciable. No hay lugar ni a discutirlo.
#9 MMM yo pienso, que según esta la cosa, si aún no parece que este para un cambio mas profundo si se les puede regular mejor, y hacerlo a la vez garantizarles ingresos - incluyendo los fallidos- sin que se suban a la parra con los margenes de beneficios, y haciendo a la vez que ese producto llegue a las personas...
Peo claro, para eso es necesario auditar a esas empresas y meter un poco el hocico. Lo que pasa es que a menudo se les permite ganar 100 o 1000 cuando con 10 bastarían y aún así se llevarían suficientes beneficios para reinvertir...
Incluso en casos puntuales si tienen problemas se les podria echar una mano con dinero publico si se ve que vale la pena o están en riesgo por algun fracaso, cuando se vea justificado...
Ganaríamos todos, pero algunos ganarían menos...
Un ejemplo, poniéndoles un margen de amortización y durante el tiempo necesario hasta que se cubra. Si sale algo nuevo y mejor y demostrado y hay que cubrirles los gastos se les cubre...
Pero habiendo un conocimiento es una pena que la gente reviente para que se use para lo que se usa, es decir, enriquecerse a lo gordo...
Y bueno otra de las cosas sería, no fiarnos exclusicamente de sus estudios, si no contrastarlos, que a veces meten una moto vieja por nueva, tan solo cambiandoles algún componente, porque realmente es una táctica bastante usada
#9 En este caso no tiene nada que ver con eso, simplemente un fondo de inversión se hizo con la patente y un plan para sacar el máximo rendimiento económico a lo largo del mundo. En este asunto poco tienen que ver los costes de la investigación y demás costes asociados, que son elevados, pero no llegan a estas cifras mundiales astronómicas.
Es especulación pura y dura, pero con un bien de necesidad básica: ¿Cuando dinero está dispuesta a pagar la gente por su vida?, pues todo lo que tenga, y lo que no tenga también porque para eso están los bancos.
#5 Olvidate que en este asunto nada tienen que ver los costes de investigación y los científicos, mas bien estamos hablando de la City de Londres o Wall Street, ya lo ha #10 puesto en su enlace:
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
#3 El I+D suele salir de los Estados, que son quienes pagan los laboratorios de investigación públicos, la maquinaria necesaria, las nóminas, las becas, las infraestructuras, mantenimiento de edificios universitarios, luz, agua, calefacción, limpieza, materiales...
La farmacéutica (y la telecomunicadora, la automotriz, la marítima...) usualmente van, echan cuatro perras en dos departamentos clave previamente estudiados donde ellos consideran que va a salir un producto comercializable y con eso pagan las nóminas de 3 años de los 2 ó 3 postdocs que van a coger el trabajo de 10 años pagado por el Estado y ponerle algùn lacito rosa para sacarlo al mercado.
Así pues, si hay que calcular "los gastos de I+D", calculémoslos todos y #Recáudese.
#3 Trabajo en el sector, y es bastante normal que el precio de venta sea entre 5 y 10 veces el precio de fabricación. Los precios están tan hinchados por todos los sobornos que hay que pagar por el camino y la imagen que hay que pagar. Esas visitadoras médicas macizorras con teléfono, tablet y coche de empresa no salen gratis. Que el médico te recete el medicamento B en lugar del A, y que farmaceútico te dé el genérico D en lugar del C, tampoco.
#1 #3 NO, el 75% del dinero con el que se desarrollo el medicamento salio del gobierno de USA, y otro 5% en donaciones.
Por no decir que fue desarrollado por la empresa Pharmaset, luego comprada por Gilead para especular con el medicamento.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comConclusión, NO son investigadores, NO se han gastado una mierda en desarrollar este medicamento, SI son unos asesinos que especulan con la vida humana.
#1 #3 ¿Cuánto cuesta producir, o sea, enviar una copia, de un programa informático? Pues eso.
#21 Tus comentarios me han hecho tener que ir a vomitar al retrete.
#1 Sí les defiendes.
#1 la historia de Sovaldi es la historia de un crimen.
Un crimen en rl que muchos deben morir. o dejarse la salud, para que unos pocos tengan una fortuna.
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/amp/
Es un atraco a los enfermos. Tiene bemoles que algunos voten "sensacionalista" a la noticia cuando la realidad es escandalosa.
Coste de producción =/= Coste del producto.
Lástima que los científicos tengan la mala costumbre de trabajar por dinero, malditos interesados. .
Nos guste o no, las biofarmacéuticas invierten y arriesgan miles de millones en i+D, cuando los resultados de un producto no son los esperados o cuando la FDA no les aprueba un medicamento pierden miles de millones, como empresas privadas tienen derecho al retorno de la inversión, otro tema muy distinto es que ese desarrollo debería estar en manos gubernamentales y no en manos privadas, pero prevalece el negocio antes que la salud.
Y mientras se consiente semejante avaricia por parte de las farmacéuticas
""Las oposiciones de patentes que han tenido éxito en el pasado han facilitado el acceso a medicamentos vitales para millones de personas. Estas oposiciones se emplean como una medida legal para mejorar el acceso al tratamiento de la hepatitis C", explica Yuanquiong Hu, asesor legal de la Campaña de Acceso."
Perfecto, muy bonito, pero en el artículo no dicen cuánto costó descubrirlo.
Algo más de información no estaría de más, porque supongo haya sido una empresa privada la que ha investigado y ha conseguido el medicamento. Igual ha habido participación estatal de alguna manera, no lo sé.
Esta claro que es injusto disponer del medicamento y no poder usarlo para quien realmente lo necesita con objeto de rentabilizarlo pero, ¿cuál es la manera más justa de conseguirlo?
Claro que cuesta. ¿como le dices a una urbanita vegana Piscis que quieres experimentar un medicamento en su cuerpo?
Me parece caro el coste.
Sigo diciendo que valor, coste y precio son tres impostores
y sin embargo sobre ellos han construido todo "una" ciencia.
Pues si que salen caras las muertes de las personas, si, las muertes de los que no pueden pagar ese medicamento, haya costado lo que haya costado el I+D.
Sin duda esta farmacéutica mata mas gente que los terroristas que ponen bombas o los asesinos en serie o los que van y crean una matanza porque se les fue la olla.
Evidentemente esto no cuadra en lo que la gente entiende por alguien que provoca la muerte de otra persona, aquí no hay armas o bombas, ni sangre o partes desmembradas o los medios de comunicación usando los mass media para que quede claro quienes son la mala gente...esto es muy distinto a simple vista, aquí si se ve el dinero como excusa para poner esos precios, en los otros casos tambien hay intereses económicos pero están más camuflados.
Una cosa es que haya costado dinero el desarrollo del medicamento y no amortizar la inversión y otra muy distinta es el querer sacar el dinero gastado lo mas rápido posible a costa de la muerte de los mas pobres, el dinero invertido lo van a recuperar en exceso con el paso del tiempo...¿cuantos años de beneficios les asegura la patente del medicamento? no hay excusa para que dejen morir a la gente por no tener dinero para pagar los tratamientos.
30 mil millones de ingresos y 13 mil millones de beneficios netos dan un 40% de margen neto. No ganan 1000 veces más ni 100 ni 10. Pensar que el coste de fabricación esta directamente relacionado al precio real que tendrá este es de suspenso directo en cualquier carrera de números.