edición general
488 meneos
2251 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

[Hemeroteca] Felipe González: si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarles a ellos

Felipe González, presidente del Gobierno, se dirige en público a Pedro J. Ramírez, levantando su dedo índice para subrayar sus palabras con un gesto de advertencia: "Lo que estáis publicando sobre los GAL es terrible, lo que está escribiendo Melchor Miralles es terrible... Y si quieres que te diga esto por escrito, te lo diré por escrito". Además añade: "Lo único que tengo que negociar con ETA es que si ellos dejan de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarles a ellos".

| etiquetas: felipe gonzález , gal , eta
Comentarios destacados:                        
#21 #12 Para resolver esa duda, hazte la siguiente pregunta: ¿Por qué ETA seguía matando en democracia? Porque la excusa del franquismo desapareció en 1975, y sin embargo el año más sangriento de ETA fue en 1980. Como dice #5 no voy a dar mi opinión pública al respecto, porque como dice #9 veo que muchos tienen demasiada empatía por una banda de asesinos sanguinarios, lo único que puedo decir es que por mi parte, empatía por esos miserables ninguna. Claro, que yo soy de la generación que de niño tuvo que ver como casi cada día los telediarios abrían con la última matanza de esa gentuza, y eso cuando uno es pequeño marca.
#26 Por lo que veo no es problema de comprensión lectora por tu parte y si es un problema de conocimiento de la historia. ETA nació en el franquismo debido a la gran represión que hubo en esa época. No se justifica en ningún caso los asesinatos, pero en el caso de una dictadura sangrienta se pueden entender. Lo que no tenía sentido es seguir con dichas matanzas en democracia, cuando ya no existía represión.
#28 no te acabas de enterar. Lo que te estoy diciendo es que sus motivaciones son irrelevantes, tan asesinos eran ETA como el GAL e igualmente desecrables.
Preguntar por tanto las motivaciones de ETA cuando #12 pregunta si eran asesinos buenos o malos es implicar que hay asesinatos "buenos" si los motivos son los correctos.
#29 Tranquilo, que yo me entero. El que no se entera pareces ser tu sacando a colación el GAL de lo que, como he comentado al principio, prefiero no pronunciarme. Solo te digo una cosa, si ETA hubiera dejado de matar en democracia, el GAL no hubiera existido. Reflexiona sobre eso.
#31 Ostia tio estas en el mismo hilo que yo? #9 y #12 esta haciendo una clara alusion al GAL y tu te has puesto a cuestionar motivos para decidir si son buenos asesinos o malos asesinos que es lo que pregunta el comentario al que respondes.
Son asesinos asquerosos tanto ETA como el GAL, los dos con victimas inocentes a sus espaldas, pero tu sigue preguntando si las motivaciones son buenas o malas para decidir como de buenos son los asesinos...
#32 Veo que no tienes intención alguna de reflexionar sobre lo que he comentado, y así no hay manera posible de debatir. En cuanto a quien van dirigidos dichos comentarios yo no tengo dudas, pero tampoco quiero desviar el hilo hacia ese tema, creo que ya he sido bastante claro.
Que pase usted un buen día.
#33 Pues no has debido de ser muy claro, porque de lo que has puesto se entiende lo que te he dicho.
Un saludo
#29 Todos los asesinatos son malos, pero los hay peores que otros, creo que eso es obvio ¿No?
#12 Esa pregunta tiene diferentes respuestas dependiendo de a quién preguntes. Yo tengo claro quienes son los malos de esta historia. Los hombres de paz, también.  media
#23 Creo que te has equivocado de comentario al contestar, porque no veo relación alguna a tu pregunta con mi aseveración.
Quizás se trata de un fallo de comprensión lectora, si es así te aconsejo que me vuelvas a releer.
#24 Tu has dicho que para saber si los asesinos son buenos o malos hay que saber porque eta seguia matando en democracia, si eso no es deducirlo de sus motivaciones tu me diras...
A lo mejor la compresion lectora esta bien y tu escribes como el culo.
Pedro J dice que le dijeron qué. Que me creo que la estrategia fuera esa, pero dudo que González sea tan memo como para confesarlo en público, y menos a Pedro J.
#3 según leo lo dijo en público.
#4 En todo caso lo diría en El Mundo :shit:

Ya me iba.
#4 ¿En el Congreso?

¿Crees que era un loco?
#3 eran años muy duros, y a la gente de aquella época no creas que le importaba tanto que el gobierno mostrara firmeza y dureza contra unos terroristas que eran muy odiados en el 90% del territorio español. Eran, según las encuestas de la época, el primer motivo de preocupación de la gente.

Ahora las cosas se ven de otra forma, no juzgo si peor o mejor (bueno, no lo juzgo no, no lo digo en público) pero vamos, estoy convencido que a la gente no le importaba mucho lo que le pasara a los etarras.

Pudiera ser una buena propaganda política para hacer ver a la ciudadanía que frenarían el terrorismo (a cualquier precio)...y conservar votos.
#5 Hoy en día, a muchos parece preocuparles mas lo que les hicieron a esos asesinos que lo que hicieron los propios asesinos.
#9 Contrariamente a lo que pueda parecer, el ser humano se puede preocupar de dos cosas al mismo tiempo.
#11 pero no era el caso.

Cada vez que había un atentado, y ETA asesinaba ya fuera a civiles o policías o politicos, en euskadi ese mismo día la izquierda abertzale se movilizaba para salir con las pancartas con las caritas de los presos a "revindicar" su puesta incondicional en libertad.

Eso no significa preocupación por dos cosas en absoluto sino una falta de humanidad y un odio brutal.

CC #9  media
#5 #9 #74

Es un buen momento para pararnos a recordar que no todas las víctimas del GAL fueron etarras (o relacionados)

Es lo que pasa cuando das carta blanca a policías de mano dura reciclados del franquismo, con permiso para contratar mercenarios.

Nunca fueron mejores que los putos etarras, y nunca les preocupo una puta mierda proteger a los españoles.
#9 de que asesinos hablas? De los buenos, de los malos? De los que mandan matar o de los que matan?
#12 Para resolver esa duda, hazte la siguiente pregunta: ¿Por qué ETA seguía matando en democracia? Porque la excusa del franquismo desapareció en 1975, y sin embargo el año más sangriento de ETA fue en 1980. Como dice #5 no voy a dar mi opinión pública al respecto, porque como dice #9 veo que muchos tienen demasiada empatía por una banda de asesinos sanguinarios, lo único que puedo decir es que por mi parte, empatía por esos miserables ninguna. Claro, que yo soy de la generación que de niño tuvo que ver como casi cada día los telediarios abrían con la última matanza de esa gentuza, y eso cuando uno es pequeño marca.
#21 Ah entonces la calidad de los asesinos se deduce de sus motivaciones? y yo que pensaba que asesinar ya estaba mal de por si...
#23 luchar contra una dictadura se suele considerar un argumento válido para la violencia...
#25 Pero eso es una guerra, no asesinatos.
#30 claro, pero ya sabes cómo blanquean los medios de comunicación la dictadura, y todo lo que había antes...
A mi me hierve la sangre cada vez que dicen "es la primera vez en democracia" obviando las dos repúblicas anteriores
#34 No le echaría mucha cuenta a esa frase teniendo en cuenta que es el periodo actual y ese siempre, sea el que sea, es el mejor. Por otro lado comparar nuestro periodo con las dos repúblicas anteriores... Fueron cortas y convulsas
#46 cierto es, pero no dejan de ser un período democrático
#21 porque no hubo ni hay democracia alguna.
#58 Pues mira, casi seguro de que por eso no era. Si algo ha quedado claro es que no ha habido ningún etarra rico, ni siquiera viviendo a un nivel por encima de la media.
#21: Yo estoy en contra de ETA, pero hay que recordar que el GAL mataba a muchas personas que no eran de ETA, curiosamente no solían ser personas de derechas.

Tendría que haber un "me too" con las torturas.
#13 y si al menos el tiempo les hubiera dado la razón y hubieran sido increíblemente cuidadosos de asegurarse de asesinar siempre a la persona "correcta" todavía, pero como dice #42, no mataban solo a gente de ETA
#42 Yo estoy en contra del GAL, y me parecen igual de asesinos que los de ETA, pero no tengo duda en que la peor y más dañina organización fue ETA. Los del GAL mataron a 27 personas (de ellas 10 que no tenían nada que ver). Los de ETA mataron a 854 personas si no me equivoco. Solo el famoso Henri Parot mató a 82 personas, mucho más que todo el GAL junto, Inés del Río mató a 32 personas e intentó más de 100 asesinatos. Que sí, que los del GAL eran unos asesinos, pero vamos, comparando ya sabemos…   » ver todo el comentario
#96: Mataron a 10... que sepamos, a saber cuántas desapariciones no esclarecidas no son casos GAL encubiertos.
#99 pues sí, a saber
#21 madre mía qué nivel..
#9 #21 No es empatía, es sentido democrático y de garantías de un estado de derecho.

Si no ves peligroso que el Estado se comporte igual que los terroristas, mate a discreción al ciudadano que gusten sin asegurarse de nada (e.g. Caso Almería) entonces es que no eres tan diferente a los etarras. Es más, me atrevo a decir que, si hubieras nacido en otro entorno, justificarías atentados con una argumentación similar.

Y, ojo, yo habría estado a favor de que los terroristas implicados en asesinatos como mínimo se hubieran podrido en la cárcel con la cadena perpetua, eso sí, siempre con el debido proceso y garantías legales.
#21 La defensa velada y hasta casi explícita que aquí se hace constantemente de los terroristas etarras es un clásico sin parangón. Cuidado, que son los mismos que proclaman que España no es un Estado democrático.
Es aquí donde es ético el asesinar a civiles según lo haga el estado o delincuentes con clandestinidad?

Lo digo por "equidistantes" como #21 #76.

Que se lo digan a Mikel Zabalza, o a Ion Arretxe.

Ahora que llamen "etarra" (sería más bien ETAkide, de kide, miembro/colega ) a un ex-guionista de El Jueves (DEP), que quiero reír.

Igual si se os quitara la tontería de la excusa del terrorismo, sabríais que el GAL NO solo asesinó a miembros de ETA.
#81 No sé si llamas civiles a alguien que pasa por el Hipercor o a alguien implicado en un entramado terrorista.
O, simplemente, como oposición a militares.
Aparte, es increíblemente gracioso como entrecomillas equidistantes con un tufo peyorativo. Quizás, a quienes estáis acostumbrados a ese fanatismo futbolero aplicado a la política (el de critica al Barça es del Madrid y es mi enemigo, aunque realmente sea del Betis) os cuesta enormemente entenderlo. Tal vez son pecados de juventud o, simplemente, falta de autocrítica debida, precisamente, a esa falta de autocrítica.
#82 Que sí, ETA mala, la ETA con rojigualda torturando a guionistas de Grouñidos del Desierto o matando a gente que tenía cero relación con ETA, buena.

No era Clara de Noche, no daba para paja, eh?

Deje de meter su basura blanqueante, para eso ya estaba mejor la cal viva.
#82 es.wikipedia.org/wiki/Grouñidos_en_el_desierto

El guionista de esto era tan miembro de ETA como UD.

Qué se cree UD que era el GAL? Una guerra con ETA? Y una mierda, la ultraderecha asesinó a gente de ETA, gente de HB, puso coches bomba a gente del palo y a gente apolitica incluso. Ahi entraba cualquiera que no tragara con el estado, y podia ser incluso gente que estaba harto del gobierno por la reconversion industrial y pasara de ETA y banderas como de la mierda.
#82 > Quizás, a quienes estáis acostumbrados a ese fanatismo futbolero a

Yo es que no pongo la chorrada de "yo no apoyo el GAL pero" que es el mismo ejemplo que puede dar el típico imbécil de "yo no soy racista pero los negros a su país".

Yo no distingo entre Txeroki y los líderes de los servicios secretos orquestando y ocultando esto, es la misma basura y merecen el mismo respeto: penas de cárcel a todos, y por supuesto ilegalizaría a Vox por ensalzar el terrorismo del GAL.

Así, sin medias tintas.
#21 Osea que apoyas el terrorismo de estado, puedes decirlo.
Te parece bien que el estado utilice sus fuerzas de seguridad para matar, torturar y enterrar en cal viva a sus "supuestos" enemigos.
El GAL tb mató a inocentes, pero bueno, hablaban vasco : terroristas en potencia.
No sé, a mi que el estado monte una banda terrorista me parece infinitamente peor que ETA.
Además, ten en cuenta que los vascos podrán decirte lo mismo: Que de niños tenían que ver como los españoles torturaban, asesinaban a sus padres y los enterraban en cal viva. Además con total impunidad.
No sé entonces porque criticáis cuando esto pasa en Irán o en Arabia Saudita, usan los mismos argumentos.
Deberíais iros a vivir allí, estaríais encantados.
#21 Algunos (creo que la mayoría) condenamos de la misma manera los asesinatos que ETA que los del GAL. Lo que muchas veces creo que se intenta poner de relieve es que unos los perpetraba una banda terrorista y los otros el Estado, lo que tiene unas connotaciones importantes.
#21 ésta es una de las muchas falacias de este país.
Cuando eta asesinó a Carrero Blanco este país aplaudió con las orejas.
Cuando empezó a cambiar la visión de eta? En el inicio de la democracia? No, cuando se cargaron al primer político y al primer periodista. Hasta entonces, que cayeran militares o policías no era grave; para el politiqueo y periodisteo el riesgo del puesto de militar y policía estaba en su sueldo.
A raíz de caer Casas (socialista) la opinión de los políticos y periodistas…   » ver todo el comentario
#21 ¿Tal vez ocurriera que lo de democracia fuera más de estética y los de ETA siguieran los mismos, en las fuerzas de seguridad los mismos, en la judicatura los mismos, todos los mismos del franquismo y simplemente siguieran la inercia y todos haciendo lo mismo. Y lejos de ser cortado por la nueva organización del estado se tapara el estado de las cosas o una parte de las cosas esperando que se arreglara solo todo con el tiempo y fueran cambiando personas y la gente abandonando la inercia anterior en todas las partes mientras se combatía lo que se podía y el resto se tapaba para que no se desmoronara todo el teatro? Pregunto
#9 Bueno, es que los asesinos son asesinos. Ya lo sabemos. Y uno espera de un asesino que asesine. Pero del estado espero que no asesine, sino que capture, juzgue y si toca que condene. No que pegue un tiro en la nuca a quien alguien "considera" que hay que pegarle un tiro en la nuca.
#9 #5 si el PSOE de entonces y González hubieran dicho y explicado cómo "paradoja de Popper," quizá aún a día de hoy le perdonarían.
#9 Fíjate cómo somos que le pedimos más calidad democrática a un gobierno elegido en las urnas que a una organización asesina.
#17 Es que así no hay quien trabaje.
#9 Me preocupa bastante más lo que hagan en mi nombre, con mi dinero y asumiendo una supuesta legitimación que emana -en parte- de mi que lo que haga un chalado porque se le va la olla.
#9 Es que también se lo hicieron a inocentes. Es el problema del terrorismo de estado, que va sin juicio ni condena y si te toca, pues te aguantas.
#9 Te recuerdo que no solo mataron a etarras, también a gente que pasaba por ahí

No extiendas lo que sentías tú o tus padres a toda la sociedad
#9 pues sí, me preocupa y mucho que el gobierno se pusiera al mismo nivel que una banda de asesinos.
#56 No se si viviste aquella época o no, pero creo que es imprescindible para entenderlo bien.
#63 tengo 40 así que la viví sí, de hecho tuvimos un piso franco de eta delante mismo de mi escuela sin saberlo. Sigo pensando igual, un gobierno supuestamente democrático dentro de un estado de derecho que practica el terrorismo de estado se pone al mismo nivel que eta.
#9 Es que los que asesinaban a los asesinos también eran asesinos. Y con esas acciones legitimaban a ETA de cara a sus bases.
Sin contar que también cometieron acciones contra inocentes.
Al final, las torturas y los asesinatos de terrorismo de estado eran la excusa perfecta para la captación de nuevos etarras. Anda que no he escuchado en el instituto ese argumento de filoetarras de 15 años. Alguno que acabó en la carcel después de unos años. El GAL, como consecuencia indirecta generó simpatías hacia ETA en sectores de la juventud vasca. Paso de ser terrorismo a ser visto como una guerra. Además una guerra desigual.
#9 Lo que hicieron los asesinos se juzgó. Lo que hizo el Estado español con dinero público y funcionarios públicos no se separó del todo.
#9 efectivamente, a mi me preocupa mas que un estado se dediqeu a asesinar a que lo haga un grupo de delincuentes.
se supone que el estado tiene que cuidar de la gente y respetar las leyes. incluso con los asesinos, te diría, pero es que estos hijos de puta asesinaron y torturaron a gente que ni siquiera tenía nada que ver con la movida.. podía haber sido cualquiera. o es qeu crees que el terrorismo de estado ha sido tan fino que solo ha tocado a "los malos"?
#9 Y a esos mismos, paradójicamente, se les llena la boca defendiendo a capa y espada esto:
www.meneame.net/story/pancarta-convirtio-cabecera-involuntaria-favor-h
#9 Lo que realmente era una locura es que un estado ‘’democrático’’ creará una banda terrorista para combatir terroristas, es que no tienes por donde cogerlo, en fin que te voy a contar yo que hice la mili en Madrid y tenía que acompañar a los mandos a sus casas con un subfusil Z70B con doble cargador unido con cinta aislante en el año 82
#5 los medios han hecho que la gente olvide que la violencia era generalizada y que tenía múltiples fuentes:

2 párrafos de el país: elpais.com/elpais/2018/09/08/hechos/1536407739_283790.html

"...El escritor y periodista Mariano Sánchez Soler calcula en una investigación publicada en el libro La Transición sangrienta (Península, 2010), que entre 1975 y 1983 “la violencia política” se cobró la vida de 591 personas. De ellas, ETA y el terrorismo de izquierdas fueron los responsables…   » ver todo el comentario
#5 Firmeza y dureza la demuestras con las herramientas que la ley de otorga. Lo otro es vileza, mezquindad y algo opuesto a la democracia.
#5 el problema es que convertirte en juez y verdugo solo tiene como consecuencia que sufran inocentes, no que pilles a los culpables. Y eso crea mártires, el efecto contrario del que persigues.
#5 "y a la gente de aquella época no creas que le importaba tanto que el gobierno mostrara firmeza y dureza"

pues tampoco ha cambiado tanto las cosas, muchos aceptan ese discurso del odio contra unos pocos
#5 Es que lo era. Yo fui al colegio durante años mirando por las mañanas el bajo del coche antes de irnos y no vivía en el país vasco y todo lo que fuera quitarlos de en medio era bienvenido. Luego las aguas se han calmado y hay quien los defiende a día de hoy pero había que vivir aquella situación para entender el deseo de que desaparecieran aunque fuera por métodos ilegales.
#3, toda la razón. A mí me la han colado y he votado positivo sin pensar a pesar de que lo que dices es de cajón, por eso hay que ir siempre con cuidado con los sesgos de confirmación, nuestra psicología es muy cabrona.
#3 ¿Te lo crees?

¿Has visto alguna vez a F.G hablar menos de 10 minutos seguidos?

No haría una frase tan corta y lapidaria ni aunque supiera.
Un poco antigua ¿no?
#1 de ahí lo de [Hemeroteca]
#2 de ahi el sub para estas cosas |hemeroteca no en actualidad.
#7 #8 ni idea, no estoy tan avezado en estas lindes. La verdad es que no se cómo modificarlo. Si algún @admin puede pues que lo haga
#2 Hay un sub dedicado a estas cosas
www.meneame.net/m/Hemeroteca
#1 La actualidad es que hay que atizar el PSOE porque se la ha dado con queso a Podemos.
#14 no la actualidad es aguantar las críticas de ese carcamal son frases replica. ? No? Además siempre hablan los que más debieran estar callados y lo digo por el señor X
#1 Además por si mismo tiene hasta sentido. Si enfrente tienes a unos asesinos dispuestos a matarte y tu te anticipas es casi defensa propia. Evidentemente que si te equivocas y no iban matarte o no eran esos los asesinos te conviertes tu en asesino y por descontado que en un estado de derecho salvo que tu vida peligre de manera objetiva e inminente lo adecuado es acudir a la justicia y no ajusticiar por tu cuenta.
Sin ETA el PP se ha quedado sin el principal argumentario político, el miedo.
Sin muertos el PP irá perdiendo más y más votos en España
#45 y los irá ganando Vox. Planazo.
Felipe González es amigo mío
#53 positivo por la referencia chante :-D
Parece que los mismos de El Mundo lo sabían.

. Amedo. este asunto lo hemos discutido tantas veces que ya se me agotaron argumentos y ganas de usarlos. Ni los consejeros ni yo creemos que la investigación sobre los GAL reúne las condiciones de imparcialidad y veracidad propias de un gran periódico. Sentimos que Diario 16 anda a la búsqueda de su Watergate particular. Hemos condenado a Amedo sin juzgarle. El asunto legal es tan impopular que sólo derrochando seriedad, imparcialidad y veracidad lograrás que nuestros lectores nos entiendan en lugar de detestarnos. Y ello exige una imparcialidad que Melchor Miralles no está en condiciones de ofrecer. Amedo parece su batalla".
Más de uno en este hilo no pasa el test de "yo condeno la violencia" empezando por Isidoro
Isidoro peor que Artapalo {0x1f343}
Una X en la quiniela
A todos los meneantes... La justicia en esto no lo vais a lograr intentando convencer a cada indeseable a sueldo, o no, que se os ponga por delante. Ya veis como ellos justifican lo injustificable, no hay más, es odio puro y duro, y si hay que justificar vuestra tortura y asesinato, lo harían. Ni siquiera están aquí para dialogar pero, muchos de ellos, para destruir a los "rojos". Si gana Vox, ya lo veréis, las pajas que se harán con la caza y captura del "rojo"...
Por los comentarios parece que hay una parte que desprecia los asesinatos de ETA y justifica de alguna manera los asesinatos del estado.
Espero al menos que esa gente sea coherente y no vaya diciendo luego por ahí que España es una democracia plena.
A mi parecer, las personas que justifican los asesinatos del estado no tienen más valor que una cagada de perro.
Pues claro que si, cuál es (fue) el problema?
Acabo de recuperar mi karma, no lo voy a tirar otra vez diciendo lo que opino de este tipo.
#70 Será una incógnita. Lo llamaremos X.
Pues me parece genial. No sé decía mucho en meneame aquello de no tolerar a los nazis porque ellos no toleran a los demás? Pues con ETA lo mismo.
#19 Pues a mi me parece como el culo que vayan a matar a gente sin juicio ni garantias democraticas en mi nombre.
Si a ti te parece bien a lo mejor deberias ir a vivir en un pais no democratico.
#20 De hecho tambien asesinaron a gente que ni era de ETA.
#19 ¿No tolerar es matar?
#27 En la mente de un nazi parece ser que sí.
#19 Una cosa es tolerar o no, y otra es matar, vamos digo yo.
#19 matar a la gente que no toleras es un pelín nazi ¿No?
#19 a mi me parecen unos miserables tanto eta como el gal y el gobierno que lo permitió.
#19 A los nazis se les está tolerando. Además, no tolerar != Matar pero mandarles a la cárcel.
«12
comentarios cerrados

menéame