Hace 14 años | Por Yonseca a todotren.com.ar
Publicado hace 14 años por Yonseca a todotren.com.ar

La presión bajo una traviesa, con un tren circulando sobre ella, puede llegar a ser de 6,8 kg./cm. cuadrados, pero dado que un firme de grava puede soportar tan sólo 3,4 kg./cm. cuadrados es necesario algún tipo de refuerzo. El balasto (las "piedras" que hay bajo las vías) sujeta la vía en su emplazamiento y le proporciona el drenaje adecuado, a la vez que reparte la presión bajo la traviesa para impedir que el subsuelo blando se dañe con el peso de los trenes.

Comentarios

jonolulu

#9 En alta velocidad se está empezando a implementar este tipo de montaje, pues es donde se construye vías de mayor calidad. En Japón ya tienen 3000km de vía en placa de alta velocidad.

Además de las ventajas que he dicho, la vía en placa es más silenciosa y permite el acceso de vehículos terrestres (ambulancias, mantenimiento, etc...)

D

#4,

Creo que la principal razón es que el balasto, además de duradero y barato, ofrece un buen drenaje, cosa que no ofrecen las planchas de hormigón.

pablicius

#0 Has reventao el meneo, das la respuesta en la propia entradilla...

Demerzel

Meneame me lee la mente, hace nada mirando las vias del tren me hice esta misma pregunta y mira tu por donde lol (en acosiones internet me da miedo)

D

#8: Y permite mayor VEEELLOOOCCIIIIDAAADDDDD.

El balasto puede saltar si se circula a más de 300-400 kph (vuelo del balasto), aunque según leí, un buen mantenimiento y diseño de la aerodinámica de los trenes (sobretodo en la zona inferior) permite evitar este efecto en gran medida. Si hay piedrecitas sobre las traviesas, hay más riesgo que si las piedras están todas más o menos al mismo nivel y no hay ninguna que sobresalga.

Eso si, tampoco hay que ver el balasto como un límite de velocidad, ya que el récord del mundo de velocidad se hizo con balasto y no petó el tren ni nada.

k

¿Cemento? ¿No es un polvo demasiado fino para ponerlo debajo de las vías? Mejor balasto. U hormigón.

D

Yo siempre pensé que era para poder evacuar el agua más fácilmente en caso de lluvia. Interesante.

KaiserSoze

El balasto tiene problemas con trenes a mas de 300 (literalmente las piedras pueden volar y golpear los bajos del tren) salvo que se incumpla la normativa y el tren vaya mas levantado sobre el suelo de lo que se suele exigir

Pero es mucho mas barato. Pero mucho.

t

#11 Si no hubieras mirado primero las vías del tren no hubieras hecho caso luego a esta noticia.

dunachio

joe, anda que no lo he pensado esto yo veces ... ayer mismo por ejemplo

pedrobotero

Yonseca

#1 Cierto, pero ¿Por qué no se usa en tooooodo el recorrido de las vías? ¿no sería más barato?

botwalk

No lei el articulo pero a todo hay que echarle la culpa al $$$$$$$$$$$$$$$

Yonseca

#8 Ese es el tema: querer saber por que no cemento en vez de balasto.

Ahora que lo dices, cambiaría el título, pero ya no puedo

H

Yo en mi vida se me ha ocurrido pensar porque.

hermano_soul

Qué cosas!

c

#17 Un matiz, aunque creo que llego un poco tarde al hilo:

¿El balasto es mas barato? Yo creo que no. Es más barata su instalación, pero tiene un mantenimiento mucho más caro (para bateo, etc). Creo que es en Alemania donde están migrando a la via en placa para la "Alta Velocidad" y no solo en túneles. En Japón desde luego.

En resumen, que habría que hacer números, pero no tiene porqué ser más caro a la fuerza.

SirHavoc

ammmmm, pero en muchas paradas hay cemento (Estación de Sants (BCN), metros, etc)...

SirHavoc

#2 es que me ha dado pereza acabar el artículo