El mundo entero es testigo de fenómenos extremos cada vez más dramáticos, como los huracanes que han arrasado el Caribe y Puerto Rico. La ciencia tiene una explicación. María José Sanz, directora del Basque Centre for Climate Change, recuerda que la crudeza que han cobrado estos eventos tiene que ver con la acción humana y el cambio climático: el agua del océano almacena más energía que antes.
#3:
Pequeño problema: no hay más huracanes. El nivel actual no varía mucho con respecto a los últimos 150 años. Es más, los años posteriores a la primera guerra mundial tuvieron huracanes más fuertes que los de los últimos años.
.
#6:
#3 Esa tabla son huracanes nivel 4-5 que han tocado tierra en EEUU.
¿Que pasa que si no tocan tierra en EEUU no existen a efectos del clima?
Pequeño problema: no hay más huracanes. El nivel actual no varía mucho con respecto a los últimos 150 años. Es más, los años posteriores a la primera guerra mundial tuvieron huracanes más fuertes que los de los últimos años.
#4 Lo paradójico es que precisamente las últimas décadas se caracterizan por una cantidad menor de huracanes. Por eso cuando el nivel vuelve a la normalidad se tiene la sensación de que repente hay muchos más huracanes de lo normal. La clave es está en que lo que considerabamos como "normal" ha sido un época de pocos huracanes. Si te vas a la primera mitad del siglo XX, soplaba el viento que daba gusto.
#3 Ahí falta el Irma que fue uno de los de más fuerza de la historia, no se si el que más. Y luego vinieron más. Así que esa tabla está sin actualizar.
#15 Pero es que para un huracán pasar sobre las Islas Virgenes es como si estuviera en medio del mar. Ni se da cuenta. La potencia en tierra es la potencia cuando llega al continente, no cuando pasa encima de unas islitas.
#19 Se está discutiendo la fuerza de los huracanes, no la "fuerza con la que tocan tierra".
El Irma ha sido uno de los peores huracanes de la historia: https://www.fastcompany.com/40463291/hurricane-irma-just-broke-the-accumulated-cyclone-energy-record podemos considerarnos afortunados de que perdiese potencia al llegar al continente. La energía Ciclónica Acumulada es un buen medidor de la potencia de los huracanes, y aqui puedes ver que la actual, sin terminar, va en el puesto 7. Es decir: Por ahora solo ha habido 6 temporadas de huracanes en el Atlántico más fuertes que la actual, pero el problema es que la actual no ha terminado. Es cierto que ha habido temporadas peores, pero esta está siendo muy mala, en el "top 10" y podría "subir puestos", por desgracia.
#25 Perfecto. NIngún problema. La cuestión es que hasta hace 30 años o cosa así los datos que tenías eran datos de tierra, porque no había satelites, y los barcos no estaban muy por la labor de salir a dar una vuelta y tomar medidas en pleno huracán.
Así que si usamos la fuera máxima, que no es la fuera en tierra sino el mar, entonces si que podemos decir que "El Irma ha sido uno de los peores huracanes de toda la historia". Eso sí, siendo conscientes de que cuando decimos "toda la historia" queremos decir "los últimos 30 años", que es donde tenemos esas medidas y podemos comparar.
#29 Bueno, los últimos 30 años son un buen indicador. No estoy diciendo que sea culpa del cambio climático, de hecho no lo creo, pero tampoco se puede saltar al otro lado y decir que no tiene nada que ver... de hecho, si las medidas anteriores no son válidas, solo disponemos de 30 años, y eso no sirve para concluir apenas nada, incluyendo un "no tiene que ver con el cambio climático". Tampoco se si las medidas de una temporada como la de 1935 (muy fuerte) son fiables con la tecnología de la época (no lo se, no me he informado).
Por cierto, más que 30, son 40-50, en 1960 se lanzó el primer satélite meteorológico, y en los 70 ya había bastantes.
#18 Es cierto. A principios del siglo XX se medía la potencia en tierra en US. Pero no se hacía en mar, ni en tierra en otros paises, como México, por ejemplo. Lo cual quiere decir que en la primera mitad del siglo XX hubo incluso más huracanes de los que pone en la tabla. Y sin con los que pone, el principio del siglo XX ya tenía huracanes mucho mayores que los actuales, imagina si les sumamos los que faltan.
#28 ¿ Te das cuenta que eso, gológicamente hablando, es como un pedo tras un ayuno de 48 horas ? ( no confundir, no hablo de pedos por fuerza de viento, si no por que es un periodo cortiiiísimo ).
#31 ¿Y quien está hablando geológicamente? Es como si te digo que en los últimos años está aumentando mucho la incidencia de la diabetes y me dices "tu sabes que cosmológicamente hablando eso es como un nanosegundo?". Se habla del cambio climático, de determinar si hay un componente antropogénico en el mismo, y precisamente las medidas se llevan tomando más o menos desde mediados del siglo pasado que es cuando se empiezan a observar los efectos de ese cambio climático.
#34 Hombre, si hablas del clima y de sus caprichos ( o no ), la perspectiva histórica de 67 años dice poco o nada. De ahí que te haya salido por ahí, lógico.
"uno de los de más fuerza de la historia" es pretencioso. Esa historia, en el tema que nos ocupa es casi casi igual que decir que es el más fuerte de este año.
O sea, 67 años... vs, por poner un ejemplo, 500 años atrás, quizá podrías sacar alguna conclusión. Para eso tiene que haber a) un rango de tiempo significativo y b) y eso pasa mucho, esos datos, cuando los hay, sacados bajo unos estándares que hagan los datos útiles, comparables, etc.
#35 Lo que te dice si es poco o mucho es la Estadística. Si tienes 67 años y los últimos son peores, pues a lo mejor si tiene algo que decir. Se trabaja con lo que se tiene y te dará intervalos de confianza. Evidentemente si tuviesemos 100000 años de mediciones pues podríamos concluir cosas con mayor rotundidad, pero de ahí a "dice poco o nada", tampoco.
#36 Ojo, estadística sí, pero para extrapolar algo de ello, que eso es lo que pasa, hay que ver la significatividad de esa muestra. Y en términos geológicos no es muy significativo.
#37 Repito que para ver la significatividad de la muestra solo tienes que tomar en cuenta la propia muestra y los resultados, nada de "términos geológicos", eso da igual.
Podrias tener 67 muestras de tamaño de tomates en la huerta de tu abuelo, uno de cada año, y formular una hipótesis tipo "los tomates cada vez son más grandes" y da igual que hables en "términos botánicos", es el propio diseño de la muestra y sus resultados los que te darán si es una muestra significativa o no para tu hipótesis. Si hubiese 4 "irmas" más este año, y 9 el siguiente, y 15 el siguiente más, ya te digo yo que si sería significativa para concluir: está aumentando la fuerza de los huracanes. Da igual que solo llevemos 70 años.
#38 Pero que 67 años en procesos geológicos no valen para casi nada... No sirve para sacar conclusiones, es como decir que este año hay mas cigueñas, o algo.
#40 Pero vamos a ver... el clima es un proceso geológico? la geología estudia la estructura interna de la Tierra, y el clima es la atmósfera, que está fuera.
Y además de esto, vuelvo a repetir que el "no vale para casi nada" lo dices tu. La estadística ya lo dirá en base a un experimento que diseñes, sea sobre clima, sobre tamaño de tomates, sobre calidad de esperma, o sobre posibilidad de existencia de un bosón en un acelerador de partículas.
#38 No, no sirve para naaada mas que lo que es obvio: en estos 70 años ha aumentado la cantidad de huracanes, su fuerza o lo que quieras, pero de ello NO PUEDES EXTRAPOLAR casi nada.
#42 Es igual, no tiene sentido seguir, por lo que a mi respecta no entiendes bien como funciona la Estadística, ni tampoco el clima (al que llamas "proceso geológico"), lo dejo aquí.
#47 Bueno, sé que decir: el huracán más fuerte de la historia ( que queda muy dramático ), cuando esa "historia" se limita de 67 años, es algo que los calentólogos hacen mucho pero que tiene poco de verdad. Y sí, de 67 años se puede sacar poco y está muy lejos de poder utilizar expresiones como "lo más X de la historia" cuando hablas del clima.
#48 Para tu información, la "historia" hace referencia al registro escrito del mismo, por lo que "de la historia" se refiere, obviamente, desde que hay mediciones. Y mediciones ya las hay desde mucho antes, solo que mucho más rudimentarias, pero suficientes para saber que esos valores extremos que pintas en tu ridículo gráfico son imposibles.
#49 Que sí, pero que 67 años NO SON REPRESENTATIVOS en lo que nos ocupa, joder. El gráfico sólo pretende explicar que tendencias locales, cuando no hay muestras de mucho más rango, no sirven para sacar más conclusiones que las de ESE rango. NO SIRVEN PARA EXTRAPOLAR.
#50 De verdad, no sabes bien lo que dices, usas EXTRAPOLAR, sin saber bien como funciona la ciencia, déjalo, es igual, no tiene sentido. Según tu, como "NO SE PUEDE EXTRAPOLAR" es mejor no hacer nada. Si en las próximas 3 temporadas de ciclones se van multiplicando por 10 la fuerza de los ciclones, es igual, tranquilos, no se puede extrapolar, no podemos concluir nada, miren hacia otro lado... date cuenta de la burrada que estás diciendo. La estadística no funciona así. No puedes decir "67 años no sirven para el clima" porque depende mucho de lo que midas. Te lo repito: si mides que se multiplica la fuerza año si y año también, vaya si puedes extrapolar. Otra cosa es que de repente, dentro de 10 años, se vuelva a un nivel normal, porque la estadística, por definición no es una ciencia exacta.
En serio, infórmate un poco. Lo significativo estadísticamente que son unos resultados estadísticos solo vienen definidos por dos cosas en si: el nivel de confianza que requieras, y los resultados propiamente dichos, hay fórmulas para eso. Da igual que hables de clima, de tamaños de tomates o de votos en unas elecciones.
#52 Ahí está, niego la mayor, subirán un poco, bajarán un poco, pero ni va a haber cambios muy grandes ni te servirán para saber si realmente hay un problema. Servirán para alguna estimación cercana, local ( en el tiempo ). Ya digo, nada de lo que dices sirve para alarmismos de "el huracán más fuerte de la historia", es decir, puede ser un hecho objetivmente cierto, pero puesto en contexto, sirve de poco.
#53 Lo niegas porque no sabes como funciona el método científico, ni la Estadística, ni entiendes lo que es un intervalo de confianza, un contraste de hipótesis, un p-valor, etc. Porque no te dedicas a ello ni lo has estudiado. Tus razonamientos van bien para la barra de un bar, pero están muy lejos, por suerte, de como trabajan los científicos que se dedican a esto.
Mira, te lo explico... si vas midiendo algo durante 67 años y da valores de 10, 20, 40, 80, 120, 180, y los ultimos 3 años son de 500, 600 y 700, y haces los cálculos que te comento, lo que concluirás (si sabes de Estadística y método científico) es que con una confianza del 90 y mucho por 100 (no voy a hacer los cálculos ahora) eso va a seguir aumentando... si en vez de 67 años, tuvieses 1000 ese "90 y mucho" sería "90 y muchísimo". Pero cualquier científico daría la voz de alarma aunque se trate de 67 años nada más, porque es significativo, digas tu lo que digas. Que pueda de repente un año volver a valor 6 o 7 no quiere decir nada. Por eso nunca se llega al 100% de confianza.
#55 Tio, se perfectamente lo que es el tamaño muestral, el error estadístico, la confianza, etc. Chevichev y otros temas, lo he dado y los entiendo bastante bien. Eres tu el qud no se da cuenta de que no se puede decir "el huracán más fuerte de la historia" y no entender a lo que voy cuando te digo "de qué historia". No hay historial apenas.
Por otra parte y como puedes ver en datos que han puesto otros, no hay demasiada variación en absolutos en los últimos años.
¿ Que te sirva para ver si el año que viene va a ser aaalgo más fuerte o algo más suave ? Vale, y que me dices con eso; ciñiendonos a lo que ha iniciado este debate, ese "el huracán más fuerte de la historia", que es a lo que intento referirme todo el rato, es pretencioso decir eso en terminos climáticos. Precisamente por que se como funciona el clima.
#56 Pero es que "historia" lleva implícito el "desde que tenemos datos". Es como si te digo: es el año más caluroso de la historia. También se dice. Le estás dando vueltas a algo absurdo.
Y no he dicho que el Irma fuese el "más fuerte de la historia", he dicho que es "uno de los más fuertes". De que historia? pues evidentemente desde que tenemos datos... como todo, una persona normal lo sobreentiende. Como cuando dices "record histórico de temperatura en Madrid" también vas a ser pejiguero diciendo "eh eh, que historia?"
#61 Bien, y yo solo digo, que esa historia, desde el momento que tenemos datos, 67 años, es como hablar de minutos en el tema del clima y que decir eso, pasado a un entendimiento tipico cuando se habla del clima ( y mas ahora tal y como esta el patio que toooodo se usa para decir "cambio climatico !" "calentamiento global !" etc. ), es dramatizar algo de manera mediolarmante o alarmante.
La realidad es que, para este tema, 67 años ( y habria que ver como se tomaron los datos), viendo que la variacion esta en unos margenes de... que, un 15% ?, seria mas adecuado decir "es la mas alta de los ultimos 60 años" o algo asi.
#43 Pero que representa? no pone nada en los ejes, por lo que a mi respecta lo has podido pintar con el paint en 5 minutos. Dime que representa y de que fuente viene.
#45 Y es que lo he pintado en paint. Representaría, por ejemplo, la cantidad de huracanes con vientos de mas de 250kmh. Sólo quiero que veas que 67 años no son representativos en este tipo de cosas.
#54 Esa tabla es incorrecta. Está comparando los datos actuales tomados de satelites, que miden los huracanes en su valor máximo en el mar, con datos de hace 100 años medidos en tierra. El informe es este:
#9 Estas de broma me imagino? esto no es como los coches o la informática, que cada año se bate un record y en x años se duplica la velocidad. En torno a 300km/h son las velocidades máximas que se han registrado en huracanes, y esto significa que los máximos serán siempre en torno a estas velocidades. Solo se tienen registros precisos de las velocidades desde los años 60 gracias a los satélites y en los años 60 ya se medían velocidades de 280km/h en huracanes (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes)
Hay más huracanes porque estamos rozando un punto de inflexión climático
¿Entonces cuando traspasemos ese punto de inflexión esto va a ser lo habitual?
Si es así algunos países del Caribe van a ser inhabitables, no se puede reconstruir todas las edificaciones cada verano.
Comentarios
Pequeño problema: no hay más huracanes. El nivel actual no varía mucho con respecto a los últimos 150 años. Es más, los años posteriores a la primera guerra mundial tuvieron huracanes más fuertes que los de los últimos años.
.
#3 Calla, que les hundes el chiriguito a todos los que están mamando del cuento del
calentamiento globalcambio climático.#4 Lo paradójico es que precisamente las últimas décadas se caracterizan por una cantidad menor de huracanes. Por eso cuando el nivel vuelve a la normalidad se tiene la sensación de que repente hay muchos más huracanes de lo normal. La clave es está en que lo que considerabamos como "normal" ha sido un época de pocos huracanes. Si te vas a la primera mitad del siglo XX, soplaba el viento que daba gusto.
#4 ¿Puedes señalar a quienes están mamando del "cuento" y en qué consiste tal "chiringuito"?
#33 Al Gore, por ejemplo, hizo bastante pasta dando charlas. También unos cuantos científicos a sueldo, empresas de energías renovables...
#57 Al Gore: nunca me ha gustado, la verdad.
Científicos a sueldo: nombres?
Empresas de energías renovables: no querrás que trabajen gratis...
Pero claro, será que todo es un gran cuento y una gran conspiración para que se forren mientras dejamos de contaminar
#3 Esa tabla son huracanes nivel 4-5 que han tocado tierra en EEUU.
¿Que pasa que si no tocan tierra en EEUU no existen a efectos del clima?
#6 No los habrán medido en EEUU a principios del siglo pasado.
Lo cual significa que seguramente hubo incluso más huracanes todavía en aquellos años.
#26 Incluso poniendo comas a tu primera linea no veo como puedes llegar a la conclusión de la segunda linea.
#3 Ahí falta el Irma que fue uno de los de más fuerza de la historia, no se si el que más. Y luego vinieron más. Así que esa tabla está sin actualizar.
#7 El Irma tocó tierra con categoría 3 a 4 y vientos de 85 nudos. No es lo bastante fuerte para aparecer en la tabla.
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/09/10/549852003/hurricane-irma-begins-to-pummel-florida-keys-as-it-moves-toward-the-mainland
#11 Toco tierra con categoría 3 y 4 en Florida, pregunta en St. Martin o en las Islas Vírgenes si no fue fuerte, allí entró con categoría 5.
Aqui puedes ver la lista de los huracanes más intensos (con enlaces a las fuentes de datos):
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Atlantic_hurricane_records
Entre los 10 hay 2 de 2017: Irma y María.
#15 Pero es que para un huracán pasar sobre las Islas Virgenes es como si estuviera en medio del mar. Ni se da cuenta. La potencia en tierra es la potencia cuando llega al continente, no cuando pasa encima de unas islitas.
#19 Se está discutiendo la fuerza de los huracanes, no la "fuerza con la que tocan tierra".
El Irma ha sido uno de los peores huracanes de la historia: https://www.fastcompany.com/40463291/hurricane-irma-just-broke-the-accumulated-cyclone-energy-record podemos considerarnos afortunados de que perdiese potencia al llegar al continente. La energía Ciclónica Acumulada es un buen medidor de la potencia de los huracanes, y aqui puedes ver que la actual, sin terminar, va en el puesto 7. Es decir: Por ahora solo ha habido 6 temporadas de huracanes en el Atlántico más fuertes que la actual, pero el problema es que la actual no ha terminado. Es cierto que ha habido temporadas peores, pero esta está siendo muy mala, en el "top 10" y podría "subir puestos", por desgracia.
#25 Perfecto. NIngún problema. La cuestión es que hasta hace 30 años o cosa así los datos que tenías eran datos de tierra, porque no había satelites, y los barcos no estaban muy por la labor de salir a dar una vuelta y tomar medidas en pleno huracán.
Así que si usamos la fuera máxima, que no es la fuera en tierra sino el mar, entonces si que podemos decir que "El Irma ha sido uno de los peores huracanes de toda la historia". Eso sí, siendo conscientes de que cuando decimos "toda la historia" queremos decir "los últimos 30 años", que es donde tenemos esas medidas y podemos comparar.
#29 Bueno, los últimos 30 años son un buen indicador. No estoy diciendo que sea culpa del cambio climático, de hecho no lo creo, pero tampoco se puede saltar al otro lado y decir que no tiene nada que ver... de hecho, si las medidas anteriores no son válidas, solo disponemos de 30 años, y eso no sirve para concluir apenas nada, incluyendo un "no tiene que ver con el cambio climático". Tampoco se si las medidas de una temporada como la de 1935 (muy fuerte) son fiables con la tecnología de la época (no lo se, no me he informado).
Por cierto, más que 30, son 40-50, en 1960 se lanzó el primer satélite meteorológico, y en los 70 ya había bastantes.
#11 ¿y en Barbuda que categoría tenía? Con 156.5 nudos de velocidad.
#7 y solo contempla EEUU
#13 Tienes razón, o estaba sin actualizar, o es sólo de EEUU, gracias. En cualquier caso está incompleta.
#18 Es cierto. A principios del siglo XX se medía la potencia en tierra en US. Pero no se hacía en mar, ni en tierra en otros paises, como México, por ejemplo. Lo cual quiere decir que en la primera mitad del siglo XX hubo incluso más huracanes de los que pone en la tabla. Y sin con los que pone, el principio del siglo XX ya tenía huracanes mucho mayores que los actuales, imagina si les sumamos los que faltan.
#7 De la historia... heh, que historia.
#27 Pues desde que se llevan tomando medidas: https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy#Atlantic_hurricane_seasons.2C_1950.E2.80.932017
#28 ¿ Te das cuenta que eso, gológicamente hablando, es como un pedo tras un ayuno de 48 horas ? ( no confundir, no hablo de pedos por fuerza de viento, si no por que es un periodo cortiiiísimo ).
#31 ¿Y quien está hablando geológicamente? Es como si te digo que en los últimos años está aumentando mucho la incidencia de la diabetes y me dices "tu sabes que cosmológicamente hablando eso es como un nanosegundo?". Se habla del cambio climático, de determinar si hay un componente antropogénico en el mismo, y precisamente las medidas se llevan tomando más o menos desde mediados del siglo pasado que es cuando se empiezan a observar los efectos de ese cambio climático.
#34 Hombre, si hablas del clima y de sus caprichos ( o no ), la perspectiva histórica de 67 años dice poco o nada. De ahí que te haya salido por ahí, lógico.
"uno de los de más fuerza de la historia" es pretencioso. Esa historia, en el tema que nos ocupa es casi casi igual que decir que es el más fuerte de este año.
O sea, 67 años... vs, por poner un ejemplo, 500 años atrás, quizá podrías sacar alguna conclusión. Para eso tiene que haber a) un rango de tiempo significativo y b) y eso pasa mucho, esos datos, cuando los hay, sacados bajo unos estándares que hagan los datos útiles, comparables, etc.
#35 Lo que te dice si es poco o mucho es la Estadística. Si tienes 67 años y los últimos son peores, pues a lo mejor si tiene algo que decir. Se trabaja con lo que se tiene y te dará intervalos de confianza. Evidentemente si tuviesemos 100000 años de mediciones pues podríamos concluir cosas con mayor rotundidad, pero de ahí a "dice poco o nada", tampoco.
#36 Ojo, estadística sí, pero para extrapolar algo de ello, que eso es lo que pasa, hay que ver la significatividad de esa muestra. Y en términos geológicos no es muy significativo.
#37 Repito que para ver la significatividad de la muestra solo tienes que tomar en cuenta la propia muestra y los resultados, nada de "términos geológicos", eso da igual.
Podrias tener 67 muestras de tamaño de tomates en la huerta de tu abuelo, uno de cada año, y formular una hipótesis tipo "los tomates cada vez son más grandes" y da igual que hables en "términos botánicos", es el propio diseño de la muestra y sus resultados los que te darán si es una muestra significativa o no para tu hipótesis. Si hubiese 4 "irmas" más este año, y 9 el siguiente, y 15 el siguiente más, ya te digo yo que si sería significativa para concluir: está aumentando la fuerza de los huracanes. Da igual que solo llevemos 70 años.
#38 Pero que 67 años en procesos geológicos no valen para casi nada... No sirve para sacar conclusiones, es como decir que este año hay mas cigueñas, o algo.
#40 Pero vamos a ver... el clima es un proceso geológico? la geología estudia la estructura interna de la Tierra, y el clima es la atmósfera, que está fuera.
Y además de esto, vuelvo a repetir que el "no vale para casi nada" lo dices tu. La estadística ya lo dirá en base a un experimento que diseñes, sea sobre clima, sobre tamaño de tomates, sobre calidad de esperma, o sobre posibilidad de existencia de un bosón en un acelerador de partículas.
#38 No, no sirve para naaada mas que lo que es obvio: en estos 70 años ha aumentado la cantidad de huracanes, su fuerza o lo que quieras, pero de ello NO PUEDES EXTRAPOLAR casi nada.
#42 Es igual, no tiene sentido seguir, por lo que a mi respecta no entiendes bien como funciona la Estadística, ni tampoco el clima (al que llamas "proceso geológico"), lo dejo aquí.
#47 Bueno, sé que decir: el huracán más fuerte de la historia ( que queda muy dramático ), cuando esa "historia" se limita de 67 años, es algo que los calentólogos hacen mucho pero que tiene poco de verdad. Y sí, de 67 años se puede sacar poco y está muy lejos de poder utilizar expresiones como "lo más X de la historia" cuando hablas del clima.
#48 Para tu información, la "historia" hace referencia al registro escrito del mismo, por lo que "de la historia" se refiere, obviamente, desde que hay mediciones. Y mediciones ya las hay desde mucho antes, solo que mucho más rudimentarias, pero suficientes para saber que esos valores extremos que pintas en tu ridículo gráfico son imposibles.
#49 Que sí, pero que 67 años NO SON REPRESENTATIVOS en lo que nos ocupa, joder. El gráfico sólo pretende explicar que tendencias locales, cuando no hay muestras de mucho más rango, no sirven para sacar más conclusiones que las de ESE rango. NO SIRVEN PARA EXTRAPOLAR.
#50 De verdad, no sabes bien lo que dices, usas EXTRAPOLAR, sin saber bien como funciona la ciencia, déjalo, es igual, no tiene sentido. Según tu, como "NO SE PUEDE EXTRAPOLAR" es mejor no hacer nada. Si en las próximas 3 temporadas de ciclones se van multiplicando por 10 la fuerza de los ciclones, es igual, tranquilos, no se puede extrapolar, no podemos concluir nada, miren hacia otro lado... date cuenta de la burrada que estás diciendo. La estadística no funciona así. No puedes decir "67 años no sirven para el clima" porque depende mucho de lo que midas. Te lo repito: si mides que se multiplica la fuerza año si y año también, vaya si puedes extrapolar. Otra cosa es que de repente, dentro de 10 años, se vuelva a un nivel normal, porque la estadística, por definición no es una ciencia exacta.
En serio, infórmate un poco. Lo significativo estadísticamente que son unos resultados estadísticos solo vienen definidos por dos cosas en si: el nivel de confianza que requieras, y los resultados propiamente dichos, hay fórmulas para eso. Da igual que hables de clima, de tamaños de tomates o de votos en unas elecciones.
#52 Ahí está, niego la mayor, subirán un poco, bajarán un poco, pero ni va a haber cambios muy grandes ni te servirán para saber si realmente hay un problema. Servirán para alguna estimación cercana, local ( en el tiempo ). Ya digo, nada de lo que dices sirve para alarmismos de "el huracán más fuerte de la historia", es decir, puede ser un hecho objetivmente cierto, pero puesto en contexto, sirve de poco.
#53 Lo niegas porque no sabes como funciona el método científico, ni la Estadística, ni entiendes lo que es un intervalo de confianza, un contraste de hipótesis, un p-valor, etc. Porque no te dedicas a ello ni lo has estudiado. Tus razonamientos van bien para la barra de un bar, pero están muy lejos, por suerte, de como trabajan los científicos que se dedican a esto.
Mira, te lo explico... si vas midiendo algo durante 67 años y da valores de 10, 20, 40, 80, 120, 180, y los ultimos 3 años son de 500, 600 y 700, y haces los cálculos que te comento, lo que concluirás (si sabes de Estadística y método científico) es que con una confianza del 90 y mucho por 100 (no voy a hacer los cálculos ahora) eso va a seguir aumentando... si en vez de 67 años, tuvieses 1000 ese "90 y mucho" sería "90 y muchísimo". Pero cualquier científico daría la voz de alarma aunque se trate de 67 años nada más, porque es significativo, digas tu lo que digas. Que pueda de repente un año volver a valor 6 o 7 no quiere decir nada. Por eso nunca se llega al 100% de confianza.
A ver si así lo comprendes.
#55 Tio, se perfectamente lo que es el tamaño muestral, el error estadístico, la confianza, etc. Chevichev y otros temas, lo he dado y los entiendo bastante bien. Eres tu el qud no se da cuenta de que no se puede decir "el huracán más fuerte de la historia" y no entender a lo que voy cuando te digo "de qué historia". No hay historial apenas.
Por otra parte y como puedes ver en datos que han puesto otros, no hay demasiada variación en absolutos en los últimos años.
¿ Que te sirva para ver si el año que viene va a ser aaalgo más fuerte o algo más suave ? Vale, y que me dices con eso; ciñiendonos a lo que ha iniciado este debate, ese "el huracán más fuerte de la historia", que es a lo que intento referirme todo el rato, es pretencioso decir eso en terminos climáticos. Precisamente por que se como funciona el clima.
#56 Pero es que "historia" lleva implícito el "desde que tenemos datos". Es como si te digo: es el año más caluroso de la historia. También se dice. Le estás dando vueltas a algo absurdo.
Y no he dicho que el Irma fuese el "más fuerte de la historia", he dicho que es "uno de los más fuertes". De que historia? pues evidentemente desde que tenemos datos... como todo, una persona normal lo sobreentiende. Como cuando dices "record histórico de temperatura en Madrid" también vas a ser pejiguero diciendo "eh eh, que historia?"
Toma, si te aburres visita estos meneos:
Los 10 terremotos más potentes y mortíferos de la historia en América Latina
Los 10 terremotos más potentes y mortíferos de la ...
bbc.comLa divertida historia escondida tras el cuadro más importante de la historia de Rusia y de Ucrania
La divertida historia escondida tras el cuadro más...
magnet.xataka.comPuerto Rico califica a María como la peor catástrofe de su historia
Puerto Rico califica a María como la peor catástro...
noticieros.televisa.comA decir: que historia? a lo mejor en Puerto Rico hubo catástrofes mucho antes! y cuadros más importantes! y terremotos!
#61 Bien, y yo solo digo, que esa historia, desde el momento que tenemos datos, 67 años, es como hablar de minutos en el tema del clima y que decir eso, pasado a un entendimiento tipico cuando se habla del clima ( y mas ahora tal y como esta el patio que toooodo se usa para decir "cambio climatico !" "calentamiento global !" etc. ), es dramatizar algo de manera mediolarmante o alarmante.
La realidad es que, para este tema, 67 años ( y habria que ver como se tomaron los datos), viendo que la variacion esta en unos margenes de... que, un 15% ?, seria mas adecuado decir "es la mas alta de los ultimos 60 años" o algo asi.
No creo que esto de mas de si.
#36 Esto:
#39 que representa esa gráfica? que fuente tiene?
#41 Es un ejemplo pintado ahora, para que veas a lo que voy.
#43 Pero que representa? no pone nada en los ejes, por lo que a mi respecta lo has podido pintar con el paint en 5 minutos. Dime que representa y de que fuente viene.
#45 Y es que lo he pintado en paint. Representaría, por ejemplo, la cantidad de huracanes con vientos de mas de 250kmh. Sólo quiero que veas que 67 años no son representativos en este tipo de cosas.
#3 ¿Podrías compartir la fuente de esa tabla, por favor? Por verificar cómo está elaborada
#10 https://judithcurry.com/2017/08/27/hurricane-harvey-long-range-forecasts/
#14 ¡Gracias!
#3 Pero yo he mirado el twitter de justo después de la 2ª Guerra Mundial, y no hay ninguna mención de huracanes en esas fechas. Es obvio que mientes.
#17 No solo miento aquí, ¡¡¡sino que también he editado la wikipedia!!! ¡¡¡QUE MALO SOYYYY!!!
https://en.wikipedia.org/wiki/1947_Fort_Lauderdale_hurricane
#3 http://www.nhc.noaa.gov/dcmi.shtml:
Parece que sí está aumentando.
#54 Esa tabla es incorrecta. Está comparando los datos actuales tomados de satelites, que miden los huracanes en su valor máximo en el mar, con datos de hace 100 años medidos en tierra. El informe es este:
http://www.nhc.noaa.gov/pdf/NWS-TPC-5.pdf
Y básicamente es basura. Pero bueno, como dice lo que oficialmente se quiere oir, no pasa nada.
#58 Ese informe es el mismo que he enlazado yo sólo que más antiguo, el mío está más actualizado
Según esa tabla el inicio de medidas mediante satélite fue en 1966, se puede ver en el pie de la misma.
Algún dato para decir que es basura.
Eso son chorradas, lo he leído en Facebook.
Cambio climatico? es mentira, lo he leido a Trump y compañia incluso han sacado del acuerdo del clima a los EEUU, de los huracanes de hace un mes en el Atlantico son cosa de los humanos como dijo Cardenas http://cadenaser.com/ser/2017/09/15/television/1505477450_974248.html , incluso hablas de sequia y te dicen que reces http://www.eldiario.es/andalucia/arzobispo-preocupado-plantea-plegarias-llueva_0_641486343.html y tanta gente no puede estar equivocada, que sabran esos subvencionados cientificos del clima que no sepan ellos.
¿Le ha preguntado al primo de Rajoy?
Sí, pero eso no es un punto de inflexión.
Rajoy suda de esta noticia. Circulen.
Con Irma se registraron vientos de 300 km/h......no os extrañéis que en los siguientes huracanes se alcancen bestialidades cercanas a los 400 kmh.
#9
Estas de broma me imagino? esto no es como los coches o la informática, que cada año se bate un record y en x años se duplica la velocidad. En torno a 300km/h son las velocidades máximas que se han registrado en huracanes, y esto significa que los máximos serán siempre en torno a estas velocidades. Solo se tienen registros precisos de las velocidades desde los años 60 gracias a los satélites y en los años 60 ya se medían velocidades de 280km/h en huracanes (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes)
Hay más huracanes porque estamos rozando un punto de inflexión climático
¿Entonces cuando traspasemos ese punto de inflexión esto va a ser lo habitual?
Si es así algunos países del Caribe van a ser inhabitables, no se puede reconstruir todas las edificaciones cada verano.
Que opina Cárdenas de ésto?