Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y tan cocinada. Desde hace años se sabía que los bancos tienen que limpiar sus balances de ladrillo para finales de 2018. Entre otras cosas por eso la LAU de 2013 rebajó el periodo mínimo de alquiler de 5 a 3 años.
Pero nada, oiga. Los medios se callan como muertos hasta que los bancos y los grandes inversores hayan tenido tiempo de traspasar el marrón. No sea que se descubra el pastel antes de tiempo. Y ahora que se ha descubierto, volvemos al yalodecíayoísmo como en 2009-10. Ahora todo son prisas y "presiones" para reformar (otra vez) la ley del alquiler.
No hemos aprendido nada.
Pero nada, oiga. Los medios se callan como muertos hasta que los bancos y los grandes inversores hayan tenido tiempo de traspasar el marrón. No sea que se descubra el pastel antes de tiempo. Y ahora que se ha descubierto, volvemos al yalodecíayoísmo como en 2009-10. Ahora todo son prisas y "presiones" para reformar (otra vez) la ley del alquiler.
No hemos aprendido nada.
#2:
Sí, a lo largo de la historia se ha demostrado que limitar los precios funciona perfectamente, sí.
Que en pleno 2018 se sigan proponiendo las mismas medidas estúpidas que han arruinado países enteros dice mucho y no muy bueno del que lo propone. Igual que la infame ayuda al alquiler zapateriana.
Que en pleno 2018 se sigan proponiendo las mismas medidas estúpidas que han arruinado países enteros dice mucho y no muy bueno del que lo propone. Igual que la infame ayuda al alquiler zapateriana.
#18:
Bueno, si te dedicas a decir durante años que hay que alquilar, pero no se construyen casas, pues al final suben los precios.
Venga, en serio, el problema del precio de los alquileres es que la política de vivienda es una competencia municipal y en este momento gobierna Podemos en Madrid y loqueseaestamañana en Barcelona, y claro, la culpa no puede ser suya... Y más si resulta que es consecuencia de que hay pisos tutísticos después de meterse con los hoteles, que faltan pisos de protección después de reducier a menos de la mitad los planes para construir vivienda protegida, y los dueños de pisos prefieren tenerlos vacíos antes de ponerlos en alquiler después de defender a los okupas. ¿Qué podía salir mal con el precio de los alquileres?
Pero la culpa tiene que ser de otro...
Venga, en serio, el problema del precio de los alquileres es que la política de vivienda es una competencia municipal y en este momento gobierna Podemos en Madrid y loqueseaestamañana en Barcelona, y claro, la culpa no puede ser suya... Y más si resulta que es consecuencia de que hay pisos tutísticos después de meterse con los hoteles, que faltan pisos de protección después de reducier a menos de la mitad los planes para construir vivienda protegida, y los dueños de pisos prefieren tenerlos vacíos antes de ponerlos en alquiler después de defender a los okupas. ¿Qué podía salir mal con el precio de los alquileres?
Pero la culpa tiene que ser de otro...
#8:
"No puede ser que vivamos en un país que tiene 3,5 millones de viviendas vacías".
¿En el centro de Barcelona o Madird que es donde quieren poner los límites los del sindicato de ínquilinos?
No.
No tengo pisos en alquiler ni pienso tener jamás... pero legislar para que unos tengan benefiicos a costa de otros suele provocar que los perjudicados o se retiren del mercado o impongan condiciones todavía más draconianas.
¿En el centro de Barcelona o Madird que es donde quieren poner los límites los del sindicato de ínquilinos?
No.
No tengo pisos en alquiler ni pienso tener jamás... pero legislar para que unos tengan benefiicos a costa de otros suele provocar que los perjudicados o se retiren del mercado o impongan condiciones todavía más draconianas.
#3:
#2 El arrendamiento de viviendas es una de esas situaciones en las que muchos creen que la pelea es entre propietarios e inquilinos. Y no, es otro caso de grandes y poderosos contra pequeños.
No interesa que haya una ley de alquiler verdaderamente segura para los propietarios, con garantía de desahucio por impago y demás, porque aumentaría la oferta, y por lo tanto bajaría los precios. Para los grandes grupos inversores sale rentable asumir un cierto porcentaje de riesgo e impagos, lo compensan de sobra con los precios inflados. La ley está pensada para ellos, y no para el pequeño propietario que pone en alquiler el piso de la abuela para que rinda algo en vez de criar telarañas.
Ésa es la reforma que haría falta, y que por supuesto nunca se hará. Ahora que ya se acerca la entrada total de Basilea III, sólo ahora se plantean volver a subir el periodo mínimo de alquiler a 5 años. Ahora sí les conviene (y de todos modos ya veremos si se cumple).
No interesa que haya una ley de alquiler verdaderamente segura para los propietarios, con garantía de desahucio por impago y demás, porque aumentaría la oferta, y por lo tanto bajaría los precios. Para los grandes grupos inversores sale rentable asumir un cierto porcentaje de riesgo e impagos, lo compensan de sobra con los precios inflados. La ley está pensada para ellos, y no para el pequeño propietario que pone en alquiler el piso de la abuela para que rinda algo en vez de criar telarañas.
Ésa es la reforma que haría falta, y que por supuesto nunca se hará. Ahora que ya se acerca la entrada total de Basilea III, sólo ahora se plantean volver a subir el periodo mínimo de alquiler a 5 años. Ahora sí les conviene (y de todos modos ya veremos si se cumple).
#12:
#4 Sin pensar mucho:
a) supongamos que Fritz es propietario de un inmueble por el que recibe X de alquiler.
b) la gente está dispuesta a pagar X+50% de alquiler.
c) el precio de los pisos aumenta en ese porcentaje (la gente dispuesta a comprar un piso tambien está dispuesta a pagar más).
d) Fritz decide no prorrogar el contrato de alquiler y vender su piso.
e) Kraus compra el piso que vende Fritz.
f) Kraus pone el piso en alquiler, por primera vez, por X+50%.
me jugaría algo a que es lo que ha ocurrido en el 80% de los casos... y si es cosa de grandes empresas se habrán vendido los pisos entre ellos.
a) supongamos que Fritz es propietario de un inmueble por el que recibe X de alquiler.
b) la gente está dispuesta a pagar X+50% de alquiler.
c) el precio de los pisos aumenta en ese porcentaje (la gente dispuesta a comprar un piso tambien está dispuesta a pagar más).
d) Fritz decide no prorrogar el contrato de alquiler y vender su piso.
e) Kraus compra el piso que vende Fritz.
f) Kraus pone el piso en alquiler, por primera vez, por X+50%.
me jugaría algo a que es lo que ha ocurrido en el 80% de los casos... y si es cosa de grandes empresas se habrán vendido los pisos entre ellos.
#17:
#1 La culpa no es de los bancos, es del estado.
https://www.idealista.com/pro/sareb/venta-viviendas/madrid-provincia/
SAREB tiene solo en Idealista unos 18.000 inmuebles y suelo urbanizable también. Si se quiere, esas promociones se pueden poner en alquiler/compra a precios de VPO... pero es que no se quiere, se trataba de que el mercado inmobiliario se recuperara.
https://www.idealista.com/pro/sareb/venta-viviendas/madrid-provincia/
SAREB tiene solo en Idealista unos 18.000 inmuebles y suelo urbanizable también. Si se quiere, esas promociones se pueden poner en alquiler/compra a precios de VPO... pero es que no se quiere, se trataba de que el mercado inmobiliario se recuperara.
#16:
#5 batucadas, todo el mundo sabe que las batucadas son la solución. La 1a y 2a guerras mundiales se ganaron con batucadas. La revolución francesa y las jornadas de 8 horas laborales tuvieron lugar gracias a las batucadas. La lucha por la igualdad y contra el racismo... batucadas también. No sé a qué esperamos.
Comentarios
Y tan cocinada. Desde hace años se sabía que los bancos tienen que limpiar sus balances de ladrillo para finales de 2018. Entre otras cosas por eso la LAU de 2013 rebajó el periodo mínimo de alquiler de 5 a 3 años.
Pero nada, oiga. Los medios se callan como muertos hasta que los bancos y los grandes inversores hayan tenido tiempo de traspasar el marrón. No sea que se descubra el pastel antes de tiempo. Y ahora que se ha descubierto, volvemos al yalodecíayoísmo como en 2009-10. Ahora todo son prisas y "presiones" para reformar (otra vez) la ley del alquiler.
No hemos aprendido nada.
#1 como dijo Pérez-Reverte: "La gente quiere que termine la crisis para volver a hacer lo mismo que antes".
#11 Y esta vez ni hemos empezado aún con "la crisis", sólo hemos llegado al techo del alquiler y se empiezan a ver las primeras bajadas. No es que no nos hayamos tragado ya el sapo, es que sólo hemos empezado a lamerlo.
PD: La temporada de verano ya empieza a asustar a más de un casero. Alguno ya ha tenido que comerse una rebaja para poder alquilar.
#24 Hombre es lo bueno que tiene que la burbuja se produzca en el precio de los alquileres, que no tarda demasiado en ajustarse en comparación con una burbuja hipotecaria. El mercado en Madrid ya no es el que era hace tan sólo 3 meses...
De todas formas sigo pensando que esta burbuja tiene más que ver con el alquiler vacacional que con los pisos vacíos del Pocero y compañía, que son la mayoría de los que se comieron las cajas de ahorros con patatas después de que sus promotores y constructores quebraran.
#11 Hay que poner límites a los beneficios en un bien básico como la vivienda. Hay que crear coger ejemplo del comandante Maduro y crear la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos. Hay que proteger al consumidor del mercado.
¡En Venezuela les ha funcionado muy bien!
#55 gracias por el panfleto.
Vendo Opel Corsa.
#58 De nada! el panfleto es ésta noticia, donde sale un tipo que evidentemente no sabe de lo que habla.
#59 pero escribe sin faltas de ortografía al menos.
#59 #60 ¡Zasca!
#55 Compraos un pais y fagocitaos alli los neoliberales y los de derechas, pero dejad de pudrir con vuestra mezquindad el sitio donde yo vivo, y si apelar a vuestra moral o empatía como me supongo , es una pérdida de tiempo, al menos no tengáis los santos cojones de poneros el pin con la banderita y llamaros patriotas, porque está claro, y vosotros lo sabéis, que lo único que sois es una manada de chacales y un puñado sanguijuelas ávidas de carroña que de no ser por las leyes que se han conseguido con sudor, lágrimas y sangre, depredariais a todo aquel menos favorecido que vosotros cual alimaña avariciosa y voraz
#64 Nunca entenderé porqué para un socialista es mezquino querer quedarme con mi dinero ganado mediante acuerdos libres, pero no lo es que el estado intervenga para quitármelo. Eso si que es mequino. Por cierto, creo que confundes derecha con liberales. Yo no soy un patriotero del PP, para el carro tron.
Por mucho sudor, lágrimas y sangre que haya costado una ley no quita que pueda ser una receta equivocada. De hecho apelar a lo emocional en vez de a lo racional es una receta para que esté equivocada. El intervencionismo del mercado es el que ha creado el problema, ver #87
Información sobre el efecto de fijación mediante coacción estatal de precios máximos en cualquier mercado:
#1 La culpa no es de los bancos, es del estado.
https://www.idealista.com/pro/sareb/venta-viviendas/madrid-provincia/
SAREB tiene solo en Idealista unos 18.000 inmuebles y suelo urbanizable también. Si se quiere, esas promociones se pueden poner en alquiler/compra a precios de VPO... pero es que no se quiere, se trataba de que el mercado inmobiliario se recuperara.
#17 La culpa es compartida, al menos en este episodio concreto (podríamos debatir horas sobre cómo se llegó a la burbuja original, pero no viene al caso).
Los bancos reciben la orden de los reguladores de limpiar sus balances de ladrillo antes de 2019. Y si lo hacen a precio de mercado se comerían pérdidas. ¿Solución? Muy fácil: llamar a Moncloa y los centros de poder público para hacer, entre otras cosas, una reforma de la ley de alquiler que rebaje el periodo mínimo de estancia de 5 a 3 años, permita el pacto libre de la renta, y sobre todo la eliminación en la práctica de la multa que se llevaba antes el casero listillo que rompía el contrato "porque mi hija necesita el piso", y lo que hacía era firmar libremente otro alquiler cobrando más.
Todo para lo que dije antes, ya que la venta del ladrillo es obligatoria, se inflan los precios para al menos minimizar pérdidas o incluso hacer negocio. Nada de esto podría haberse hecho sin la connivencia de los políticos.
#17 Todo es cuestión de ir al banco, ver qué inmuebles tienen a la venta enquistados y hacerles una oferta a la baja. Así se compra un piso barato en este país. Y funciona la mayor parte de las veces.
Ahora, si quieres un piso en un residencial con pisicina o en un barrio de clase media, eso nunca va a ser asequible.
#42 ¡Calla! No vaya a ser que la gente tenga que esforzarse en vez de pedir que el estado se lo de gratis
#17 Si te fijas más en idealista, de esos 18.000 solo 9.500 son viviendas en venta, y si afinamos un poco más, en Madrid ciudad tiene menos de 50 viviendas y en Barcelona ciudad menos de 5.
Lo que le queda al Sareb en idealista, es lo que no quiere nadie ahora mismo.
#1 el gobierno no va a hacer NADA. Como tampoco lo hizo con la anterior burbuja inmobiliaria (ni PP ni PSOE). El tiempo político no existe más allá de 4 años y ahora lo que toca es permitir que la burbuja se infle porque eso proporcionará crecimiento macroeconómico a corto plazo. La desgracia que va a traer a medio plazo a un político / banquero / inversor le da exactamente igual.
Así que creo que impedir que alimenten esta burbuja sólo está en manos de los ciudadanos. O nos organizamos y movemos el país para que diga a esta gentuza NO o nos hundiremos en pocos años. Nadie nos va a regalar nada.
#36 El gobierno claro que hará algo. Otra cosa es que sea pensando en los intereses de cualquiera menos los de los ciudadanos.
Esta re-burbuja ya la han inflado, la han provocado con la reforma de la LAU en 2013 entre otras cosas.
Ahora, entre que viene otro ciclo de turismo flojo (norte de África y otros destinos del Mediterráneo más tranquilos), que los tribunales han empezado a revertir ventas de viviendas a fondos buitre, que se acaba el programa de compra de deuda de la UE, que se acerca la subida de los tipos de interés, y más cosas que seguro me dejo, ya se ha acabado el momento de inflar la burbuja. Ahora vienen los intentos de evitar que explote. Al menos, hasta que los bancos y los peces gordos tengan tiempo de traspasar todo lo posible.
#36 Lo mejor es eso. Que el gobierno no haga nada. Las burbujas son creadas cuando el estado hace algo.
#56 el gobierno ya hizo lo que tenía que hacer para crear la burbuja. Digo que no va a hacer nada para arreglarlo.
#87 El problema más bien es el contrario, que el estado interviene demasiado, y lo curioso es que no os dáis cuenta:
- Muchos propietarios no alquilan por el miedo a los okupas porque la ley los protege y mucho. Conozco casos de gente que ha tenido okupas. No se lo recomiendo a nadie. Eso baja la oferta de alquiler y por tanto sube el precio. Se alquila con una prima de riesgo alta debido a la inseguridad jurídica.
- Más de cien mil pisos paralizados por Carmena en Madrid. ¡Se dice pronto! ¿No crees que con más oferta bajaría el precio? www.libremercado.com/2017-12-17/carmena-paraliza-la-construccion-de-10
- Prohibido el alquiler turístico.. toma intervencionismo. De nuevo intervención del mercado: www.libremercado.com/2018-05-09/carmena-imita-a-mallorca-prohibira-las
- Prohiben construir para arriba a menos que tengas permiso especial. Coño si las casas son caras porque la gente quiere vivir en el centro, pues que así sea. Vale que quieras mantener el centro histórico.. ¿pero toda la maldita ciudad? ¿estamos locos? Quita esta ley y verás como debido a oferta/demanda bajan sustancialmente los precios. www.abc.es/hemeroteca/historico-26-07-2007/abc/Madrid/la-ley-que-limit
- Las VPOs son una idea socialista que es tan mala como el proteccionismo arancelario. Es lo típico de "beneficio concentrado en unos pocos, costes netamente mayores pero dispersos" que comentan en la escuela del Public Choice. No es intuitivo pero el resultado es malo para la economía de todo el país. Ver www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/contra-la-viviend y
- El boom inmobiliario fue producto de tipos de interés bajos que fueron mal gestionados en inversiones nefastas mayormente por las Cajas de Ahorros en España debido a que estaban gestionadas por cargos políticos que además se forraban en el proceso. Esto es uno de los muchos problemas de tener las cajas y un banco central gestionado por políticos. La solución es la banca libre, que en muchos casos terminaría volviendo al patron oro/plata o similares. Que no es una locura: hasta hace 100 años es lo que teníamos en el mundo occidental.
#94 Puede que construir dónde y cómo le salga en gana a cada uno sea muy liberal, pero hasta el mas ultra, a poco que lo piense, entenderá la necesidad de unas leyes urbanísticas.
#1 Y los langostas que compraron por monedas y alquilan por pilas de billetes donden entran en esta ecuacion? Por que sinceramente absolutamente TODO lo que he visto ultimamente (y tengo alertas en todos los portales inmobiliarios que me avisan segun publican cada anuncio) esta puesto en el mercado por ese tipo de perfil.
Piso cuentame que no ha visto una mano de pintura desde los 80 arrendado por viejuno porqueyolovalguista.
#78 No todo son pisos del cuéntame ni mucho menos. En las grandes urbes es fácil encontrar también pisos para alquiler de temporada, o para "empleados de multinacional que vienen a pasar una temporada en España". Pisos de rentas medias-altas y cuidados hasta el más mínimo detalle. Barcelona está plagada de casos así.
Los langostas aquí no son más que los tontos que siguen la linde después de acabarse. Es el "es lo que hay" de vuelta. Les ha faltado tiempo para volver a subirse a la palmera, y les volverá a sobrar tiempo para bajar cuando termine de pinchar la burbuja.
#1
#1 El problema está en que explotó la burbuja de construcción de vivienda nueva. Al no existir vivienda de nueva construcción hace que los que no puedan comprar pasen a ser inquilinos. No es burbuja es ley de oferta y demanda. En cuanto liberalicen suelos para construir de nuevo el alquiler bajara, por que compensará más meterse en una hipoteca que en pagar miles de euros al mes por un alquiler. Esto es algo que pasa desde siempre.
El que especulaba con la vivienda nueva y sacarle seis mil euros mínimo con la reventa. Ahora lo hace con el alquiler al no existir vivienda de nueva construcción.
#1 ¿por qué antes de 2018?
Sí, a lo largo de la historia se ha demostrado que limitar los precios funciona perfectamente, sí.
Que en pleno 2018 se sigan proponiendo las mismas medidas estúpidas que han arruinado países enteros dice mucho y no muy bueno del que lo propone. Igual que la infame ayuda al alquiler zapateriana.
#2 El arrendamiento de viviendas es una de esas situaciones en las que muchos creen que la pelea es entre propietarios e inquilinos. Y no, es otro caso de grandes y poderosos contra pequeños.
No interesa que haya una ley de alquiler verdaderamente segura para los propietarios, con garantía de desahucio por impago y demás, porque aumentaría la oferta, y por lo tanto bajaría los precios. Para los grandes grupos inversores sale rentable asumir un cierto porcentaje de riesgo e impagos, lo compensan de sobra con los precios inflados. La ley está pensada para ellos, y no para el pequeño propietario que pone en alquiler el piso de la abuela para que rinda algo en vez de criar telarañas.
Ésa es la reforma que haría falta, y que por supuesto nunca se hará. Ahora que ya se acerca la entrada total de Basilea III, sólo ahora se plantean volver a subir el periodo mínimo de alquiler a 5 años. Ahora sí les conviene (y de todos modos ya veremos si se cumple).
#3 Creo que tienes razón, pero es incluso ms sencillo que una reforma de ley. ¿Nadie ha pensado crear un censo de buenos inquilinos y arrendadores? Así sería seguro saber qué clase de arrendador es uno y qué clase de inquilino es otro. Habría mucha más tranquilidad, mayor oferta y caída de precios.
#6 Lo más parecido que hay a eso es lo mismo que hay en el mercado laboral: las referencias.
Por eso hay muchas cláusulas (legales) en el contrato que los caseros ponen para intentar protegerse, si la cosa va bien es más fácil que pasen a tener más manga ancha con los inquilinos, o incluso aceptar alguna rebaja para retenerlos antes de arriesgarse a que el siguiente inquilino salga rana.
#10 Claro, lo sé, pero un censo sería algo público y mucho más rápido. Por eso lo digo.
Y a mí mejor amigo le ha pasado eso. Le han rebajado el alquiler porque nunca ha dado problemas y arregla algunas cosas él mismo. La tranquilidad puede compensar más que 100 tristes euros.
#14 Te aseguro que es así. A un inquilino que no da problemas, se le mantienen el mismo alquiler desde 1999. Caso real. Entonces era un poco caro... Ahora está tirado. Pero es que el riesgo tiene un precio, en las dos direcciones.
#6 los censos de buenos y malos hacen llorar a los gatitos, aparte de ser carne de manipulación
#13 Ya, bueno. Yo prefiero poder acceder a un listado y saber que el señor que me quiere alquilar mi casa tiene pendientes impagos con 5 arrendadores y ha destrozado dos pisos. Que le alquile el Estado una VPO.
#15 Siempre y cuando en ese censo quede reflejado también los caseros que no devuelven la señal, fuerzan a pagar en negro, suben alquiler a los que reciben ayudas al mismo, no arreglan nada, se desentienden de todo, sé saltan sus propias cláusulas, intentan que el inquilino cargue con reparación de lo que estaba averiado antes de entrar, y un largo etcétera.
Y a estos que les sudan las leyes del Estado se los prohiba alquilar en detrimento de los que hacen las cosas bien.
Lo que no puede ser es lo de siempre: que nos convenzan de que debe haber leyes que favorezcan a una parte dando por sentado que una es la buena y otra es la mala, cuando lo que deben hacer las leyes es proteger a las que actúan de buena fe en cualquier "bando" y penalizar a las que hacen lo contrario también con independencia del "bando".
#34 Claro. Lo dije en el primer comentario en el que propuse la idea.
#15 Y así nos luce el pelo. Porque los propietarios prefieren ganar 1000€ a 600€, y como nadie se lo impide, pues por qué no lo van a hacer.
Que luego haya gente que no tiene cómo ni dónde vivir, eso ya es otro rollo.
#6 ¿Un censo del tipo o me bajas el alquiler o te meto en el censo de arrendadores malos? o del tipo ¿o me pagas mas o te pongo en el censo de inquilinos malos?
#65 los mismos chantajes que ocurren hoy en día con TripAdvisor por ejemplo. Cómo para fiarse.
#6 El problema, sobre todo en ciudades como Madrid, no es el miedo de los propietarios a que no les paguen, sino la avaricia. Solo hay que ver cómo inquilinos que jamás se han retrasado en un pago les suben el alquiler 200€ o directamente les echan a la calle.
Esto no se soluciona con darle más seguridad a los propietarios, la única solución es regular el precio y las subidas de los alquileres.
#2 En 2012 El parlamento alemán aprobo una reforma de la ley de arrendamientos por la que se limita la subida en los precios de los alquileres de vivienda en zonas urbanas con gran densidad de población. ¿alemania esta arruinada?
#4 Me gustaría ver exactamente cuál es esa reforma de ley alemana, la verdad. Me extraña que una limitación de precios no haya afectado a la oferta. Es una ley económica básica.
#7 en Berlin por lo menos hay una agencia municipal de alquiler que media y baja los precios de acuerdo con el histórico.
#4 Sin pensar mucho:
a) supongamos que Fritz es propietario de un inmueble por el que recibe X de alquiler.
b) la gente está dispuesta a pagar X+50% de alquiler.
c) el precio de los pisos aumenta en ese porcentaje (la gente dispuesta a comprar un piso tambien está dispuesta a pagar más).
d) Fritz decide no prorrogar el contrato de alquiler y vender su piso.
e) Kraus compra el piso que vende Fritz.
f) Kraus pone el piso en alquiler, por primera vez, por X+50%.
me jugaría algo a que es lo que ha ocurrido en el 80% de los casos... y si es cosa de grandes empresas se habrán vendido los pisos entre ellos.
#12 mas informacion de alemania, por tener algun referente:
El control del precio del alquiler de pisos en Alemania, a juicio
http://blog.enalquiler.com/2018/noticias-inmobiliarias/el-control-de-los-precios-del-alquiler-en-alemania-a-juicio/
#12 Ni eso: las grandes empresas se han vendido los pisos entre dos NIF distintos de la misma empresa...
Bueh...
Lo has clavado.
#4 encontrar piso de alquiler en Munich es una locura.
Ademas de limitar la subida anual, en Francia limitan lo que la gente se puede enduadar, un 30% del sueldo que aparece en la nómina. Y se cumple, a los propietarios les convienen inquilinos que puedan pagar.
#2 En Europa, principalmente en las grandes ciudades, abundan los alquileres con precios regulados.
#2 París y Berlín están hundidisimas y llevan años regulando el precio del alquiler.
#77 #2 La mitad del parque de vivienda de Viena está impulsado por el Ayuntamiento, que es quien impone los precios. En vez de estar arruinada, Viena lidera los rankings de mejores ciudades para vivir del mundo.
"No puede ser que vivamos en un país que tiene 3,5 millones de viviendas vacías".
¿En el centro de Barcelona o Madird que es donde quieren poner los límites los del sindicato de ínquilinos?
No.
No tengo pisos en alquiler ni pienso tener jamás... pero legislar para que unos tengan benefiicos a costa de otros suele provocar que los perjudicados o se retiren del mercado o impongan condiciones todavía más draconianas.
#8 mientras los que vivimos de alquiler pagamos con nuestros impuestos la desgravación por compra de los propietarios. Eso sí, porner coto a la burbuja de alquileres es intervencionismo.
Que os den por culo!
#28 Primero, yo estoy de acuerdo en que la deducción por compra de vivienda era un despropósito, y me alegro de que se la cargaran hace 5 años. Pero ahora volvamos a la realidad: ¿cómo cojones quieres establecer un límite a las rentas? ¿en basé a qué parámetros? ¿precio de las viviendas? ¿múltiplo del IPREM? Vamos, mójate y aporta algo al debate en vez de insultar.
#47 por ejemplo, no vendiéndoselas a un fondo buitre. O gravando la tercera o cuarta vivienda no alquilada. O generando parque público de vivienda. hay miles de maneras.
#53 Eso ya son propuestas sensatas.
Lo de los fondos, OK, lo veo.
Lo de gravar viviendas no alquiladas, eso ya existe en el IRPF y es desde la primera (que no sea tu vivienda habitual). Se podría subir un poco y además gravar también a empresas, que ahora no pagan nada más que el IBI, la verdad.
Lo de la vivienda pública, me parece una locura. Una cosa es proporcionar vivienda a gente necesitada de bajos recursos. Pero subvencionar la vivienda en plan masivo a todo el que quiere vivir en las grandes urbes es inviable.
#62 No es inviable. Viena y Singapur lo demuestran. Viena lidera casi totos los rankings de mejores ciudades para vivir del mundo.
https://www.theguardian.com/society/2017/dec/12/vienna-housing-policy-uk-rent-controls
https://www.treehugger.com/green-architecture/how-does-vienna-build-such-terrific-housing.html
#62 Subvencionar vivienda publica en ciudades es un despropósito porque el suelo es limitado.
Que el ayuntamiento sea poseedor de una bolsa de vivienda que se dedique a unos fines sociales con una limitación temporal, eso si lo veo.
Y eso provocaría una bajada de precios, obligar a los bancos rescatados a alquileres con fines sociales.
En España el 1% de la vivienda de alquiler es publica frente al 35% de los paises bajos
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2018-02-19/alquiler-madrid-barcelona-precio-idealista-fotocasa_1523338/
#47 ¿Por qué es una aberración el poderse desgravar la compra de la primera vivienda si según la constitución el estado tiene que velar porque puedas tener un techo? Donde yo vivo aun desgravan tanto la compra de primera vivienda como el alquiler y no se queja nadie.
Si te refieres a la desgravación del apartamento de Benidorm, ya es otra cosa.
#82 ¿Por qué es una aberración el poderse desgravar la compra de la primera vivienda si según la constitución el estado tiene que velar porque puedas tener un techo?
Es una aberración, porque tener un techo no significa tener una vivienda en propiedad, y quien puede permitirse comprar una vivienda no necesita que se la ayude a financiar el resto de la sociedad (incluidos los que no tienen donde caerse muertos). Aparte de que la desgravación fiscal beneficia tanto al comprador como al promotor
#92 Esto....
Vivienda en propiedad: 400€ de hipoteca x 12 meses x 30 años (suponiendo que la pagues en 30 años y no amortices tiempo antes, que es lo habitual) = 144.000€
Vivienda en alquiler: 750€ de alquiler x 12 meses x 60 años (suponiendo que te vayas de alquiler a los 30 y vivas hasta los 90) = 540.000€
Para mi, quien puede permitirse alquilar una vivienda toda su vida no necesita que se le ayude a financiar el resto de la sociedad. (Sea lo que se que quiera decir eso, que aun no lo he entendido, la verdad)
#95 Vivienda en propiedad: 400€ de hipoteca x 12 meses x 30 años (suponiendo que la pagues en 30 años y no amortices tiempo antes, que es lo habitual) = 144.000€
Vivienda en alquiler: 750€ de alquiler x 12 meses x 60 años (suponiendo que te vayas de alquiler a los 30 y vivas hasta los 90) = 540.000€
Comprar es más barato que alquilar, de eso no hay duda, pero con esas cifras te has columpiado un poco, si eso fuera cierto nadie sería tan gañán como para vivir de alquiler
Para mi, quien puede permitirse alquilar una vivienda toda su vida no necesita que se le ayude a financiar el resto de la sociedad
Para mí, tampoco. No tienen sentido ni la desgravación fiscal por compra de vivienda ni por alquiler. Pero, dentro de las dos, a la desgravación fiscal por adquisición le veo menos sentido
(Sea lo que se que quiera decir eso, que aun no lo he entendido, la verdad)
No sé exactamente qué es lo que no entiendes. Si te refieres al le/la, sí es verdad que hay una errata, lo que quise escribir es que "se le ayude a financiarla", evidentemente. Si te refieres a la idea, lo que quiero decir es que las desgravaciones fiscales las pagamos todos, porque desgravarle a una persona implica que los demás tienen que pagar más impuestos si queremos seguir ofreciendo los mismos servicios públicos. Es decir, toda la sociedad, desde el más rico hasta el más pobre (que, aunque no pague IRPF sí paga IVA, entre otros), está financiando la compra de vivienda a la clase media y alta, que no es la que más lo necesita. Y yo soy de los que disfrutan de desgravación fiscal por adquisición de vivienda
#100 No, me refiero a que no se que quieres decir con que a un tio que compra una casa no hay que ayudarle a financiar la sociedad ¿?
#82 Porque sólo sirve para inflar los precios de la vivienda. Es como el Plan Prever, como las ayudas al alquiler, al final las ayudas acaban en el vendedor y no en el comprador.
#82 Como bien dice #104, las ayudas directas acaban provocando un alza de precios. Eso ha sido así desde que se inventaron las subvenciones al precio.
Básicamente, el precio lo pone el mercado en función de lo que la gente puede pagar. Si añades una subvención, la gente puede pagar más, luego acaba subiendo el precio. En el fondo, la subvención se la acaba llevando la empresa o el vendedor, no el comprador.
Y eso por lo que respecta a la economía. Si nos vamos al campo de la justicia tributaria, me parece injusto que alguien tenga derecho a pagar menos impuestos solamente por elegir ser propietario de una vivienda en vez de arrendatario, usufructuario o por vivir en una casa cuartel, por poner un ejemplo. El pago de impuestos no debería depender de eso.
#28 Ah vale, es que no hay desgravación ni ayudas al alquiler...
#8 En León sobra vivienda de alquiler asequible por todas partes.
En mi pueblo, alquilas por 120 € una casa con jardín.
No sé de que habla esta gente
#33 Y comerte 2-3h de transporte al trabajo cada día porque en tu pueblo no hay trabajo ni con enchufe.
#50 Claro. A eso te voy.
O traes trabajo aquí, o pagas vivienda allí.
No hay otra.
#33 Como informático... trabajando en remoto... no estaría mal
#8 Sí, legislar para que la gente tengo un techo bajo el que vivir es una aberración.
Bueno, si te dedicas a decir durante años que hay que alquilar, pero no se construyen casas, pues al final suben los precios.
Venga, en serio, el problema del precio de los alquileres es que la política de vivienda es una competencia municipal y en este momento gobierna Podemos en Madrid y loqueseaestamañana en Barcelona, y claro, la culpa no puede ser suya... Y más si resulta que es consecuencia de que hay pisos tutísticos después de meterse con los hoteles, que faltan pisos de protección después de reducier a menos de la mitad los planes para construir vivienda protegida, y los dueños de pisos prefieren tenerlos vacíos antes de ponerlos en alquiler después de defender a los okupas. ¿Qué podía salir mal con el precio de los alquileres?
Pero la culpa tiene que ser de otro...
#18 El problema no es. precisamente que no se hayan construido casas....
#19 En Madrid, sí. No queda vivienda social. Y se iba a construir en muchos sitios, pero en todos el Ayuntamiento ha reducido los pisos a construir a la mitad. Como mínimo. Eso sí, el Ayuntamiento "gestiona bien"...
#22 #18 #19
Pues a lo mejor es la hora de darse cuenta de que no podemos vivir todos en Madrid y dejamos de asfixiar al resto de España...
En León sobra sitio, vivienda y lo que queráis...
#38 ahora solo queda que convenzas a las empresas para que quieran ir. Y para eso León tiene que dejar de ser "León"; olvidar las minas y los prados y empezar a gastar dinero en asfalto, porque las empresas lo que quieren es asfalto. No se puede tener todo...
#45 No, hombre, que el asfalto sube el precio del alquiler...
#38 170.000 euros por 80 m en León tampoco me parece un precio para tirar cohetes precisamente......
#83 Piraos hay en todas partes...
Y yo vivo en un pueblo
#22 ¿Vivienda Social? ¿Esa misma que han vendido a fondos buitre a 65000 la unidad?
#22 Claro, es normal que no quede vivienda social si se vende a fondos buitre y encima por debajo de su valor.
#18 Bueno, si te dedicas a decir durante años que hay que alquilar, pero no se construyen casas, pues al final suben los precios.
Joder, por fin alguien lo dice. La causa principal del precio disparado de los alquileres en Madrid y Barcelona es la falta de oferta, y en eso algo tienen que ver los ayuntamientos. Que leemos aquí que la gestión de Madrid es maravillosa porque se reduce deuda (!), pero parece que el problema de la burbuja de alquiler no tuviese nada que ver con los ayuntamientos que están limitando la concesión de licencias de obra. Limitar los precios puede sonar muy bien, pero en 2 siglos algo hemos aprendido de economía y sabemos que soluciones tan simplonas no funcionan
Mientras haya 100 personas para ver un piso como está pasando en algunas zonas de Madrid, no hay nada que hacer. Podrás limitar el alquiler, pero entonces te pedirán ser de sangre azul y por supuesto olvídate de ninguna reforma, se caerán los pisos a pedazos. ¿Para qué, si hay 100 interesados?
Hay más demanda que oferta, esa es la raíz de todo el mal, y mientras no se ataque eso lo demás es inútil.
Hay que respetar el derecho constitucional a una vivienda digna, ok.
Peeeero
En este puñetero sistema capitalista que tenemos, donde manda la oferta y la demanda.. si mi producto de venta es una vivienda y es con lo que me gano la vida, por qué tienen que limitar el precio de ese producto?? Que el estado compense mi perdida entre el valor real de mercado y el valor fijado para cumplir con el derecho a la vivienda!
Lo que no puede ser es que limiten lo que yo puedo ganar por esa via pero a cambio, mi barra de pan yo la tenga que pagar en un mercado libre donde me ponen el precio que quieren...
Si queremos capitalismo, capitalismo. Si no, economia intervenida, pero TODA, no solo lo que molesta en un momento dado. Mañana mismo abrazo el comunismo y santas pascuas, pero entonces el estado debera facilitar todos los bienes y servicios.
El derecho a la vivienda no puede pagarse a costa de que individuales paguen lo que es un derecho digno y respetable, pero que debe ser costeado por la colectividad.
ahi lo dejo
#20 Ahí lo dejas pero es inconstitucional, porque la gente tiene que poder vivir en un sitio.
Mirar para otro lado en el tema de la vivienda es inconstitucional.
Y si toman medidas al respecto y tu quieres ganarte la vida con eso, pues haberte leído la Constitución, y saber que eso podía pasar.
#26 #20 Claro. Y mi pueblo no es constitucional. La gente tiene que vivir en Madrid, por cojones.
La gente tiene que vivir en un sitio, y aquí, en el monte de León, nos sobra la hostia.
¿te tengo que pagar además un piso en La Castellana?
#39 Sí
#39 no, a mi no me tienes que pagar un piso en ningun sitio, gracias, ya tengo uno
#26 El que es inconstitucional ?
Feindesland, te vas a León y por 120€ tienes casa con jardín.
A mi me parece el razonamiento de #20 muy cierto, no vas a intervenir solo que a ti te interesa perjudicando a otros.
El pan es un alimento de primera necesidad no veo a nadie pidiendo que se fije un precio.
Y si la gente tiene que poder vivir en un sitio, pero no pone que tengas que vivir en Barcelona o en Madrid, haz caso a
El que mira para otro lado son los ayuntamientos que son los encargados de regular el suelo para su uso. Lo que no puedes es acusar a los particulares de la dejadez del gobierno de turno.
Si yo tengo un negocio legal, en este caso alquiler de pisos, y el estado saca una nueva normativa que me perjudica estas en tu derecho a exigir una indemnizacion
#20 Nadie te ha obligado a que
inviertas enespecules con un producto que está ligado a un derecho constitucional, ¿no?#30 Pero si nadie invierte en viviendas para alquilar, ¿dónde van a vivir los millones de personas que tienen que vivir de alquiler por cojones?: trabajadores temporales, funcionarios con destinos cambiantes, estudiantes, jóvenes sin raíces ni cargas, gente que no quiere endeudarse, etc.
Vamos, si queremos vivir de alquiler, que haste hace 1 año era la opción preferida aquí en menéame, y quien dijese que comprar era mejor era tachado de lerdo como mínimo, pues necesitaremos inversores en vivienda, ¿no? Porque si dependemos del Estado o los Ayuntamientos para que construyan vivienda social, vamos aviados. Cuando les dé por construir será cuando el problema ya habrá explotado y cuando acaben la obra ya no hará falta.
#51 Ni un extremo ni el otro. Se pueden regular los precios y que siga habiendo beneficio para la gente que ha invertido.
Lo que critico en el otro comentario es que hay gente que espera convertirse en el tío Gilito por invertir en vivienda sin ningún tipo de riesgo. Las inversiones son inversiones y siempre tienen riesgos asociados. Si no, todos seríamos ricos. Ya de por sí el riesgo de la vivienda no es que sea muy alto, y aún así hay gente que espera más facilidades.
#74 Donde ves tu que no hay riesgo en invertir en el ladrillo?
No quebraron empresas ni nada con la ultima burbuja por invertir en ladrillo, se arriesgaron y muchas desaparecieron.
Los únicos que han capeado el temporal han sido los bancos porque supuestamente no les podía dejar caer, pero el resto ? El resto se ha jodido y si no ha tenido suerte se ha hundido, desde particulares a constructoras, sera que no quedan promociones a medio terminar porque quebro la constructora.
#30 y por que se permite especular (ojo, yo no especulo) con el precio de la luz o de la gasolina? acaso no hay derecho a tener una vivienda digna y poder poner la calefaccion en invierno?
aqui, o jodemos todos o la muñeca hinchable al río..
lo que no puede ser es que unas cosas se intervengan y otras ahi te jodan.
#20 Pues porque hay mercados intervenidos o que deberían ser intervenidos para bien de la mayoría social. Igual que se intervienen servicios básicos como Sanidad y Educación, el mercado eléctrico y de telecomunicaciones, igual que se interviene el suelo o igual que se limita la altura de lo que puedes edificar. Hay cientos de ejemplos, pues estamos en una economía mixta, que ha demostrado ser más eficaz que intervención total o nula intervención. ¿Cuál es la capital europea con la vivienda con mejor relación calidad/precio? Viena. Justo la ciudad en la que la mitad del parque de viviendas está controlado por el Ayuntamiento y la que siempre aparece de las primeras en los rankings de mejores ciudades del mundo para vivir.
Supongo que ya lo habrá dicho alguien en los comentarios... no hay que poner límites en como un propietario de forma privada pone sus precios, lo que hay que hacer es:
1. Mejorar la capacidad adquisitiva de la ciudadanía
2. Crear pisos de protección oficial (protegidos de verdad)
#23 el punto tres son los tatuajes de henna.
#75 Era una referencia a South Park. Los gnomos de los calzoncillos.
Fase 1: Robar calzoncillos. Fase 2: ?. Fase 3: Beneficios.
Lo único que hay que hacer es salir a la calle gritando otra vez eso de "A por ellos oeeee ", pero está vez exigiendo que se cumpla el artículo 47 de la Constitución.
#5 batucadas, todo el mundo sabe que las batucadas son la solución. La 1a y 2a guerras mundiales se ganaron con batucadas. La revolución francesa y las jornadas de 8 horas laborales tuvieron lugar gracias a las batucadas. La lucha por la igualdad y contra el racismo... batucadas también. No sé a qué esperamos.
#16 Todo el mundo conoce los cuatros pasos para realizar protestas legítimas.
1.- Reunir a gente.
2.- Batucadas.
3.- ...
4.- Beneficios.
#5 Tener derecho a una vivienda significa que no te la pueden quitar. Es un derecho negativo. No sdignifica que te la tengan que dar.
Lo mismo que el derecho al trabajo... Significa que no te pueden prohibir trabajar, no que te tengan que dar empleo.
#32 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho,"
Ahora resulta que "promover" y "establecer condiciones necesarias para hacer efectivo" son acciones pasivas.....
Sobre todo lo de hacer efectivo.... Eso es pasivo total...
#80 No manipules por favor, pon el texto entero no lo que a ti te interesa
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La parte que te has dejado y la que es mas importante, a lo unico que se comprometen es a regular el suelo.
#32 Significa que el estado tiene que velar por que tú seas capaz de adquirir una vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, no tiene nada que ver con quitar o dar. Crear burbujas que echan a la gente a dormir a la calle no es eso, ergo no se cumple.
#32 "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Yo empezaría con medidas sencillas:
1. Pisos turísticos, como en Valencia: solamente en bajos y primeras alturas, y siempre bajo autorización o licencia (con límites).
2. Incrementar los impuestos a pisos vacíos (subir la imputación de rentas en IRPF e inventarse algo para las sociedades).
3. Quitar la licencia de actividad a todas las empresas que tengan oficinas en viviendas reconvertidas. Si un edificio es para vivir, es para vivir no para montar un despacho o una clínica.
4. Solares urbanos vacíos: si el dueño no promueve, que cualquier interesado pueda presentar un proyecto y hacer una promoción de viviendas allí, sin tener que pagarle nada al dueño del solar en un primer momento. Ya le pagará con pisos cuando acabe la promoción.
5. Ley de arrendamientos que proteja a los arrendadores, con desahucios más rápidos y baratos.
6. Ahora mismo en el IRPF los rendimientos de arrendamientos de viviendas se reducen en un 60%. Yo lo subiría al 85% si los contratos se firman con precio fijo durante 5 años. Para dar un respiro a los inquilinos y que los precios no suban tan rápido.
impuestos a la propiedad para evitar burbujas...
#41 IBI ? Porque ese impuesto ya existe.
#41 Se graba el IRPF a partir de la segunda vivienda. Para evitar la burbuja lo que se tendria que hacer es una legislacion de alquiler que garantice la seguridad para el que pone el piso y garantice unas condiciones al que entra en el piso, porque casos de caseros que se suben a la parra conozco a puñados. Si con esas condiciones pactadas no se alquila pues grabamen a los pisos vacios para evitar especulación.
Yo propongo un límite de 350 euros al mes, gastos incluidos, que si no, no me salen las cuentas. Porque si cobro 960 euros al mes y un piso normal cutrillo son 650, y le sumas, gas, luz, agua e internet, pues que cojones es este sistema de mierda, ¿como lo llamáis? ¿democracia?, ¿fascismo?, ¿socialismo?, ¿libertad?, ¿el mercado, amigo?, ¿vota?. Menuda mierda de sistema, repito.
#9 Yo le llamo vivir en la montaña leonesa.
Si Madrid es para ricos, pues no voy a Madrid.
Tampoco es tan difícil de entender...
#35 No todos podemos vivir en el campo, muchos dependemos de trabajos donde solo hay oferta en las grandes ciudades.
Antes, te ibas a vivir a las afueras para pagar menos y te pasabas la vida viajando pero ahora ni eso, todo esta carisimo....
#49 Claro. A eso te voy.
O traes trabajo aquí, o pagas vivienda allí.
No hay otra.
Pero también hay gente que trabaja en empleos que existen en ciudades más pequeñas y están en las grandes por gusto, porque mola...
Pues nada, que lo paguen...
#35 "!! pues que coman pasteles!!"
#69 Es que no se puede estar a todo...
#9 350 € al mes con gastos incluidos de luz, gas, agua e internet supongo. No olvides electrodomésticos para guardar los tuppers de tu madre.
Lo que hay que hacer es crear trabajo. El resto de los males se empiezan a solucionar solos.
La solución es que el estado alquile por muchos años los pisos vacíos a los propietarios a un precio razonable, los reforme de forma estándar y los saque a alquiler a otro precio razonable, para aumentar la oferta y por tanto bajar los precios de forma natural.
Eso funcionaría porque ganan todos (el estado podría simplemente no perder), pero hay que hacerlo de forma masiva para que tenga impacto en el mercado, no vale con hacer 50 pisos al año en una ciudad como Madrid.
#52 No, por muchos años no porque impides que haya un relevo, los "pobres" de ahora se verán beneficiados, pero los de dentro de 10 años ? 20 años ? 30 años ? Planeas un crecimiento lineal de la construcción de VPOs y una expansión sin limite de Madrid ?.
El ayuntamiento debería tener una gran bolsa de vivienda publica para poder influir al mercado.
por esa regla de tres, tampoco te obliga nadie a alquilar y pagar el doble de lo que deberías en vez de comprar.
a nadie se le ha ocurrido comentar que el alquiler turístico está financiando a ayuntamientos del cambio como Madrid o Barcelona, que lejos de poner barreras a este fenómeno, se frotan las manos y miran a otro lado con medidas meramente estéticas.
Pero se que para un lector de Meneame ésto es complicado de asumir.
Venga, hasta luego.
Para el n°27 que me tiene bloquado como los niños pequeños.
En todos los casos ha sido un fracaso. Ejemplos:
https://www.google.es/amp/s/www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/02/23/764467-el-fracaso-de-limitar-el-precio-del-alquiler-en-paris-y-berlin%3famp=1
Yo no alquilaría un piso por 3 o 5 años fijo ni como casero ni como inquilino tal y como está la estabilidad laboral y la movilidad. Y eso de limitar precios sí, pero más bien dar un rango que no presente grandes diferencias o entonces tienes especulación acentuada en ciertas zonas con la compra/venta.
#54 pues no sé qué quieres hacer entonces, porque solo te queda opción de hotel o alquiler de temporada y te ibas a arruinar. Yo como inquilino no veo más riesgo que el de perder la fianza por irte antes, no hace gracia pero es asumible.
#54 Pues yo si. La ley actual a los seis meses te permite largarte con mes de preaviso sin problema alguno.
Los 3 años es lo mínimo que la ley establece. Ojalá hubiera tenido yo opción real de haber alquilado mi piso actual durante 5 años, me hubiera ahorrado la ultima subida que me han querido hacer del 25%.
Ahora abandono el piso por compra y mi casero no ha entendido como no acepto su alquiler de 750€ por un piso cochambroso.
#61 Pero entonces lo que hay que regular son las subidas. Yo he tenido contratos de un año o dos y la subida anual iba del 2-4%