Hace 5 años | Por solotexto a kamchatka.es
Publicado hace 5 años por solotexto a kamchatka.es

No es ningún secreto que para el capitalismo, el aumento de la esperanza de vida es el principal enemigo para la sostenibilidad económica. Los seres humanos tenemos la mala costumbre de querer vivir cada vez más y para un sistema que todo lo mide con la regla de una cuenta de gastos, envejecer es un mal negocio.

Comentarios

u

#4 Sistemas economicos del siglo pasado para solucionar problemas de este siglo.


Hace falta un nuevo enfoque. La concentración de riquezas indica que es posible obtener los recursos, el problema es distribuirlos correctamente.

y

#1 Es mucho mejor el comunismo. Tras 100 millones de muertos a las espaldas del comunismo ¿porqué no lo intentamos otra vez? Seguro que tú lo haces mejor que todos los anteriores.

El artículo va dando palos de ciego. Critica por ejemplo a Cristina Lagarde del FMI por el riesgo de que la gente viva más de lo esperado. Pues bien, el FMI y demás organizaciones supraestatales son centralizadoras, creadas por y repletas de creedores en un estado grande y regulador. Osea, nada de capitalismo, mucho de intervencionismo. Y por otro lado, habla del sistema de pensiones ESTATALES. Si las pensiones fuesen privadas, no habría este problema, igual que no hay problema con que la gente mayor ahorre e invierta. De hecho esa es una buena forma de tener una pensión: ahorrar, invertirla, y vivir de los dividendos. Pero no, el sistema de pensiones ESTATAL de reparto requiere de mucha gente joven. Y resulta que la culpa es del capitalismo. Esta gente no tiene ni puta idea de economía.

elvecinodelquinto

#24 ¿Cuántos muertos lleva el capitalismo a sus espaldas?

y

#29 De hambre por ejemplo bastantes menos. Y mediante la guerra muchísimos menos. El capitalismo es el laissez faire, el dejar hacer acuerdos entre partes libremente, sin coacción. Busca la paz (no coacción) y eso genera prosperidad. Un ejército de ocupación es la definición de coacción, así que no es muy capitalista que digamos. Un estado capitalista es lo más pequeño posible y desde luego no imperialista. Como Suiza o Mónaco, sólo con milicias para poder defenderse. De hecho, las milicias son buena idea porque no sirven para atacar, sólo sirven para defenderse.

dreierfahrer

#32 De hambre por ejemplo bastantes menos. Y mediante la guerra muchísimos menos.

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol wall wall wall wall wall wall wall wall wall wall wall

javi_ch

#32 lo de coaccionador en todo caso lo es el libre mercado. Capitalismo es competir, vs socialismo que es cooperar. Queremos competir? Yo no, gracias.

y

#48 no tienes ni idea, con todos mis respetos. Capitalismo es cooperar. Cuando vas a la tienda y compras 1kg de manzanas, libremente cooperas con dicha tienda. La competencia en el capitalismo sólo surge porque hay alternativas: podrías comprar en otro sitio. Tienes alternativas. Lo fundamental del capitalismo es la libre cooperación entre partes.

javi_ch

#68 no ayuda mucho al diálogo empezar con un "no tienes ni idea".

En el ejemplo que has puesto, no estás cooperando: estás comprando. Y compras a quien quieras, o a quien te ofrezca el producto más barato. Eso, de siempre, ha sido competir. Y no, el comprador no está competiendo, sino que es el vendedor el que está compitiendo por tener el mejor producto (no siempre) al precio más asequible.

y

#72 Lo siento, no era mi intención ofender.

Comprar es cooperar. Es alinear tus intereses con los de la contraparte. Un acuerdo libre es una cooperación. Un trato voluntario.

Respecto de la competencia: La base del capitalismo son los acuerdos voluntarios, no la competencia. La competencia es sólo un subproducto de la voluntariedad de los acuerdos, porque podría haber habido un acuerdo con otras partes. Es importante, pero no tan fundamental como la cooperación.

javi_ch

#78 el fallo es que en una operación de compra/venta tus intereses con los de la contraparte son radicalmente opuestos: tu quieres comprar, el otro quiere vender. Al final de la operación, si todo va bien, ambas partes estarán contentas y se podrá confundir, intencionadamente y por las partes siempre interesadas, con "cooperación" cuando nunca lo fue. Una operación de compra/venta no se debería confundir nunca con una operación cooperativa.

y

#90 No es un fallo, es preciamente su belleza. Alinea los intereses de personas que son totalmente diferentes y no se conocen de nada. Eso es lo que genera el tejido social y genera paz y prosperidad. Un chino creyente en el comunismo de Mao que no sabe español le puede vender caramelos a un liberal como rallo en la tienda de la esquina y poner ambos buena cara.

Al final de la operación todos están contentos y han sacado algo positivo de la transacción, porque al ser voluntaria en ambas partes, de lo contrario no habría ocurrido. Ambos salen ganando. Es una operación donde ambas partes cooperan libre y voluntariamente.

javi_ch

#92 es que no es cooperación. Los intereses están alineados en el sentido que uno quiere apoderarse del dinero del otro a cambio de un producto/servicio. Eso no es cooperación.

De la misma manera, podríamos aplicarlo al mundo laboral: a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que el asalariado está cooperando con la empresa.

Qué cooperación hay cuando tú tienes tu tienda de caramelos en la esquina y yo quiero montar una tienda de caramelos en la esquina opuesta? Pueden pasar varias cosas:

- nos damos de ostias para ajustar los precios y dejar de ganar esa plusvalía que se ganaba al principio.
- el negocio grande se come al negocio pequeño en forma de compra de negocio.
- el negocio grande se come al negocio pequeño en la forma de bajar precios hasta ahogarlo.
- ...

Ninguna de esos casos contempla la "cooperación" que tanto reclama para si mismo el liberalismo. Es pura competencia, nos pongamos como nos pongamos.

y

#96 El mercado laboral es un mercado, y por tanto hay intercambio. Yo te trabajo a cambio de que me des un salario. Y en una compraventa igual. Yo te pago X dinero a cambio de X producto/servicio. Esa es la alineación de intereses. Entre dos tiendas de caramelos hay competencia, no cooperación. No hay intercambio.

mr_b

#24 Oye, una cosa: que me parece muy bien que no te guste el comunismo, que si estás a gusto siendo explotado es tu problema, pero los bulos del capitalismo sobre el comunismo ya hace muchos años que han sido desmentidos, ya cansa que los sigáis repitiendo sin criterio alguno.

Otra cosa que ya cansa mucho también es que cada vez que sale una crítica hacia el capitalismo salgáis vosotros con el comunismo a vueltas.

#32 Te digo lo mismo. ¿Qué hambre? ¿Qué guerras? ¿Qué gilipolleces dices, colega?

y

#75 ¿Cómo que qué hambre? La que tuvo la URSS que mató decenas de millones de personas. La que pasa hoy Venezuela. https://www.libremercado.com/2018-02-23/esto-es-el-socialismo-real-los-venezolanos-pasan-hambre-y-pierden-11-kilos-de-peso-en-2017-1276614330/

mr_b

#81 La URSS no mató a nadie de hambre. De hecho, producía lo mismo que EE.UU. Aquí tienes DATOS de producción de la URSS. Te lo repito: DATOS:



Y Venezuela no es socialista. Si tiene un 80% de empresas privadas y no hay ninguna dirección para hacerlas públicas, NO ES SOCIALISTA. Así que no inventes.

elvecinodelquinto

#32 Pues yo si empiezo a contar los niños de las fábricas de la revolución industrial y terminó en los niños mineros del África actual, pasando por las guerras coloniales o las ciudades contaminadas, me salen muchos muertos... El capitalismo no necesita ejércitos, no me seas pueril, solo deuda.

Piensa que si respiramos, por ejemplo, residuos del diésel es solo porque a un empresario le sale más rentable (y se le permite).

y

#99 Ah, ¿nadie ha pensado en los niños?

Mira en el XVII nadie hablaba del trabajo infantil. Ni en el siglo XV. Ni en el siglo X. Pero no porque no existiera, sino porque era lo normal. Sólo con la revolución industrial subieron las condiciones de vida de la gente, tanto que a posteriori se llevaban las manos al a cabeza de que los niños trabajasen, en un tiempo en que cada vez trabajaban menos niños.

Las familias en el campo pasaban hambre y miseria y emigraron voluntariamente a la ciudad. Prosperaron. Las condiciones de vida eran muy malas para nuestros estándares actuales, pero es que eran mucho mejores que sus estándares anteriores.

elvecinodelquinto

#100 ¿Ya quieres irte por la tangente? Lol, que poco has durado... Todo muerto causado por un incremento de beneficios es imputable al capitalismo.

balancin

#29 el capitalismo no es un sistema político. Qué país tiene una república capitalista?

y

#33 El capitalismo es una filosofía moral, bajo la cual el político nos toca las narices y el bolsillo lo mínimo necesario.

balancin

#40 sistema moral? Eso es atribuirle cosas que no he visto yo escritas en ningún sitio.
Sistema económico creo que es más acorde

elvecinodelquinto

#33 Lol, vamos a jugar a ver solo lo que me interesa... Gobiernos capitalistas son todos los que han promulgado alguna ley para que alguna empresa mejore sus beneficios a costa de la gente. ¿Por dónde quieres que empiece? ¿Banca? ¿Construcción? ¿Industria?

M

#24 En España hoy los salarios andan alrededor de los mil euros ... ¿cuantos planes de pensiones dices que se pueden hacer con eso? ... malamente dan para sobrevivir ... el comunismo lleva 100 millones ... me imagino que los otros miles de millones serán por el capitalismo ¿o no?

y

#34 Para un salario neto de 1,000 euros, el empresario paga 1,600€. De cada 1,600€, unos 300€ van para la pensión. Con 14 pagas, son 300*14 = 4,200€ cotizados al año que podrías ahorrar e invertir. Si inviertes eso en un fondo índice como el SP500, que da una rentabilidad media del 9% anual durante 30 años, te da 572,492€, medio millón de euros. Si a partir de entonces vives de las rentas (9% anual), tendrías un salario anual medio de de 51,524€ brutos, que son unos 3,680€ en 14 pagas. Sí, más del doble que lo que ganabas trabajando de mil eurista (1,600€).

M

#37 O sea que tú inviertes 4.200 € al año y en 30 años tienes 572.492 € ... espera que hablo con Montoro para que te haga subsecretario de economia ya!!!.

y

#49 https://repl.it/repls/OpaqueOutlandishDistributedcomputing y pulsa run, no me lo estoy inventando.

M

#53 ¡hombre! tu a lo mejor no ... pero alguien se lo ha inventado, a lo mejor Rayo que es muy de eso.

y

#56 no, yo lo he calculado a mano con un script en python como puedes ver en el enlace que te pasé. Y Montoro, que nos ha subido decenas de impuestos, no creo que vaya a escucharme ni a mi ni a Rallo ni a ningún liberal. Por muy liberal que se autodeclare, no lo es.

M

#57 ... pues si lo calculas a mano ya me dirás como salen esos 500.000 euros, porque ni de coña.

y

#59 No te lo diré, ya te lo he dicho. Te he puesto el enlace arriba.

M

#61 ... pues debe haberlo hecho alguien de letras ... eso no sale.

y

#62 esto es lo que pasa cuando a alguien como tú se le muestra la realidad. Que no quiere ni mirarla. Que la realidad no te estropee tu teoría.

Herumel

#24 Algunos solo queréis imprimir páginas con blanco o con negro, y así os va, o comunismo o capitalismo, y no entendéis que solo imprimir en blanco y negro ya aporta más información que vuestras dicotomias, de imprimir con escala de grises o en colores, ya ni hablo...

y

#35 Claro que existen intermedios. La socialdemocracia imperante con el PPSOE genera un país que no es ni tan mísero como Venezuela, ni tan rico y libre como Suiza. Pues yo prefiero acercarme a Suiza en libertad y prosperidad, qué quieres que te diga.

Herumel

#39 Quedémonos con Findlandia, Suecia, Noruega, perfecto, en cuanto al PPSOE, creo que sí, en cuanto a un PPSOE de hace por lo menos 30 años, estos de hoy en día se han acercado demasiado a Suiza, y de han quemado demasiado al sol.

y

#65 Vale pero quedémonos con las cosas buenas de esos países, como su gran libertad económica que es lo que genera prosperidad. Y eso incluye la ausencia de salario mínimo. Porque siempre vienen los intervencionistas vendiéndonos justo las únicas cosas que hacen que esos países no sean aun más prosperos.

Herumel

#67 por mi bien, pongámonos tiquismiquis, yo elijo el control de la moneda propia, la libre circulación de información sobre las transacciones, las bajas maternales, sistemas de prestaciones, ninguna base militar de un estado extranjero, creo que ambos podemos seguir y al final llegaremos a un acuerdo...

dreierfahrer

#24 tontadas dices...

El FMI es un ente supra-estatal para favorecer y garantizar el mercado, no a los estados.

Lo unico que regularan es evitar los monopolios, que es a lo que tiende el capitalismo: a pudrirse.

Por otro lado, como bien dices, si no hubiera pensiones las pensiones no serian un problema. Q se muera de hambre el que no llegue y punto. Es el mercado, amigo.

y

#41 Tontadas dirás tú, inculto.

El mercado no lo puede favorecer nadie más que desregulando. El mercado son intercambios libres entre personas (físicas/jurídicas). Lo único que lo puede favorecer es dejar de coaccionar y limitar a esas partes. Es decir, dejar de desfavorecer.

Osea que si que cedes en que intentan evitar monopolios, es decir regular el mercado, es decir intervenir. Bien, ya no es tan capitalista. Mira, el único monopolio malo es el que se genera gracias al Estado, como por ejemplo las patentes, que son concedidas e impuestas por el estado para tener el monopolio temporal sobre la explotación de ideas e inventos. Si Google tiene el monopolio de las búsquedas en Internet es porque todos los dias, el mercado, que es la gente entre la cual tú estás incluído decide masivamente buscar en Google y no en Bing o DuckDuckGo.

De hambre se moriría la gente en el comunismo. Esto es como los que dicen que sin salario mínimo la gente sería muy pobre y sufriría mucho. Pues en Europa hay ḿuchos países sin salario mínimo, y viven mejor que los que lo tienen: Dinamarca, República Checa, Italia, Chipre, Austria, Noruega, Islandia, Suecia, Suiza y Finlandia.

D

#24 pero si el FMI es un instrumento del liberalismo económico ¿Que película estás contando?

y

#50 El liberalismo es anti-estatista. Los liberales queremos un estado pequeño que no se meta en la vida de la gente ni sus bolsillos. El FMI es un sistema creado por grandes creedores en el estado, y por tanto de liberal nada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
"El liberalismo es una filosofía política que defiende la libertad individual, la iniciativa privada y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural."

D

#51 el liberalismo que tú hablas es igual de utópico que el marxismo.
Por no hablar que ceder poder del estado a empresas privadas me parece de SUBNORMALES profundos.

y

#54 El liberalismo del que habla la wikipedia, dirás. Y sí, es utópico, pero al contrario que en el comunismo, cuanto más te acercas (Suiza por ejemplo) mejor funciona la sociedad.

Las empresas privadas son la gente. Es el panadero de tu barrio. La costurera. El taxista. Pero ya sé que los intervencionistas no creen en la gente. Lo que no sé es porqué creen que la gente que gobierna van a ser seres de luz divinos que no se equivocan y deciden coactivamente por el pueblo, si esos gobernantes suelen ser tan malos o peores que la propia gente.

D

#55 Suiza no es ejemplo de nada. Juegan con reglas que hacen que se acumule riqueza del exterior en ella.

Las empresas privadas son la gente. Es el panadero de tu barrio. La costurera. El taxista.

Esto es una milonga de los liberales. El liberalismo tiende al monopolio o a las megacorporaciones y acabariamos en una distopia donde la gente sería de una empresa, en lugar de una nación.

Como la gente que gobierna no son seres de luz, por eso podemos votarles, quitarlos y ponerlos.

y

#71 Suiza es un gran ejemplo. Las reglas de suiza es que está rodeada de infiernos fiscales y las empresas prosperan allí? Pues hagamos lo mismo y hagamos de España un país próspero.

Podemos votar sí, pues ahí tienes a Rajoy para que te lo comas con papas. Por otro lado, el 95% de las empresas en españa son Pymes. La realidad es diferente a la que pintas. Por cierto, la distopia sí se llama Suiza y funciona bien.

D

#74 si todos los países fueran suiza, acabaría como digo en el comentario anterior. Monopolios o duopolios, macrocorporaciones sustituyendo a los estados. Con la diferencia que a una corporación no la votas.

y

#76 Eso dices tú. En mercados libres como en el de la telefonía, hoy Nokia es el rey, y mañana es Google, y pasado es Apple, y hay muchos fabricantes chinos. Hoy tu cámara es Kodak, y mañana Kodak quiebra porque vienen las cámaras digitales y Kodak no se adapta. Hoy la red social es myspace, mañana es Facebook y pasao Twitter.

D

#79 Eso lo digo yo y a la realidad me remito.
Apple y Android son un duopolio de facto.
Google no tiene rival en busquedas ni correo.
Google y Azure no tienen rival en "nube"
En fotografía realmente solo hay 4 fabricantes, Canon, Nikon y Olympus
Redes sociales todas son de Facebook practicamente.
Fabricantes de cristales de gafas hay 4 contados en el mundo.
¿sigo? Porque paerece que no te enteras de que mundo vives

y todo esto con leyes antimonopolio, si no las hubiera no me quiero imaginar como sería esto ya.

y

#82
- ¿Android? Pero si hay decenas de fabricantes. Android es un sistema operativo. No compares una empresa con un sistema operativo.
- Hay decenas miles de proveedores de correo. Hoy mismo puedes montarte tu propio servidor. El email es un sistema altamente distribuído.
- Hay muchos otros buscadores. Puedes usar DuckDuckGo. Antes la gente usaba Yahoo. Nadie te pone una pistola para usar Google.
- En la nube lo que se lleva es AWS lol Pero además hay muchos otros proveedores de "metal", muchos pequeños y locales.
- En la fotografía hay más fabricantes, otra cosa es que nadie haga cámaras tan buenas. De nuevo, si una empresa domina el mercado no me parece un problema mientras que no sea gracias a la ayuda de la coacción del estado, porque es gracias a la decisión de los consumidores.
Etc etc

D

#84 Si Android. Android sin goole no es nadie. Si esos "miles de fabricantes" no firman un contrato con Google no tienen ni Google Play, ni gmail ni ningun servicio relacionado con Google, así que o pasan por el aro, o no tienen una mierda.
Habran todos los proveedores de correo que quieras, pero cada vez se usa mas gmail, hasta en las empresas se esta sustituyendo (la mia entre ellas)
Cierto, cuando me referia a la nube y puse google me referia a Amazon. Habran muchos proveedores pequeños y locales, pero la mayoria sabes que tiran de AWS o Azure y son meros "revendedores".

Así que tu "liberalismo" como ves, no es tal.

y

#87 Samsung mañana puede montar su alternativa a Android y de hecho ha amenazado muchas veces con hacerlo. Y hay gente que ha montado su propio SO como la gente de Sailfish OS.

Pero lo importante no es que ocurra. Es que puede ocurrir. Nadie te obliga a tener móvil. Nadie te obliga a comprar Android. Nadie te obliga a usar el correo de Google. Existen alternativas, que si los que dominan el mercado se duermen en los laureles, les quitarán el puesto. Como pasó con Kodak. Como pasó con Yahoo. Como pasó con Myspace. El poder está en toda esa gente que toma la decisión de usar tal o cual producto/servicio. Ahí está la libertad y la belleza del liberalismo.

D

#91 Claro, si lo mejor son los grilletes que no se ven. Si nadie te obliga a PongaAquiLoQueQuiera.

Ale, que te vaya bien el dia liberal. Yo prefiero un mundo donde la gente no dependa de la caridad de otros y tenga un estado social donde apoyarse en caso de que un dia le vaya mal, donde los paguemos impuestos para tener un mundo mejor y no una jungla donde solo valga el dinero.

neo1999

#24 Yo no he hablado de comunismo en ningún momento, sólo señalo lo que claramente no funciona.
Para que existan países ricos (económicamente hablando) se explota a los países con mayores recursos minerales del planeta.
Yo no quiero parecerme a Suiza, ni a Rusia ni a China ni a ningún otro imperio con el poder de esclavizar a la otra mitad del planeta.
El problema no es la producción, el problema es la distribución equitativa.
Necesitamos un mundo más justo para todos, no sólo para los que llegan primero. Nadie tiene por qué sobrar ni por qué morir.

u

#1 El problema no es solo ese.

Me preocupa ver que desde hace muchos años TODOS los medios de comunicación se preocupan de temas abstractos como la calificacion crediticia, los indices de las empresas, la rentabilida de las mismas, la prima de riesgo, etc etc

NADA sobre el bienestar de las personas y los trabajadores de las mismas.

Deberiamos recuperar una conciencia humanista de la economia, menos mercantilista.

neo1999

#94 Así es, totalmente de acuerdo.

D

#1 lo curiosos y dramatico es que es el mismo capitalismo
que nos incita a ser eternamente jovenes...
Una prueba mas que es un sistema politico-economico absurdo

ochoceros

#3 ¿Por? Supongo que, al igual que el resto de servicios públicos, la asistencia por el estado en la tercera edad es más factible que en un capitalismo donde cada uno es lo que pueda pagar. Ahora mismo en España para muchísima gente entrar en un geriátrico supone la desposesión de la pensión y/o una vivienda para que te admitan.

M

#3 ¿Ein? ¿Qué comunismo has conocido tú?

Matarlos, no. Como mucho, mandarlos al alcoholismo...

D

#3 ¡Bah! En el gulag la vida es mas larga... o así parece.

M

#3 Cuba está aumentando la esperanza de vida mas que todos los paises capitalistas de america ... me parece que te has columpiado.

y

#3 Millones de muertos de hambre en el comunismo y resulta que es la panacea. Pues no veo a muchos españoles emigrando a Cuba, se suelen ir más a UK o incluso Suiza.

mr_b

#42 No ves a los emigrantes porque no te da la gana de mirar:

https://es.wikipedia.org/wiki/Emigraci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Emigraci%C3%B3n_contempor%C3%A1nea

Desde 2010 hasta 2017 han emigrado a Cuba más de 100.000 españoles.

y

#83 Del artículo "hay que destacar que esas cantidades se refieren a personas con nacionalidad española, no que hayan nacido en España"

mr_b

#85 El caso es que tú dijiste que no había inmigración de españoles en Cuba y te equivocabas. Asúmelo.

jm22381

#3 Yo soy más de expropiar su fortuna al 1% de supermegaricos y repartirlo entre el 99% más pobre.

Feindesland

#2 En realidad es un enemigo de todos.

Pero el artículo tiene razón en otras muchas cosas.

meneo.

c

#7 Si, la esperanza de vida de los demás.

Así va el mundo...

y

#2 El aumento de la esperanza de vida es la consecuencia directa del capitalismo. De hecho, el aumento de la población mundial también. Y la mejora de las condiciones materiales de vida mundiales también es consecuencia del capitalismo.

Las élites extractivas son consecuencia directa de un sistema centralizado llamado papá estado intervencionista. En venezuela son la boliburguesía. La forma de que no haya élites que nos roban a manos llenas es que no puedan utilizar el estado para hacerlo.

l

#28 El aumento de esperanza de vida y de poblacion es consecuencia de la ciencia, que ya existia antes del capitalismo y ya daba sus frutos.

y

#43 En Caracas y Pyongyang seguro que tienen la mejor esperanza de vida del mundo ¿no?

La ciencia y la tecnología avanzaron exponencialmente desde la revolución industrial, fruto del capitalismo. Y esa tecnología (que incorpora ciencia) llega a la gente gracias a que la división del trabajo y el librecambio permiten generar productos y servicios avanzados y complejos a precios bajos, y además la prosperidad capitalista permite que todo el mundo pueda permitirse comprarlos.

Pero es que además no solo la ciencia y la tecnologia permiten aumentar la esperanza de vida. Si rompes la organización social, como ha pasado en tooodos los regímenes comunistas, la gente termina pasando hambre. Y aumenta el peligro en las calles. Eso también baja la esperanza de vida.

dreierfahrer

#28 El aumento de la esperanza de vida es consecuencia del avance de la tecnologia y eso NO es consecuencia del capitalismo....

Podriamos decir que es porque no hay viruela (gracias al comunismo), o por el primer satelite artificial (comunista), o por usar la energia nuclear para producir energia en lugar de bombas (comunismo), o el telefono movil (comunismo)....

Que perdieran la guerra fria solo quiere decir eso: que perdieron la guerra fria. Pero la era de avances tecnologicos se habia desatado y no tenia que ver con el capitalismo.

Y las elites extractivas aparecen porque el mercado NO SE AUTOREGULA sino que se tiende a concentrar en grupusculos que crecen a grupos y acaban en monopolios.

Pero vamos, que si tan mal te parece el estado intervencionista vete a nigeria, que alli reina el liberalismo que te gusta.

D

Rajoy ha encontrado la solución, trabajar hasta palmar.

c

#6 Y los jóvenes donde piensan trabajar?

Ah! en Alemania...

D

#20 Trabajaran si quieren en donde haya una mierda de trabajo hasta que revienten por qué su misero sueldo no dara para jubilarse.

La juventud, se cura con el tiempo y eso ya ha empezado.

anor

Para mantener el estado de bienestar es necesario el malestar de los ancianos. Por el bienestar de todos, hagan el favor de irse muriéndo señores ancianos

g

El problema no es el aumento de la esperanza de vida, al contrario, el problema es que pretendamos seguir trabajando lo mismo a pesar de que aumenta la esperanza de vida

chinpin92

#22 Vivir más no significa vivir mejor, con 65 años no puedes andar en los andamios como un chaval, ni en la mayoría de trabajos físicos, los trabajos intelectuales ya depende de la persona pero hay casos parecidos, he visto profesores míos que se les iba la cabeza en clase y allí estaban los años que les quedaban...

g

#27 El aumento de la esperanza de vida va asociado también a un aumento de la calidad de vida. Claro que hay muchos que a los 67 o 68 ya no están capacitados para trabajar (también los hay a los 50, a los 40...), pero otros muchos sí lo están. Lo que está claro es que si la esperanza de vida es de 500 años (por poner un ejemplo exagerado), no podemos pretender producir únicamente durante 45 de ellos, porque esto no se sostiene

chinpin92

#30 No estoy de acuerdo,en una vida de 100 años(pongamos algo realista) trabajar 40 es más que suficiente. la realidad es que sobra producción y sobra gente para trabajar, si lo vemos desde un punto de vista técnico ya hay tecnología más que de sobra para garantizar la producción con un coste humano mínimo, que el sistema este montado para otras condiciones que ya no se dan... es otra historia. ..pero eso es culpa del sistema, no de las personas.

g

#52 No estoy de acuerdo,en una vida de 100 años(pongamos algo realista) trabajar 40 es más que suficiente

Depende del grado de desarrollo que quieras alcanzar

la realidad es que sobra producción

"Sobrar producción" significa que se produce más de lo que se consume, y eso ni ocurre ahora ni va a ocurrir nunca, salvo sutiles ineficiencias y desequilibrios que se corrigen inmediatamente

si lo vemos desde un punto de vista técnico ya hay tecnología más que de sobra para garantizar la producción

¿Para garantizar qué producción? ¿Renunciamos entonces al crecimiento económico?

c

#_12 Si, en el 2005 las universidades estaban vacías. wall

Yuiop

#14 ¿En el 2005 ya había universidades?

c

#17 No, se inventaron en el 2011.

Noeschachi

#64 Anda, una falacia

Me llama demagogo quién toma un detalle debatible pero irrelevante para el conjunto del artículo con tal de deslegitimar todo lo que se dice.

mperdut

Tendrán que soltar algun virus "desconocido" que arrase con por lo menos el 25% del personal sobrante, guerras no, que eso esta mal visto ya.

D

Yo veo la solución muy clara: eliminar China y la India.
Por un lado, te quitas de golpe dos molestos países que tienen una población brutal y están empezando a querer vivir como en occidente, comiendo carne y teniendo coches y tal...Y por otro lado obtienes de un día para otro un montón de tierras y recursos para poder seguir explotando la gallina del crecimiento. Además de eliminar la competencia industrial, que no es cosa pequeña.

Alguno pensará ¿Y África? Bueno, África también podría ser objetivo, pero como por ahora sólo se matan entre ellos y los recursos los explotan compañías amigas, dejémoslo estar.

Nylo

El problema no es vivir más, sino vivir más sin haber cotizado más. Pero aquí en cuanto se habla de subir la edad de jubilación, todos a tirarse de los pelos. ¡Sacrilegio! ¡Herejía! ¡Malvados empresaurios capitalistas!

D

La noticia dice una mentira: cuando el boom del ladrillo NADIE estudiaba dos carreras ni máster. La gente salía de la universidad con serias opciones de trabajo.

De la misma forma los grados eran una buena salida laboral y se estimaba que era, en ocasiones, mejor opción que la universidad.

Fue después, con la crisis, cuando la gente se puso a estudiar varias carreras y cursos para colocarse. Cuando no había trabajo.


Si se equivocan o me mienten en lo que sé... ¿Será verdad lo que no sé ni puedo comprobar?

Noeschachi

#12 No, nadie estudiaba en 2005 y todos salían con con puesto de directivo

Anécdota chorra aparte el informe de Goldman Sachs del qué parte el artículo se encuentra fácilmente con dos segundos en Google

https://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-business-model.html

D

#15 Anda, un demagogo

En todas las carreras técnicas salías con trabajo.

D

#12 No es cierto, antes del boom del ladrillo ya se empezaba a ir más allá de tener una simple carrera (como si fuera poco sacarse una carrera, joder)

La tendencia era anterior, ya habían muchas universidades (todas privadas) que empezaron a ofrecer dobles titulaciones además de los másters que ya existían, con la crisis del ladrillo si acaso se aceleró este proceso (y si no recuerdo mal Zapatero que ofreció matrícula gratis en posgrados)

M

Verdades como puños, escritas de una forma genial. Pero no creo que el sistema cambie nunca. La solución que yo veo es salir del sistema lo máximo posible

M

¡Ya claro! ¿teoria?

chinpin92

Obsolescencia Programada, si los hacen con las cosas, ¿porque no lo iban a hacer con las personas? Unos productos químicos nocivos en la comida por aquí, un descenso de la calidad del aire por allá (Ver Oviedo), fomentamos un estilo de vida insano y sedentario ( 9 horas en oficina + 1 hora rodeado de coches echando humo + comida basura + poco descanso) y listo.

mperdut

#21 No es suficiente, aun asi se vive demasiado de media.

chinpin92

#23 Están en ello, los viejos de mi pueblo cascan con 90, los de ciudad con suerte a los 75 ya poco les queda.

vilujo

#21 Para nada estoy de acuerdo en ese tema: El principal motivo de esa "obsolescencia programada" somos nosotros mismos. La vida sedentaria se debe a que hemos pasado de tener trabajos donde se requería un esfuerzo físico a trabajos actuales donde el trabajo es más mental que físico por lo que somos nosotros mismos los que tenemos que obligarnos a suplir esa carencia.

La comida basura es otro tanto de lo mismo, nadie nos apunta con una pistola para que la consumamos. Depende de nosotros mismos.

Soy consciente que puedes decir que no hay tiempo para tratar de llevar una vida sana pero por lo que veo a mi alrededor, cualquiera puede hacerlo (Otra cosa es que hay que tener fuerza de voluntad, claro).

Lo único en lo que esto de acuerdo es con el descenso de la calidad del aire, pero en Asturias a menos de 30KM de Oviedo tenemos lugares donde la calidad del aire es considerablemente mejor y no supone una perdida de calidad de vida (trabajo no habrá pero si tenemos unas muy buenas comunicaciones en el centro de Asturias).

D

Somos sus esclavos y cuando ya no podemos ser productivos, mejor muertos wall Que asco de peña.
Eso no quita que haya más viejos que jóvenes es un problema en cualquier situación, pero eso también se debe al capitalismo en parte, el bienestar, el poco poder adquisito que tiene la gente actualmente (Mi padre pagó un piso en el centro de Barcelona en diez años, y hoy en día si comparmos un piso nos tenemos que hipotecar cuarenta años y trabajando los dos).

1 2