Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 El tumulto tiene varios problemas. Primero, que no hay forma de saber si son mayoría o no. Bueno, de hecho, sabemos que siempre hay más gente que no acude a esos tumultos, que gente que sí acude. Pero parece que si esos tumultos están más fanatizados (sin llegar explícitamente a la violencia), parece que le damos más legitimidad.
Por otro lado, si algo distingue a los países más avanzados del resto, es que la elección de políticas se realiza mediante procedimientos previamente establecidos, no a través de tumultos. Hemos llegado a un punto que parece que la única forma de convencer a la gente, es a través de la radicalización y el odio. Se ve muy poco a políticos explicando con datos por qué tal política es buena o por qué tal política es mala. En su lugar lo sustituyen por ad-hominems continuos, donde el otro es malo malísimo y quiere tu mal. También tiran de puro sentimentalismo. No votas porque tal política es buena. Votas porque odias al contrario, votas porque te has tragado la idealización casi mística de un político o de una política en concreto. Y eso no sólo lo hacen los políticos, los medios hacen exactamente lo mismo. Las RRSS además son la plataforma perfecta para esa estrategia, y en un país donde tienen tanto seguimiento, es caldo de cultivo perfecto para el odio.
¿Estamos dispuestos a cargarnos la independencia judicial porque hay mucha gente que quiere que se haga así? Porque esa es la pregunta. ¿Queremos que cada juicio dependa de qué mayorías existan en el congreso? ¿O quizás queremos que los juicios dependan de una encuesta en twitter?
¿Y si ese tumulto pide eliminar las vacunas? ¿y si el tumulto pide agredir a los inmigrantes? ¿y si el tumulto pide colgar a alguien?
Yo creo que en España tenemos un problema que empieza en la educación. La educación no está pensada para promover el espíritu crítico, ni para reconocer falacias o demagogias. Ahí empieza todo.
Por otro lado, si algo distingue a los países más avanzados del resto, es que la elección de políticas se realiza mediante procedimientos previamente establecidos, no a través de tumultos. Hemos llegado a un punto que parece que la única forma de convencer a la gente, es a través de la radicalización y el odio. Se ve muy poco a políticos explicando con datos por qué tal política es buena o por qué tal política es mala. En su lugar lo sustituyen por ad-hominems continuos, donde el otro es malo malísimo y quiere tu mal. También tiran de puro sentimentalismo. No votas porque tal política es buena. Votas porque odias al contrario, votas porque te has tragado la idealización casi mística de un político o de una política en concreto. Y eso no sólo lo hacen los políticos, los medios hacen exactamente lo mismo. Las RRSS además son la plataforma perfecta para esa estrategia, y en un país donde tienen tanto seguimiento, es caldo de cultivo perfecto para el odio.
¿Estamos dispuestos a cargarnos la independencia judicial porque hay mucha gente que quiere que se haga así? Porque esa es la pregunta. ¿Queremos que cada juicio dependa de qué mayorías existan en el congreso? ¿O quizás queremos que los juicios dependan de una encuesta en twitter?
¿Y si ese tumulto pide eliminar las vacunas? ¿y si el tumulto pide agredir a los inmigrantes? ¿y si el tumulto pide colgar a alguien?
Yo creo que en España tenemos un problema que empieza en la educación. La educación no está pensada para promover el espíritu crítico, ni para reconocer falacias o demagogias. Ahí empieza todo.
#2:
Es el escenario perfecto para todos los populistas. Una plataforma perfecta para radicalizar a la gente, fanatizarla y llenarlas de odio. Luego vendrán los lloros.
#4:
Me ha gustado mucho el análisis y muy poco el título. Esta moda de llamar al pueblo turbas/tumultos me parece un insulto a la gente. Hay un texto de carácter jurídico-político llamado constitución que me parece que dice el poder emana del pueblo/turba/tumulto. Y ese, como bien dice el artículo, el problema es otro.
#2 ¿Cuál de las dos la compuesta por los mass mierda o las RR.SS.?
#2 ¿Cuál de las dos la compuesta por los mass mierda o las RR.SS.?
#1:
En cristiano: Somos idiotas con el cociente intelectual de un crio de 13 años.
Comentarios
#4 El tumulto tiene varios problemas. Primero, que no hay forma de saber si son mayoría o no. Bueno, de hecho, sabemos que siempre hay más gente que no acude a esos tumultos, que gente que sí acude. Pero parece que si esos tumultos están más fanatizados (sin llegar explícitamente a la violencia), parece que le damos más legitimidad.
Por otro lado, si algo distingue a los países más avanzados del resto, es que la elección de políticas se realiza mediante procedimientos previamente establecidos, no a través de tumultos. Hemos llegado a un punto que parece que la única forma de convencer a la gente, es a través de la radicalización y el odio. Se ve muy poco a políticos explicando con datos por qué tal política es buena o por qué tal política es mala. En su lugar lo sustituyen por ad-hominems continuos, donde el otro es malo malísimo y quiere tu mal. También tiran de puro sentimentalismo. No votas porque tal política es buena. Votas porque odias al contrario, votas porque te has tragado la idealización casi mística de un político o de una política en concreto. Y eso no sólo lo hacen los políticos, los medios hacen exactamente lo mismo. Las RRSS además son la plataforma perfecta para esa estrategia, y en un país donde tienen tanto seguimiento, es caldo de cultivo perfecto para el odio.
¿Estamos dispuestos a cargarnos la independencia judicial porque hay mucha gente que quiere que se haga así? Porque esa es la pregunta. ¿Queremos que cada juicio dependa de qué mayorías existan en el congreso? ¿O quizás queremos que los juicios dependan de una encuesta en twitter?
¿Y si ese tumulto pide eliminar las vacunas? ¿y si el tumulto pide agredir a los inmigrantes? ¿y si el tumulto pide colgar a alguien?
Yo creo que en España tenemos un problema que empieza en la educación. La educación no está pensada para promover el espíritu crítico, ni para reconocer falacias o demagogias. Ahí empieza todo.
#11 Gracias por tu respuesta pero no te he preguntado sobre eso. Te he preguntado cuál de las dos mentadas en el artículo es la plataforma perfecta para fanatizar y llenar de odio a la gente.
#12 No había visto tu pregunta (puede ser que editaras y la añadieras después?).
Bueno, contestando a tu pregunta... pues no lo tengo muy claro, pero me decanto por las redes sociales, porque las RRSS no tienen ningún filtro. Los filtros de los medios tradicionales no es que sean muy buenos, pero los tienen. En RRSS eso simplemente no existe.
#14 Yo me decanto por la ingeniería social, inventada hace muuuuuuuuuucho tiempo. Ingeniería social cada día más presente en todos los ámbitos pero que hasta hace pocos años no necesitaba de las RR.SS. para manipular a nadie, ni para llenarlo de odio o fanatizarle. Sí creo que permiten acelerar el proceso (para lo bueno y para lo malo, ahí entra ya la subjetividad de cada uno). En sus inicios sí fomentaban el pensamiento crítico que tanta falta hace y del que hablabas antes. Hemos pasado de estar "todos" influenciados a querer ser "todos" influencers.
El caso es que la información fluye de manera torticera en todos los medios atendiendo a los intereses de los poderes y lobbies que siguen en pie y que los ciudadanos para decantarse por una opción político-ideológica u otra necesitamos acceso a una información limpia, a los hechos sin más para poder poner nosotros el sesgo. ¿Dónde encontrala entonces?
#22 Yo también me hice esa pregunta. Y creo que simplemente no hay una respuesta válida.
En mi opinión hay dos opciones:
1. Sistema autoritario donde el poder controle qué información es buena y qué información es mala.
2. Educar para promover espíritu crítico y para que desde niños aprendamos a analizar los hechos, detectar falacias y demagogias, y para saber detectar cuándo el argumento es sentimentalista.
Como no hagamos lo segundo, acabaremos haciendo lo primero. Independientemente de quién gobierne.
#23 Me gusta. Filosofía en las aulas desde los 6 años. Otro gallo cantaría, desde luego. ¿Qué asignatura quitaríamos? Voto por historia.
#27 No he dicho ni desde qué edad, ni que haya que hacer una asignatura específica para ello, ni que haya quitar otra.
Pero supongo que para descalificar mi comentario has tenido que inventarte cosas que no he dicho.
#29 No, no. Perdona el malentendido. Lo digo yo lo de los seis años y lo de poner o quitar asignaturas también. Es que no se me ocurre cómo si no. Es decir si hay que promover el pensamiento crítico desde niños porque es necesario para crear adultos con sesgo, no se me ocurre otra manera. ¿Cómo lo harías tú? Y lo de ponerle nombre no es de mi cosecha "aprender a analizar los hechos, detectar falacias y demagogias" es Filosofía de toda la vida de dios.
#32 Vale, perdón, te había malinterpretado.
No lo sé exactamente. En mi época existía la asignatura de "sociales". Ahí encajaría perfectamente. No sé si existe ahora.
No pido obviamente que a chavales de 6 años le enseñemos el pensamiento de Aristóteles. Pero qué sé yo, ir introduciendo ciertos conceptos en varias asignaturas, para que cuando tengan una edad adecuada, puedan cursar filosofía, me parece que es posible.
#27 si quitas la historia, no se cómo vas a dar filosofía. Espero que haya sido irónico
#38 ¿Filosofía =! a Hª de la Filosofía? Nope.
Para enseñar a un niño a razonar, para desarrollar sus facultades cognitivas, para que aprenda a dialogar, a valorar los puntos de vista de un debate, a reflexionar, etc. no hace falta enseñar Historia. No digo que la Historia no sea importante, pero los niños ya tienen una carga lectiva brutal como para meterles más horas. Y a hasta los 13/14 determinados temas las Ciencias Sociales son inútiles (en mi humilde opinión), por los que los quitaba y metía ahí "Filosofía para niños".
#11 "¿Estamos dispuestos a cargarnos la independencia judicial...?
¿Donde ves tu independencia judicial? En España no existe, de hecho hasta existe una familia con varios miembros sin ningún tipo de responsabilidad, pero los bolsillos bien llenos.
#21 Créeme, cuando no exista, lo notarás.
#24 Ya lo estoy notando desde los '80
#28 Sí, yo te creo.
#28 ¿y sigue usted viviendo en un país sin independencia judicial? Qué arriesgado. Y que absurdo.
En mi caso, si fuese de un país sin independencia judicial desde hace 30 años, hubiese huído hace 29.
En cristiano: Somos idiotas con el cociente intelectual de un crio de 13 años.
#1 es por genética o porque sí? Nacimos los españoles tarados por alguna razón?
#3 No, 40 años de dictadura se encargaron de matar o exiliar a todo el que tenia dos dedos de frente. En españa durante 4 decadas solo vivio y se reprodujo lo mas tonto de cada pueblo.
Y de esa ingenieria genetica franquista, estos lodos, que en general terminamos el dia sin morir en un accidente de milagro.
#7 me esperaba una chorrada cómo está por respuesta. No le has sorprendido. Quizás contigo la chorrada está funcionó.
#3 Si crees que esto es exclusivo de los españoles tengo malas noticias para ti.
#8 precisamente eso es lo que trato de reflejar
#3 En ningún lado se enseña a distinguir argumentos de falacias, ni a comprender lo que son los sesgos cognitivos.
#40 en el cole, instituto y universidad nada más
#42 Será que no ha ido a ninguno.
#42 He sido profesor en distintos centros de secundaria. Y en todos el tema de falacias y sesgos cognitivos se trataban cuando yo los proponía. No estaban en el plan de los centros, ni en los temas transversales. Ni siquiera como contenido a tratar en esa semana que se trabaja con el periódico.
No llega con que se de en educación a la ciudadanía o filosofía. Debería ser un modo de docencia.
#45 Efectivamente, enseñar a ser crítico no es un tema de una asignatura, es la forma en la que se debe enseñar cualquier asignatura. Incluyendo el deporte. Respecto a los sesgos cognitivos, más o menos lo mismo.
#3 Las derechas tienden a pensar que somos como somos por naturaleza o genética o por que dios nos hizo así.
Mientras que las izquierdas tienden a pensar que somos lo que somos por cultura, que todo lo que nosotros somos es aprendido.
El único caso en el que invierten sus papeles es con la homosexualidad, que las derechas suelen creen que ser gay se aprende y algunas películas pueden convertir a la gente en gay.
Quizás sea como cuando los físicos estaban divididos discutiendo si la luz es una partícula o una onda y llegó alguien y dijo "las dos cosas al mismo tiempo". Probablemente en eso que llaman la naturaleza humana haya algo de genética, epi-genética y cultura al mismo tiempo.
El prestar menos atención cuando hay más información no es algo sólo español, es una cualidad de la humanidad entera y es básicamente la ley del mínimo esfuerzo.
No es nada nuevo. Los nazis usaban la misma táctica. Mensajes simplones que se repiten hasta el cansancio y que llegan fácilmente hasta al más tonto en lugar de argumentos complejos y elaborados.
La tecnología no hace a la gente más tonta, Simplemente hace que los que ya eran tontos sean tontos más eficientes.
#48 Resumiendo: lo que dice #1 es una chorrada típicamente aceptada entre los españoles con escasa formación
#49 Los españoles estamos acomplejados y es posible que eso tenga un efecto de profecía auto cumplida sobre todo para temas de negocios.
#50 unos más que otros
#1 Individualmente no, pero en masa es así.
#1 en media es así.
#1 Parece que quieres dar la razón al autor del artículo
Lo digo por que tu frase es simple y con una cierta radicalización, como los que menciona la entradilla
Es el escenario perfecto para todos los populistas. Una plataforma perfecta para radicalizar a la gente, fanatizarla y llenarlas de odio. Luego vendrán los lloros.
Me ha gustado mucho el análisis y muy poco el título. Esta moda de llamar al pueblo turbas/tumultos me parece un insulto a la gente. Hay un texto de carácter jurídico-político llamado constitución que me parece que dice el poder emana del pueblo/turba/tumulto. Y ese, como bien dice el artículo, el problema es otro.
#2 ¿Cuál de las dos la compuesta por los mass mierda o las RR.SS.?
Discrepo, las redes sociales en internet, son una herramienta estupenda para movilizar a la sociedad contra el abuso de los que sólo miran para sus intereses en contra de la mayoría. Hay gente que le interesa más una sociedad dormida que resuelta. Gracias a la movilización social a través de la Red, surgió el 15-M, gracias a ello, los corruptos ya no están en el gobierno, si no en el infierno. A quién le joda que se rasque..
"Sólo la mitad de los españoles lee el periódico a diario. En Europa, son tres de cada cuatro. En calidad, nuestros medios pecan, primero, de una fuerte concentración en unos pocos grupos editoriales, gracias a una legislación favorable. En segundo lugar, los medios españoles tienen un marcado sesgo ideológico en sus líneas editoriales."
De esa mitad, el primero es el Marca con casi 2 millones de lectores. El País, el líder en información generalista, poco más de 1 millón cien mil:
https://www.google.es/amp/s/amp.marca.com/mundo-marca/2017/11/30/5a204b70ca474111128b4636.html
Lo de que en España hay medios con toda la pluralidad es discutible, porque solo tienen gran alcance 4 o 5 con un mismo discurso ,que está por encima de los partidos, y que son los que están bien financiados . La clave es no cuestionar el neoliberalismo, pero sí está permitido cuestionar asuntos con relevancia menor políticamente. Lo de que está genial que se compita por publicidad, teniendo en cuenta que solo pueden pagarla una centena de empresas, tiene las mismas consecuencias.
#10 neoliberalismo?? Dónde???
Ante tanta desinformación y palabrería solo nos queda razonar por nosotros mismos...
#36 entonces lees poco
"para informarnos, utilizamos más las redes sociales que en otros países"
¿No será porque no nos fiamos de la prensa?
#16 Pues están las redes sociales como pa fiarse.
Tumultocracia, bonito palabro para describir el viejo salvaje Oeste con sus turbas enfurecidas.
#17 Sobretodo porque ya existe una palabra para ello: oclocracia.
Esto es a lo que hacía referencia la definición original de demagogia que explicaba Aristóteles en su obra. Pero, como el concepto de demagogia ya no conserva esa definición original, se ha creado el término demogresca.
Que los periódicos españoles se hayan convertido en medios de manipulación seguro que tiene relación
#9 Imagino que quieres decir:
Qué TODOS los medios de comunicación se hayan convertido en medios de manipulación seguro que tiene algo de relación.
#15 Sí, quería decir eso.
#9 te refieres a los que escriben cosas que no te gustan, no?
#25 no.