Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Atención que el juicio es "por esconder a sus inversores el riesgo financiero del cambio climático" 
. Solo por eso merecemos la extinción.
. Solo por eso merecemos la extinción.
#10:
#7 Esconde que el petroleo se acaba y hay que cambiar de modelo energético a uno que no permite megabarcos de mercancías ni tampoco ir en coche al gimnasio. Lo de que todo el mundo tenga un coche (o mas) propios no es viable si se cambia a un modelo de coches eléctricos con batería al menos a corto plazo. Y e problema es que el modelo productivo de occidente esta fundamentado en petroleo barato y una cadena de suministros global, así que el ajuste no va a ser sencillo.
#11:
¿Quién puede pensar que consumir 100.700.000 barriles al día podría hacer calentar la atmósfera terrestre? No se podía saber.
Comentarios
Atención que el juicio es "por esconder a sus inversores el riesgo financiero del cambio climático"
. Solo por eso merecemos la extinción.
#2 El problema esta en el dinero, no en que el aire que respiramos y la comida que comemos este contaminada.
Muy triste.
¿Quién puede pensar que consumir 100.700.000 barriles al día podría hacer calentar la atmósfera terrestre? No se podía saber.
#11. Es que el aumento de temperatura es despreciable; ni se quema a la vez toda esa a cantidad de crudo y derivados, ni se concentra en un solo punto la combustión. Y el planeta tiene quinientos y pico mill. de km cuadrados para calentar.
En realidad sería el Sol el que irradia igual que siempre la atmósfera, y ese sí que calienta una barbaridad colosal, en comparación a cuatro bidones de crudo. Pero parte de esa energía bestial solar dejaría de reflejarse al espacio exterior por el efecto invernadero de los gases residuo de esa combustión, que retendrían radiación infrarroja en la troposfera en un ciclo supuestamente retroalimentado.
Determinar qué parte de ese efecto invernadero le corresponde al metano o dióxido de carbono emitido por procesos antropogénicos, y cuál a vulcanismo y otros muchos procesos naturales muy complejos y prolongados en tiempo geológico, es lo que no termina de convencer a todo el mundo.
#15 ¿Como que no se autorregula?
Está en continua evolución.
#18. Va a ser que el trickle algo sí que gotea.
Que la realidad no nos estropee nunca un buen meme.
#26 Me encanta tu gráfico....
En 1800, habían 978 000 000 habitantes en el planeta. Eso significa que 831 millones vivian con 2 dolares al dia, que vamos, era poco, pero mucho más de lo que lo son hoy dia. Y no sólo por la inflación, sino porque las necesidades en aquel entonces, se basaban símplemente en comer, lo demás, era mucho más rupestre.
En 2017 habian 7 722 727 000 habitantes en el planeta. Con lo cual 695 millones.
Es decir, con toda la revolución sindical, todas las mejoras conseguidas por los trabajadores en 2 siglos, y con la optimización industrial... sólo hemos conseguido sacar de la miseria a 140 millones de personas, pero si, devaluando esos 2$ a niveles irrisorios.
Teniendo en cuenta que el PIB de USA en 1960 era de 538 millones de dólares y que en 2017 fué de 19391 millones de dólares.... y eso sólo para el último cuarto del período contemplado... me da que pensar, que algo está fallando en el reparto de la riqueza.
Pero que vamos, si quieres le pedimos su porcentaje de impuestos a esa chusma que quiere vivir felizmente del sistema, con sus 2 mierdólares al dia eh?
Ah, y disculpa si enturbié también tu meme, porque supongo que es un meme, no?
#37. Parece que no has reparado en que las cifras incluyen correcciones en inflación. Y que la explosión demográfica tampoco desvirtúa los hechos, más bien confirma que las condiciones de vida mejores conllevan una disminución de la morbilidad y mortalidad junto con un aumento de natalidad a nivel global.
Las simplificaciones tendenciosas dan estas felices inconsistencias, pero hay gráficas para aburrir que tumban mucho derrotismo meneante.
Siempre se puede pormenorizar y entrar en detalle. Las comparaciones entre mundo desarrollado y mísero, o entre la actualidad y tiempos anteriores a la revolución industrial siempre van a ser odiosas.
Te veo un pelín soliviantado... ¿Te apetece quizá hacer una competición de memes con referencias académicas y con gráficas de colorines?
#38 Soliviantado yo? Jajajaja, no muestro tanta celeridad como tu en contestar
Entonces... dices... que simplificar es tendencioso... no como tu primer meme verdad? Que está plagado de sapiencia objetividad y sin ningún tipo de sesgo.
A que amo tratas de complacer?
Tan difícil es admitir objeciones o críticas a tus planos gráficos que no dan de comer a necesitados, ni muestran tampoco cómo se reparte la riqueza? Bonito debate nos dejas, si es así... para eso haces tú el monólogo y aplaudimos ilusionados tu gran sabiduría.
Espera, te dejo otro meme por aquí del reparto de la riqueza, que seguro que te hace ilusión.
Venga... feliz ponencia campeón.
#40. Vecondiós, micuate, y no peques más.
Iría a meter algún palo en la rueda..
A mí lo que más gracia me hace de todo eso es la cantidad de gente que en aquella época le pondría a este hombre el muñequito con el sombrerito de aluminio pensando que era un conspiranóico o algún majara.
Y ahora piensen a cuántos les están poniendo ese muñequito pensando lo mismo.
Cambio climático hasta en la sopa. Entre mares de tinta sobre este asunto me pregunto ¿hay intereses en que este asunto que desconocemos? y si fuera así ¿quien será la cabeza de turco en 2059?
Otras lecturas: https://www.otraspoliticas.com/politica/a-quien-beneficia-el-cambio-climatico/
#7 Esconde que el petroleo se acaba y hay que cambiar de modelo energético a uno que no permite megabarcos de mercancías ni tampoco ir en coche al gimnasio. Lo de que todo el mundo tenga un coche (o mas) propios no es viable si se cambia a un modelo de coches eléctricos con batería al menos a corto plazo. Y e problema es que el modelo productivo de occidente esta fundamentado en petroleo barato y una cadena de suministros global, así que el ajuste no va a ser sencillo.
es tan perverso el sistema, que los podrán condenar por el lucro que han perdido sus accionistas por el cambio climático y no por cómo nos joderá a todos los humanos.
Me parece maravillosa la montaña de mierda que somos como sociedad. Fascinante!
No lo entiendo. Por mucho que les guste ganar dinero, lo que hacen esas empresas afecta a su propia vida y a la de sus descendientes. Aún así, no les importa. Una cosa es decidir ganar dinero mintiendo, robando, aplastando la competencia en muchos otros sectores, pero arruinar la Tierra es otra cosa que les afecta físicamente a ellos y su familia.
#5 El capitalismo como su nombre indica sólo entiende de capital.
La tierra, la vida de los trabajadores, los recursos, nada importa, lo único que importa es el capital
#8 ¡COMUNISTA! Acaso no crees que el mercado se autoregula y que las reglas son solo para entorpecer el capital?
#25. Soviéticamente desterraos (y enterraos de paso); pero ¡mucho ojo!, sin ánimo de lucro.
Las ganas de prosperar parece que son contagiosas.
# 12. Hay que procurar fregar bien el menaje antes de ponerse a cocinar, hombre.
Saludos a los ignoradores gratuitos, devuelvo siempre el favor. ^.-
Shell también lo sabia , como todas las compañías.
Si nosotros ardemos, ellos arderán con nosotros.
#9. Podría ser el perfecto eslogan para motivar al personal en algún burdel.
No le arriendo las ganacias como pitonisa al pavo de Exxon, la verdad. Su bola de cristal igual perdía algo de aceite.
#28 Puedes poner el enlace a ese grafico?
#30. No lo tengo ya, tendría que buscarlo por la referencia que figura ahí.
#31 Yo es que no consigo ver esa referencia. Si tu puedes, y eres tan amable de enlazar la fuente?
#32. Sí, la verdad es que el enlace (a un estudio de la agencia meteo' americana NOAA) aparece al margen derecho, desleído en gris, y se lee fatal.
Este es el enlace a un foro de discusión donde encontré la gráfica: https://direct.warosu.org/sci/image/8fmZbkptaHglbKA1waSNIA
● Hablan de que un ~95 % de las previsiones de los modelos climáticos ya se han desviado de las mediciones actuales de quince años atrás en cuanto a temperaturas medias globales:
"Prof. Ben Santer said that 17 years was enough time to wait, because then you are outside the 95% confidence interval of the models. (2.5% chance to one side of the interval).
"Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global‐mean tropospheric temperature."
Paper: Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale. 2011, JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 116, D22105".
● Este otro comentario remite al trabajo original del N.O.A.A:
"The NOAA said 15 years is enough:
“Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”
Paper: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2008-lo-rez.pdf
《15 years is long enough for climate scientist Phil Jones, of Hadley Climate Research Unit:
‘Bottom line: the ‘no upward trend’ has to continue for a total of 15 years before we get worried.’》
Source: http://di2.nu/foia/foia2011/mail/4199.txt
Ojo, y todo esto se remite a datos de hace ya siete años, hoy día la desviación de los panelistas ONU es aún mayor.
#33 Con todo el respeto, pero los enlaces que pones no indican el origen de la gráfica que enlazas (o al menos yo no he sido capaz de encontrarla en esos enlaces). El primer enlace que pones te dirige a ese foro donde tu encontraste la gráfica, pero allí no se menciona su origen. De donde sale esa grafica? Te fias de esa gráfica?
Por otra parte, los comentarios que referencias y que están sacados de ese foro hacen referencia a la necesidad de esperar una cierta cantidad de años (como mínimo, mínimo 17 años para Santer et al., 2011, 15 años para la NOAA y Johns) debido a la inherente variabilidad climática y a que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son agentes de forzamiento climático positivo a largo plazo.
Si uno hace una simple búsqueda en Google con las palabras “CO2”, “temperature” y “correlation”, un montón de información aparece mostrando la mas que evidente relación entre el CO2 de origen antropogenico y el aumento de la temperatura. La grafica que enlazas no aparece hasta haber pasado un par de minutos dándole a la rueda del ratón para abajo, y me la encuentro en un blog negacionista como es colderside.com. Enlace al blog:
http://www.colderside.com/Colderside/Temp_%26_CO2.html
Por el contrario, información científica que muestra esa correlación es mas que abrumadora. Un ejemplo, de la revista Environmental Research Letters:
All five series show consistent global warming trends ranging from 0.014 to 0.018 K yr−1. When the data are adjusted to remove the estimated impact of known factors on short-term temperature variations (El Niño/southern oscillation, volcanic aerosols and solar variability), the global warming signal becomes even more evident as noise is reduced.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044022
Otro, de Nature:
Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA. Specifically, it is confirmed that the former, especially CO2, are the main causal drivers of the recent warming. A significant but smaller information flow comes from aerosol direct and indirect forcing, and on short time periods, volcanic forcings. In contrast the causality contribution from natural forcings (solar irradiance and volcanic forcing) to the long term trend is not significant. The spatial explicit analysis reveals that the anthropogenic forcing fingerprint is significantly regionally varying in both hemispheres.
https://www.nature.com/articles/srep21691
Adjunto grafica sacada del primer articulo cientifico enlazado
Saberse se sabía desde un siglo antes
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect
si luego las emisiones han ido creciendo a un cierto ritmo y los mecanismos naturales de absorción no crecen al mismo ritmo o incluso menguan, es de cajón que iba a pasar esto
Si alguien va a su casa a lanzar piedras cada dia y a cagarsela, probablemente y a falta de justicia real amparada por la ley, la cosa no acabaría muy bien, entonces ¿porque permitimos que estos AGRESORES contra la casa común de todos salgan impunes sin ningún tipo de consecuencia? ¿soy el unico que cree que esta gente ha perdido todo el derecho de convivir con el resto de la humanidad?
#17. ¿No estábais preparando precisamente el programa espacial marciano para desterrarles?
Yo al principio creía que era sólo por la ciencia y tal.
#24 Yo solo por probar fletaba a unos cuantos fuera de la atmósfera, igual las ganas de "prosperar" y su espíritu liberal les altera los genes, les muta y les permite sobrevivir en el espacio, y si no , pues mira el resto tambien ganamos y podríamos soltarle aquello de "!!es el espacio amigos!!"
No era ningun secreto. En 1977 el cambio climático y el fin del mundo ya eran un lugar común. Recuerdo que hasta se hizo un documental falso para la TV inglesa (para el día de los inocentes) basándose en esa premisa, el fin del mundo climático, y que había un plan secreto de los gobiernos para que una élite abandonara el planeta y fuera a vivir a Marte. Fue un (falso) "documental" muy popular porque mucha gente creyó que era verdadero (a lo Orson Welles y su Guerra de los Mundos radiada). Hasta se emitió en España:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_3
Lo mismo le paso como a Trump que no se enteró de nada.
Entre los que rezan a supuestos liberales y los que rezan a supuestos científicos quedamos los magufos y conspiranoicos.
Lo siento no puedo evitarlo...
Nylo eras tú?
#3 no hombre, yo era el que daba instrucciones al científico sobre qué contar al mundo. Tenía muy claras las cosas ya desde mis dos añitos de edad. Era agitar el chupete y les ponía firmes a todos.
#34 Por una vez, te creo
Me como un whopper al dia y he engordado 1 kg al mes. En 40 años X.
No hace falta ser Stephen Hawking.
#c-19" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3146517/order/19">#19 la culpa la tiene la cocacola que acompañaba, que no era Zero.
#Trump mode off#