Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#8 Las vacas tampoco creen en Dios ni lo necesitan y no son superiores. La mayoría de ateos de hoy no son más que feligreses de una iglesia muy cómoda y poco coherente. La mayoría no llega siquiera a plantearse nada, como las vacas.
No saben lo que son las vías de santo tomás y es probable que no las entiendan. No se han planteado de donde surge la idea de dios, más allá de la idealización de los cuentos de la Biblia.
De hecho una de las vías de santo tomás definiría a dios como primer motor. ¿No te suena eso del Big Bang? Tienes a muchísimos científicos, ateos todos, diciendo que nuestro universo, con sus normas parte de algo, con unas normas totalmente distintas que por algún extraño motivo ya no aplican y a partir de eso... milagrosamente empezó todo. Todos muy ateos, eso sí.
Por otro lado, todos muy ateos, pero a poco que rascas, la mayoría de la gente cree en el alma. Todos esos que dicen que tú podías haber nacido en África y que por eso hay que ayudar a los negros. Eso es básicamente creer en que hay un repositorio de almas, y que las van asignando a los niños cuando nacen.
Ya digo a casi todo el mundo que le rascas y le preguntas por su "yo", raro es que no te salga con la idea de un alma o sucedáneo del mismo.
Como creo que fue Einstein el que dijo, tan sólo la humildad de estar equivocado es lo que me hace agnóstico y no ateo. Y aún así se me caen los huevos al suelo al ir a un planetario o al ver algo como esto https://www.youtube.com/watch?v=A-STgYRo4xo
No vale decir soy ateo si no tienes una explicación razonable de por qué existen las cosas que existen y no tienes una idea clara de que consideras dios. La idea infantiloide del dios de las parábolas no se la creen ni los creyentes.
Ahora bien, hay quien dice que la idea de dios es lo que transciende, en ese sentido hay ramas del budismo que podrían ser compatibles con la física y con esa idea de dios y con muchos estoicos que defendían que todos somos parte de eso que es lo que permanece inmutable en su naturaleza. Y todo lo que nosotros decimos que existe son manifestaciones de esa idea de "dios". No se si te suena el campo de Higgs, pero no es muy distinto, sólo que en vez de para la masa, para la existencia.
No saben lo que son las vías de santo tomás y es probable que no las entiendan. No se han planteado de donde surge la idea de dios, más allá de la idealización de los cuentos de la Biblia.
De hecho una de las vías de santo tomás definiría a dios como primer motor. ¿No te suena eso del Big Bang? Tienes a muchísimos científicos, ateos todos, diciendo que nuestro universo, con sus normas parte de algo, con unas normas totalmente distintas que por algún extraño motivo ya no aplican y a partir de eso... milagrosamente empezó todo. Todos muy ateos, eso sí.
Por otro lado, todos muy ateos, pero a poco que rascas, la mayoría de la gente cree en el alma. Todos esos que dicen que tú podías haber nacido en África y que por eso hay que ayudar a los negros. Eso es básicamente creer en que hay un repositorio de almas, y que las van asignando a los niños cuando nacen.
Ya digo a casi todo el mundo que le rascas y le preguntas por su "yo", raro es que no te salga con la idea de un alma o sucedáneo del mismo.
Como creo que fue Einstein el que dijo, tan sólo la humildad de estar equivocado es lo que me hace agnóstico y no ateo. Y aún así se me caen los huevos al suelo al ir a un planetario o al ver algo como esto https://www.youtube.com/watch?v=A-STgYRo4xo
No vale decir soy ateo si no tienes una explicación razonable de por qué existen las cosas que existen y no tienes una idea clara de que consideras dios. La idea infantiloide del dios de las parábolas no se la creen ni los creyentes.
Ahora bien, hay quien dice que la idea de dios es lo que transciende, en ese sentido hay ramas del budismo que podrían ser compatibles con la física y con esa idea de dios y con muchos estoicos que defendían que todos somos parte de eso que es lo que permanece inmutable en su naturaleza. Y todo lo que nosotros decimos que existe son manifestaciones de esa idea de "dios". No se si te suena el campo de Higgs, pero no es muy distinto, sólo que en vez de para la masa, para la existencia.
#28:
#2 #3 #5 #6 #4 #7 #20
¿Y no es el resentimiento motor de grandes acciones?
Nietzche escribe desde el resentimiento del que observa como un nuevo mundo, el de la segunda mitad del XIX, viaja hacia demostrar como la revolución liberal no pasó convertir a "los hombres obligados a renunciar a si mismos" en "los hombres renunciados a si mismos por motu propio". La figura del "superhombre", aquel desatado de sus ligaduras morales, se presenta así como la idea antagónica de ese otro hombre "débil", que somos todos nosotros, ese otro que necesita renunciar a sus propios instintos para poder suplir su fragilidad y ser así aceptado en un mundo cada vez más ordenado.
Marx escribe desde el resentimiento del que comprende como ese mismo S. XIX, esa época de avance técnico, científico y económico, no hacia otra cosa que convertirse en una nueva versión aún más depurada de la siempre eterna "dominación y explotación", un nuevo lied pero que canta para convertir al hombre en mercancía.
¿Como no va a existir resentimiento siendo testigo y portador del ojo humano de todo esto?, ¿como no aparecer dolor y odio por eso?
A pesar de sus antogonismos, tanto Nietzche como Marx coinciden al encontrar en la crítica, antesala del resentimiento, su arma más afilada para comprender y atacar un nuevo mundo que aparecía ante sus ojos. Por algo ambos son conocidos como los "maestros de la sospecha", ya que su fortaleza fue sospechar de lo normalizado, de lo naturalizado, sospechar de aquellas "verdades" y "creencias". Su critica al cristanismo, al capitalismo, a la autoexplotación del individuo, su trabajo microscópico de análisis, la capacidad de extraer mismos hechos históricos de diferentes fenómenos concretos, su objetivo de recuperar un individuo íntegro, autónomo y capaz de desarrollar sus potencialidad unen a los dos autores más que los separan.
Intentar buscar en ese "resentimiento" algo negativo, cuando esto mismo se ha mostrado como el "motor" de los dos pensadores más influyentes de los últimos 150 años no lo comparto. Y bajar al "ring" con un burdo esbozo de su obra para atacar el "otro político", o para superponer un filosofo sobre otro diría que es olvidar o no querer comprender que las propuestas de estos autores sobrevuelan de lejos esa mundanez. Pero esto supongo que no pasa de ser una opinión.
¿Y no es el resentimiento motor de grandes acciones?
Nietzche escribe desde el resentimiento del que observa como un nuevo mundo, el de la segunda mitad del XIX, viaja hacia demostrar como la revolución liberal no pasó convertir a "los hombres obligados a renunciar a si mismos" en "los hombres renunciados a si mismos por motu propio". La figura del "superhombre", aquel desatado de sus ligaduras morales, se presenta así como la idea antagónica de ese otro hombre "débil", que somos todos nosotros, ese otro que necesita renunciar a sus propios instintos para poder suplir su fragilidad y ser así aceptado en un mundo cada vez más ordenado.
Marx escribe desde el resentimiento del que comprende como ese mismo S. XIX, esa época de avance técnico, científico y económico, no hacia otra cosa que convertirse en una nueva versión aún más depurada de la siempre eterna "dominación y explotación", un nuevo lied pero que canta para convertir al hombre en mercancía.
¿Como no va a existir resentimiento siendo testigo y portador del ojo humano de todo esto?, ¿como no aparecer dolor y odio por eso?
A pesar de sus antogonismos, tanto Nietzche como Marx coinciden al encontrar en la crítica, antesala del resentimiento, su arma más afilada para comprender y atacar un nuevo mundo que aparecía ante sus ojos. Por algo ambos son conocidos como los "maestros de la sospecha", ya que su fortaleza fue sospechar de lo normalizado, de lo naturalizado, sospechar de aquellas "verdades" y "creencias". Su critica al cristanismo, al capitalismo, a la autoexplotación del individuo, su trabajo microscópico de análisis, la capacidad de extraer mismos hechos históricos de diferentes fenómenos concretos, su objetivo de recuperar un individuo íntegro, autónomo y capaz de desarrollar sus potencialidad unen a los dos autores más que los separan.
Intentar buscar en ese "resentimiento" algo negativo, cuando esto mismo se ha mostrado como el "motor" de los dos pensadores más influyentes de los últimos 150 años no lo comparto. Y bajar al "ring" con un burdo esbozo de su obra para atacar el "otro político", o para superponer un filosofo sobre otro diría que es olvidar o no querer comprender que las propuestas de estos autores sobrevuelan de lejos esa mundanez. Pero esto supongo que no pasa de ser una opinión.
#66:
#60 Asumir su muerte: que nunca ha existido. Un atrevimiento por su parte para la época en que vivió. Tómalo como una metáfora: para poder avanzar como persona, hay que dejarse de doctrinas impuestas y empezar a definirse una moral propia. Con ello critica la moral cristiana, bien definida al punto de encerrarse.
Si lo pensamos, la mayoría de lo que hemos aprendido nos lo han impuesto. ¿Qué lecciones genuinas has aprendido por tu cuenta? ¿Qué rasgos te son propios por naturaleza? Por ahí anda tu verdadero ser, ajeno a este mundo de ideas y abstractos que condiciona.
Alguna vez he pensado que lo que es el mundo verdadero es difícil de discernir, pues lo que nos rodea son todo invenciones e ideas (materiales a nuestra merced para crear estructuras, el abstracto de la economía, las normas/gobierno, ideas hechas tecnología...). Es maravilloso por evolución haber llegado hasta aquí, ¿pero qué queda de lo genuinamente humano? Identificarlo y meditarlo es esclarecedor. Mata a tu dios interior y comienza a crear pensamientos surgidos de ti y no de lo que te hayan enseñado. Por eso nombra al niño como fase final, porque inventa sin tener una base, y poco a poco las bases de la sociedad y el estilo de vida adulto (y lo que se espera de él) lo condicionan. Hay que volver a ser un niño pero con la experiencia y madurez adultas.
Si lo pensamos, la mayoría de lo que hemos aprendido nos lo han impuesto. ¿Qué lecciones genuinas has aprendido por tu cuenta? ¿Qué rasgos te son propios por naturaleza? Por ahí anda tu verdadero ser, ajeno a este mundo de ideas y abstractos que condiciona.
Alguna vez he pensado que lo que es el mundo verdadero es difícil de discernir, pues lo que nos rodea son todo invenciones e ideas (materiales a nuestra merced para crear estructuras, el abstracto de la economía, las normas/gobierno, ideas hechas tecnología...). Es maravilloso por evolución haber llegado hasta aquí, ¿pero qué queda de lo genuinamente humano? Identificarlo y meditarlo es esclarecedor. Mata a tu dios interior y comienza a crear pensamientos surgidos de ti y no de lo que te hayan enseñado. Por eso nombra al niño como fase final, porque inventa sin tener una base, y poco a poco las bases de la sociedad y el estilo de vida adulto (y lo que se espera de él) lo condicionan. Hay que volver a ser un niño pero con la experiencia y madurez adultas.
#38:
#15 #13 en "Así habló Zaratustra" Nietzsche deja bastante claro su rechazo a la doctrina igualitaria y totalitaria en temas políticos:
- en el capítulo "Del nuevo ídolo" critica al estado como el nuevo dios al que muchos adoran. El estado se arroga como la falsa y violenta solución a todos los problemas.
- en el capítulo "La tarántula" critica a los predicadores de la igualdad como forma de venganza, envidia y de enmascarar la búsqueda del poder.
Recomiendo encarecidamente leer esos dos capítulos. http://www.dominiopublico.es/libros/N/Friedrich_Wilhelm_Nietzsche/Friedrich%20Wilhelm%20Nietzsche%20-%20Así%20Habló%20Zaratustra.pdf
Ojo, todo esto lo hace décadas antes de la revolución rusa y de todo el sufrimiento comunista del siglo XX. Jordan Peterson dice, creo que acertadamente, que es casi profético. Nietzsche decía que la "muerte de dios" generaría mucho sufrimiento y tardaríamos por lo menos un siglo en llegar a superarlo. Aun no lo hemos superado, sólo lo hemos sustituído por el dios estado y no tiene pinta que vaya a terminar pronto ese idilio socialista.
- en el capítulo "Del nuevo ídolo" critica al estado como el nuevo dios al que muchos adoran. El estado se arroga como la falsa y violenta solución a todos los problemas.
- en el capítulo "La tarántula" critica a los predicadores de la igualdad como forma de venganza, envidia y de enmascarar la búsqueda del poder.
Recomiendo encarecidamente leer esos dos capítulos. http://www.dominiopublico.es/libros/N/Friedrich_Wilhelm_Nietzsche/Friedrich%20Wilhelm%20Nietzsche%20-%20Así%20Habló%20Zaratustra.pdf
Ojo, todo esto lo hace décadas antes de la revolución rusa y de todo el sufrimiento comunista del siglo XX. Jordan Peterson dice, creo que acertadamente, que es casi profético. Nietzsche decía que la "muerte de dios" generaría mucho sufrimiento y tardaríamos por lo menos un siglo en llegar a superarlo. Aun no lo hemos superado, sólo lo hemos sustituído por el dios estado y no tiene pinta que vaya a terminar pronto ese idilio socialista.
#1:
El mito del superhombre es aquel que simplemente ha superado a Dios y ya no le necesita para evolucionar.
El resto es que no han entendido el mito, y siguen siendo hombres.
Stanley Kubrick lo interpretó a su manera en 2001, una odisea en el espacio, confundiendo el mito de Nietzsche de la superación de Dios por la tecnología en vez de por la filosofía.
El resto es que no han entendido el mito, y siguen siendo hombres.
Stanley Kubrick lo interpretó a su manera en 2001, una odisea en el espacio, confundiendo el mito de Nietzsche de la superación de Dios por la tecnología en vez de por la filosofía.
#39:
#32 pensaba yo "qué buenas palabras estoy leyendo", y claro, son palabras del mismísimo Odín jijiji
Estoy totalmente de acuerdo contigo. A mí me gusta la visión del bien y el mal que tienen los budistas: un individuo obra mal cuando actúa con egoísmo excesivo y provoca un perjuicio desequilibrado, y obra bien cuando lo hace desde el conocimiento, buscando la sinergia.
Somos parte del todo. Los átomos que forman mi cuerpo han pasado por las estrellas, millones de otros animales y personas, plantas, virus, bacterias, hongos... Todos se consumieron para que hubiera materia para mí. Millones de años de evolución para tener esta sociedad, esta tecnología y estos valores. Estamos en uno de los mejores momentos de la Humanidad, ¡¡somos afortunados!! Así que no leo apenas noticias, vivo apartada mentalmente de modas, costumbres, tradiciones y convencionalismos. Y soy muy feliz. Vivo cada día pensando que podría ser el último y hay que aprovecharlo. Trato genial a quien me quiere, ignoro a los que no soportan mi felicidad (por ello, paso muuuuucho tiempo sola) y disfruto muchísimo con los intercambios de ideas.
Creo que soy un 90% Überfrau. Jijijijijiji porque hay que ir a trabajar y pagar facturas e impuestos. De eso no me libra ni Dios.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. A mí me gusta la visión del bien y el mal que tienen los budistas: un individuo obra mal cuando actúa con egoísmo excesivo y provoca un perjuicio desequilibrado, y obra bien cuando lo hace desde el conocimiento, buscando la sinergia.
Somos parte del todo. Los átomos que forman mi cuerpo han pasado por las estrellas, millones de otros animales y personas, plantas, virus, bacterias, hongos... Todos se consumieron para que hubiera materia para mí. Millones de años de evolución para tener esta sociedad, esta tecnología y estos valores. Estamos en uno de los mejores momentos de la Humanidad, ¡¡somos afortunados!! Así que no leo apenas noticias, vivo apartada mentalmente de modas, costumbres, tradiciones y convencionalismos. Y soy muy feliz. Vivo cada día pensando que podría ser el último y hay que aprovecharlo. Trato genial a quien me quiere, ignoro a los que no soportan mi felicidad (por ello, paso muuuuucho tiempo sola) y disfruto muchísimo con los intercambios de ideas.
Creo que soy un 90% Überfrau. Jijijijijiji porque hay que ir a trabajar y pagar facturas e impuestos. De eso no me libra ni Dios.
#25:
#21 Yo creo que Nietzsche no está negando lo "externo" sino lo de "los demás". Con eso ya evitas lo que que sea absurdo. Básicamente tus normas las vas descubriendo a través de la experimentación y del conocimiento del mundo.
Un ejemplo tonto.
Si te dicen que no toques el cactus porque te pinchas.
Puedes vivir toda la vida con esa regla "no toques el cactus". O puedes experimentar, tocar el cactus, saber qué se siente cuando te pinchas, saber que no quieres volver a pincharlo porque no te quieres volver a sentir así, estudiar el cactus, ver si puedes tocar el cactus sin pincharte... descubrir qué puedes hacer con eso que llaman "cactus".
Básicamente lo que hace un niño curioso cuando encuentra algo nuevo.... o lo que hacen los superhombres.
No había entrado en la noticia, pero esta es una de las frases que más me gustan de los libros de Nietzsche.
"Para el juego de la creación, hermanos míos, un santo SÍ es necesario"
Un ejemplo tonto.
Si te dicen que no toques el cactus porque te pinchas.
Puedes vivir toda la vida con esa regla "no toques el cactus". O puedes experimentar, tocar el cactus, saber qué se siente cuando te pinchas, saber que no quieres volver a pincharlo porque no te quieres volver a sentir así, estudiar el cactus, ver si puedes tocar el cactus sin pincharte... descubrir qué puedes hacer con eso que llaman "cactus".
Básicamente lo que hace un niño curioso cuando encuentra algo nuevo.... o lo que hacen los superhombres.
No había entrado en la noticia, pero esta es una de las frases que más me gustan de los libros de Nietzsche.
"Para el juego de la creación, hermanos míos, un santo SÍ es necesario"
#27:
#22 Las vías de Santo Tomás violan los principios de la termodinámica. Tomasín quiso demostrar la existencia de Dios a través de la física y la cagó, volviendo al principio de la fe, o sea, que existe por sus santos cojones.
Y lo de confundir el bosón de Higgs con Dios...es como hablar del universo a un terraplanista.
Y lo de confundir el bosón de Higgs con Dios...es como hablar del universo a un terraplanista.
#41:
#22 Dawkins decía en El espejismo de Dios, que no tiene por qué haber un propósito para todo y coincido con él. ¿Por qué tiene que haber un porqué para las cosas? Se hace difícil pensar que no hay un propósito en tu existencia, pero es una liberación cuando lo asumes. Asumes que vives, que es una suerte haber nacido, vivir la vida lo mejor posible y morir volviendo al estado previo al nacimiento.
Por otra parte, que la ciencia no haya encontrado explicación para ciertas cosas no implica que sean obra de un ser sobrenatural. La ciencia ha ido desmontando creencias estúpidas (perdón por la expresión) a medida que se ha ido desarrollando y lo continuará haciendo, no tengas la menos duda.
Einstein decía muchas cosas, pero era denostado por religiosos precisamente por su ateismo. Es curioso que los religiosos estén tratando siempre de encontrar malvados ateos, como cuando dicen que Hitler era ateo, que no lo era, o cuando hablan de Stalin, que sí lo era. Luego, siempre tratando de encontrar científicos o intelectuales religiosos, como si eso justificara su fe, sus creencias. Sobre el bien y el mal no me voy a extender, sólo diré que no se ha librado ninguna guerra en nombre del ateísmo.
Sobre el agnosticismo, no me molesto en escribir:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Y por favor, dejadnos a los ateos en paz, que ya la palabra ateo tiene un sentido peyorativo gracias a los extremistas religiosos.
Por otra parte, que la ciencia no haya encontrado explicación para ciertas cosas no implica que sean obra de un ser sobrenatural. La ciencia ha ido desmontando creencias estúpidas (perdón por la expresión) a medida que se ha ido desarrollando y lo continuará haciendo, no tengas la menos duda.
Einstein decía muchas cosas, pero era denostado por religiosos precisamente por su ateismo. Es curioso que los religiosos estén tratando siempre de encontrar malvados ateos, como cuando dicen que Hitler era ateo, que no lo era, o cuando hablan de Stalin, que sí lo era. Luego, siempre tratando de encontrar científicos o intelectuales religiosos, como si eso justificara su fe, sus creencias. Sobre el bien y el mal no me voy a extender, sólo diré que no se ha librado ninguna guerra en nombre del ateísmo.
Sobre el agnosticismo, no me molesto en escribir:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Y por favor, dejadnos a los ateos en paz, que ya la palabra ateo tiene un sentido peyorativo gracias a los extremistas religiosos.
Comentarios
#8 La traducción de Übermensch lleva a la confusión de parecer que se refiera a ser alguien superior. En verdad se refiere a superarse a sí mismo y no estar influenciado por normas. Superar a Dios es dejar de seguir una doctrina impuesta y empezar a ver más allá.
#10 Pero no solo aplicaria al dios.
Tambien aplicaria al ámbito politico?
Seria mas como no aceptar las cosas porque si, porque son asi... Y ser critico con lo que te rodea.
#13 Exacto. Cuestiona todo, no dejes que manipulen tu auténtica forma de ser. Por ahí va a lo que se refiere Nietzsche.
#15 #13 en "Así habló Zaratustra" Nietzsche deja bastante claro su rechazo a la doctrina igualitaria y totalitaria en temas políticos:
- en el capítulo "Del nuevo ídolo" critica al estado como el nuevo dios al que muchos adoran. El estado se arroga como la falsa y violenta solución a todos los problemas.
- en el capítulo "La tarántula" critica a los predicadores de la igualdad como forma de venganza, envidia y de enmascarar la búsqueda del poder.
Recomiendo encarecidamente leer esos dos capítulos. http://www.dominiopublico.es/libros/N/Friedrich_Wilhelm_Nietzsche/Friedrich%20Wilhelm%20Nietzsche%20-%20Así%20Habló%20Zaratustra.pdf
Ojo, todo esto lo hace décadas antes de la revolución rusa y de todo el sufrimiento comunista del siglo XX. Jordan Peterson dice, creo que acertadamente, que es casi profético. Nietzsche decía que la "muerte de dios" generaría mucho sufrimiento y tardaríamos por lo menos un siglo en llegar a superarlo. Aun no lo hemos superado, sólo lo hemos sustituído por el dios estado y no tiene pinta que vaya a terminar pronto ese idilio socialista.
#38 Bien temprano te levantas para venir a Menéame a soltar tu ésloganes liberales. Si no es el Estado quien ponga las reglas para una mejor convivencia entre personas ya me dirás qué o quién escribe las leyes y normas que nos regulan. Tienes ejemplos para aburrir de territorios que no tienen o tenían estado. Somalia es uno de ellos. Allí no hay estado y les va de puta madre. Pero claro, los liberales solo sacan a la palestra países a los que les va bien, nada de países que les va de culo no teniendo gobierno o teniendo un gobierno débil y sin poder. Como te digo, si tan poco te gusta estar bajo el yugo de un estado, Somalia es tu país.
#49 se te ve alterado.
El solo ha dado su interpretacion de lo escrito por Nietzsche. Tu atacss al mensajero.
Y dudo que "el estado" escriba ninguna ley.
#90 “Aun no lo hemos superado, sólo lo hemos sustituído por el dios estado y no tiene pinta que vaya a terminar pronto ese idilio socialista”
Si para ti eso no es una opinión no sé lo que será ya....
Igual el alterado eres tú viendo el negativo que me dejaste. Igual es que te has alterado por decir que el liberalismo no funciona.
#49 Me vas a decir tú cual es mi modelo de país, que no tienes ni idea de cuales son mis ideas, como queda patente por tu comentario.
#38 Te mando a mi comentario #28
#38 ya hay un sustituto: las corporaciones multinacionales. A los "privilegiados" que escalan puestos se les da todo: vivienda, vehículo, beneficios sociales como sanidad y pensiones privadas, etc. Y tienen más poder que muchos Estados, se lleva ensayando el tema desde la época de las repúblicas bananeras americanas y va a más sin duda... Hay de facto ya muchos monopolios y oligopolios en muchos sectores estratégicos que deberían ser desmontados (y de hecho se hizo hace 100 años como el caso de la Standard Oil) que hoy día son intocables, merced a los mecanismos que crearon para evitar que volviera a suceder en forma de lobbies que financian partidos políticos, campañas y puertas giratorias para sus dirigentes...
#10 Diría que eso es superar lo establecido socialmente, no sé qué concepto de Dios tiene..
#1 #10 Superar a Dios? Pues bien que habla Nietzsche de espíritu... No sé qué es eso sino una figura religiosa... Explica una teoría atea mediante figuras religiosas? No lo veo...
#60 Asumir su muerte: que nunca ha existido. Un atrevimiento por su parte para la época en que vivió. Tómalo como una metáfora: para poder avanzar como persona, hay que dejarse de doctrinas impuestas y empezar a definirse una moral propia. Con ello critica la moral cristiana, bien definida al punto de encerrarse.
Si lo pensamos, la mayoría de lo que hemos aprendido nos lo han impuesto. ¿Qué lecciones genuinas has aprendido por tu cuenta? ¿Qué rasgos te son propios por naturaleza? Por ahí anda tu verdadero ser, ajeno a este mundo de ideas y abstractos que condiciona.
Alguna vez he pensado que lo que es el mundo verdadero es difícil de discernir, pues lo que nos rodea son todo invenciones e ideas (materiales a nuestra merced para crear estructuras, el abstracto de la economía, las normas/gobierno, ideas hechas tecnología...). Es maravilloso por evolución haber llegado hasta aquí, ¿pero qué queda de lo genuinamente humano? Identificarlo y meditarlo es esclarecedor. Mata a tu dios interior y comienza a crear pensamientos surgidos de ti y no de lo que te hayan enseñado. Por eso nombra al niño como fase final, porque inventa sin tener una base, y poco a poco las bases de la sociedad y el estilo de vida adulto (y lo que se espera de él) lo condicionan. Hay que volver a ser un niño pero con la experiencia y madurez adultas.
#66 Será por la época en la que vivió...
#66 Enhorabuena por tu explicación. ¿Licenciado en Filosofía y Letras, quizás?
#80 Nop, tengo un Ciclo Medio de administración. Me gusta leer, lo que sea. Aprovecho Internet como una biblioteca de Alejandría. Otro punto es que pienso mucho, demasiado, con lo que me disperso enseguida, jaja.
Pues la verdad que me planteé en su momento sacarme una carrera, principalmente relacionada con literatura y filosofía. El problema que poca salida tiene, y sería por pura vocación. Hace falta el trabajo y me veo con poco tiempo para estudiar.
#60 Cuando él habla de espíritu lo hace en forma metafórica. Sustitúyelo por voluntad. Nietzsche era un poeta, diría que más poeta que filósofo, y hablaba usando continuas figuras literarias.
La frase que define la filosofía de Nietzsche es "la madurez de un hombre reside en volver a encontrar la seriedad con la que jugaba siendo niño".
Es la primera persona de la historia moderna que supera 1.800 años de tradición judeocristiana y habla de la moral y la conducta sin tener en cuenta a dios. Habla de respeto al prójimo por amor a la humanidad, y no por imposición categórica legal. Hasta entonces, todo lo que se decía del comportamiento humano era "mandamiento divino" y ojito con no cumplirlo. Nietzsche propone superar la tradición judeocristiana y cuestiona a todos los vendedores de conducta (curas, nacionalistas, socialistas, comunistas, etc.).
Viene a decir que debemos ser fiel a nosotros mismos. Amar la vida sin ambages, tanto para lo bueno como lo malo (pues todo forma parte de lo mismo), amarse a uno mismo tanto como a los demás, y sobre todo "no seguir al rebaño". Su filosofía es un canto al amor, la belleza y la libertad.
#79 creo que la idea judeocristiana llevaba ya más de 100 años tambaleándose, Hume y Kant ya atacan la moral impuesta encontrado que está no puede surgir más que de una deontología propia, si bien coincido en que Nietzsche y Marx son las primeras figuras filosóficas que lo hacen de frente, con toda la artilleria y sin tener que esconder la crítica (cosa que un poco más atrás Kant y a Hume no podrían haber hecho, de hecho este último fue castigado sin cátedra en la universidad de Edimburgo por sus críticas a la religión).
Lo curioso en cuanto a la interpretación que se hace de Nietzsche es que centramos la atención en el "Superhombre", que no es más que una figura literaria que le sirve para mostrarnos su contrario, ese hombre "débil", que somos todos nosotros, que necesita renunciar a sus propios instintos, a su propia moral y a la búsqueda de sí mismo para poder suplir su fragilidad y ser así aceptado en un mundo cada vez más ordenado. Nos fijamos en el "Superhombre" cuando lo importante sería ese"Hombre" son más, reflejo de nosotros mismos.
#10 ¿Se podría decir entonces que los Post-Modernos al rechazar las
construcciones socialesnormas existentes son Übermensch?, ¿Hay alguna relación entre el postmodernismo y Nietzsche?. ¿Y entre Nietzsche y los antiguos sofistas griegos?Y por otro lado, ¿Es eso un nihilismo encubierto?
#89 Sí, hay cierto nihilismo en la obra de Nietzsche, pero no permite quedarse estancado ahí. Con los sofistas, le pilla muy tarde (y pronto con los sofistas/falaces actuales), además que argumenta su filosofía con base. Y el postmodernismo puede que tenga algún toque Nietzscheniano y de tantos otros -depende del autor y sobre todo en la literatura del estilo-, pero su enfoque es otro que no tiene nada que ver con esta filosofía de la que hablamos. Es mezclar churras con meninas El propósito postmodernista no es un fin o camino como tal.
#89 "¿Y entre Nietzsche y los antiguos sofistas griegos?" En el diálogo Gorgias de Platón, Sócrates habla con el susodicho sofista, que defiende la ley natural frente a la humana, a la que tacha de ley de los débiles y llega a pronosticar que un día habrá una persona que mire sobre las leyes humanas, las supere y sea capaz de crear las suyas propias. Salvando distancias está hablando de algo muy similar al superhombre.
Luego Sócrates le trolea y se va.
#10 La iluminación de los budistas o el éxtasis de Santa Teresa.
El mito del superhombre es aquel que simplemente ha superado a Dios y ya no le necesita para evolucionar.
El resto es que no han entendido el mito, y siguen siendo hombres.
Stanley Kubrick lo interpretó a su manera en 2001, una odisea en el espacio, confundiendo el mito de Nietzsche de la superación de Dios por la tecnología en vez de por la filosofía.
#1 La filosofia no es lo mio...
Pero si lo que dices... Que el hombre ya no necesita a dios para seguir evolucionando...
Yo no necesito a dios, es mas no creo en el... Porque eso me convertiria en un "superhombre"?
Es mas soy incapaz de idealizar a nadie, sea famoso, referencia politica o cualquier cosa que me suponga tener fe ciega en algo o alguien...
Pero joe! Soy muy normalito, con mis gustos, aficiones... Y me cuesta entender que pueda ser "superior" a otros por ser o pensar asi.
#8 Las vacas tampoco creen en Dios ni lo necesitan y no son superiores. La mayoría de ateos de hoy no son más que feligreses de una iglesia muy cómoda y poco coherente. La mayoría no llega siquiera a plantearse nada, como las vacas.
No saben lo que son las vías de santo tomás y es probable que no las entiendan. No se han planteado de donde surge la idea de dios, más allá de la idealización de los cuentos de la Biblia.
De hecho una de las vías de santo tomás definiría a dios como primer motor. ¿No te suena eso del Big Bang? Tienes a muchísimos científicos, ateos todos, diciendo que nuestro universo, con sus normas parte de algo, con unas normas totalmente distintas que por algún extraño motivo ya no aplican y a partir de eso... milagrosamente empezó todo. Todos muy ateos, eso sí.
Por otro lado, todos muy ateos, pero a poco que rascas, la mayoría de la gente cree en el alma. Todos esos que dicen que tú podías haber nacido en África y que por eso hay que ayudar a los negros. Eso es básicamente creer en que hay un repositorio de almas, y que las van asignando a los niños cuando nacen.
Ya digo a casi todo el mundo que le rascas y le preguntas por su "yo", raro es que no te salga con la idea de un alma o sucedáneo del mismo.
Como creo que fue Einstein el que dijo, tan sólo la humildad de estar equivocado es lo que me hace agnóstico y no ateo. Y aún así se me caen los huevos al suelo al ir a un planetario o al ver algo como esto
No vale decir soy ateo si no tienes una explicación razonable de por qué existen las cosas que existen y no tienes una idea clara de que consideras dios. La idea infantiloide del dios de las parábolas no se la creen ni los creyentes.
Ahora bien, hay quien dice que la idea de dios es lo que transciende, en ese sentido hay ramas del budismo que podrían ser compatibles con la física y con esa idea de dios y con muchos estoicos que defendían que todos somos parte de eso que es lo que permanece inmutable en su naturaleza. Y todo lo que nosotros decimos que existe son manifestaciones de esa idea de "dios". No se si te suena el campo de Higgs, pero no es muy distinto, sólo que en vez de para la masa, para la existencia.
#22 Al final se me olvidó poner lo más importante y por lo que venía todo esto.
Cuantos ateos conoces que digan que no existe ni el bien ni el mal? El bien y el mal tal y como los definimos en occidente requieren de algo inmutable externo que los imponga.
Pocos ateos de hoy te reconocerán que son amorales.
A todos los ateos moralistas que conozcas les preguntas de mi parte por qué las cosas están bien o están mal.
#24 A mi entender, la moral es el resultado de la evolución de la sociedad. La propia busqueda de la convivencia. Yo no hago daño para que no me hagan daño. Es una respuesta lógica a la incertidumbre de una sociedad inmoral, y busca la autoconservación. Las normas limitan pero también protegen.
Si quieres sembrar la duda en un ateo, pregúntale por qué ama a su pareja, a sus padres o sus hijos. ¿Cómo puedes explicar el amor sin dios? A mí es lo único que me convierte en agnóstico.
#47 ¿Cómo puedes explicar el amor sin dios?
Procesos químicos fruto de miles de años de evolución, crean el instinto de apego (attachment) que se manifiesta de forma distinta entre individuos y escenarios.
#48 ¿Crees que el amor de unos padres a su hijo es un proceso químico que dura toda la vida?
#83 no es cuestión de creer.
Cada persona es un compendio de químicos con piernas. Todo lo que sientes es por química.
Y el tema de la descendencia está aún más ligado al instinto de continuidad genética
Puedes mirar literatura científica al respecto.
#47 Los dioses no tienen nada que ver con el amor.
#51 Confundes Dios con religión
#84 ¿Por qué dices eso?
#24 El bien y el mal tal y como lo definimos en occidente... Es una construcción cultural realizada en occidente.
#24 El bien y el mal depende de la cultura y el momento social.
Cosas que hoy no son buenas moralmente, eran en otras épocas el santo santorum.
Ocurre con el islamismo, para mi entender siglos atrasado, como lo fuimos nosotros cuando nos gobernaba el catolicismo.
#24 Una cosa es no reconocer un bien y un mal externo y otra diferente es ser amoral, no es lo mismo. Hume y especialmente Kant muestran como la moral y la ética no son otra cosa que un constructo que cada individuo crea. Pero decir eso no es decir que somos amorales, es decir que cada uno tendrá su propia moral, algo muy diferente. "Las cosas están bien o están mal" (recogiendo tus propias palabras) en función de nuestra propia deontología, que en muchas ocasiones podrá coincidir con la imperante, con la aceptada, con la dominante, o no...
A los "amorales" yo también les preguntaría si no actúan de facto en función a unos principios y valores propios...
#24 la biología nos empuja a buscar la felicidad más intensa y duradera. La convivencia social es esencial para esa felicidad. Tomar buenas decisiones es esencial. Dios solo puede ser una abstracción nuestra como la combinación del Todo y el Ser, es decir lo que ocurrirá cuando un ser vivo domine el espacio-tiempo.
#22 Lo cierto es que dices cosas interesantes.
El bien y el mal, por ejemplo ¿existen? ¿Qué es el bien y qué es el mal?
Podríamos decir que matar a un semejante (a otra persona) es el mal absoluto, sin embargo mucha gente está a favor de la pena de muerte, es más, esta se suele aplicar más en países más creyentes y menos en países más ateos.
Es cierto que los animales comparten una moralidad y que en general todos podríamos decir lo que está bien o mal, pero en general se basa en lo que es útil para la convivencia con otros congéneres, y unicamente se da en los animales sociales. Por tanto la moralidad es algo propio a los animales sociales y sirve para convivir. Decir que por ello ha de haber un Dios que de dicha moralidad es como decir que los pájaros tienen alas porque hay un Dios que les ha dado alas.
Las cinco vías de Santo Tomás me parecen interesantes, al nivel del Así habló Zaratustra de Nietzsche. Ambos tratan un tema, ellos se lo guisan y ellos se lo comen, dicen que tienen razón y punto, sin importarles un carajo lo que realmente ocurra y si realmente tienen razón o no, basicamente exponen sus ideas y se dan así mismos razón. ¿La realidad? Poco tiene que hacer ahí.
#26 No estoy hablando del concepto del bien y el mal, eso en principio lo tenemos todos.
El problema es el bien y el mal, absolutos. Si no hay alguien o algo por encima que lo establezca, no es absoluto e inmutable. Pero nosotros partimos de la base de que sí.
Por irnos a un extremo. El holocausto se considera que fue "malo". Lo que tendríamos que decir es que no es aceptable en nuestra sociedad, en nuestro tiempo, pero no porque haya un bien y un mal absolutos. Como bien dices los problemas pueden ser sociales, pero no morales.
Por eso Nietzsche tiene un libro que es más allá del bien y del mal. https://www.amazon.es/Beyond-Good-Evil-Friedrich-Nietzsche/dp/1503250881
#32 pensaba yo "qué buenas palabras estoy leyendo", y claro, son palabras del mismísimo Odín jijiji
Estoy totalmente de acuerdo contigo. A mí me gusta la visión del bien y el mal que tienen los budistas: un individuo obra mal cuando actúa con egoísmo excesivo y provoca un perjuicio desequilibrado, y obra bien cuando lo hace desde el conocimiento, buscando la sinergia.
Somos parte del todo. Los átomos que forman mi cuerpo han pasado por las estrellas, millones de otros animales y personas, plantas, virus, bacterias, hongos... Todos se consumieron para que hubiera materia para mí. Millones de años de evolución para tener esta sociedad, esta tecnología y estos valores. Estamos en uno de los mejores momentos de la Humanidad, ¡¡somos afortunados!! Así que no leo apenas noticias, vivo apartada mentalmente de modas, costumbres, tradiciones y convencionalismos. Y soy muy feliz. Vivo cada día pensando que podría ser el último y hay que aprovecharlo. Trato genial a quien me quiere, ignoro a los que no soportan mi felicidad (por ello, paso muuuuucho tiempo sola) y disfruto muchísimo con los intercambios de ideas.
Creo que soy un 90% Überfrau. Jijijijijiji porque hay que ir a trabajar y pagar facturas e impuestos. De eso no me libra ni Dios.
#39 Mi más sincera enhorabuena. Sigue feliz.
#39 Bien es no causar el mal conscientemente, en palabras del abuelo " no seas tan bueno como para ser tonto y se aprovechen y no seas tan malo como para que te odien." Como se ve estas palabras no van de bien y mal absoluto sino de gestionar lo que haces con cierta pinta de egoísmo, para que no se aprovechen o para tener una vida tranquila. Pero me vale. A la vez esperas que los demás hagan lo mismo con tu forma de proceder, esta, , pero eso...es otra historia.
#32 claro que existe el buen y el mal. Y no tiene nada que ver con la religión y tienen que ver con las leyes naturales. El holocausto es malo en cualquier época. por eso las matanzas se justifican
Porque se saben malas. Se podría haber justificado el holocausto en nombre de la religión pero se justifica porque de sabe que es malo y que precisa de un justificante. Al igual que el genocidio del congo también era malo por mucho que fuera en aquella moderno matar negritos de ahí que se liara escandalera padre al conocerse los detalles entre la gente a la que la ideología de superioridad racial no le estaba tan bien enseñada. Porque el ser humano siempre tiene una noción del bien y el mal. El parricidio o el asesinato de indefensos son malos en cualquier época y si se hacen se busca una justificación divina a ello
Por ejemplo en el paleolítico es cierto que había infanticidio porque se prioriza ha la supervivencia de la tribu y a menudo se abandonaban niños lactantes pero aún así había unas ciertas leyes naturales en las que imperaba la justicia tribal. En el ser humano hay ciertas leyes naturales determinadas por su concepción de ser social.
La ausencia del bien y el mal no deja de ser una teoría de la psicología que le busca justificación a todo. Pues no. Está comprobado que la psicopatía pura existe, hay seres humanos que no tienen empatía y por lo tanto pueden hacer sin remordimientos daño a otros humanos cercanos a ellos. Y para el ser humano que es social por naturaleza esto es el mal. Del mismo modo que hay madres que no tienen instinto maternal alguno en todos los mamiferos. El ser humano ha evolucionado por ser social por tanto la psicopatía pura es mala y siempre lo ha sido. Y el mamífero sobrevive como especie porque las hembras protegen a los crías y las madres sin apego a sus crias son algo malo. Y nuestra empatía nos dice que matar millones de seres humanos es malo por eso se hace justificar y para ello están los elementos de persuasión y manipulación ideologica. La justificación de las razas superiores etc. Los espartanos iban alegremente a matar iliotas porque les habían educado en que eran inferiores a ellos. Del mismo se había con los esclavos porque la naturaleza empatica del ser humano lo ve como algo malo. En el holocausto se educaba que el judío era inferior y el belga veia en un negro un animal. Pero cuando esos conceptos ideológicos se difuminan el ser humano califica naturalmente esas matanzas como malas. De mismo modo en la edad antigua por muy bestia que era necesitabas un aparato ideólogo que indicaste a los esclavos como inferiores y las restricciones de pueblos enteros eran justificadas de una manera u otra. No necesitas justificar lo que no crees malo. Por eso un psicópata puro no precisa autojustificarse
La psicología se empeña en buscar una razón para la maldad que desde el punto de vista humano es la falta de empatía absoluta pero se ha comprobado que la psicopatía pura existe y no hay razón para ello. En el momento en que el ser humano clasifica la falta absoluta de empatía como algo malo de manera natural sabes que hay noción del bien y el mal determinada por nuestra concepción social por eso cuando se mata a groso otros seres humanos siempre se busca justificación religiosa o ideologica.
#22 Las vías de Santo Tomás violan los principios de la termodinámica. Tomasín quiso demostrar la existencia de Dios a través de la física y la cagó, volviendo al principio de la fe, o sea, que existe por sus santos cojones.
Y lo de confundir el bosón de Higgs con Dios...es como hablar del universo a un terraplanista.
#27 https://es.wikipedia.org/wiki/Brahman_(divinidad_impersonal_hinduista)
#27 ¿A qué te refieres con que las viola? Dios está por definición fuera de las leyes físicas.
#22 joer... Me he leido como 7 veces tu comentario y sigo sin ver que tiene que ver con mi comentario.
Que no sea creyente no implica que sea ateo. No me concidero ateo, para nada, quizas agnostico si a caso.
Y lo que yo crea, se aplica unicamente a mi... Yo a diferencia de ti no cometo el error de rebatir a los demas diciendo lo que piensan los demas... Incluso si hubiera gente que opinase eso no puedes aplicarlo para lo que opinemos todos, ni para justificar lo que opines tu.
Ahora paso a comentarte lo que pienso de lo que comentas.
Las vacas no es que crean o no crean, es que no entienden el concepto, por tanto esa comparacion no aplica, primero deberias explicarle a la vaca lo que es dios o la religión... Y si llega a entenderlo...pos eso como veras es absurdo, porque no lo va a entender.
Yo se todo lo que hay que saber sobre la religión a nivel historico, y parte de mi decisión de no creer en un dios viene de esos conocimientos a nivel historicos y no de fe.
No se quien es el tomas ese, pero por lo que me cuentas... Casi mejor asi.
Que no se sepa como empezo todo no implica para nada que sea obra de una divinidad.
Si creo en el bien y el mal?
Creo que hay malas y buenas personas y toda una gama de grises en medio, que ni todos los malos son el demonio, ni los buenos santos.
Y todos son responsables de sus decisiones y de lo que hacen.
#22 leer, login, votar positivo. Pensaba que los comentarios de calidad habían desaparecido ya de meneame...
#22 Dawkins decía en El espejismo de Dios, que no tiene por qué haber un propósito para todo y coincido con él. ¿Por qué tiene que haber un porqué para las cosas? Se hace difícil pensar que no hay un propósito en tu existencia, pero es una liberación cuando lo asumes. Asumes que vives, que es una suerte haber nacido, vivir la vida lo mejor posible y morir volviendo al estado previo al nacimiento.
Por otra parte, que la ciencia no haya encontrado explicación para ciertas cosas no implica que sean obra de un ser sobrenatural. La ciencia ha ido desmontando creencias estúpidas (perdón por la expresión) a medida que se ha ido desarrollando y lo continuará haciendo, no tengas la menos duda.
Einstein decía muchas cosas, pero era denostado por religiosos precisamente por su ateismo. Es curioso que los religiosos estén tratando siempre de encontrar malvados ateos, como cuando dicen que Hitler era ateo, que no lo era, o cuando hablan de Stalin, que sí lo era. Luego, siempre tratando de encontrar científicos o intelectuales religiosos, como si eso justificara su fe, sus creencias. Sobre el bien y el mal no me voy a extender, sólo diré que no se ha librado ninguna guerra en nombre del ateísmo.
Sobre el agnosticismo, no me molesto en escribir:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Y por favor, dejadnos a los ateos en paz, que ya la palabra ateo tiene un sentido peyorativo gracias a los extremistas religiosos.
#22 Tienes a muchísimos científicos, ateos todos, diciendo que nuestro universo, con sus normas parte de algo, con unas normas totalmente distintas que por algún extraño motivo ya no aplican y a partir de eso... milagrosamente empezó todo. Todos muy ateos, eso sí. Efectivamente. Son científicos por lo que saben que el hecho de no conocer las causas de algo sólo implica que (de momento) se desconocen las causas. Esto, en lugar de llevar a una conclusión sin ningún fundamento científico (existencia de dios) lo que hace es abrir toda una serie de posibilidades.
No se han planteado de donde surge la idea de dios ¿Estás seguro? Yo diría que la mayoría de ateos pensamos que la idea de dios viene de la necesidad del ser humano de encontrar un sentido a su existencia, de combatir la soledad y sentirse amado e importante en el mundo.
Por otro lado, todos muy ateos, pero a poco que rascas, la mayoría de la gente cree en el alma. Ejem... Será la gente que tú conoces, porque la mayoría de ateos ya te digo yo que no.
No vale decir soy ateo si no tienes una explicación razonable de por qué existen las cosas que existen y no tienes una idea clara de que consideras dios. La idea infantiloide del dios de las parábolas no se la creen ni los creyentes. Te repito lo que te he dicho antes, si desconocemos absolutamente la causa tiene más sentido no elegir ninguna que, arbitrariamente, escoger una explicación (infantiloide) respecto a un dios creador. En mi caso, considero que todo es fruto del azar.
Respecto al bien y el mal, no sé quién te ha dicho que estos conceptos existen de manera absoluta pero no, no existen. Son conceptos humanos que sólo aplican a la vida humana.
#22 Segun describes, parece que el viaje es del teísmo al ateismo, que uno se rinde ante la evidencia y que luego si quiere puede
formarse y volverse ateo. Yo no veo tal evidencia. Y si hubiera que hacer un viaje sería en el sentido contrario.
Sin quitarle mérito a Santo Tomas, uno de los pensadores más influyentes de la historia, no hace falta haberle estudiado y renegar de él para hacerse ateo. Un ateo no tiene que demostrar nada. No podemos invertir la carga de prueba, que en este ámbito, siempre vendrá de la mano de teísmo.
Lo que mencionas en tu comentario, es una de las estrategias de la apología del cristianismo, para intentar reconciliar la ciencia con la religion, llamada “el dios de los huecos” (god of the gaps). Allí donde no llega la ciencia está dios. El problema es que los avances aunque lentos, cada vez hacen más pequeño el dominio De Dios y más grande el de la ciencia.
De todas formas y volviendo a Nietzsche, este debate ciencia- o religion, es otro de los problemas que el Ubermensch tiene ya superado.
Un saludo
#22 Te creerás que lo que dices es muy profundo y supone una carga de profundidad contra los argumentos “ateos”, cuando las cosas que dices ya han sido discutidas (y desmontadas) hace siglos, entre otros por gente como Nietzsche, y en el peor de los casos son cuestiones semánticas en las que se llama Dios a cosas como el orden del Universo, que tiene poco que ver con las ideas que defienden los creyentes de cualquier religión real.
Te doy la razón en que la mayoría de los ateos no tienen ningún motivo racional para sostener su postura... pero ¿por qué iban a tenerlo? ¿Por qué van a aplicar a la religión un estándar distinto que a cualquier otra afirmación sin pruebas o definición vaga de las que podemos escuchar tantas veces al día? La carga de la prueba la tendrá el que está afirmando algo, no el escéptico.
Y no te preocupes, no tengo ganas de empezar otra discusión sobre este tema, entre otras cosas porque creo que ya he tenido todas las variantes posibles. Si te aburres busca en mis comentarios antiguos. Es evidente que el Universo y la existencia son en sí un misterio. Lo que me parece muy dudoso es que pretender solucionar este misterio tapándolo con la palabra Dios, que en el mejor de los casos tiene un referente bastante vago, y en el peor arrastra milenios de connotaciones bastante dudosas no es la solución. Ah, y respecto a la moral creo que necesitas leer un poco sobre psicología evolutiva. Hay libros enteros sobre este tema, si de verdad te interesa busca uno que tiene Richard Carrier sobre el tema.
#22 Eso que dices es tan atrevido y está tan sacado de contexto que no deja de ser una suposición personal intrascendente. Es como decir que Jesús fue el primer comunista de la historia (y sin embargo la iglesia es una institución 100% liberal) y por ello incluir a Jesús en una lista de líderes históricos comunistas.
Tu interpretación es "detrás de todo está dios". Y la interpretación de los científicos a los que aludes es que dios, buda, el totem del aguila mojada o Isis son creaciones culturales.
Tu pensamiento puede ser plausible nivel "café entre amigos", pero no por ello estás en lo cierto porque es del todo reduccionista y sacado de lógica y contexto. Como afirmar que Jesús era comunista
#22 Rezumas prejuicios, estereotipos y opinión propia de barra de bar en tu comentario. Me he quedado en tu primer párrafo y con eso ya ha sido suficiente pérdida de tiempo para mí hoy
#8 No es muy difícil de entender cuando ves el salto de la reja en el Rocio y se dan hostias por tocar un muñeco.
#1 Más que a dios, a la moral, cualquier condicionamiento ajeno y libre de prejuicios. Está bastante claro en las tres transformaciones https://revistanada.com/2015/01/12/las-tres-transformaciones-de-nietzsche-camello-leon-y-nino/
Es una mezcla utópica entre el estoicismo y el budismo.
Luego tiene el aforismo de "la madurez del hombre es haber encontrado la seriedad con la que jugaba cuando era niño".
#9 y más que a la moral a la moral ajena e impuesta
#16 Pero eso seria utópico.
Por poner el ejemplo de Dios, si quieres que no te impongan la moral catolica, estarias imponiendo la tuya laica a los catolicos.
Es decir siempre habra una imposición sobre otro sector de la sociedad...
#17 la moral son las reglas de conducta y comportamientos que nos imponemos a nosotros mismos. El asunto es que nitzche asume que la moral propia, sin interferencias externas, es a la que hay que atenerse (lo que es un absurdo. Toda moral, en origen, está auspiciada por criterios externos.
Por cierto, la católica (y todas las demás), son Moral o ética. Un corpus de reglas de conducta normado, tasado y compartido por una comunidad
#21 Yo creo que Nietzsche no está negando lo "externo" sino lo de "los demás". Con eso ya evitas lo que que sea absurdo. Básicamente tus normas las vas descubriendo a través de la experimentación y del conocimiento del mundo.
Un ejemplo tonto.
Si te dicen que no toques el cactus porque te pinchas.
Puedes vivir toda la vida con esa regla "no toques el cactus". O puedes experimentar, tocar el cactus, saber qué se siente cuando te pinchas, saber que no quieres volver a pincharlo porque no te quieres volver a sentir así, estudiar el cactus, ver si puedes tocar el cactus sin pincharte... descubrir qué puedes hacer con eso que llaman "cactus".
Básicamente lo que hace un niño curioso cuando encuentra algo nuevo.... o lo que hacen los superhombres.
No había entrado en la noticia, pero esta es una de las frases que más me gustan de los libros de Nietzsche.
"Para el juego de la creación, hermanos míos, un santo SÍ es necesario"
#25 claro que existe Dios, pero en nuestra mente y es fruto de la necesidad inherente del ser humano de encontrarle explicación a todo, cuando llegamos al principio de todo, al Big Bang y vemos que no podemos explicar como se originó eso en un principio, nos inventamos a Dios como lo hacíamos hace siglos para explicar la salida y la puesta de sol. El tema del alma es más de lo mismo, no somos capaces de aceptar, como seres inteligentes que somos, que nuestro paso por la historia es una minucia temporal, necesitamos creer que hay algo más allá y que viviremos otra vida o que nuestra alma se reencarnará, eso siempre ha venido de perlas para que el ser humano no se dedique simplemente a vivir al 100% la única que tenemos.
Ojo, siempre desde el máximo de los respetos porque para mí no hay nada más respetable que alguien que cree con toda su fe en algo, sea lo que sea, no soy nadie para negarle su fe al igual que nadie tiene el derecho a imponerme sus creencias.
Pero en términos científicos, a día de hoy es inviable la existencia de un Dios omnipresente, omnisciente y omnipotente, a no ser que no fuéramos más que hormigas en un universo del tamaño de una canica pero... el Dios de ese Dios? Porque siempre cabe la posibilidad de que ese Dios tenga fe en la existencia de otro superior a el y así hasta el infinito, único concepto que para mi se acerca a lo que podría ser un Dios en lo que a la comprensión del mismo se refiere, el concepto infinito es algo que si te pones a intentar entender te implosions la cabeza.
Un saludo y gracias por estas lecturas tan enriquecedoras.
#1 Es solo una perspectiva, es importante no concebirla como realidad absoluta
#1 Vaya simplificación burda y errada que te acabas de marcar.
#35 #1
Zarathustra (en avéstico: Zarathuštra), castellanizado Zaratustra, es el nombre del profeta iraní fundador del mazdeísmo (o zoroastrismo). Se sabe poco o nada de él de manera directa y las pocas referencias que se conocen están rodeadas de misterio y leyenda. https://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastro
#14 Bueno, en lo que estoy pensando principalmente es en el retrato de la moral superior que esboza como ideal en La genealogía: esos hombres que saquean y dominan pero sin odio, con ese constante y alegre "sí" "dicho a sí mismos".
Y sí, desde luego, ha habido hombres admirables de moral más o menos cercana a la Nietzsche y su superhombre; pero, sinceramente, su modelo me parece más un mito.
Todo esto lo digo sin demérito hacia él como filósofo, evidentemente.
Viendo el resultado en el propio Niestzche como que no, gracias.
#56 A mí el que más me ha gustado siempre es "La genealogía de la moral".
Hay unanimidad en reconocer que es el más y mejor desarrollado estructuralmente de todos los ensayos. Además es muy breve, es penetrante, es muy literario y en él se sintetiza gran parte de su pensamiento. Hay quien lo considera su mejor obra; para mí lo es. Aunque, como te puedes imaginar, es una discusión muy abierta.
https://es.wikipedia.org/wiki/La_genealog%C3%ADa_de_la_moral
La traducción de Alianza es la canónica; viene con unas notas estupendas y con una introducción muy útil: https://www.alianzaeditorial.es/libro.php?id=2656936&id_col=100508&id_subcol=100512
Si te animas, espero que te guste.
Para Nietzsche el budismo era un nihilismo pasivo. Lo contrario de su voluntad de poder. Creo que no entendió el budismo, pero tampoco el cristianismo. Sus críticas "psicológicas" a éste aciertan en la idea del resentimiento, que también aplica al socialismo. Sin embargo, su filosofía llega a un punto de delirio, que es como el reverso de ese Dios que impugna. Su figura de Zaratustra sigue siendo la de un profeta. No escapa a la religión, aunque sea como antirreligión.
Es fácil:
- Paso Nº1: buscar criptonita inversa.
- Paso nº2: exponerse a ella.
Si con la criptonita normal Supermán pierde los superpoderes, con la criptonita inversa cualquiera los consigue.
#65 Maldición, yo venia a escribir "Paso 1: Consigue una araña radioactiva" pero esto es muy parecido.
#65 Si la kriptonita son trozos de Kripton que es el planeta de Superman ,la Tierra ,sus rocas serian la inversa de la kriptonita y en teoria la kriptonita tendria que dar superpoderes a un humano .
Ya se que no ,pero es que tampoco tiene sentido que una roca de su planeta ( kriptonita) le debilite ... ¿ porque no les debilitiva su propio planeta cuando vivian en Kripton ?
#73 Está explicado pero no recuerdo bien. El tema que Superman se fortalece gracias al Sol de la Tierra. En verdad es por estar por estos lares lo que lo vuelve tocho. La debilidad a la Kriptonita está relacionado, imagino, porque en su planeta sería más débil o no tendría los mismos poderes. Para complicar el tema, se añadieron Kriptonitas de varios colores (si hay algún experto de Superman en la sala, por favor, acuda al rescate).
#76 como sonGoku que no hubiera soportado la gravedad de planeta Vegeta si lo hubieran transportado hasta allí despues de haber vivido siempre en la Tierra .
#77 Mira, algo así. Después de todo, Goku a partir de la Z es similar a Superman.
Sobre ganar resistencia a la Kryptonita... pues seguro hay algún número de los cómics que trata el concepto, tantos que existen.
#76 Entonces si Superman se acostumbrara a tener la kriptonita cerca se volveria inmune supongo ..
Yo creo que habla de ser dueño de las propias emociones y aprender a operar bajo la ley de la propia conciencia, lo que se consigue después de distintas etapas de sufrimiento, soledad, apre dizaje, etc. El superhombre sería aquel que entiende la vida y se aferra al presente como forma de iluminación, sin dioses ni sistemas que le dirijan el acto y el pensamiento.
Nietzsche, el filosofo favorito de los perdedores. Cada vez que he visto a alguien aplicando o posteando sus frases, es que no falla
#2 La psicología del hombre rencoroso, torturado, rastrero y cabrón la clava. Nunca vi a nadie denunciar con tanto tino la mentalidad del acomplejado o del resentido. En ese sentido, puede ser muy curativo: ayuda a evitar caer en ello.
Pero su idea del Superhombre es una auténtica ficción, irreal e irrealizable. Una caricatura grotesca de una especie de machote triunfador sin remordimientos. De ahí que los perdedores acudan a él como las moscas a la..., en efecto.
(La ironía es que son los resentidos los que creen convertirse en superhombres).
#2 #3 Eu, leer la guía que enlazo porque para mí que os equivocáis de filósofo
Es aparecer alguien positivo, idealizador y esperanzador para que le caiga todo el resentimiento y pesimismo del mundo. Supongo que por eso Coehlo es tan odiado 
Nietzsche se le nota que bebe de la filosofía oriental, y cual Buda prefiere crear su camino para hallar la felicidad y una paz existencial.
A Schopenhauer también se le malinterpreta como resentido, cuando en verdad su extremo pesimismo es una aceptación de la vida para poder disfrutarla. Es un optimista irónico.
#5 #6 He leído a Nietzsche de cabo a rabo. La genealogía de la moral unas cuinco veces, la última tomando notas.
No voy a escfibir aquí una tesis porque estamos en una página de noticias, pero la psicología "positiva" de Nietzsche y su superhombre, tal y como la descfibe en ese libro, históricamente no ha existido jamás.
Y arriba lo he elogiado como psicólogo del resentimiento. Hay párrafos suyos que me han librado de la amargura, por eso dije que tiene poder curativo.
Zaratustra es también un modelo primitivo del superhombre que como figura literaria y motivo de reflexión es sublime y estimulante, pero tampoco es una personalidad realista que digamos.
Por cierto, yo en Schopenhauer no veo resentimiento por ninguna parte; y, si se me apura, menos pesimismo del que le imputa el tópico.
#11 Comprendo, disculpa mi malinterpreración. Ha sido debido a que señalas que tanto perdedores y resentidos acuden a él. No creo que eso sea así tal cual (de hecho para mí lo de perdedor es un concepto tanto impuesto como inventado por sociedad. Cada uno vivimos lo que nos toca o lo que nos buscamos. Ya definir o asumir es de superficiales.).
Y, eso es, Schopenhauer sufre de tópico, cuando en verdad es un artista de apreciar la vida.
#12 el concepto de perdedor solo se entiende desde el pragmatismo americano. En Europa somos más idealistas y solo vemos distintas formas de ver y vivir la vida.
#63 Vamos, ellos desde niños los crían en una sociedad más competitiva. Eso debe desgastar in extremis.
#67 todo tiene pros y contras, pero la mirada americana al individuo me parece mejor, de hecho está primando en todo el mundo. En Europa lo más propio del individuo se ha llamado carácter (algo inmutable) mientras que en Norteamérica es la personalidad lo más identificativo, y la personalidad es mutable (person = máscara), es simplemente cuestión de cambiar la conducta. En Europa somos más idealistas y románticos, en Norteamérica más pragmáticos.
#11 Por cierto, dices que la teoría/camino del Übermensch es un ideal poco realista. Pero hay ejemplos en la historia de personas que han logrado un equilibrio, superación u originalidad admirables. ¿No pueden ser estos ejemplos de lo que se refiere Nietzsche? Buda puede ser uno de ellos como ejemplo cercano de la influencia del filósofo.
#11 ¿Por qué las comillas en "positiva"? Dices que has leído a Nietzsche muchas veces, pero le das matices negativos. Puede ser porque tus ideas se alineen mejor con las de otro filósofo. Pero yo nunca he visto negatividad en Nietzsche. Son ideas sobre la realidad.
Claro, soy una friki y para mí tampoco sería negativo un "vamos a morir todos". Porque es una verdad como un piano, insalvable, y que me recuerda que hay que vivir cada momento saboreándolo.
#11 Yo he empezado con Ecce Homo, es mi primer libro de filosofía. ¿Cuál me recomendarías de Nietzsche para continuar?
#2 #3 #5 #6 #4 #7 #20
¿Y no es el resentimiento motor de grandes acciones?
Nietzche escribe desde el resentimiento del que observa como un nuevo mundo, el de la segunda mitad del XIX, viaja hacia demostrar como la revolución liberal no pasó convertir a "los hombres obligados a renunciar a si mismos" en "los hombres renunciados a si mismos por motu propio". La figura del "superhombre", aquel desatado de sus ligaduras morales, se presenta así como la idea antagónica de ese otro hombre "débil", que somos todos nosotros, ese otro que necesita renunciar a sus propios instintos para poder suplir su fragilidad y ser así aceptado en un mundo cada vez más ordenado.
Marx escribe desde el resentimiento del que comprende como ese mismo S. XIX, esa época de avance técnico, científico y económico, no hacia otra cosa que convertirse en una nueva versión aún más depurada de la siempre eterna "dominación y explotación", un nuevo lied pero que canta para convertir al hombre en mercancía.
¿Como no va a existir resentimiento siendo testigo y portador del ojo humano de todo esto?, ¿como no aparecer dolor y odio por eso?
A pesar de sus antogonismos, tanto Nietzche como Marx coinciden al encontrar en la crítica, antesala del resentimiento, su arma más afilada para comprender y atacar un nuevo mundo que aparecía ante sus ojos. Por algo ambos son conocidos como los "maestros de la sospecha", ya que su fortaleza fue sospechar de lo normalizado, de lo naturalizado, sospechar de aquellas "verdades" y "creencias". Su critica al cristanismo, al capitalismo, a la autoexplotación del individuo, su trabajo microscópico de análisis, la capacidad de extraer mismos hechos históricos de diferentes fenómenos concretos, su objetivo de recuperar un individuo íntegro, autónomo y capaz de desarrollar sus potencialidad unen a los dos autores más que los separan.
Intentar buscar en ese "resentimiento" algo negativo, cuando esto mismo se ha mostrado como el "motor" de los dos pensadores más influyentes de los últimos 150 años no lo comparto. Y bajar al "ring" con un burdo esbozo de su obra para atacar el "otro político", o para superponer un filosofo sobre otro diría que es olvidar o no querer comprender que las propuestas de estos autores sobrevuelan de lejos esa mundanez. Pero esto supongo que no pasa de ser una opinión.
#28 El resentimiento como motor, bien visto. Entonces, un gran filósofo para el siglo XXI sería aquel que acertara a ver lo retorcido de esta sociedad actual, tan informatizada e informada que asusta. Un ofendido contra el ejército de ofendiditos de las redes sociales.
#33 ahí tienes hoy en día a Byun-Chul Han, que trata esa temática que propones. Un filósofo, por cierto, con una base muy enraizada y que comprende muy bien los puntos comunes de las obras de Nietzsche y Marx.
#69 Lo he visto nombrar por bastantes lugares. Creo que debo dejar de posponer su lectura. Gracias
#69 #70 Marx con Nietzsche son sol y sombra. De hecho, como indico en mi comentario, critica la ideología totalitaria igualitarista.
#97 #96 Nietzsche, en su crítica al igualitarismo lo hace atacando la idea del “igualitarismo francés romántico”, propia de autores como Saint Simon o Fourier. TAmbién lo hace desde la crítica a Lange, autor socialista que influyo mucho en la obra de Nietzsche. Este “protosocialismo” es anterior a Marx, y con importantes diferencias a la propuesta de este. Si bien podemos presuponer (casi afirmar), conociendo el pensamiento de Nietzsche, que se hubiera posicionado claramente en contra de la propuesta de Marx, no podemos encontrar en la obra de Nietzsche un ataque directo y único a Marx, más bien sería un ataque desde lecturas oblicuas. Existe mucho escrito sobre si Nietzsche conoció en profundidad la obra de Marx, y muchos historiadores de la filosofía coinciden en decir que no (aunque insisto, sobre esto hay diversas opiniones entre historiadores).
Los antagonismos entre el pensamiento de Marx y Nietzsche son evidentes, nadie esta diciendo lo contrario. Pero estas diferencias las encontramos en sus propuestas para las mismas temáticas, y es aquí, en la denuncia de unas mismas temáticas dónde la obra de los dos autores coincide; detectan mismos hechos a los que proponen diferentes respuestas. Esto se ve claro cuando vemos como ambos autores tratan en su obra la alienación de la sociedad en la que viven, la dominación de la moral judeocristiana, el papel coercitivo del estado, la critica al capitalismo, etc... es cierto, ante estas mismas situaciones pueden presentar propuestas totalmente enfrentadas, pero en cualquier caso tratan en muchas ocasiones las mismas temáticas.
Es difícil no hablar de un “burdo esbozo” cuando se resume la propuesta de Marx en (siguiendo tus propias palabras) “ideología totalitaria igualitarista”, o cuando se indica que Marx defiende la idea de estado (cuando la teleología final de su propuesta es todo lo contrario). Es tan “burdo esbozo” como cuando por otro lado leemos que Nietzsche propone un “anarquismo del psicópata”. Es tan “burdo esbozo” como cuando se culpa a Nietzsche del nazismo o a Marx del comunismo soviético. Afirmaciones de ese tipo hacen pensar que no se conoce con suficiente profundidad la obra de los autores.
Te ánimo a buscar por la red, si aún no lo conocieras, el concepto de “maestros de la sospecha” del filosofo Ricoeur, dónde podrás encontrar información sobre estas coincidencias entre ambos autores mucho mejor presentadas que lo que yo puedo y estoy dispuesto hacer aquí en un mensaje. Por último te dejo una frase del mismísimo Weber que viene muy al caso:
“el Mundo en que nosotros existimos espiritualmente es, en gran medida, el Mundo que formaron Marx y Nietzsche”
CC: #69
#69 Byung-Chul Han, un filósofo contra la era digital
Byung-Chul Han, un filósofo contra la era digital
latercera.com#28 Mi aplauso.
#28 ¿Burdo esbozo? Pero si es claramente lo que propone. Cito del capítulo "El nuevo nuevo ídolo":
Pero el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y diga lo que diga, miente - y posea lo que posea, lo ha robado.
Aún hay una vida libre a disposición de las almas grandes. Allí donde el Estado acaba comienza el hombre que no es superfluo: allí comienza la canción del necesario, la melodía única e insustituible.
Y respecto de atacar el resentimiento: eso es justo lo que hace todo el capítulo de las tarántulas. Es todo una crítica al marxismo. Quien diga lo contrario, ese si que hace un burdo esbozo de su obra.
#3 Creo que, o bien ni te has leído lo que quiere plantear con el superhombre, o si te lo has leído, no has entendido una mierda.
A las generalizaciones de niño pequeño que estáis haciendo porque a alguien le guste un filósofo sobre otro es que ni entro porque dan bastante pena.
#3 ¿Cómo puedes decir eso del genio Nietzsche? Igual puede que lo hayas leído, pero no lo has entendido en nada.
Nietzsche es más "Epicúreo" en cuanto a moral y de ahí que ponga en su sitio la bochornosa y débil moral cristiana.
#2 Yo lo tengo comprobado con Marx, pero supongo que serán opiniones...
Por otro lado, el concepto superhombre está mal planteado en nuestro idioma.
Una traducción más correcta sería "posthombre"
#2 Me dejas jodidisimo, yo tengo fotos hasta arrodillado en su tumba de cuando fui a Alemania.
#2 Que salga el tema filosófico y sólo seas capaz de poner un comentario completamente falaz...
¿Y el superrabo?
Relacionado y muy recomendado:
El superhombre de Nietszche pasa de Nietszche.
Nada que ver con el rollo raro que estudié en COU cuando llegué a Nietzche en la asignatura de filosofía. Se ve que al profesor le importaba un pimiento si aprendíamos filosofía o no.
Era incluso peor que la wikipedia